Городничий Алексей Александрович

Дело № 2-298/2024 Председательствующий – судья Серенкова Ю.С.

32RS0017-01-2024-000326-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-975/2025

город Брянск 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестерова А.В. по доверенности Косничана Ю.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 г. по иску Нестерова А.В. к Городничему А.В. о признании отсутствующим права собственности, погашении записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Нестерова А.В. по доверенности Косничана Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Пилипенко Е.А. в интересах Городничего А.А. и возражения третьего лица Жерновой Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил у своего дяди жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Продавец Нестеров В.Н. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт принятия наследства в виде данного имущества по...

...сле смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении местоположения границ земельного участка при подготовке межевого плана кадастровым инженером выявлено, что жилой дом и земельный участок истца входят в границы другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности, которых зарегистрированы в ЕГРН.

Тем самым жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются одними и теми же объектами недвижимости, которые принадлежат истцу, а именно жилым домом, кадастровый № и земельным участком кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>А.

Ссылаясь на положения статей 8.1, 12, 131, 209, 304 ГК РФ Нестеров А.В. просит суд признать отсутствующим право собственности и погасить запись в ЕГРН в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и снять их с кадастрового учета.

Судом в качестве ответчика привлечен собственник спорных объектов Городничий А.А., из числа ответчиков Быховская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области исключена и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Жернова Е.А., Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестерова А.В. по доверенности Косничан Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не соответствует характеру спора и установленным обстоятельствам, иной способ защитить свое право у истца отсутствует. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение судом вопроса о законности возникновения у ответчика права на это имущество, от чего суд уклонился. Основания приобретения жилого дома и земельного участка ответчиком Городничим А.А. у Жерновой Е.А. судом первой инстанции не исследованы в полном объеме. Между тем выписка из похозяйственной книги о правах Жерновой Е.А. на земельный участок не содержит необходимых сведений о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена запись о наличии у гражданина такого права. В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении Жерновой Е.А. земельного участка, а также документ, подтверждающий факт приобретения земельного участка у собственника. Поскольку к Жерновой Е.А. не могло возникнуть право на объекты недвижимости, то она не имела права ими распорядиться, Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Городничего А.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании действительной сделки, учитывая отсутствие у Жерновой Е.А. права собственности на имущество и правомочий по его распоряжению, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований ля удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом ФИО10 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; была зарегистрирована и проживала по данному адресу.

Дата присвоения кадастрового номера № жилому дому - ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера № земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>А в связи с обращениями представителя Нестерова В.Н. – Косничана.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Нестеровым В.Н. в порядке наследования признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Нестеров А.В. купил ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова В.Н. жилой дом кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

По сведениям из похозяйственной книги Быховской сельской администрации № за период 1997 - 2001 г.г. лицевой счет № в с. Шарово (с припиской в доме ФИО11) зарегистрированы: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО15, кроме того в с. Шарово были зарегистрированы ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умерший ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

Согласно похозяйственным книгам Быховской сельской администрации № за период 2002 - 2006 г.г. лицевой счет №, № за период 2007-2011 г.г. в <адрес>, зарегистрированы: ФИО12 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13, ФИО17 (с 2005 года находится в <адрес>), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из записей похозяйственной книги за 2012 - 2016 г.г., по адресу: <адрес> зарегистрирован Городничий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Городничий А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый № – ДД.ММ.ГГГГ, их собственником является Городничий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестровых дел в отношении объектов недвижимости кадастровый №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ как собственник земельного участка площадью 0,45 га, получила выписку из похозяйственной книги Быховской сельской администрации № за 1997-2011 г.г., с целью дальнейшей государственной регистрации права на земельный участок в соответствии с Федеральным законом № 252-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя через своего представителя ФИО19, обратилась с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о внесении сведений в государственный кадастровый учет недвижимости – выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости, приложив выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя через своего представителя ФИО19, обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, предоставив выписку из похозяйственной книги и межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с целью государственной регистрации права собственности на жилой дом № подала декларацию об объекте недвижимости.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Городничий А. приобрел у Жерновой (Бусевой) Е.А. указанные объекты недвижимости.

Как следует из ответа ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указано СПК «Быховское», при этом правоустанавливающие документы отсутствуют. Отсутствуют правоустанавливающие документы и сведения о собственнике Бусевой (Жернаковой) Е.А. Собственником дома <адрес> является ФИО10

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Жернова (Бусева) Е.А. пояснила суду, что в жилом доме №, расположенном по <адрес>, она проживала вместе с матерью, отчимом и тремя братьями, начиная с 1998 года, вначале как съемном жилье, затем через 2 года ее родители купили указанный дом, договор купли-продажи оформлен не был, денежные средства были переданы продавцу без составления расписки. За время их проживания в жилом доме со стороны Нестеровых никаких претензий не поступало, в указанный дом они никогда не приезжали, и никакого ремонта там не делали. Нестеровых она никогда не видела. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до 0,75 га за счет того, что ее брат Бусев Александр купил соседний жилой дом и земельный участок, дом был разобран на дрова, поставлен забор. Таким образом, кадастровый инженер производил обмер уже двух земельных участков. Мать, братья Сергей и Андрей, отчим умерли, она и брат Александр переехали из дома. В 2011 году она вместе с ребенком проживала в доме около 3 месяцев. В 2014 году она оформила право собственности на жилой дом и земельный участок, с целью продажи, поскольку в доме никто не проживал. Летом 2023 года Нестеров приходил к ее брату с претензиями, на каком основании был продан дом. Дополнительно указала, что дом № и № являются одним и тем же домом.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что с 1995 года он проживал по соседству с домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором жили бабушка и Александр, фамилии которых он не помнит. После их смерти через некоторое время в дом заселилась семья Бусевых, которые производили ремонт, ухаживали за домом и земельным участком. Претензий относительно дома никто не заявлял. Нестеровых В.Н. и А.В. он никогда не видел. В 2005-2006 г.г. брат Жерновой - Бусев Александр купил соседний дом и разобрал его на дрова. После смерти матери и отчима Жернова (Бусева) ФИО5 продала дом. С новым собственником дома он не знаком, поскольку тот фактически в нем не проживает. Нестеров стал интересоваться судьбой дома в 2024 году, приезжал в с. Шарово, останавливался в доме соседей Уваровых.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, и земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, являются одними и теми же объектами недвижимости.

При этом суд полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано права на это недвижимое имущество. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Применительно к обстоятельствам, Городничий А.А. приобрел спорный жилой дом и земельный участок по возмездной сделке у Жерновой Е.А., чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Жерновой Е.А., как и право ответчика, также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных в решении норм материального права исходил из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника жилого дома и земельного участка, пока не доказано обратное. Истцом Нестеровым А.В. не доказана недобросовестность Городничего А.А. как приобретателя спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи дома и земельного участка оспорен не был, действия Быховской сельской администрации незаконными не признаны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные объекты недвижимости, перешли во владение ответчика по действительной сделке, право собственности отчуждателя по которой также не было оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1). Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим относится к требованиям собственника (иного владельца) об устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения.

Между тем, ни истец, ни предыдущий собственник Нестеров В.Н. не являлись лицами, владеющими спорным имуществом в смысле, придаваемом гражданским законодательством. Как следует из фотоматериалов, в жилом доме никто не проживает, длительное время он находится в заброшенном полуразрушенном состоянии, земельный участок запущен (фото л.д.204-208 т. 2). Никаких расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, а также налогов на имущество истец и его правопредшественник не несли. То обстоятельство, что доступ к дому и земельному участку открыт для любого человека, не означает, что истец владеет этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО10 в 1997 году, жилым домом владели иные лица, проживали в нем, содержали, оформили на него права и распорядились им. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что в какой-либо период времени истец или правопредшественник Нестеров В.Н. являлись владеющими собственниками, а настоящий иск направлен против невладеющего собственника

Согласно требованиям п. 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что права собственности истца на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в ЕГРН не зарегистрированы, также как и права собственности лица, у которого истец приобрел эти объекты недвижимости. Соответственно, по мнению судебной коллегии, эти права не подлежат судебной защите в порядке предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Поскольку у истца не имеется зарегистрированного права собственности на недвижимость, то имеющаяся в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с иными кадастровыми номерами и иным адресом не может нарушать права истца.

При этом из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком по возмездной сделке в 2016 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке у лица, права собственности которого также были зарегистрированы в ЕГРН, при этом законность возникновения права собственности и обстоятельства владения этим земельным участком истцом не оспаривались.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, что, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывал, что зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество не оспорено истцом в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Вывод суда основан на положениях закона и разъяснений по его применению. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, в связи с чем оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 г. по иску Нестерова А.В. к Городничему А.А. о признании отсутствующим права собственности, погашении записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестерова А.В. по доверенности Косничана Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Дело № 2-298/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000326-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя истца Нестерова А.В. - Косничана Ю.А., Жерновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А. В. к Городничему А. А.овичу о признании отсутствующим права собственности, погашении записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Быховской сельской администрации Комаричского района Брянской области о признании отсутствующим права собственности, погашении записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А. Предыдущий продавец Нестеров В.Н. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-518/2023.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Н.Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении местоположения границ земельного участка при подготовке межевого плана кадастровым инженером выявлено, что жилой дом и земельный участок истца входят в границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности, которых зарегистрированы в ЕГРН. Тем самым жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастров...

...ый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются одними и теми же объектами недвижимости, которые принадлежат истцу, таким образом у неизвестного лица и истца имеется спор о праве на одни и те же объекты недвижимости.

Истец полагает, что неизвестное лицо выполнило кадастровые работы в отношении указанных объектов недвижимости с целью создания видимости правомерного владения объектами, которые фактически ему не принадлежат.

Ссылаясь на положения статей 8.1, 12, 131, 209, 304 ГК РФ Нестеров А.В. просит суд признать отсутствующим право собственности и погасить запись в ЕГРН в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и снять их с кадастрового учета.

Протокольными определениями суда в качестве ответчика привлечен Городничий А.А., из числа ответчиков Быховская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области исключена и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Жернова Е.А., Управление Росреестра по Брянской области.

В судебное заседание Нестеров А.В. не явился в порядке ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Косничану Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Косничан Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Жернова Е.А. заявленные исковые требования не признала. Дополнительно указала, что в указанном доме она проживала вместе с семьей с 1998 года. После смерти матери и отчима оформила все необходимые документы для продажи дома, поскольку фактически проживала в г. Москве. Спорный дом и земельный участок были проданы Городничему А.А. по договору купли-продажи.

Ответчик Городничий А.А., третьи лица: представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель Быховской сельской администрации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва представитель истца Косничан Ю.А., третье лицо Жернова Е.А. не явились, Косничан Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеров А.В. по договору купли-продажи, заключенному 6 мая 2024 года с Нестеровым В.Н., является собственником жилого дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-518/2023, за Нестеровым В.Н. в порядке наследования признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. При рассмотрении дела суд установил, что Н.Р.И. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. У Н.Р.И. имеются дети Нестеров В.Н., Б.Л.Н., а также Н.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели У.Р.И., У.А.Н., соседи умершей Н.Р.И. подтвердили, что сын Н.Р.И. - Нестеров В.Н. принимал участие в обустройстве дома, сажал огород, переделывал веранду. Помимо Нестерова В.Н. на дом никто не претендовал.

Дата присвоения кадастрового № жилому дому - 5 декабря 2011 года, кадастрового № земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области №22 от 17 июля 2023 года жилому дому с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>А.

11 июля 2023 года представитель Нестерова В.Н. - Косничан Ю.А. обращался с заявлением о присвоении адреса, предоставив выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым № от 29 июня 2023 года и земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства на право собственности на землю № от 1992 года.

По сведениям из похозяйственной книги Быховской сельской администрации № за период 1997-2001 г.г. лицевой счет № в <адрес> (с припиской в доме Н.Р.Н.) зарегистрированы: Б.В.И., С.А.А., Б.Г.А., Б.А.А., Б.С.А., Б.Е.А., Б.А.А., кроме того в <адрес> были зарегистрированы Н.Р.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

Согласно похозяйственным книгам Быховской сельской администрации № за период 2002-2006 г.г. лицевой счет №, № за период 2007-2011 г.г. в <адрес>, зарегистрированы: Б.В.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), С.А.А., Б.Е.А. (с 2005 года находится в г. Москва), Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из записей похозяйственной книги за 2012-2016 г.г., по адресу: <адрес> зарегистрирован Городничий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Городничий А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый № – ДД.ММ.ГГГГ, их собственником является Городничий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестровых дел в отношении объектов недвижимости кадастровый №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ как собственник земельного участка площадью 0,45 га, получила выписку из похозяйственной книги Быховской сельской администрации №4 за 1997-2011 г.г., с целью дальнейшей государственной регистрации права на земельный участок в соответствии с Федеральным законом №252-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А., действуя через своего представителя П.А.Е., обратилась с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о внесении сведений в государственный кадастровый учет недвижимости – выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости, приложив выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А., действуя через своего представителя П.А.Е., обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, предоставив выписку из похозяйственной книги и межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. с целью государственной регистрации права собственности на жилой дом № подала декларацию об объекте недвижимости.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Городничий А. приобрел у Жерновой (Бусевой) Е.А. указанные объекты недвижимости.

На основании ответа ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указано СПК «Быховское», при этом правоустанавливающие документы отсутствуют. Отсутствуют правоустанавливающие документы и сведения о собственнике Бусевой (Жернаковой) Е.А. Собственником дома № по <адрес> является Н.Р.И.

В судебном заседании от 5 декабря 2024 года третье лицо Жернова(Бусева) Е.А. пояснила суду, что в жилом доме №, расположенном по <адрес>, она проживала вместе с матерью, отчимом и тремя братьями, начиная с 1998 года, вначале как съемном жилье, затем через 2 года ее родители купили указанный дом, договор купли-продажи оформлен не был, денежные средства были переданы продавцу без составления расписки. За время их проживания в жилом доме со стороны Нестеровых никаких претензий не поступало, в указанный дом они никогда не приезжали, и никакого ремонта там не делали. Нестеровых она никогда не видела. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до 0,75 га за счет того, что ее брат Бусев Александр купил соседний жилой дом и земельный участок, дом был разобран на дрова, поставлен забор. Таким образом, кадастровый инженер производил обмер уже двух земельных участков. Мать, братья Сергей и Андрей, отчим умерли, она и брат Александр переехали из дома. В 2011 году она вместе с ребенком проживала в доме около 3 месяцев. В 2014 году она оформила право собственности на жилой дом и земельный участок, с целью продажи, поскольку в доме никто не проживал. Летом 2023 года Нестеров приходил к ее брату с претензиями, на каком основании был продан дом. Дополнительно указала, что дом № и № являются одним и тем же домом.

В судебном заседании свидетель М.О.В. показал суду, что с 1995 года он проживал по соседству с домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором жили бабушка и Александр, фамилии которых он не помнит. После их смерти через некоторое время в дом заселилась семья Бусевых, которые производили ремонт, ухаживали за домом и земельным участком. Претензий относительно дома никто не заявлял. Нестеровых В.Н. и А.В. он никогда не видел. В 2005-2006 г.г. брат Жерновой - Бусев Александр купил соседний дом и разобрал его на дрова. После смерти матери и отчима Жернова (Бусева) Е продала дом. С новым собственником дома он не знаком, поскольку тот фактически в нем не проживает. Нестеров стал интересоваться судьбой дома в 2024 году, приезжал в <адрес>, останавливался в доме соседей Уваровых.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1). Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации (часть 2).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям статьи 14 этого же Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1). Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации (часть 2).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из пояснений представителя истца, истец полагает, что предоставление земельного участка правопредшественникам ответчика было произведено незаконно, без должных к тому правовых оснований, поскольку земельный участок и жилой дом имели собственников.

Исходя из указанной правовой позиции истца, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование требований фактически заявлено о том, что спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность Жерновой Е.А. в результате неправомерных действий Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области.

При этом, впоследствии спорные объекты недвижимости были учтены в ЕГРН и отчуждены по сделке купли-продажи, прошедшей государственную регистрацию, перешли в фактическое владение ответчика, что подтверждается, в том числе предоставленным договором купли-продажи от 9 апреля 2016 года, на основании которого ответчиком были приобретены спорный жилой дом и земельный участок, а также актом передачи недвижимости от 7 апреля 2016 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Городничий А.А. приобрел спорный жилой дом и земельный участок по возмездной сделке у Жерновой Е.А., чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Жерновой Е.А., как и право ответчика, также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника жилого дома и земельного участка, пока не доказано обратное.

Истцом Нестеровым А.В. не доказана недобросовестность Городничего А.А. как приобретателя спорного недвижимого имущества.

Также, суд полагает необходимым отметить, что согласно показаний третьего лица Жерновой Е.А. и свидетеля М.О.В. Нестеровы знали о продаже спорных объектов недвижимости, приехав в <адрес> летом 2023 года, вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства Нестеров В.Н. обратился с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования, обратившись в администрацию с заявлением 11 июля 2023 года о присвоении адреса, согласно которому постановлением Быховской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>А. Вместе с тем, ранее постановлением Быховской сельской администрации от 27 апреля 2015 года № был присвоен адрес жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес>. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилые дома № и № по <адрес> являются одним и тем же домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам, заявленным истцом в качестве оснований иска, речь идет не просто о записи в ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика на спорные объекты недвижимости, как нарушающей права истца, так как данная запись не могла возникнуть в ЕГРН ни при каких обстоятельствах или возникла в результате ошибки, а именно об оспаривании зарегистрированного права ответчика на основании заключения действительной (не оспоренной) сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано права на это недвижимое имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из выписки ЕГРН Нестеров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:14:0150301:82 и жилого дома с кадастровым номером 32:14:0150301:214, расположенных по адресу: <адрес>А.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как следует из материалов дела, Жернова Е.А. получила выписку из похозяйственной книги Быховской сельской администрации №4 за 1997-2011 г.г. о наличии права на земельный участок 11 июля 2011 года, дающей ей право для осуществления государственной регистрации права собственности, после чего продала вышеуказанные дом и земельный участок. Договор купли-продажи дома и земельного участка оспорен не был, действия Быховской сельской администрации незаконными не признаны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные объекты недвижимости, перешедшие во владение ответчика по действительной сделке, право собственности отчуждателей по которым также не было оспорено, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Рассматриваемый способ защиты не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков. Такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нестерова А. В. (№) к Городничему А. А.овичу №) о признании отсутствующим права собственности, погашении записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Дело № года.

РЕШЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Обнинского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в городе <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по указанному в жалобе адресу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушен...

...ия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки/видеозаписи «КОРДОН» #КВ0437, ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:25 по адресу: <адрес>, а/д М-3 Украина 102 км 150 м было зафиксировано транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак Н287ХЕ40, двигавшееся со скоростью 100 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он двигался со скоростью 100 км/ч при ограничении скорости в 60 км/ч.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3 не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

Представленные с жалобой незаверенные ксерокопии документов ФИО3 нельзя расценить как доказательство того, что она управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО2

Дело № года.

РЕШЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Обнинского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в городе <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по указанному в жалобе адресу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушен...

...ия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки/видеозаписи «КОРДОН» #КВ0435, ДД.ММ.ГГГГ в 06:11:15 по адресу: <адрес>, а/д М-3 Украина 104 км 900 м было зафиксировано транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак Н287ХЕ40, двигавшееся со скоростью 83 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он двигался со скоростью 100 км/ч при ограничении скорости в 60 км/ч.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3 не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

Представленные с жалобой незаверенные ксерокопии документов ФИО3 нельзя расценить как доказательство того, что она управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО2

Мировой судья Пшукова К.А.

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 19 февраля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием защитника Рахимова М.З.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе адвоката Рахимова М.З. в защиту Городничего А.А. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> <дата>, которым Городничий Алексей Александрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> Городничий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления Городничий А.А., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <дата> в 07 час. 20 мин. Городничий А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть...

... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рахимов М.З. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Городничий А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В судебном заседании защитник Рахимов М.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что время в процессуальных документах не соответствует фактическому времени и времени, отраженному на видеозаписи.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Городничим А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> протокола об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>., в котором зафиксирован отказ Городничего А.А. об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№ обезличен> от <дата>., в котором зафиксирован отказ Городничего А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора от <дата>, а также других материалах дела.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям которых дана надлежащая оценка.

При этом, ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьёй, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Городничим А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей.

Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание понятых ФИО9 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Из осмотренной в судебном заседании, как мировым судьёй, так и при рассмотрении судом второй инстанции видеозаписи усматривается, что Городничему А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. После чего Городничему А.А. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Городничий А.А. также отказался.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Городничего А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы Рахимова М.З. по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы защитника Рахимова М.З. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена; инспектор ввел Городничего А.А. в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения без участия лиц, участвующих в деле, являлись предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, при отстранении Городничего А.А. от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола о направлении Городничего А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо участия понятых, от которых были отобраны объяснения, также велась видеозапись.

Доводы защитника Рахимова М.З. о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует фактическому времени и времени, отраженному на видеозаписи суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний относительно времени, указанном в процессуальных документах ни Городничим А.А., ни понятыми не заявлено, а установить правильность выставленного на камере видеозаписи фактического времени не представляется возможным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Городничий А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей Городничему А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу Рахимова М.З. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым Городничий Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Рахимова М.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова