Городянский Константин Сергеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пануша М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <...> ребенка, не работающего,

установил:

Пануш М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес Пыхониной М.Г.

В судебном заседании Пануш М.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая Пыхонина М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Совершение Панушим М.С. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Панушим М.С. правонарушения;

протоколами об административном задержании и о доставлении Пануша М.С. от ДД.ММ.ГГ;

рапортом УУП Ухтомсого ОП;

объяснениями и заявлением Пыхониной М.Г. от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями Пануша М.С. от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше переч...

...исленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пануша М.С. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право Пануша М.С. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав Пануша М.С. и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Пануша М.С. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Пануша М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, позицию потерпевшего, смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении <...> ребенка, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Пануша М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на № суток.

Срок административного ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Филимонова О.Г.