Городжая Марина Васильевна

Дело № 34RS0027-01-2021-001170-14

Производство № 2-801/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны к Щербаковой Галине Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. обратилась в суд с иском к Щербаковой Г.Н. об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв.м, вид права - собственность, адрес (местоположение) объекта: Адрес, в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-ИП.

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску ИП ФИО5, к Щербаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 192,59 рубля. У должника имеется недвижимое имущество, в том числе земельные участки.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительных документов, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участки возможно толь...

...ко на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климанова С.И., ответчик Щербакова Г.Н., представитель третьего лица Управления ФССП по Волгоградской области, третье лицо Городжая М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Номер по иску ИП ФИО5 к Щербаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскателю присуждена сумма в размере 88 192,59 рубля. В настоящее время задолженность не погашена.

У должника имеется недвижимое имущество, в том числе земельные участки, расположенные в Адрес с кадастровыми номерами Номер, а так же жилой дом, расположенный по Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Между тем, сведений о наличии в собственности ответчика Щербаковой Г.Н. земельного участка, предназначенного для ведения подсобного хозяйства по адресу: Адрес, данная выписка из ЕГРН не содержит.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие в собственности ответчика спорного земельного участка, сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, и, учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка по адресу: Адрес, на который судебный пристав просит обратить взыскание, суд полагает, что требования об обращении взыскания на спорный земельный участок заявлены не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны к Щербаковой Галине Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

34RS0006-01-2023-001551-16

Дело № 2-2276/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городжей Марины Васильевны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов

УСТАНОВИЛ:

Городжей М.В. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов.

Дело назначалось к рассмотрению на дата, дата, о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Городжей М.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов без рассмотрения, в соответствии с правилами установленн...

...ыми абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Городжей Марины Васильевны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Чекашова

№ 34RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием истов Городжей М.В. и Городжего С.А.,

ответчика Оглы Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Городжая Марины Васильевны к Оглы Ловари Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Городжая М.В. и Городжий С.А. обратились в суд с иском к Оглы Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Х811АК 774, в ходе которого был поврежден автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134 под управлением Городжего С.А.. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцам составила 636700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Оглы Л.А. не была зарегистрирована по ОСАГО, просили взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9667, 00 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истец Городжий С.А. отказался от заявленных им исковых требований, о чем представил соответствующее заявление, а истец Городжая М.В. изменила заявленные требований, просила взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 636700 рублей...

..., стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку именно ей на праве собственность принадлежит автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу по иску Городжего С.А. в связи с отказом от заявленных требований. В связи с чем подлежат разрешению требования, заявленные Городжая М.В.

В судебное заседание истец Городжая М.В. поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Городжий С.А. поддержал заявленные его супругой Городжая М.В. требования, указав, что именно она является титульным владельцем транспортного средства Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134.

Ответчик Оглы Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134. Размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении, представленным истцами, он не оспаривает. Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность его как владельца автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Х811АК 774 застрахована не была, он согласен возместить ущерб, однако его финансовое положение не позволяет в настоящее время выплатить денежные средства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных письменных доказательств, Городжая М.В. является собственником транспортного средства Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом №РРР 5046366811 АО Альфа страхование, лицами, допущенными к управлению автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134 являются Городжий С.А., Городжий В.С. и Городжий О.С..

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Х811АК 774 Оглы Л.А. при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134 под управлением Городжего С.А.. При этом сотрудникам полиции Оглы Л.А. представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Х811АК 774 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последние внесли запись в справку о ДТП о собственнике транспортного средства как Оглы Л.А.

Согласно Приложению № по факту ДТП, транспортное средство не было застраховано, полис ОСАГО не представлен.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признан Оглы Л.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134 без учета износа составила 636700 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств его опровергающих в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134 под управлением Городжего С.А. и автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Х811АК 774 под управление Оглы Л.А., по вине которого произошло ДТП.

При этом согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит именно на причинителе вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Оглы Л.А., в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу Городжая М.В.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы эксперта, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Антара государственный регистрационный знак А008НР134, без учета износа составляет 636700 рублей.

При таких обстоятельствах, на Оглы Л.А., как виновника ДТП, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, то есть в размере 636700 руб.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Городжая М.В и ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость услуг данных услуг составляет 10000 рублей.

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта, а также кассовым чеком об оплате услуг.

В связи с этим убытки истца в сумме 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9764 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городжая Марины Васильевны к Оглы Ловари Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Оглы Ловари Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор Куйбышев, паспорт серии 1809 364002 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, в пользу Городжая Марины Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля – 636700 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 22.07.2022

Дело № (УИД) 34RS0027-01-2023-001145-24

Производство №2-1206/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к Махмадовой (Щербаковой) Галине Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкина А.М. обратилась в суд с иском к Махмадовой (Щербаковой) Г.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований истец указал, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Махмадовой (Щербаковой) Г.Н. Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Номер от Дата, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения – ущерб, сумма долга 88 192,59 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.06.2023 составляет 79 497,39 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью 406 кв.м. с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером Номер расп...

...оложенного по адресу: Адрес, земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Поскольку Махмадова (Щербакова) Г.Н. добровольно не исполняет требования исполнительных документов, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Истец судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Махмадова (Щербакова) Г.Н., третье лицо Городжая М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления в их адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных доказательств, на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкиной А.М. находится исполнительное производство в отношении должника Махмадовой (Щербаковой) Г.Н. Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Номер от Дата, выданный Михайловским районным судом Адрес, предмет исполнения - ущерб, сумма долга 88 192,59 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на Дата составляет 79 497,39 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью 406 кв.м. с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, земельного участка площадью 693 кв.м. с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу:Адрес.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, что Махмадова (Щербакова) Г.Н., являясь собственником земельных участков, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству на общую сумму 79 497,39 рубля, что не оспорено ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество.

Каких-либо добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, обращение взыскания на земельные участки как способ исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об обязательной реализации данного участка, поскольку у должника остается право на добровольное погашение задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с Махмадовой (Щербаковой) Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корябкиной А.М. к Махмадовой (Щербаковой) Галине Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, обратить взыскание на земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес, земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащие на праве собственности Махмадовой (Щербаковой) Галине Николаевне, Дата г.р. (ИНН Номер

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Махмадовой (Щербаковой) Галине Николаевне в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Денисова

Решение в окончательной форме

принято Дата.

Дело №2-566/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. к Черной Н. Ю. об обращении взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Беседина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Черной Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника в котором просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый номер №..., площадью 541,00 кв.м., долевая собственность 1\4, принадлежащий на праве собственности Черной Н.Ю., в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... по делу №....

В обоснование иска судебный пристав указала, что в Центральном РОСП УССП России по Волгоградской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №№...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... по делу №... в отношении Черной Н.Ю. на общую сумму - 100811 руб. 00 коп. в пользу Городжей ...

...М.В.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником Черной Н.Ю. не исполнены.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы.

Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Черной Н.Ю. принадлежит на праве собственности 1\4 доля земельного участка площадью 541,00 кв.м. с кадастровым номером №....

Полагая, что взыскание на указанный земельный участок будет способствовать принудительному исполнению и является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя их следующего.

Согласно условиям мирового соглашения, ИП Городжая М.В. отказывается от исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере – 146811 руб. 98 коп., Черная Н.Ю. признает исковые требования ИП Городжая М.В. в полном объеме и обязуется выплачивать денежную сумму в размере 146 811 руб. 98 коп., до ее полного погашения ежемесячно платежами в размере – 2000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения по делу №... судом выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100811 руб. 00 коп.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе исполнительских действий установлено, что в собственности ответчика, находится 1\4 доля земельного участка площадью 541, 00 кв.м. по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ....

Доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству ответчиком не представлено, спорный земельный участок не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, но при этом следует обратиться к нормам материального права подлежащим применению в рассматриваемом деле.

Как установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ..., расположен жилой дом, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, фототаблицей, представленной в материалы дела.

Доказательств тому, кому принадлежит жилой дом, сторонами не представлено.

Земельный участок 1\4 доли по адресу: г.Волгоград, ... принадлежит Черной Н.Ю. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Черной Н.Ю. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу либо разным лицам будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос об обращении взыскания на строения, расположенное на спорном земельном участке - жилой дом, истцом не ставился.

Обращения взыскания на земельные участки, не предусматривает безусловного обращения взыскания на указанный истцом земельный участок по заявленному требованию при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности раздела земельного участка, с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, об обеспечении доступа к каждому образуемому земельному участку, соблюдении прав собственника жилого дома, расположенного на исходном земельном участке, на обслуживание и эксплуатацию дома.

В связи с изложенным, оснований для обращения взыскания на земельный участок долевая собственности 1\4, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... не имеется.

На основании изложенного и статей 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. к Черной Н. Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова