Горохова Ирина Евгеньевна

ФИО26 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26717/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-64/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004634-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Корнееву Алексею Александровичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Корнеева Алексея Александровича к администрации г. Сочи о признании права собственности, по кассационным жалобам Гороховой Анели Владимировны, Лебедевой Елены Геннадьевны, Мордовина Александра Николаевича, Чесноковой Галины Юрьевны, Шкуриной Евгении Владимировны, Широковой Алены Викторовны, Петрова Дмитрия Александровича, Фишер Елены Юрьевны, Токаревой Светланы Владимировны, Булатовой Дианы Музировны, Гороховой Ирины Евгеньевны, Бибичева Романа Вадимовича, Богомягкова Дмитрия Владимировича, Елисеевой Наталии Васильевны, Крючковой (Егоровой) Ирины Викторовны, Колбатовой Галины Евгеньевны, Карташева Алексея Витальевича, Маневича Александра Николаевича, Зубовой Екатерины Юрьевны, Лапушкиной Ирины Геннадьевны, Ратушной Ольги Витальевны, Уваровой Марины Павловны, Морозовой Ирины Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Гороховой А.В., её представителя и представителя заявителей кассационных жалоб по доверенности Архангельской Е.О., поддержа...

...вших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н., представителя департамента по надзору в строительной сфере по доверенности Самаркиной Ю.Э., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Корнееву А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Корнеев А.А. обратился в суд с встречными требованиями к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом общей площадью 2756,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:2132 по адресу: г. <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 г. исковые требования администрации о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал Корнеева А.А. осуществить снос за свой счет указанного объекта капитального строительства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Корнеева А.А. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения по истечении срока, установленного в резолютивной части данного решения; в удовлетворении встречного иска Корнеева А.А. о признании права собственности отказал; взыскал с Корнеева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. решение Хостинского районного суда <адрес> от 9 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г. Сочи к Корнееву А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Суд обязал Корнеева А.А. своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 928 кв.м по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствие правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, посредством сноса 4-6 этажей с учетом и в порядке, указанном в заключении Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки «Эксперт Консалтинг» № А-01-03-20 от 13 марта 2020 г.; в части сноса строения в целом администрации в иске отказал; встречное исковое заявление Корнеева А.А. о признании права собственности оставил без рассмотрения по существу; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи к Корнееву А.А. о сносе самовольной постройки, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киселевой А.В., Колбатовой Г.Е., Петрова Д.А., Устинова Д.В., Елисеевой Н.В., Токаревой С.В., Ризванова Р.Р., Абумислимова Э.Н., Ковалевой Ю.В., Шкуриной Е.В., Морозовой И.А., Махмудова М.Н., Богомягкова Д.В., Заводченко М.И., Чайкиной И.В., Ратушной О.В., Гороховой И.В., Гороховой А.В., Иславиной Ю.В., Алексеевой Н.А., Широкова Д.А., Гальцова В.В., Кордуба А.В., представителя Фишер Е.Ю., Маневич А.Н., Крючковой И.В., Зубовой Е.Ю., Лебедевой Е.Г., Бибичева Р.В., Булатовой Д.М., Уваровой М.П., Чесноковой Г.Ю., Мордовина А.Н., Лапушкиной И.Г., Широковой А.В., Карташева А.В. по доверенностям Васильева А.А. - без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, просят решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Киселева А.В., Колбатова Г.Е., Петрова Д.А., Устинова Д.В., Елисеева Н.В., Токарева С.В., Ризванова Р.Р., Абумислимов Э.Н., Ковалева Ю.В., Шкурина Е.В., Морозова И.А., Махмудова М.Н., Богомягкова Д.В., Заводченко М.И., Чайкина И.В., Ратушная О.В., Горохова И.В., Горохова А.В., Иславина Ю.В., Алексеева Н.А., Широкова Д.А., Гальцова В.В., Кордуба А.В., представителя Фишер Е.Ю., Маневич А.Н., Крючковой И.В., Зубовой Е.Ю., Лебедевой Е.Г., Бибичева Р.В., Булатовой Д.М., Уваровой М.П., Чесноковой Г.Ю., Мордовина А.Н., Лапушкиной И.Г., Широковой А.В., Карташева А.В. по доверенностям Васильева А.А. ссылались на заключенные в период с 2019 по 2023 гг. договоры уступки права требования по договорам целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, согласно которым заемщик обязуется передать в собственность займодавца право собственности на жилые помещения, расположенные в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером № и долю от вышеуказанного земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, з/у 72/1. Поскольку на момент рассмотрения дела договоры не расторгнуты, судебный акт о сносе спорного строения затрагивают их права.

Оставляя апелляционные жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные выше нормы процессуального права, а также на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрел на неё право собственности и не вправе был распоряжаться помещениями в ней.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым решением вопрос о правах или об обязанностях заявителей не разрешен, при этом заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителей о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты их права и законные интересы, со ссылкой на представленные договоры, подлежат отклонению, так как из содержания судебных постановлений не усматривается, что затронуты имущественные интересы заявителей, а в тексте и резолютивной части решения суда и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационные жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. в части оставления без рассмотрения апелляционных жалоб Гороховой Анели Владимировны, Лебедевой Елены Геннадьевны, Мордовина Александра Николаевича, Чесноковой Галины Юрьевны, Шкуриной Евгении Владимировны, Широковой Алены Викторовны, Петрова Дмитрия Александровича, Фишер Елены Юрьевны, Токаревой Светланы Владимировны, Булатовой Дианы Музировны, Гороховой Ирины Евгеньевны, Бибичева Романа Вадимовича, Богомягкова Дмитрия Владимировича, Елисеевой Наталии Васильевны, Крючковой (Егоровой) Ирины Викторовны, Колбатовой Галины Евгеньевны, Карташева Алексея Витальевича, Маневича Александра Николаевича, Зубовой Екатерины Юрьевны, Лапушкиной Ирины Геннадьевны, Ратушной Ольги Витальевны, Уваровой Марины Павловны, Морозовой Ирины Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы Гороховой Анели Владимировны, Лебедевой Елены Геннадьевны, Мордовина Александра Николаевича, Чесноковой Галины Юрьевны, Шкуриной Евгении Владимировны, Широковой Алены Викторовны, Петрова Дмитрия Александровича, Фишер Елены Юрьевны, Токаревой Светланы Владимировны, Булатовой Дианы Музировны, Гороховой Ирины Евгеньевны, Бибичева Романа Вадимовича, Богомягкова Дмитрия Владимировича, Елисеевой Наталии Васильевны, Крючковой (Егоровой) Ирины Викторовны, Колбатовой Галины Евгеньевны, Карташева Алексея Витальевича, Маневича Александра Николаевича, Зубовой Екатерины Юрьевны, Лапушкиной Ирины Геннадьевны, Ратушной Ольги Витальевны, Уваровой Марины Павловны, Морозовой Ирины Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

С.Н. Дурнева

По делу 2-9/2022

УИД 52RS0054-01-2021-000482-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 21 февраля 2022 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием ответчика Кожина А.В., его представителя ГИЕ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтяревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Кожину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту - ООО «РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с иском к Кожину Андрею Владимировичу о взыскании с ответчика в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы ущерба в размере 80 000 рублей 00 копеек; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ООО РСО «ЕВРОИНС» указано, что <дата> на автодороге <адрес> водитель Кожин Андрей Владимирович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дегтяревой Татьяне Николаевне, совершил наезд на животное (лось). В результате данного ДТП животное погибло. Гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по Договору ОСАГО РРР - № от <дата> <дата> Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> обратились к ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензионным требованием о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В претензионном требовании так же указали, что согласно п.4 Приказа Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности составляет 80 000,00 рублей. В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИН...

...С» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией п/п № от <дата> В соответствии со ст. 1081 ГКРФ, ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению т/<адрес> условиям Договора ОСАГО РРР - № от <дата>, действующего на момент ДТП, Кожин Андрей Владимирович не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с Кожина Андрея Владимировича денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Изначально определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.08.2021 года указанный иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.10.2021 года указанный иск постановлено рассматривать по общим правилам искового производства.

Определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области, вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярева Татьяна Николаевна – собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №; Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – правопреемник Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

В судебное заседание истец ООО «РСО «ЕВРОИНС» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В поступившем в суд отзыве на иск ответчик указал, что <дата> было совершено ДТП, в результате которого был совершен наезд на лося. Лось погиб. Просит учесть, что ДТП произошло вне зоны действия знака, предупреждающего о возможном выходе на дорогу диких животных в темное время суток. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований в его крови этиловый алкоголь не был обнаружен. В отношении него вынесено постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении и постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно он не был вписан в страховой полис, но это было связано с тем, что он призывник и должен был пойти в армию, поэтому решил, что при оформлении нового страхового плиса не будет себя вписывать на 1 месяц. Просит суд учесть, что в последнее время в районе было много случаев выхода дикого зверя из леса на проезжую часть, особенно ночью. Он двигался с разрешенной скоростью, данный участок дороги не освещен и в тот момент когда он совершил наезд на лося, лось находился вне зоны видимости и неожиданного для него выскочил на проезжую часть дороги. В результате ДТП он получил тяжелейшие травмы, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. В настоящее время и в долгосрочной перспективе утрачена его способность к трудовой деятельности. Пострадала семейная собственность (автомобиль принадлежал бабушке). Данный автомобиль приобретался за <данные изъяты> рублей, а после ДТП не подлежал восстановлению, поэтому его пришлось утилизировать. Считает, что с ним произошел несчастный случай, поскольку ПДД он не нарушал, предупреждающих знаков не имелось, неблагоприятные погодные условия, в связи с тем, что ДТП произошло ночью, без какого-либо освещения, все произошло неожиданно, он не смог сориентироваться в данной ситуации и произвел наезд на животное

Представитель ответчика Кожина А.В. – ГИЕ, действующая на основании доверенности, пояснила, что просит учесть, что наезд на лося был совершен вне зоны знака, предупреждающего о возможном выходе на дорогу диких животных, ее сын сам получил телесные повреждения, в результате которых признан ограниченно годным к военной службе, ему необходимы денежные средства на восстановление и операционное лечение, поэтому просит суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию за гибель животного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дегтярева Татьяна Николаевна пояснила, что никаких претензий к ответчику она не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от <дата> N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что <дата> между ООО РСО «Евроинс» и Дегтяревой Татьяной Николаевной (страхователь) заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства N №, собственником которого она является. Страхователю Дегтяревой Т.Н. выдан страховой полис РРР-№ со сроком действия с 10 ч. 27 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>.

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Кожин А.В. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем в полисе не указан.

Поскольку договор страхования в отношении принадлежащего Дегтяревой Т.Н. автомобиля заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, то гражданская ответственность ответчика данным договором не застрахована, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям о ДТП <дата> на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кожина Андрея Владимировича.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <дата> в <данные изъяты> водитель Кожин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на дикое животное пересекающая проезжую часть.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что в результате ДПТ, совершенного ответчиком лось погиб, чем государству причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от <дата> N 948.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДДМО МВД РФ «Городецкий» БАВ от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному <дата> по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кожина А.В. прекращено.

Постановлением начальника отделения (следователя) СО МО МВД России «Городецкий» было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Кожина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, факт наезда ответчика Кожина А.В. на дикое животное (лося) и его гибель подтверждается копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра животного от <дата>, актом утилизации от <дата>.

<дата> Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензионным требованием о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно платежному поручению N <данные изъяты> от <дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на счет Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> оплата страхового возмещения по договору ОСАГО РРР-№

Поскольку Кожин А.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик Кожин А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. установлено, что действиями Кожина А.В. нарушены требования п.10.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ. Допущенные водителем Кожиным А.В. нарушения указанных пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью самого Кожина А.В. В возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ по факту ДТП было отказано только по тому, что в дорожно- транспортном происшествии телесные повреждения получил только сам Кожин А.В., другие участники дорожного движения телесных повреждений не получили. Таким образом, при управлении транспортным средством ответчик должен был выбрать скорость движения, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной ситуации при выходе животного на проезжую часть дороги Кожин должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То, что данную опасность он не в состоянии был обнаружить в ходе движения, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Выход лося на проезжую часть дороги при наличии по ходу движения лесополосы сам по себе безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как выход животных на дорогу из лесной зоны является обычным явлением на дорогах, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения. Как следует из отзыва Кожина А.В., ему известно о том, что в районе много случаев выхода дикого зверя из леса на проезжую часть, особенно ночью, однако он не выбрал безопасную скорость движения на дороге.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба страховой компании в размере 80 000 рублей. Сумма которого не оспаривается ответчиком и подтверждена материалами дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили снизить взыскиваемую сумму в связи с отсутствием у него постоянного дохода и необходимости проведения дорогостоящих операций.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства того, что он не может осуществлять трудовую деятельность, наоборот, при установлении личности ответчик пояснил суду, что он трудоустроен и работает в магазине Магнит-Косметик», его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей (объяснения представителя ответчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба.

Кроме того, уменьшение размера подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правого значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения N <данные изъяты> от <дата> истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Кожину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кожина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Н.П.Удалова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02.09.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Астрахань» к Шевцовой Валентине Дмитриевне о признании самовольной постройкой и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском к Шевцовой В.Д., указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани проведено обследование земельного участка по адресу <адрес> «В», которым выявлен факт самовольного строительства трёхэтажного объекта капитального строительства, с внешними признаками многоквартирного жилого дома (общежития), площадью 321,5 кв.м., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Также установлено, что самовольно занят дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м, путем установки ограждения (палисадник). Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 151 кв.м., с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома) и здание - жилой дом, с кадастровым номером <№>, площадью 321 кв.м, с 28.08.2018г. принадлежат на праве собственности Шевцовой В.Д. Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 27.05.2019г. №01-04-01-2683, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> «В» не значится. По мнению истца, жилой дом по адресу: <адрес> «В» имеет признаки многоквартирного жилого дома (общежития), тогда как разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), что является несоответствием целевому назначению, определенному правоустанавливающими документами на землю. Так же площадь застройки дома составляет 151 кв.м и проходит по границам земельного участка, из чего следует, что коэффициент застройки превышает установленные предельные параметры. Принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истца как органа местного самоупра...

...вления, осуществляющего организацию благоустройства территории муниципального образования, на котором данный объект расположен, с учетом уточеннения, просит суд признать трёхэтажный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 30:12:020497:113, площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«В» - самовольной постройкой, обязать ответчика Шевцову Валентину Дмитриевну - снести за свой счет самовольно возведенный трёхэтажный объект капитального строительства жилой дом, площадью 321,5 кв.м с кадастровым номером 30:12:020497:113, расположенный по адресу: <адрес> «В», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, погасить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности Шевцовой В.Д. на трёхэтажный объект капитального строительства, жилой дом с кадастровым номером 30:12:020497:113, площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«В», содержащеюся в едином государственном реестре недвижимости; администрация МО «Город Астрахань» вправе осуществить соответствующее действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 30:12:020497:113, площадью 321,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «В», за счёт ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца- администрации МО «город Астрахань» Юсупов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевцова В.Д. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Куликов А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица- службы строительного надзора Астраханской области - Минибаева Т.М., Бардаков А.А. и представитель третьего лица- прокуратуры Ленинского района г.Астрахани Тихонова А.А. с иском администрации МО «город Астрахань» согласились.

Представители третьих лиц - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Астраханской области и МИФНС-1 по Астраханской области, равно как и третьи лица Алтуфьева О.А., Горохова И.Е. и Черноморов А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались. Представитель Гороховой И.Е. – Куликов А.В. с иском администрации МО «города Астрахань» не согласился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевцова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 151 кв.м., с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома) и здание, расположенного на данном участке, с кадастровым номером <№>, площадью 321 кв.м., построенного без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В от 21.05.2019г., на данном участке выявлен факт самовольного строительства трёхэтажного объекта капитального строительства, с внешними признаками многоквартирного жилого дома (общежитие), площадью 321,5 кв.м., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Также установлено, что самовольно занят дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м., путем установки ограждения (палисадник).

Согласно акту осмотра, составленного помощником прокурора Ленинского района г.Астрахани от 17.05.2019г. объект по адресу <адрес> «В» имеет общий подъезд, входная дверь которого оборудована домофоном. В подъезде имеются лестничные пролеты между этажами, на лестничной площади каждого этажа имеются по 5 входов в отдельные жилые помещения: 2 входные двери слева и 3 входные двери справа. Из жилых помещений, расположенных во фронтальной части дома имеются выходы на балконы. Кроме того, имеются приборы учёта потребления электроэнергии, природного газа и единая система отопления с помощью газового оборудования.

Стороной ответчика предоставлено заключение <№>, выполненное АНО «Базис», согласно выводов которого основные строительные конструкции объекта исследования «жилой дом, общей площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>» находятся в работоспособном техническом состоянии. Фактическое состояние объекта исследования «жилой дом, общей площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>» не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку основные строительные конструкции объекта исследования «жилой дом, общей площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>» находятся в работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций). Совокупность объекта исследования «помещение, фактически используемое как помещение «прихожая-кухня-столовая», расположенное на первом (втором и третьем) этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>», объекта исследования «помещение, фактически используемое как помещение «совмещенный санузел», расположенное на первом (втором и третьем) этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>» и объекта исследования «помещение, фактически используемое как помещение «комната», расположенное на первом (втором и третьем) этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>», является частью жилого дома. Объект исследования «Жилой дом, общей площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый <№>» является жилым домом.

Допрошенный в судебном заседании специалист Жуковин выводы своего заключения поддержал, пояснив, что назначение дома и входящих в него помещений он определял исходя из функционального определения. Обособленные помещения, находящиеся в данном здании, не могут быть определены как квартиры, в том числе в связи с их недостаточной площадью.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 23.06.2020г. ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» строение, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес> «В» является объектом индивидуального жилищного строительства. Признаков иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома или общежития) не имеет. Строение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> «В», исходя из его (строения) планировки и наполнения комнат имеет назначение - индивидуальный жилой дом. Строение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> «В», исходя из его (строения) планировки и наполнения комнат имеет функцию: защита от погодных условий; удовлетворение физиологических потребностей людей (сон, питание, личная гигиена и пр.). В данном строении с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> «В» имеется изолированные жилые помещения в количестве 14 шт. Строение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> «В» помещений общего пользования не имеет. Строение, расположенное по адресу <адрес> «В» соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических норм и правил, предъявляемых к подобных объектам (исходя из ответа на вопрос <№> ) и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части п.5.32 - Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий должны составлять 6 м, фактическое расстояние 1,1м. Данное несоответствие является устранимым. необходимо провести мероприятия по устройству противопожарной преграды. Строение, расположенное по адресу <адрес> «В» соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических норм и правил, предъявляемых к подобных объектам. Не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 cистемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. п.5.32 Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий должны составлять 6 м., фактическое расстояние 1,1м. Данное несоответствие является устранимым. Необходимо провести мероприятия по устройству противопожарной преграды. Строение, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес> «В», находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Данный объект обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а так же не создает угрозу для их имущества.

Допрошенный эксперт ФИО10, пояснил, что обследуемый дом не подпадает под определение многоквартирного жилого дома или общежития. Нарушение требования пожарной безопасности он считает устранимым. Для определения соответствия закону эвакуационных выходов необходимо провести исследование. Помещения в данном доме не подпадают под определение квартиры, так как квартира должна состоять из жилых комнат, кухни, совмещенного санузла и кладовой, а так же иметь необходимую площадь. Для 1 комнатной квартиры это от 28 до 38 кв. м.

Заключением дополнительной судебной экспертизы <№>, выполненной ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» установлено, что эвакуационные выходы в объекте недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> «В» не соответствуют требованиям п. 4.3.3., п.4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменениями <№>). Данное не соответствие (нарушение) является устранимым. Для устранения указанного нарушения, в исследуемом объекте недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> «В», необходимо переустановить полотна входных дверей с возможностью открывания из коридора во внутрь помещений.

Кроме того, стороной ответчика было предоставлено техническое заключение ЗАО «Астраханоргтехводстрой», согласно которого техническое состояние основных строительных конструкций и элементов обследуемого жилого дома литер Г, объекта индивидуального строительства расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное и соответствует требованиями СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Эксплуатация жилого дома литер Г, по назначению допускается. Данный объект обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу для их имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является собственником жилого дома номер 2а по пл. <адрес>. Считает, что ее права спорным домом, расположенным по соседству, принадлежащим Шевцовой В.Д., не нарушены.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым отнестись критически к выводам эксперта и специалиста об отнесении спорного дома к категории «индивидуальный жилой дом». По мнению суда, специфическая планировка здания, включающая в себя 14 структурно обособленных жилых помещений, каждое из которых предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном обособленном помещении, явно указывает на предназначенность данного дома к проживанию большого количества граждан, не являющихся членами одной семьи. Помещения, через которые осуществляется доступ в данные изолированные жилые помещения, фактически являются местами общего пользования в данном доме.

Вопреки заявлениям стороны ответчика, использование данного дома именно для сдачи изолированных жилых помещений в найм, подтверждается пояснениями граждан, опрошенных в ходе проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Астрахани: ФИО12 и ФИО13, снимавших для проживания отдельные жилые помещения в спорном доме за плату. Кроме того факт проживания иных лиц в данных жилых помещения был установлен в ходе осмотра специалистом и экспертом, о чем те пояснили в судебном заседании.

Тот факт, что 14 изолированных жилых помещений в спорном доме не отвечают определению квартиры или жилой ячейки общежития, данным строительными нормами и правилами (в частности СП 54.13330.2016), не может стать основанием для признания спорного дома индивидуальным, то есть предназначенным для заселения и проживания в нем одной семьи.

Подобные действия ответчика по использованию возведенного дома явно являются нарушением требований градостроительного регламента, в части нарушения целевого назначения земельного участка.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки муниципального образования город Астрахань, утвержденных решением Городской Думы МО «город Астрахань» от 17.11.2016г. N156, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. N 540.

Как указано выше, спорный объект капитального строительства по составу внутренних помещений и их наполнению явно представляет собой многоквартирный жилой дом либо общежитие. Для строительства таких объектов требуется разрешение на строительство, которое могло быть выдано только при условии, если бы разрешенное использование земельного участка предусматривало возможность строительства многоквартирного жилого дома. Однако, ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует установленным в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), в которой строительство многоквартирных домов и общежитие не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования недвижимости в соответствии с правилами от 17.11.2016г. № 156, то возведенная ответчиком постройка является самовольной, не может быть сохранена, а потому подлежит сносу.

Кроме того, рассматриваемый дом возведен с нарушением процента максимальной застройки (81% вместо не более чем 65% площади земельного участка).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Возведенное спорное строение подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сохранение имеющейся постройки не возможно в силу самого характера возведенной постройки (дома).

В соответствии с положениями ст.7 Земельного кодекса РФ, 35-40 Градостроительного кодекса РФ постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вопреки выводам эксперта, суд не считает устранимыми нарушения требований противопожарных правил, имеющееся в рассматриваемом доме номер 12 «В» по <адрес>, поскольку исходя из представленных документов, в том числе поэтажного плана здания, явствует, что переустановкой дверных полотен невозможно обеспечить беспрепятственный пронос носилок с лежащим на них человеком (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009) из изолированных жилых помещений. По мнению суда, данное нарушение является неустранимым в имеющейся планировке здания.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией МО «город Астрахань» требований о признании дома самовольной постройкой и обязании ответчика снести его.

При этом суд считает необходимым предоставить ответчику срок в 2 месяца, считая его достаточным для демонтажа возведённой постройки.

В случае уклонения ответчика от исполнения обязанности по сносу, администрация МО «город Астрахань» вправе осуществить снос здания за счет Шевцовой В.Д.

Требование о погашении записи запись государственной регистрации права собственности Шевцовой В.Д. на спорную постройку, суд считает заявленным излишне, поскольку решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки уже служит основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации муниципального образования «город Астрахань» к Шевцовой Валентине Дмитриевне о признании самовольной постройкой и обязании – удовлетворить.

Признать дом с кадастровым номером <№>, площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«В» - самовольной постройкой и обязать Шевцову Валентину Дмитриевну снести его в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Шевцовой Валентиной Дмитриевной решения суда, администрации муниципального образования «город Астрахань» вправе осущесвить снос дома с кадастровым номером 30:12:020497:113, площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«В» за счет Шевцовой Валентины Дмитриевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 07.09.2020 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

№ 2а-2344/2018

Решение по состоянию 24.07.2018г. не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гороховой Ирины Евгеньевны к заместителю начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации Муниципального образования «Город Астрахань» Белоштенко Андрею Сергеевичу, Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Гороховой Ирины Евгеньевны к заместителю начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации Муниципального образования «Город Астрахань» Белоштенко Андрею Сергеевичу, Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления, указав, что в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от <дата> <номер>/зф в отношении нее проводилась внеплановая документарно-выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства. По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки <номер> от <дата>, которым установлено, что она заняла соседний земельный участок и построил...

...а на земельном участке многоквартирный жилой дом.

Выездная проверка проводилась без ее участия и извещения. Уведомление о проведении документарной проверки и распоряжение о проведении внеплановой проверки были получены ею <дата> письмом от <дата> с почтовым идентификатором <номер> (в акте проверки по неизвестным причинам указано, что распоряжение и уведомления истец не получала). Уведомление о проведении выездной проверки не направлялось.

Сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности: чужой земельный участок она не занимала и дом, расположенный на территории ее земельного участка, не является многоквартирным, имеет один выход на земельный участок.

В акте отсутствуют сведения о фотосъёмке и, в списке приложений перечислены лишь приказ и уведомление о проведении проверки, правоустанавливающие и провоудостоверяющие документы на объект недвижимого имущества и земельный участок. Этих данных недостаточно для установления нарушений земельного законодательства.

<дата> на акт проверки в Управление муниципального контроля администрации МО «Город <ФИО>4» подавались возражения, ответа на которые не получено.

Просит признать действия Заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» Белоштенко Андрея Сергеевича по составлению акта проверки <номер> от 07.05.18г. незаконными.

Административный истец Горохова И.Е. в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Куликов А.В., действующий по доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика МО «Город Астрахань» Иванова Ю.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Белоштенко А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Распоряжением начальника управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от <дата> <номер>/зф назначена проверка в отношении Гороховой Ирины Евгеньевны, проживающей по адресу: г. <ФИО>4, <адрес>, на основании обращения от <дата> <номер>-(0)-0. Срок проверки определен с <дата>. по <дата>г. В ходе проведения проверки надлежало истребовать документы землепользования физического лица; истребовать и провести анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости (строения) и земельный участок, используемый физическим лицом; осуществить выезд на земельный участок, используемый физическим лицом.

О проведении проверки Горохова И.Е. была извещена письмом управления муниципального контроля администрации МО «Город <ФИО>4» от <дата>. за <номер>, направленным в два адреса: на <адрес>, и на <адрес>В г. <ФИО>4. Письмо, направленное по адресу: <адрес> поступило в почтовое отделение <дата>., <дата>. осуществлена неудачная попытка вручения, извещение оставлено в двери, 21.04.2018г. получено лично Гороховой И.Е. В указанном письме Гороховой И.Е. предлагалось прибыть в Управление муниципального контроля <дата>. к 10.00 час., предлагалось предоставить ряд документов. Одновременно Гороховой И.Е. было разъяснено, что в случае ее неявки проверка земельного законодательства будет проведена в ее отсутствие в период с <дата>. по <дата>. Также в письме был указан телефон, по которому предлагалось в случае невозможности участия в проверке сообщить по телефону либо принять участие в проверке через представителя.

Поскольку ответчик не явилась в Управление муниципального контроля в течение всего времени, а также не сообщила о невозможности участия, проверка была проведена, в том числе, выезд для осмотра земельного участка, в ее отсутствие

По результатам проверки Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки <номер> от <дата>, которым установлено, что Горохова И.Е. она заняла соседний земельный участок и построила на земельном участке многоквартирный жилой дом.

Согласно Постановления Правительства Астраханской области от <дата>.<номер>-П «О Порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Астраханской области»:

2.2.10. Проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя проводится при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия на место проведения проверки заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

2.2.11. Проверки проводятся в документарной и (или) выездной формах, срок проведения каждой из которых не может превышать тридцать рабочих дней со дня принятия правового акта о проведении проверки.

2.2.12. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах гражданина, касающихся пользования земельным участком (земельными участками) и связанных с исполнением гражданином требований земельного законодательства. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа муниципального земельного контроля.

В процессе документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа муниципального земельного контроля, в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах ранее осуществленной проверки.

Орган муниципального земельного контроля направляет в адрес гражданина мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы и пояснения в случае, указанном в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". К запросу прилагается заверенная копия правового акта о проведении проверки.

В течение пяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса гражданин обязан представить в орган муниципального земельного контроля указанные в запросе документы и пояснения.

2.2.13.Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах гражданина, касающихся пользования земельным участком (земельными участками) и связанных с исполнением гражданином требований земельного законодательства.

Выездная проверка проводится по месту фактического расположения проверяемого земельного участка и начинается с предъявления гражданину, использующему указанный земельный участок, муниципальным инспектором (инспекторами), проводящим проверку, служебного удостоверения, ознакомления гражданина с правовым актом о проведении проверки и с полномочием муниципального инспектора (инспекторов), а также с целями, задачами, основаниями проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

Гражданин (либо уполномоченный представитель гражданина) обязан обеспечить муниципальному инспектору (инспекторам), проводящему проверку, доступ на земельный участок.

При проведении выездной проверки проводится обмер границ проверяемого земельного участка, установление соответствия местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости (при наличии технической возможности), фото- или видеосъемка.

В случае неявки лиц, в отсутствие которых выездная проверка не может быть проведена, органом муниципального земельного контроля в день проведения проверки принимается решение о проведении выездной проверки в иное время в пределах периода проведения проверки, указанного в правовом акте о проведении проверки. Гражданин, в отношении которого проводится проверка, уведомляется о необходимости прибытия для проведения выездных мероприятий в новое время заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о проведении выездной проверки в иное время.

2.2.14. По результатам каждой проведенной проверки муниципальный инспектор (инспекторы), проводивший проверку, составляет акт проверки.

В целях подтверждения достоверности полученных в ходе выездной проверки сведений в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие нарушения требований земельного законодательства, к акту проверки прилагаются: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка, обмер площади земельного участка и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения земельного законодательства.

Акт проверки непосредственно после завершения проверки оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений (в случае их наличия) вручается гражданину или его уполномоченному представителю под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия при проведении проверки гражданина, использующего проверяемый земельный участок, или его уполномоченного представителя один экземпляр акта проверки с приложениями (при их наличии) не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляется заказным письмом с уведомлением о вручении гражданину.

2.2.15. В случае выявления в ходе проверки, проводимой в рамках муниципального земельного контроля, нарушения требований земельного законодательства в акте проверки указывается информация о наличии признаков нарушения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что Горохова И.Е. получила извещение о проведении проверки <дата>. Следовательно, она в течение пяти рабочих дней, обязана была предъявить исстребуемые документы, чего ею сделано не было. Поскольку Горохова И.Е. свои обязанности по предоставлению документов не исполнила, то у Управления муниципального контроля были все основания провести выездную проверку.

Довод административного истца о том, что поскольку она не была извещена о времени проведения проверки 16.04.2018г., то ответчик был обязан принять решение о проведении выездной проверки в другой день, суд находит несостоятельным, поскольку у административного истца имелась реальная возможность известить Управление муниципального контроля о невозможности участия в проверки либо просить о продлении срока проверки. Кроме того, следует отметить, что п. 2.2.13 указанного выше Постановления не обязывает лицо, проводившее проверки переносить дату ее проведения, а указывает на необходимость назначения другой даты проведения выездной проверки в случае, если данную проверку невозможно провести в отсутствие гражданина.

Игнорирование административным истцом извещения от 09.04.2018г. о проведении проверки, по мнению суда, свидетельствует о нежелании административного истца принимать участие в проводимых проверках, как документарной, так и выездной.

Поскольку в действиях административных ответчиков не усматривается нарушений, которые бы нарушали права Гороховой И.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гороховой Ирины Евгеньевны к заместителю начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации Муниципального образования «Город Астрахань» Белоштенко Андрею Сергеевичу, Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018г.

Судья И.В. Кострыкина

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гороховой И.Е. на постановление зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Никулина Д.А. от <дата обезличена> о привлечении Гороховой И.Е. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Никулин Д.А. от <дата обезличена> Горохова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Горохова И.Е. обратилась с жалобой на постановление, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт самовольного занятия земельного участка. Имеется ходатайство о восстановлении срока.

В судебное заседание Горохова И.Е. не явилась, о дне, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Куликов А.В., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Никулин Д.А. с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Учитывая сроки получения копии оспариваемого постановления, сроки подачи жалобы в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Гороховой о восстановлении ср...

...ока для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки выявлено, что Гороховой И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 321,5 кв.м., земельный участок, площадью 151 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Однако в пользовании Гороховой И.Е. находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет 206 кв.м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 85 кв.м. у Гороховой отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой проверки от <дата обезличена>, актом проверки органа муниципального контроля от <дата обезличена>, данными обмера площади земельного участка, актом административного обследования от <дата обезличена>, фототаблицей, данными топографо – геодезической съемки.

Допустимость и достоверность, принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, Горохова использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Горохова, являясь субъектом данного правонарушения, какие-либо действенные меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов не предпринимала.

Своими действиями Горохова совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Гороховой.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Никулина Д.А. от <дата обезличена> о привлечении Гороховой И.Е. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гороховой И.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Пираева

УИД 63RS0042-01-2021-002495-48

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/22 по иску ФИО2 к ООО «Вымпельная доставка», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ООО «Вымпельная доставка» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 470 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата>. в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> гос.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 гос. номер № под управлением ФИО6 Постановлением инспектора ОГИБДД МО ФИО1 от <дата> (номер УИН 18№) ФИО3X., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО3 X. установлено состояние опьянения. Автомобиль Toyota RAV 4 гос. номер № принадлежал ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: крыша, ветровое стекло, капот, передний блок фар, полная деформация кузова, четыре колеса. Автомобиль <...>/автофургон гос. номер №, которым управлял ФИО3X., принадлежал ООО «Вымпельная доставка» (ИНН №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахов...

...ана в ОАО «Альфа-Страхование»: страховой полис № №. В соответствии со страховым актом № от <дата> ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит уточненные исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Вымпельная доставка» ФИО11, действующий на основании доверенности и директор общества ФИО7 исковые требование не признали, просили отказать в части предъявленных требований о взыскании с ООО «Вымпельная доставка» денежных средств, поскольку виновник ДТП ФИО3, на момент совершения ДТП не осуществлял трудовую деятельность в их организации, а пользовался транспортным средством на основании устной договоренности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата>. в 20 час. 20 мин. на <адрес>, с участием транспортных средств №/автофургон г/н № под управлением ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОГИБДД МО ФИО1 от <дата> (номер УИН 18№) ФИО3X., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 17.08.2018г.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом № МММ5000258437.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав страховым случаем данное ДТП, страховая компания в соответствии со страховым актом № от <дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением № от 30.07.2018г., подготовленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 014 608,88 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Вымпельная доставка» в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Группа Определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № на дату ДТП, то есть на 15.07.2018г. составляет, с учетом износа 1 201 334 руб., или округленно 1 201 300 руб., без учета износа 1 511 203 руб., или округленно 1 511 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н № на дату ДТП <дата> составляет 1 128 800 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1511200 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1128800 руб., то экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 258 00 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 470 800 руб. (1 128 800 руб.-400 000 руб.-258 000 руб.).

Судом установлено, что транспортное средство <...>/автофургон, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Вымпельная доставка».

В период с 09.07.2018г по 13.07.2018г ФИО3 осуществлял перевозку грузов на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ООО «Вымпельная доставка», что подтверждается трудовым договором от 09.07.2018г и приказом ООО «Вымпельная доставка» о прекращении трудового договора с работником по п.3 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2018г. транспортное средство <...>/автофургон, г/н №, находилось в пользовании и владении ФИО3, который не являлся работником ООО «Вымпельная доставка», что также подтверждается ответом на запрос из ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от 11.01.2022г.

Следовательно, ФИО3 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 470 800 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Вымпельная доставка» следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, заключение судебной экспертизы судом была положена в основу решения, то суд считает, что требования ООО «ГОСТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 908 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 470 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7908 руб., а всего в сумме 478 708 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вымпельная доставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-13/22