Гороховская Любовь Аврумовна

Дело № 2-1138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Кетовой Т.Г.,

с участием истца Гороховской Л.А.

представителя ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России - Смольниковой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховской Любови Аврумовны к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о выдаче копии сберегательной книжки о вкладе за 1970 год,

У С Т А Н О В И Л :

Гороховская Л.А. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о выдаче копии сберегательной книжки о вкладе за 1970 год. Свои требования в заявлении мотивировала тем, что в 1969 году продала дом в <адрес> и переехала жить в город Биробиджан, все деньги за дом положила на счет Сбербанка по <адрес>. 20 июня 2009 года, в соответствии с постановлением правительства, получила компенсацию <сумма>, 26.02.2009 получила вторую компенсацию в размере <сумма> - 50 процентов, третью - не положено. 23.04.2010 обратилась с заявлением в Сбербанк по <адрес>, чтобы выдали копию сберегательной книжки о вкладе 1970 года. В июне 2010 г. сотрудник Сбербанка Л.А. предложила ей расписаться при получении сберкнижки, но она отказалась, так как хотела убедиться в сумме вклада, затем расписаться. При отказе копия сберкнижки ей выдана не была. Просит суд обязать Сбербанк России выдать копию сберкнижки ...

...по вкладу 1970 года.

В судебном заседании истец Гороховская Л.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Просила суд обязать Сбербанк России выдать копию сберкнижки по вкладу 1970 года.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России Биробиджанское отделение Смольникова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гороховской Л.А. не признала. Суду пояснила, что истец по данному вопросу неоднократно обращалась в различные инстанции, в связи с чем в банке проводились проверки, но никакого вклада на имя истца за 1970 год нет. Последний раз Гороховская Л.А. с заявлением о выдаче копии сберегательной книжки по вкладу 1970 года обращалась в январе 2011 г., и ей был дан ответ. Сбербанк России производит выплату компенсации на основании Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73 по вкладам, внесенным в структурные подразделения Сбербанка России в период до 20 июня 1991 года. В настоящее время выплаты компенсации производятся гражданам, имеющим право на ее получение согласно постановлению Правительства РФ от 25.12.2009 № 1092. На имя Гороховской Л.А. в операционной кассе № Биробиджанского отделения Сбербанка России по состоянию на 20.06.1991 имелось шесть счетов, по которым компенсация выплачена в соответствии с законодательством в полном объеме. Счетов за 1970 год у Гороховской Л.А. нет. Просила суд в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточный Банк Сбербанка России от 25.07.2011 № на имя Гороховской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, счета, открытые в 1970 году, не установлены. Согласно Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от 04.05.1995 № документы по закрытым счетам вкладчиков хранятся в течение 10 лет (на основании заявления об утрате сберегательной книжки в течение 25 лет), после чего они уничтожаются.

Из письма заместителя управляющего Биробиджанским отделением № Сбербанка РФ № от 25.07.2011 также следует, что вкладов, открытых на имя Гороховской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период 1970 года Биробиджанским отделением № Сбербанка РФ не выявлено.

Из представленных истцом сберегательных книжек, установлено, что счета № и № на имя Гороховской Л.А. были открыты в Биробиджанском отделении Сбербанка России в 2009-2010 годах.

Из копий лицевых счетов в Биробиджанском отделении Сбербанка России на имя истца Гороховской Л.А. следует, что счета были открыты в период 2006-2010 годы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Гороховской Л.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вклада в Сбербанке России Биробиджанском отделении за 1970 год суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что счет, открытый в 1970 году в Биробиджанском отделении Сбербанка России на имя Гороховской Л.А. не установлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гороховской Л.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России Биробиджанское отделение о выдаче копии сберегательной книжки о вкладе за 1970 год, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гороховской Л.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о выдаче копии сберегательной книжки о вкладе за 1970 год отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Мудрая

Дело № 2-3255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Е.А. Анисимовой

при секретаре Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховской Л.А. к Гороховскому Ю.А. о признании приватизации недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

Гороховская Л.А. обратилась в суд с иском к Гороховскому Ю.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной. Свои требования мотивировала тем, что в 1993 году квартира, расположенная в <адрес> была приватизирована Гороховским Ю.А. В 1970 году данную квартиру получила она. Она считает, что данная приватизация сделана неверно, поскольку Гороховский Ю.А. в квартире не проживает с 2001 года, уехал в Государство Израиль на постоянное место жительство. В квартире она проживает одна, в ней зарегистрирована, она оплачивает все расходы на содержание жилого помещения.

Истец указала, что просит признать приватизацию недействительной.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 18.09.2015 в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена мэрия муниципального образования (далее МО) «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее ЕАО).

В судебное заседание истец Гороховская Л.А. не явилась, от нее в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия с участием ...

...ее представителя по доверенности Гороховского М.А.

В судебном заседании представитель истца Гороховской Л.А. Гороховский М.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что квартира, расположенная в <адрес> была предоставлена его матери Гороховской Л.А. Квартира была приватизирована на Гороховского Ю.А., который в 2001 году выехал на постоянное место жительства в Государство Израиль. В квартире он не проживает, матери материальной помощи не оказывает, мама сильно болеет, он за ней ухаживает, поэтому она хочет квартиру приватизировать на себя.

Ответчик Гороховский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика Гороховского Ю.А.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Белугин Е.В. иск не признал, суду пояснил, что истец пропустила срок исковой давности на подачу иска в суд, поскольку от участия в приватизации истец отказалась в мае 1993 года, следовательно, в срок до мая 1994 года она должна была обжаловать договор приватизации. Кроме того, приватизация квартиры была произведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания приватизации недействительной, предусмотренных законом, нет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 19.02.1988 Гороховской Л.А. была предоставлена по ордеру квартира, расположенная в <адрес> на семью из двух человек, включая ее сына Гороховского Ю.А.

24.12.1992 Гороховский Ю.А. и Гороховская Л.А. обратились с заявлением о приватизации данной квартиры.

Из представленных Государственным унитарным предприятием ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО» документов следует, что Гороховская Л.А. отказалась от участия в приватизации 24.05.1993 о чем имеется ее подпись в заявлении на приватизацию спорной квартиры. Договор приватизации на спорную квартиру 02.06.1993 был выдан на имя Гороховского Ю.А. на количество членов семьи 2.

Истец обратилась в суд о признании приватизации недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 166 ГК РФ оспорима сделка, будучи совершенной порождает права и обязанности, но будучи оспорена может быть признана недействительной в том числе и при несоответствии требованиям закона, либо действительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Представитель истца пояснил, что истец просит признать договор приватизации недействительным, поскольку намерена квартиру вернуть себе в связи с тем, что Гороховский Ю.А., на которого приватизирована квартира, проживает за пределами Российской Федерации и не оказывает ей материальной помощи.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из предоставленных суду документов по приватизации спорной квартиры, следует, что истец 24 мая 1993 года дала свое письменное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия, следовательно, в срок до 24.05.1994 она должна была обратиться в суд о признании данной приватизации недействительной, однако в суд истец обратилась в сентябре 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям Гороховской Л.А. о признании приватизации спорной квартиры недействительной пропущен.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока со стороны истца суду не представлено, следовательно, данный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с требованиями закона – ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Гороховской Л.А. к Гороховскому Ю.А. о признании недействительной приватизации квартиры расположенной в <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 166, 168, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске Гороховской Л.А. к Гороховскому Ю.А. о признании приватизации недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Судья <...>

Дело № 33-751/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2015 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховской Л. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015, которым постановлено:

В иске Гороховской Л. А. к Гороховскому Ю. А. о признании приватизации недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Гороховской Л.А., её представителя Гороховского М.А., представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Белугина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гороховская Л.А. обратилась в суд с иском к Гороховскому Ю.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной.

Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, была предоставлена ей в 1970 году. В 1993 году она дала согласие на приватизацию данного жилого помещения сыном Гороховским Ю.А., который проживал с ней по указанному адресу. С 2001 года по настоящее время ответчик в данном жилом помещении не проживает, уехал на постоянное место жительства в Государство Израиль. В квартире проживает она, несёт все расходы по содержанию жилого помещения. По указанным основаниям договор приватизации жилого помещения полагает незаконным.

Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ...

...относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебное заседание истец Гороховская Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя Гороховского М.А.

Представитель истца Гороховский М.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик в квартире не проживает с 2001 года, истцу материальной помощи не оказывает, не заботится о ней, в связи с чем она хочет квартиру приватизировать на себя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Белугин Е.В. иск не признал, пояснил, что приватизация квартиры была произведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания её недействительной не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Гороховский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гороховская Л.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО указала, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, указывающего на наличие оснований для отмены решения суда. Просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гороховская Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гороховский М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Белугин Е.В.с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Гороховский Ю.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. действовавшей на момент совершения сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела установлено, что на основании ордера № <...> от <...> Гороховской Л.А. была предоставлена квартира, расположенная в <...>, на семью из двух человек, включая её сына Гороховского Ю.А.

24.12.1992 Гороховский Ю.А. и Гороховская Л.А. обратились с заявлением о приватизации данной квартиры.

Из представленных ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО» документов следует, что Гороховская Л.А. отказалась от участия в приватизации 24.05.1993, о чём имеется её подпись в заявлении на приватизацию спорной квартиры. В квартире, расположенной в <...>, зарегистрирован Гороховский Ю.А.

<...> между администрацией города Биробиджана и Гороховским Ю.А. заключён договор приватизации № <...>.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований для признания её недействительной не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемой сделки по передаче в собственность жилого помещения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, приведённые истцом в обоснование исковых требований о том, что ответчик в квартире длительное время не проживает, не оказывает ей материальной помощи и не осуществляет о ней заботу, не свидетельствуют о незаконности сделки и основаниями для признания её недействительной служить не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи