Усенков Максим Иванович

*

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгорода

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием административного истца УУУ, представителя административного ответчика ФУК «Военный комиссариат ***» Трефановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УУУ к ФКУ «Военный комиссариат ***», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, военному комиссариату Лукояновского и Починковского района, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Лукояновского и Починковкого районов Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

УУУ обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*

В обоснование иска указал, что решением Призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. (протокол *) ему была установлена категория годности «Д» и он был освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности. Решение комиссии принималось на основе акта обследования состояния здоровья *, где ему был установлен диагноз–Врожденная аномалия проводящей системы сердца, приходящий синдром WPW (Вольфа-Паркинсона-Уайта», пароксизмальная ортодромная АВ-тахикардия. В ЧЧ*ММ*ГГ*. при прохождении медицинского обследования в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *» от врача-терапевта Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области узнал, что в ЧЧ*ММ*ГГ* ему выставлен неверный диагноз и была неверно установлена категория годности «Д». Просит признать протокол * ...

...от ЧЧ*ММ*ГГ* заседания призывной комиссии Починковского района Нижегородской области незаконным и устранить допущенные нарушения, установив категорию годности «В»-ограниченно годен к военной службе.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика- ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» иск не признала, суду пояснила, что дело с протоколами заседания призывной комиссии уничтожено. Просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения комиссии.

Представители военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, военного комиссариата Лукояновского и Починковского района, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Лукояновского и Починковского районов Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.29 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123, (в редакции на момент возникновения правоотношений) медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов.

При медицинском освидетельствовании гражданина эксперт-куратор докладывает о вопросах, поставленных гражданином в заявлении, результатах медицинского обследования и наличии материалов, необходимых для медицинского освидетельствования гражданина.

При необходимости в ходе медицинского освидетельствования экспертами может проводиться медицинский осмотр гражданина.

Обсуждение результатов медицинского освидетельствования с вынесением заключения комиссии осуществляется в отсутствие гражданина.

Заключение комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании экспертов. При равенстве голосов принятым считается заключение, за которое проголосовал председательствующий на заседании комиссии.

Заключение комиссии объявляется гражданину в присутствии всех участвовавших в медицинском освидетельствовании экспертов, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Согласно п. 32. Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123, (в редакции на момент возникновения правоотношений) Заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах по форме согласно приложению.

По согласованию с гражданином (его законным представителем) экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) выдается ему (его законному представителю) под роспись или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. (протокол *) УУУ была установлена категория годности «Д» и он был освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности (выписка из протокола заседания призывной комиссии л.д. 45). Решение комиссии принималось на основе акта обследования состояния здоровья *, где ему был установлен диагноз–Врожденная аномалия проводящей системы сердца, приходящий синдром WPW (Вольфа-Паркинсона-Уайта», пароксизмальная ортодромная АВ-тахикардия.

Из пояснений истца, а также военного билета УУУ усматривается, что истец с ЧЧ*ММ*ГГ*. знал о том, что ему установлена категория годности «Д»- не годен и он освобожден от военной службы.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*., через 15 лет, с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой истцом не заявлено и не представлено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Зная о наличии диагноза, определенного актом обследования состояния здоровья *, что следует из материалов медицинской карты, представленной истцом, а также о решении призывной комиссии, где была установлена категория «Д»- не годен, имея на руках военный билет, где была установлена категория годности, истец не обжаловал в установленный срок решение призывной комиссии и военно-врачебной комиссии.

К доводам истца о том, что о неверном диагнозе, установленном в ЧЧ*ММ*ГГ*., он узнал в ЧЧ*ММ*ГГ*., суд не может принять во внимание, поскольку из представленного суду заключения от ЧЧ*ММ*ГГ* усматривается об отсутствии заболевания синдрома Вольфа-Паркинсона-Уайта по результатам ЧПЭФИ от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЭКГ-МТ от ЧЧ*ММ*ГГ* Данных о том, что в ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу установлен неверный диагноз, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводам о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ* заседания призывной комиссии Починковского района Нижегородской области незаконным, устранении допущенных нарушений, установлении категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска УУУ к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, военному комиссариату Лукояновского и Починковского района, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Лукояновского и Починковкого районов Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Ю.П.Кочина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Деминой В.Д.,

с участием представителя истца Колганова О. А.,

представителя ответчика Шеводрановой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова М* И* к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Усенков М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя, указывая, что 24.06.2015 года по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, *, произошло ДТП с участием принадлежащего Усенкову М.И. на праве собственности автомобиля 1, г/н *, и автомобиля 2, г/н *, под управлением Л***ва М.А. В результате ДТП АМТС Усенкова М.И. получил механические повреждения. Ответственность Усенкова М.И. застрахована по ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис * *). Усенков М.И. обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для проведения экспертизы, предварительно уведомив ответчика посредством телеграммы, представитель ответчика на осмотр автомобиля явился, однако подписать акт осмотра отказался. В соответствии с экспертным заключением № * от 13.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г/н *, с учетом износа составила 108150 рублей. Истец сдал полный комплект документов 08.07.2015 года, однако частичная выплата в размере 49000 рублей была произведена через кассу только 25.08.2015 года. На предоставленные истцом реквизиты перечислений не было. Истец направил ответчику претензию 27.08.2015 года, однако ответа на нее не получил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещен...

...ие в размере 59150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 56 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать пользу страховое возмещение в размере 49 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения – в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 148 руб.

Истец Усенков М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Колганова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шеводранова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда, расходов на представителя, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С согласия представителей сторон, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 24.06.2015 года по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, 38, произошло ДТП с участием принадлежащего Усенкову М.И. на праве собственности автомобиля 1, г/н *, и автомобиля 2, г/н *, под управлением Л***ва М.А. В результате ДТП АМТС Усенкова М.И. получил механические повреждения.

Ответственность Усенкова М.И. застрахована по ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис * *).

08.07.2015 года истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов.

Условия соглашения о прямом возмещении убытков, в том числе порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не влияют на объем прав потерпевшего.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

25.08.2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 49000 руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», предварительно уведомив ответчика посредством телеграммы. Представитель ответчика на осмотр автомобиля явился, однако подписать акт осмотра отказался.

В соответствии с экспертным заключением № * от 13.07.2015 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г/н *, с учетом износа составила 108150 рублей.

Истец направил ответчику претензию 27.08.2015 года, однако ответа на нее не получил.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № * от 21.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС 1, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, обусловленных событиями ДТП, от 24.06.2015г., рассчитанная по «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. на дату ДТП, с учетом износа, с округлением, составляет 98916 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение выполнено независимым квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 916 руб. (98916 руб. – 49 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Усенкова М.И. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сумму в 5000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств уважительности причин отказа в страховой выплате, в силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 958 руб. (49916 руб. /2).

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором №286-15 от 03.07.2015 г., квитанцией, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Суд также относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтверждаются чеками.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 руб., которые подтверждены счетом, письменным заключением.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2297 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усенкова М* И* удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Усенкова М* И* страховое возмещение в размере 49 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, расходы оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., всего 78 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усенкову М* И* отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2297 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.