Горохводацкая Олеся Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Горохводацкого О.В.,

ответчицы Горохводацкой О.А. и её представителя – Омельчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохводацкого О.В. к Горохводацкой О.А., Шишикину А.С., Шишикиной О.Э. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Горохводацкий О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживал вместе с женой Горохводацкой О.А., малолетним ребенком и родителями жены - Шишикиным А.С., Шишикиной О.Э.. В феврале 2011 года отношения с супругой испортились, она начала устраивать скандалы, вместе с родителями создала нетерпимую обстановку и выгнала его из дома. 13 июня 2011 года брак между ними прекращен. Однако другого места жительства он не имеет, желает проживать в данном доме, чему ответчики препятствуют. Просит суд вселить его в спорный жилой дом и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании им.

В судебном заседании истец Горохводацкий О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в спорном доме два этажа: на первом проживают родители бывшей супруги – Шишикины, а на втором раньше жил он с семьей. На входе на второй этаж установлена дверь с замком, ключ от которой при скандале он отдал дочери. В настоящее время ключей от замка входной двери он не ...

...имеет, в связи с чем он не может попасть в дом. Ответчики ему ключи не дают, и возражают против его проживания в доме. Он желает сделать оценку жилого дома для последующего раздела.

Ответчица Горохводацкая О.А. иск не признала. Указала, что истец добровольно собрал свои вещи и покинул дом, ключи от замка ей не возвращал. Она и её родители не возражают против его проживания в доме, каких-либо препятствий не чинят.

Представитель ответчицы Горохводацкой О.А. – Омельчук Н.Г., участвующая в деле по устному ходатайству ответчицы, позицию доверительницы поддержала. Суду указала, что каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиками вселению в дом и пользованию им не представлено, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчики Шишикин А.С. и Шишикина О.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, судебной повесткой 15 сентября 2011 года в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ через их дочь Горохводацкую О.А. с её согласия, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и не возражавших рассмотреть его в отсутствие соответчиков Шишикиных, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»(п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Гражданин сам определяет место своего жительства или место пребывания.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи в соответствии с назначением жилого помещения.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Горохводацкий О.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими участками долевой собственности являются Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э., Шишикин А.С..

Также истец владеет на праве собственности ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Другими участками долевой собственности являются Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э., Шишикин А.С..

Разрешая требования Горохводацкого О.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств тому, что ответчики препятствует ему в проживании в указанном жилом помещении. Вместе с тем, ответчики не представили доказательств, что своими действиями не нарушают прав истца и не препятствуют его проживанию.

Поскольку Горохводацкий О.В. в силу закона, имеет право, как сособственник указанного жилого помещения, пользоваться им в соответствии с его назначением, при этом ответчица Горохводацкая О.А. не возражает против вселения истца в спорный дом, его требования о вселении и обязании не чинить ему препятствия в этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчицы о том, что истец не намерен фактически вселятся и проживать в спорном помещении, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, Горохводацкий О.В. имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом доме, в том числе иметь ключи от замков дверей, приходить в любое удобное для него время, проживать в нем, при этом ответчики не должны препятствовать истцу в осуществлении данных его прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером, и которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Горохводацкого О.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Горохводацкую О.А., Шишикина А.С., Шишикину О.Э. не чинить препятствий Горохводацкому О.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горохводацкой О.А., Шишикина А.С., Шишикиной О.Э. в равных долях в пользу Горохводацкого О.В. возмещение государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-19/2014

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохводацкого О.В. к Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шищикину А.С. о выплате стоимости доли в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горохводацкий О.В. обратился в суд с иском к Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шишикину А.С. о выплате стоимости доли в долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х. Собственниками остальных 3/4 долей являются ответчики – по 1/4 доли у каждого. Кроме того, Горохводацкий О.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х. Собственниками остальных 4/5 долей также являются ответчики: у Горохводацкой О.А. 1/5 доли, у Шишикиной О.Э. 1/5 доли, у Шишикина А.С. 2/5 доли.

В настоящее время, по семейным обстоятельствам, совместное проживание истца и ответчиков в указанном жилом помещении невозможно. Выделить долю Горохводайкого О.В. из имущества, находящегося в долевой собственности также не представляется возможным по техническим причинам, что было подтверждено заключением ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект». В связи с чем, истец просит обязать ответчиков выплатить ему стоимость его доли в долевой собственности в следующем размере, согласно заключению ООО «ИнвестОценкаАудит»: стоимость 1/4 доли жилого дома в раз...

...мере 3260000 руб., стоимость 1/5 доли земельного участка в размере 480000 руб.

В судебном заседании истец Горохводацкий О.В., его представитель Соколова И.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы от 30.06.2014 года по рыночным ценам на период мая-июня 2014 года, а именно: стоимость 1/4 доли жилого дома в размере 1666 925 руб., стоимость 1/5 доли земельного участка в размере 523 740 руб.

Ответчики Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э. и Шишикин А.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Дядело М.Ю.

Представитель ответчиков Дядело М.Ю. в судебном заседании против выплаты истцу стоимости его доли в долевом имуществе не возражал, просил суд удовлетворить требования истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы от 30.06.2014 года по рыночным ценам на февраль 2011 года (момент прекращения брачных отношений между Горохводацким О.В. и Горохводацкой О.А.), а именно: стоимость 1/4 доли жилого дома в размере 1495 092 руб., стоимость 1/5 доли земельного участка в размере 408 683 руб. Также обосновывал необходимость использования оценки по состоянию на февраль 2011 года тем, что с указанного периода истец в жилом доме не проживает, а ответчиками за данное время были проведены неотделимые улучшения жилого дома.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Х являются истец Горохводацкий О.В. и ответчики Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э. и Шишикин А.С. – по 1/4 доли у каждого.

Также данные лица являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Х, в котором Шишикину А.С. принадлежит 2/5 доли, остальным собственникам – по 1/5 доли.

В настоящее время, совместное владение и пользование указанным недвижимом имуществом между истцом и ответчиками невозможного по семейным обстоятельствам, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли истца в натуре между сторонами не достигнуто, что было подтверждено в судебном заседании как истцом, так и представителем ответчиков.

Кроме того, согласно заключению ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 25.11.2011 года, раздел жилого дома на две квартиры с выделением долей в натуре с отношением по площади 1/4 и 3/4 и равноценные по функциональному назначению – без реконструкции дома невозможен.

Данные выводы экспертной организации никем из участников процесса не оспорены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, позиции ответчиков, которые согласны выкупить у истца его долю в долевом имуществе, суд приходит к выводу, что требования истца как выделяющегося собственника о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ответчиками) – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 30.06.2014 года, проведенного на основании определения суда от 18.07.2013 года, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, никем из участников процесса не оспорены, их достоверность под сомнение не поставлена, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 18.07.2013 года, экспертом была проведена оценка спорного недвижимого имущества по состоянию на три временных периода: май-июнь 2014 года, май 2012 года и февраль 2011 года.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков о том, что должна быть использована оценка стоимости доли истца по состоянию на февраль 2011 года, т.к. доказательств того, что за указанное время ответчиками были проведены какие-либо неотделимые улучшения жилого дома, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, перечислить данные улучшения и указать их характер представитель ответчиков не смог.

С учетом того, что истец по настоящее время является собственником доли в долевом имуществе, суд, при определении стоимости его доли, считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью на период проведения судебной экспертизы, т.е. май-июнь 2014 года, а именно: стоимость 1/4 доли жилого дома в размере 1666 925 руб., стоимость 1/5 доли земельного участка в размере 523 740 руб.

Согласно п. 5 ст. 252 ГПК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, при получении компенсации право собственности Горохводацкого О.В. на 1/4 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка подлежит прекращению, а за ответчиками подлежит признанию право собственности на долю в долевом имуществе с учетом переходящей к каждому из них 1/3 от доли истца в следующей пропорции:

- к Горохводацкой О.А. переходит право собственности на 1/4 (первоначальная доля) + 1/12 (1/3 от 1/4 доли истца) = 1/3 долю жилого жома;

- к Шишикиной О.Э. переходит право собственности на 1/4 (первоначальная доля) + 1/12 (1/3 от 1/4 доли истца) = 1/3 долю жилого жома;

- к Шишикину А.С. переходит право собственности на 1/4 (первоначальная доля) + 1/12 (1/3 от 1/4 доли истца) = 1/3 долю жилого жома;

- к Горохводацкой О.А. переходит право собственности на 1/5 (первоначальная доля) + 1/15 (1/3 от 1/5 доли истца) = 4/15 доли земельного участка;

- к Шишикиной О.Э. переходит право собственности на 1/5 (первоначальная доля) + 1/15 (1/3 от 1/5 доли истца) = 4/15 доли земельного участка;

- к Шишикину А.С. переходит право собственности на 2/5 (первоначальная доля) + 1/15 (1/3 от 1/5 доли истца) = 7/15 долей земельного участка.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно исходя из суммы 1666925 руб. (взыскиваемая цена 1/4 доли дома) + 523740 руб. (взыскиваемая цена 1/5 доли земельного участка) = 2190665 руб., что на основании ст. 333.19 НК РФ определяет оплату государственной пошлины в размере 19153,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 6384,44 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит» удовлетворению не подлежат, т.к. результаты данной оценки судом приняты не были, при вынесении решения не использовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохводацкого О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шишикина А.С. в пользу Горохводацкого О.В. стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х в размере 1666 925 рублей, по 555641 рублю 66 копеек с каждого.

Прекратить у Горохводацкого О.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Признать за Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шишикиным А.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, по 1/3 долей за каждым.

Взыскать с Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шишикина А.С. в пользу Горохводацкого О.В. стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х в размере 523 740 рублей, по 174580 рублей с каждого.

Прекратить у Горохводацкого О.В. право собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: Х.

Признать за Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шишикиным А.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, в следующих долях:

Горохводацкой О.А. – 4/15 доли;

Шишикиной О.Э. – 4/15 доли;

Шищикину А.С. – 7/15 долей.

Взыскать с Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э. и Шишикина А.С. в пользу Горохводацкого О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 153 рубля 32 копейки, по 6 384 рубля 44 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горохводацкой <данные изъяты>, Шишикиной <данные изъяты>, Шишикина <данные изъяты> об обжаловании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, обязании исправить техническую ошибку,

У С Т А Н О В И Л:

Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э., Шишикин А.С. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, обязании исправить техническую ошибку. Требования мотивированы тем, что Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э. и ФИО9 являются собственниками 1/5 доли земельного участка № по адресу: <адрес>, а Шишикин А.С. - собственником 2/5 доли указанного земельного участка. С заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности жилого дома обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю, которым выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за каждым. Просят обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель заявителя Горохводацкой О.А. – Омельчук Н.Г., действующая на основании доверенности от 21.01.2012 года, Шишикина О.Э., Шишикин А.С. требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что не помнят, чтобы обращались с заявлениями, указав о регистрации права на жилой дом ...

...по ? доле за каждым, кроме того, они владеют иными долями на земельный участок. Шишикина О.Э. не отрицает подлинность ее подписи на заявлении, Шишикин А.С. сомневается, но указывает, что подпись похожа. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинова М.В., действующая на основании доверенности № 7055/404 от 03.11.2011 года, требования заявителей не признала, суду пояснила, что государственная регистрация права общей долевой собственности регистрирующим органом и была проведена по ? доле каждому согласно представленных заявлений заявителей. Просит отказать в удовлетворении требований заявителей..

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что они обращались с заявлениями в Емельяновский отдел Росреестра, просили зарегистрировать право на жилой дом по ? доле за каждым. Указал, что Управлением Росреестра представлены их заявления, доли в праве зарегистрированы верно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст. 245 ГК РФ).

Положениями ст. 13, 16, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э., Шишикин А.С., ФИО9 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности в ? доли и выдаче свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> обратились 03.11.2006 года в регистрирующий орган, что подтверждается представленными заявлениями от имени Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э., Шишикина А.С., ФИО9 По запросу суда регистрационное дело было представлено в подлинном виде, судом сверены представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю копии с представленными подлинниками заявлений.

Согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес>, <адрес> за Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э., Шишикиным А.С. зарегистрирована ? доля общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за каждым (л.д. 10-12).

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э., Шишикиным А.С. требований, поскольку регистрирующим органом при совершении оспариваемых заявителем регистрационных действий каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допущено не было, регистрация права на жилой дом была произведена на основании заявлений Горохводацкой О.А., Шишикиной О.Э., Шишикина А.С., согласно поданным на государственную регистрацию заявлений заявители пришли к соглашению, что жилой дом будет принадлежать им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому, в связи с чем государственная регистрация права общей долевой собственности регистрирующим органом и была проведена по ? доле каждому согласно представленных заявлений.

Кроме того, заявителями, при обращении с заявленными требованиями, пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением об обжаловании действий должностных лиц государственного органа, установленный положениями ст. 256 ГПК РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено представителем органа, действия которого обжалуются – Управления Росреестра по Красноярскому краю, так как заявители узнали о регистрации права на жилой дом по ? доле за каждым в ноябре 2006 года, обратились в суд в январе 2012 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителей к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании исправить техническую ошибку при государственной регистрации права собственности жилого дома по адресу: <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Горохводацкой <данные изъяты>, Шишикиной <данные изъяты>, Шишикина <данные изъяты> об обжаловании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, обязании исправить техническую ошибку при государственной регистрации права собственности жилого дома по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.04.2012 года.