Горолевич Никита Александрович

УИД 74RS0004-01-2024-002906-20

Дело № 12-263/2024 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием Горолевич Н.А.,

потерпевшей Горолевич Е.В., ее представителя Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Горолевич Е.В. – Калашниковой И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ККС. от 29 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горолевич Никиты Александровича,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ККС от 29 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Горолевич Н.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей Горолевич Е.В. – Калашникова И.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. В обоснование указала, что в действиях Горолевич Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что Горолевич Н.А. сообщил о факте ДТП в полицию, не соответствует ...

...действительности.

В судебном заседании потерпевшая Горолевич Е.В. и ее представитель Калашникова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Горолевич Н.А. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом исследовались материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения потерпевшей Горолевич Е.В., ее представителя Калашниковой И.В., Горолевич Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 14 марта 2024 года в 09 часов 25 минут у д. 5 «б» по ул. Кирова г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Горолевич Н.А., управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Горолевич Е.В., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП Горолевич Е.В. получила телесные повреждения. При этом в ходе административного расследования установлено, что водитель Горолевич Н.А. сообщил о факте ДТП в полицию. Нарушений ПДД РФ водителем Горолевич Н.А. в части оставления места ДТП не усматривается.

Таким образом, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ККС сделал вывод о том, что водитель Горолевич Н.А. сообщил о факте ДТП в полицию, в связи с чем не усмотрел в его действиях нарушений ПДД РФ в части оставления места ДТП.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что Горолевич Н.А. сообщил о факте ДТП в полицию. Следовательно, довод жалобы в этой части заслуживает внимания.

Вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горолевич Н.А. дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ККС от 29 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горолевич Н.А. подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, поданной в интересах потерпевшей Горолевич Е.В., в Ленинском районном суде г. Челябинска срок давности привлечения Горолевич Н.А. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя Горолевич Е.В. – Калашниковой И.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ККС от 29 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горолевич Никиты Александровича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горолевич Никиты Александровича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.К. Ахметкалеева

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-263/2024 (74RS0004-01-2024-002906-20), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 12-253/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005055-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 октября 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Калашниковой И.В. в интересах Горолевич Е. В. на постановление заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Новикова Д.Н. от 3 июля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Новикова Д.Н. от 3 июля 2024 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Калашникова И.В. в интересах Горолевич Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что не оспаривает законность прекращения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено незаконно. Указывает, что с субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. Должностным лицом проигнорирован факт, что в данной ситуации усматривается вина ФИО2 в форме неосторожности, поскольку разрешив 5-летней дочери ФИО10 пользоваться спортивным оборудованием на детской площадке без страховки с его стороны, ФИО2 допустил ее падение, в результате чего она получила ушиб и находилась на амбулаторном лечении. Ф...

...ИО2 мог и должен был предусмотреть вероятность падения ребенка. Относительно событий 20 апреля 2024 года, в результате которых несовершеннолетняя ФИО9 ФИО11 получила обострение аллергической реакции в связи с чем около месяца находилась на лечении, в обжалуемом постановлении отсутствует вообще какое-либо упоминание. ФИО2 по данному событию не опрашивался.

В судебное заседание Горолевич Е.В. и ее представитель Калашникова И.В., а также ФИО2 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

Калашникова И.В. в соответствии со ст.ст. 30.1 и 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Постановление вынесено 3 июля 2024 года, с жалобой Калашникова И.В. обратилась 12 июля 2024 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 года Горолевич Е.В. обратилась в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинск с заявлением о происшествии, которое зарегистрировано 19 мая 2024 года, с просьбой провести проверку по факту получения 25 апреля 2024 года телесных повреждений дочерью ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки с бывшим супругом ФИО2, а также по факту появления 20 апреля 2024 года аллергической реакции у дочери ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда она находилась с отцом.

18 мая 2024 года ст. инспектором ОДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Мухамедьяровой Ф.И. у Горолевич Е.В. отобраны объяснения, из которых следует, что 3 мая 2024 года она расторгла брак с ФИО2, малолетние дочери ФИО10 и ФИО11 проживают с ней. 25 апреля 2024 года в 19 часов ФИО2 приехал, чтобы увидеться с детьми. Забрав дочь ФИО10, ФИО2 пошел с ней гулять, и затем привел с прогулки около 20-10 часов. Позднее позвонил и пояснил, что во время прогулки дочь упала и просил осмотреть ее половые органы. После ухода ФИО2 дочь пожаловалась на боль в области полового органа и пояснила, что папа ей сказал, что она ударилась. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила их в ГКБ № 1, где был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На следующий день она обратилась с дочерью к гинекологу в клинику «Лотос», где дочери поставили диагноз «<данные изъяты>» и назначили амбулаторное лечение.

Также Горолевич Е.В. в объяснениях указала, что 20 апреля 2024 года ФИО2 забирал к себе обеих дочерей, когда привез домой, у младшей дочери носом исходила слизь (насморк) и ФИО2 ей пояснил, что она долго плакала. 21 апреля 2024 года утром она заметила у младшей дочери отек лица в связи с чем вызвала бригаду скорой помощи, врач пояснил, что у нее аллергическая реакция. На ее вопрос ФИО2 пояснил, что дети ели какие-то ягоды.

25 мая 2024 года ст. инспектором ОДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Юловой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту получения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений во дворе домов по ул. Солнечной в г. Челябинске.

Из объяснений ФИО2 от 5 июня 2024 года следует, что 25 апреля 2024 года он гулял с дочерью ФИО10 во дворе дома 21 по ул. Солнечная в г. Челябинске. Младшая дочь ФИО11 в это время болела, у нее была аллергическая реакция. Во время прогулки дочь играла на детском спортивном комплексе. Во время игры, когда она поднималась по металлическим трубам, у нее соскользнула нога, в результате чего она села верхом (между ног) на металлическую трубу. Противоправных действий в отношении дочери совершено не было, считает, что она упала по собственной неосторожности в процессе игры.

В обжалуемом постановлении заместитель начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Новиков Д.Н. излагает обстоятельства, установленные в ходе работы по материалу, объяснения Горолевич Е.В., ФИО2

При этом как следует из текста постановления должностного лица и объяснений ФИО2, последний опрошен лишь по событию 25 апреля 2024 года, связанного с получением ФИО9 ФИО10 телесных повреждений во дворе домов по ул. Солнечной в г. Челябинске. По событиям 20 апреля 2024 года, в результате которых ФИО9 ФИО11 получила обострение аллергической реакции, не опрашивался.

При принятии решения должностным лицом не приведено никаких суждений относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по событиям 20 апреля 2024 года. Данный факт оставлен без внимания и не отражен в обжалуемом постановлении. Указанное свидетельствует о формальном подходе должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении без установления всех обстоятельств и сопоставления необходимых фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая названные требования КоАП РФ должностному лицу в своем постановлении необходимо было указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, как по событию 25 апреля 2024 года, так и по событию 20 апреля 2024 года.

Таким образом, постановление от 3 июля 2024 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Новикова Д.Н. от 3 июля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья