Горощеня Денис Васильевич

Дело № 2-578/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

3 обратился в суд с иском к 2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер> под управлением 2 и транспортного средства марки «CHEVROLET LACHETTI» регистрационный знак № <номер> под управлением 7 Согласно извещения о ДТП от <дата> водитель 2 управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер> выезжая со второстепенной дороги не предоставил право проезда водителю 7 управляющей транспортным средством «CHEVROLET LACHETTI» регистрационный знак № <номер>, которая двигалась прямо по главной дороге. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер> получил механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился <дата> в автосервис ИП 8, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> автомобиль отремонтирован и передан истцу согласно акта выполненных работ № <номер>, стоимость ремонта составила 130 098 рублей. На основании п.1 ст.10...

...64, п.2 ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с 2 в пользу 1 компенсацию ущерба в размере 130 098 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – 9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что трудовые отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, истец не является индивидуальным предпринимателем, Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и передано ответчику на основании договора аренды и ответчиком не исполнен п.<дата> указанного договора, а именно не возмещен ущерб в результате ДТП и убытки. Транспортное средство ответчиком передано истцу после ДТП на следующий день с повреждениями, которые в договоре арены не оговорены. Истцом осуществлен ремонт переданного транспортного средства самостоятельно, размер ущерба подтвержден истцом, документами из автосервиса, актами, заказ нарядами, расходно-кассовыми ордерами. В результате ДТП, имелись повреждения автомобиля: бампер, капот, решетка, фара левая.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что 3 является собственником транспортного средства – автомашины «RENAULT LOGAN», 2019 года выпуска, регистрационный знак № <номер> (л.д.42)

Из представленного страхового полиса АО «СОГАЗ» № <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <дата> по <дата> следует, что договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «RENAULT LOGAN» регистрационный знак М984АН 67, а именно: 2, 4 (л.д.19).

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер> под управлением 2 и транспортного средства марки «CHEVROLET LACHETTI» регистрационный знак № <номер> под управлением 7

Согласно извещения о ДТП от <дата>, оформленное сторонами в соответствии со ст.11.1 ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель 2 управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер> выезжая с второстепенной дороги, не предоставил право проезда водителю 7, управляющей транспортным средством «CHEVROLET LACHETTI» регистрационный знак № <номер> которая двигалась прямо по главной дороге. 2 в уведомлении о ДТП от <дата> указал, что вину в ДТП признает.

В результате ДТП транспортное средство «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер>, под управлением 2 и транспортное средство «CHEVROLET LACHETTI» регистрационный знак М561КО67, под управлением 7, получили механические (технические) повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшей 7 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которое на основании заявления 7 о прямом возмещении ущерба в результате ДПТ от <дата>, признала случай страховым и осуществило выплату 7 страхового возмещения в размере 37100 рублей.

Согласно уведомления о ДТП транспортное средство «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер> принадлежащее на праве собственности 3, в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, решетка (л.д.21).

Согласно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № <номер> от <дата> и акта приема-передачи к договору № <номер> от <дата> 3 (арендодатель) передал <дата> 2 (арендатор) за денежную плату (1000 рублей за каждые сутки аренды), во временное владение и пользование, транспортное средство «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № <номер>.

Указанный договор вступает в действие с момента его подписания и действует до <дата>. В случае, если не мене чем за 3 календарных дня до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на аналогичный срок и аналогичных условиях; число продления срока действия договора в соответствии с настоящим пунктом не ограничено (п.п.10.1,10.2).

Стороны договора не состоят в трудовых отношениях, каждая из сторон договора действует исключительно в своих личных интересах (п.12.1).

В соответствии с п.2.2 договора арены транспортное средство находится в технически исправленном состоянии, соответствует по качеству и комплектации своему функциональному предназначению и технической документации.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от <дата> при наружном осмотре установлено, что в переданном транспортном средстве: правый порог не в цвет кузова; правое, заднее крыло не в цвет кузова (л.д.50).

Согласно п.<дата> договора аренды, при ДТП, совершенном по вине арендатора, или в случае обоюдной вины и (или) в случае невозможности установления вины участников ДТП, а также в случаях не относящихся к страховым случаям по договору страхования (в том числе управление ТС в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, оставление места ДТП и др.) арендатор в течение 10 календарных дней обязан полностью возместить причиненный арендодателю ущерб и понесенные им убытки, а также оплатить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату за все время простоя ТС до полного восстановления. Одновременно, арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС для организации его осмотра и определения размера ущерба причиненного арендодателю в согласованные с арендодателем дату, время и место проведения такого осмотра.

Размер ущерба определяется без учета износа заменяемых запасных деталей и деталей ТС на основании надлежаще оформленных предварительных заказ-нарядов или счетов и документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного ТС, который арендодатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, из ремонтной организации/станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером производителя марки арендованного транспортного средства (п.5.2 договора) (л.д.45-49)

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, виновником которого является ответчик – 2, указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось во владении и пользовании 2 на основании возмездного договора аренды транспортного средства без экипажа, доказательств о прекращении действия договора аренды суду не представлено. Транспортное средство возвращено собственнику – 3 с механическими (техническими) повреждениями, которые не отражены в акте приема-передачи от <дата> при его передачи арендатору.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что во время эксплуатации ответчиком транспортного средства – «RENAULT LOGAN» регистрационный знак М984АН67, принадлежащее истцу, <дата> произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются, уведомлением о ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве подтверждения размера ущерба истцом предоставлен предварительный заказ-наряд № <номер> от <дата> о проведении ремонта транспортного средства на общую сумму работ и запасных частей – 130 098 рублей; акт выполненных работ от <дата> на общую сумму 130 098 рублей, в том числе стоимость запчастей 108 058 рублей и стоимость работ/замена 22 040 рублей; квитанция об оплате выполненного ремонта произведенной 1 ИП 8 в размере 130 098 рублей (л.д.9-11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер заявленного материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, право разъяснялось.

На основании изложенного выше, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с 2 в пользу истца в счет возмещения компенсации причиненного материального ущерба - 130 098 рублей.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 2 расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к 2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с 2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № <номер> дата выдачи <дата> ОВД <адрес>, в пользу 1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № <номер>, дата выдачи <дата> Смоленским РОВД <адрес> 130098 (сто тридцать тысяч девяносто восемь) рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

Дело № 5-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 января 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. ( 210001 г. Смоленск, пр. Гагарина. д. 46)., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горощеня Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 03 января 2013г., составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 01 января 2013г. в 14 час 50 мин. водитель Горощеня Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> и пешехода ФИО2 стоящего на тротуаре, в результате чего произошло ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением от 01 января 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В судебном заседании Горощеня Д.В. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 31 декабря 2012г. он оставил свою автомашину в <адрес> возле ресторана и около 18 час. на такси уехал в <адрес>, где находился до 3.01.13г. За рулем автомашины не был, ДТП не совершал. <данные изъяты> принадлежит ему. Кто управлял его автомашиной, не знает, иногда его автомашину берет его друг ФИО3, но доверенности у него нет и в страховку он не внесен. Свидетели его опознали неправильно, т.к. он был без шнурков, а статисты в шнурках. Телефон № прина...

...длежит ему и пользуется он им давно.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол- инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1. пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горощени Д.В. вчера, т.е. 3.01.13г., в протоколе в дате - описка ( 2012г.). Копию протокола ему вручили, но он отказался от подписи. Права и пр. ему разъяснили как положено, но подписывать какие-либо документы он отказался. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Горощени Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями свидетелей, имеющихся в материалах административного дела.

Так, свидетель ФИО5 в своих объяснениях 1 января 2012г. указал, что он приехал с женой ФИО4 и сыном 2011г.р. на <адрес> на автомашине <данные изъяты>, припарковался на стоянке. Он с супругой вышел из машины, высадили сына и поставили его на тротуар. Он повернулся, чтобы закрыть машину, услышал шум шипованой резины по асфальту и удар. Обернулся и увидел, как <данные изъяты> врезалась в задний бампер его автомашины, перед этим ударив машину <данные изъяты> принадлежащую родной сестре его жены, которая припарковалась рядом с его автомашиной. В результате удара его сын получил телесные повреждения. После ДТП водитель <данные изъяты> скрылся. В <данные изъяты> ехала сестра жены и его пятилетняя дочь, перед ДТП они успели выйти.

03.01.13г. свидетель дополнил, что гражданина Горощеня Д.В. он узнает как водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> совершившего ДТП на <адрес>, в результате которого пострадал его сын ФИО2

Свидетель ФИО6 в своих объяснениях 1 января 2013г. поясняла аналогично, что автомашина <данные изъяты> на большой скорости врезалась в ее машину, отчего ее машина просто «впечаталась» в дерево. Машиной. которая врезалась в ее машину, управлял водитель в нетрезвом состоянии. Он скрылся до приезда ДПС. Его приметы: худощавый, невысокий, были разбиты губы. Стеклом, вылетевшим от удара из ее машины, накрыло сына сестры, сейчас он в больнице. В машине <данные изъяты> был пассажир, его отвезли в полицию, он был нетрезв, точнее пьян и агрессивен.

Из объяснений свидетеля ФИО7 от 01.01.2013г. усматривается, что он находился в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажира. За рулем находился таксист, данных его он не знает. На <адрес> водитель <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>. После ДТП водитель пообщался с людьми на тротуаре.

Из объяснений свидетеля ФИО8. от 01.01.13г. следует, что Горощеня Д.В.- ее сын. Он не проживает в <адрес> давно, около 4 лет они не общаются и не поддерживают отношений. Сын живет в гор. Смоленске, адреса она не знает, место работы - тоже.

У судьи нет оснований сомневаться в объяснениях свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются между собой, ранее с Горощеней знакомы не были и оговаривать его у них оснований нет, очевидцами и участниками ДТП происшествия стали случайно. Кроме того, они сразу указали на приметы и данные водителя и автомашины, которой управлял Горощеня, согласно которым автомашина и водитель и были установлены.

После задержания водителя свидетели ФИО5. и ФИО6 опознали в Горощене Д.В. водителя автомашины, которая совершила ДТП, и который с места ДТП скрылся, в деле имеется протокол опознания ФИО6 Горощени Д.В., где она уверенно его опознала.

В этой части объяснения ФИО6, и ФИО5 не вызывают у судьи сомнений, поскольку они подтверждаются в т.ч. объяснениями свидетеля ФИО7 который пояснял, что водителя общался якобы с людьми на тротуаре после ДТП, следовательно, они имели возможность его запомнить. Свидетель же ФИО6 даже указала, что водитель <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, значит, она могла его рассмотреть и запомнить.

Показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, на которые указывалось выше.

Кроме того, в деле имеется рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому автомашиной <данные изъяты> управлял водитель по имени Д, на что указывал свидетель; был установлен контактный телефон, принадлежность которого ему Горощеня Д.В. не отрицает.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения Горощеней Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих эти выводы, он не представил.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривается.

К отягчающим его вину обстоятельствам судья относит наличие у него привлечений к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее.

С учетом установленных обстоятельств, наступивших последствий ( в результате ДТП тяжело пострадал ребенок), данных о личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Препятствий для такого вида наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Горощеня Д.В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 15 ( пятнадцать ) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 час. 20 мин. 03 января 2013г., т.е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

Дело №2–760/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца Прасоловой А.Л.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Валентины Михайловны к Горощеня Денису Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова А.Л., действуя в интересах Даниловой В.М., обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> ответчик Горощеня Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Лада Приора, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истице Даниловой В.М. и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Смоленска от <нет данных> Горощеня Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут наказанию виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление ответчик не обжаловал. В результате указанного ДТП автомобилю Даниловой В.М. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, на момент совершения ДТП не был застрахован. Кроме того, в связи с...

... произошедшим ДТП истица понесла дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с Горощеня Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., а так же понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки: <данные изъяты> руб. – составление отчета эксперта по договору № от <нет данных>; <данные изъяты> коп. – отправление телеграммы; <данные изъяты> руб. – эвакуация автомобиля; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – парковка автомобиля на платной автостоянке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Данилова В.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Прасолова А.Л. требования Даниловой В.М. поддержала, указав также на необходимость компенсации расходов по уплате госпошлины, и расходов на проезд.

Ответчик Горощеня Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.01.2013 г., Горощеня Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, из постановления видно, что Горощеня Д.В. <нет данных> управлял автомобилем ВАЗ 21144 г.н. <данные изъяты> и совершил наезд на стоящую автомашину Лада Приора г.н. <данные изъяты>, принадлежащую Даниловой В.М., чем причинил ущерб указанному транспортному средству. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено /л.д.14-15/.

Ущерб, причиненный принадлежащей Даниловой В.М. автомашине, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <нет данных> /л.д.48/

Согласно отчету № от <нет данных> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Лада Приора 217030, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> коп. /л.д.17-23/.

Помимо этого, в связи с произошедшим ДТП Данилова В.М. понесла дополнительные убытки: <данные изъяты> руб. – на составление отчета эксперта по договору № от <нет данных>; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – на отправление телеграммы; <данные изъяты> руб. – на эвакуацию автомобиля; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – на парковку автомобиля на платной автостоянке /л.д.26-27, 28, 29/.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу Даниловой В.М., а так же размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, Горощеня Д.В. в установленном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, что является свидетельством его вины в причинении вреда автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Даниловой В.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции серии ЮР № от <нет данных>, Данилова В.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д.47/.

Представитель истца Прасолова А.Л. составила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, осуществляла защиту интересов истца. Размер затрат на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. /л.д.10/ и транспортные расходы на явку представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования Даниловой В.М. удовлетворяются, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горощеня Дениса Васильевича в пользу Даниловой Валентины Михайловны в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в возмещение стоимости ремонта транспортного средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – на составление отчета эксперта по договору № от <нет данных>; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек – на отправление телеграммы; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – на эвакуацию автомобиля; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – на парковку автомобиля на платной автостоянке, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на проезд представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 августа 2013 года на имущество, принадлежащее Горощеня Денису Васильевичу, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев