Горошко Ирина Сергеевна

УИД 50RS0002-01-2024-013982-90

Дело № 2-1957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство», ППК «Фонд развития территорий» об обязании привести кровлю дома в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области, ППК «Фонд развития территорий», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области и ППК «Фонд развития территорий» привести кровлю дома в соответствии с проектной документацией, демонтировать проложенную трубу с силовым кабелем на кровле многоквартирного дома первого и второго подъезда; обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> и ППК «Фонд развития территорий» для устранения протечки кровли, затопления общего коридора 9 этажа и <адрес> выполнить гидроизоляционные работы кровли <адрес> (третьего) подъезда в соответствии с требованием СП 17.13330.2017; обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> при проведении и приемки гидроизоляционных работ кровли дома третьего подъезда в приемную комиссию включить истца ФИО1; обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> при проведении кровельных работ провести сравнительный анализ на соответствие внутреннего пирога кровли третьей секции проектной документации с применением метода разрушительного контроля; приемка кровли должна осуществляется на основании промежуточных актов: при приемке слоя пароизоляиии исполнитель должен представить акт на скрытые работы по результатам визуального контроля слоя пароизоляиии (наличие трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений); при приемке водоизоляционного слоя исполнитель должен представлять акты на скрытые работы по результатам инструментального контроля, уклона кровли, уровня понижения поверхности в местах расположения воронок внутреннего водоотвода; при приемке защитного слоя исполнитель представляет акты по результатам инструментального контроля (с участием представителя заказчика) обшей толщины защитного слоя оценки визуального контроля; приемка готовой кровли должна оформляться актом по результатам инструментальном контроля с проведением гидростатических испытании горизонтальной гидроизоляции кровли и водоприемных воронок, выдачей гарантийного паспорта на проведенные работы; в паспорте указывается наименование объекта, объем кровельных работ, их к...

Показать ещё

...ачество и гарантийный срок; обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> при проведении гидроизоляционных работ кровли дома третьего подъезда предоставить истцу копию сметы с обязательным указанием вида, количество и типа расходуемых материалов, план-графиком работ порядка и сроков завершения отдельных работ; обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> предоставить истцу копию договора с подрядной организацией осуществляющие гидроизоляционные работы третьей секции, с указанием квалификация специалистов и допуск при использовании газа низкого давления пропан-бутан; обязать МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> установить гарантийный срок на кровельные работы выполняемые подрядной организации не менее 3 лет; обязать МБУ «Благоустройство» передать ключи от двух замков двери выхода на крышу 3 подъезда (секции) в соответствии Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику <адрес> ФИО1, о чем сделать запись в журнале регистрации; взыскать с МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 расходы представителя на ведения дел в суде, в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ФИО17 ФИО18. является собственником квартиры, расположенной по адресу: №, кадастровый номер №. Управление многоквартирного дома осуществляет МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> на основании договора № В связи с тем, что в многоквартирном доме отсутствует технический этаж, а крыша дома является потолком квартиры истца, а также учитывая халатное отношение ответчика по устранения протечек кровли, истец регулярно визуально проверяет состояние кровли, а также какие работы ведутся на ей. Для того чтобы не допустить нахождение посторонних на кровли дома истцом был отремонтирован замок металлической двери, установлена новая личинка, ключ от двери был передан диспетчеру МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании истцом крыши дома мягкой кровли, расположенной над квартирой 91, были выявлены ряд существенных нарушений, а именно: установлено, что управляющая компания проложила по кровле крыши над квартирой 91 истца в районе вентиляционной шахты металлическую трубу, в которой находится кабель. Прокладка трубы по кровли дома проходила с использованием сварочных работ. На мягкой кровле остались следы плавления гидроизоляции, которые в свою очередь могли привести к разрушению её целостности и привести к повторному нарушению гидроизоляции протечки кровли. Учитывая прежнее халатное отношения ответчика к обращениям о протечке кровли с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ и новые нарушения, которые могут привести к разрушению гидроизоляции кровли (протечкам) и порче личного имущества истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области направлена претензия с требованием: принять меры и демонтировать проложенную трубу с проводкой на мягкой кровле многоквартирного дома над квартирой 91, данную проводку провести по внутреннему парапету крыши дома; привести кровлю <адрес> подъезда в соответствии с проектной документацией; провести проверку кровли с использованием инструментального контроля; устранить повреждения гидроизоляции кровли от сварочных работ; устранить разрушения герметизации отмостки кровли дома в местах примыкания лифтовой шахты; ключи от двери выхода на крышу 3 подъезда в соответствии Постановление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № передать собственнику <адрес>, о чем сделать запись в журнале регистрации; ответ на претензию направить собственнику квартиры - истцу в течении 3 рабочих дней, порядок устранения нарушения по качеству оказанных услуг исполнить в течении 10 дней с момента получения обращения. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца получен ответ от МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес>, в котором сообщалось, что передать ключ истцу, собственнице <адрес> сторона ответчика не имеет право, так как это является нарушением п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, становления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на иные требования истца, которые были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и сообщены в диспетчерскую службу ответ не представлен, также сторона ответчика не дала никаких разъяснений по факту нахождения на кровле дома металлической трубы с силовым кабелем, причины порчи гидроизоляции кровли и порядка устранения, а также частичному разрушений отмостки кровли в результате ливневых осадков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» ФИО8 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске к ППК «Фонд развития территорий» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (р. 2).

Как следует из пп. 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п. 16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО17 (ФИО19 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области является управляющей организацией, обслуживающей <адрес>

Как следует из письменных пояснений стороны истца, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении причин протечки кровли. В доме истца происходит периодическое проникновение воды из-за климатических осадков через кровлю крыши в квартиру истца. В связи с тем, что в многоквартирном доме отсутствует технический этаж, а крыша дома является потолком квартиры истца, а также учитывая халатное отношение ответчика по устранения протечек кровли, истец регулярно визуально проверяет состояние кровли, а также какие работы ведутся на ей. Для того чтобы не допустить нахождение посторонних на кровли дома истцом был отремонтирован замок металлической двери, установлена новая личинка, ключ от двери был передан диспетчеру МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области.

Раннее истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» по обращению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ получившей повреждения в результате заливов, округленно составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении требований ФИО1 в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что затопление квартиры истца из-за и протечки кровли могли образоваться не по вине застройщика ППК «Фонда развития территорий», а в результате механических повреждений возникших в процессе эксплуатации с 2023 года, а также в результате неисполнения МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, факт залива квартиры истца наступил в результате виновных действий МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области, так как управляющая компания жилого многоквартирного дома не обеспечила надлежащее содержание в управлении имуществом.

Решением Видновского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> в пользу ФИО9 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате протечки кровли и порчи личного имущества в размере <данные изъяты>, стоимость работ по частичной гидроизоляции кровли в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг представителя <данные изъяты>

Сторона истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании истцом крыши дома мягкой кровли, расположенной над квартирой <данные изъяты> были выявлены ряд существенных нарушений, а именно: установлено, что управляющая компания проложила по кровле крыши над квартирой <данные изъяты> истца в районе вентиляционной шахты металлическую трубу, в которой находится кабель. Прокладка трубы по кровли дома проходила с использованием сварочных работ. На мягкой кровле остались следы плавления гидроизоляции, которые в свою очередь могли привести к разрушению её целостности и привести к повторному нарушению гидроизоляции, протечки кровли. Учитывая прежнее халатное отношения ответчика к обращениям о протечке кровли с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ и новые нарушения, которые могут привести к разрушению гидроизоляции кровли (протечкам) и порче личного имущества истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УК МБУ «Благоустройство» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № рабочая группа в составе представителей: ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» - ведущего инженера строительного контроля ФИО10; АО «Крокус» - руководителя строительства ФИО11; МБУ «Благоустройство» - техника-смотрителя ФИО12 провели обход жилого дома на предмет обнаружения строительных недостатков/дефектов на кровле 3-й секции. При обходе выявлено: стальная гильза под греющий кабель смонтирована в соответствии с проектными решениями; визуально повреждение гидроизоляции отсутствует; необходимо зачистить и огрунтовать сварные швы гильзы. Срок устранения п. 3 - ДД.ММ.ГГГГ. По факту осмотра кровли крыши составлен акт по результатам обхода и фиксации дефектов в жилом <адрес> корпус 2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> представлен ответ, согласно которому многоквартирный дом (<адрес> в котором проживает истец, находится на гарантии, застройщиком был проведен осмотр кровли крыши по запросу МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес>, о чем составлен акт. В просьбе о предоставлении дубликата ключей от выхода на крышу отказано, поскольку, хотя технические помещения (чердак, крыша, подвал) многоквартирного дома являются общим имуществом собственников, доступ к ним ограничен. Вход в чердачное помещение и на крышу разрешен только работникам эксплуатационных организаций, занятым техническим надзором и исполняющим ремонтные работы.

Согласно письменной позиции стороны ответчика МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> следует, что металлическую трубу с силовым кабелем на кровле многоквартирного дома над квартирой 91 МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> не прокладывало. Данная труба проложена АО «Крокус Интернешнл» по указанию ООО «Технический заказчик Фонд развития территорий», действующего в интересах застройщика МВД ПИК «Фонд развития территорий». МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> своего согласия на прокладку металлической трубы на кровле дома не давало, о проведенных работах не было уведомлено. В результате переписки с вышеуказанными юридическими лицами, металлическая труба с кабелем на кровле многоквартирного дома над квартирой 91 была демонтирована силами организации АО «Крокус Интернешнл» и проложена по парапету кровли. Кровля многоквартирного дома над подъез<адрес> соответствует проектной документации, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ обратного не доказала. ДД.ММ.ГГГГ года рабочая группа в составе представителей ООО «Технический заказчик фонд развития территорий», АО «Крокус Интернешнл» и МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> провела обследование кровли 3-й секции многоквартирного дома, в том числе на предмет обнаружения строительных недостатков/дефектов на кровле многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом члены рабочей группы единогласно пришли к выводу, визуально повреждения гидроизоляции отсутствует. Доводы истца о том, что кровля многоквартирного дома не соответствует проектной документации, не подтвердились. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица имени народной артистки <адрес> в котором истец является собственником <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что кровля многоквартирного дома полностью соответствует проектной документации.

Согласно акту приема – передачи аварийного комплекта ключей от двери выхода на крышу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> передан аварийный комплект ключей от двери выхода на крышу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» - ведущего инженера строительного контроля ФИО10; АО «Крокус» - начальника участка ФИО13; МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> - руководителя проектной группы ФИО14 установлено, что проведен повторный обход жилого дома на предмет строительных недостатков, а также выполненных дополнительных работ на кровли 3-ей секции. При обходе выявлено: силами АО «Крокус» демонтирована стальная гильза под греющий кабель по площади кровли; дополнительно выполнен третий слой гидроизоляции возле выхода на кровлю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с тем, что акт осмотра коридора лифтового холла не был составлен представителями управляющей компании в установленный срок, собственниками квартир №, №, № обследовано нежилое помещение 9 этажа коридора лифтового холла и зафиксированы следующие повреждения: левая сторона коридора, потолочное перекрытие при входе в <адрес> имеют следы протечки в кровли в районе ливневок, стены в коридоре при входе в квартиру мокрые, пол залит водой от протечки кровли; правая сторона коридора, потолочное перекрытие при входе в <адрес> имеют следы от протечки кровли, с потолка течет вода, пол мокрый.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра установлена протечка на стене в <адрес> месте примыкания лифтовой шахты и потолка. На момент обследования течь отсутствует. Повреждена декоративная штукатурка площадью 2 кв.м, пятна на натяжном потолке.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы № ООО «ЭУР», представленного стороной истца, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования помещений квартиры и кровли многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> выявлены локальные зоны застоя воды, уровень застоя воды на разных участках от 7,5 мм до 14 мм, что не соответствует требованиям табл. 5.1 СП 71.13330.2017 «Отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности допустимое значение ±5 мм»; выявлены участки с отсутствием финишного гидроизоляционного слоя; наплавление гидроизоляции не той стороной, маркировочный слой внутрь; выявлены участки со вздутием углового стыка вентиляционной шахты с наличием воздуха под гидроизоляцией, участки с отслоением гидроизоляционного слоя, участки раскрытия углового стыка, что не соответствует требованиям табл. 5.4 СП 71.13330.2017: «По всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов»; отремонтированные участки гидроизоляционного слоя не заведены под планку; местами не заполнены горизонтальные и вертикальные растворные швы кирпичной кладки вентиляционной шахты; участки замачивания потолка, стены. Эксперты пришли к выводу, что замачивание потолков, стен помещений заказчика происходит из-за недостаточно качественной герметизации стыков гидроизоляционного слоя кровли вокруг вентиляционной шахты, строительно-монтажные работы проведены с нарушениями. Также необходимо отметить, появление застоя воды на кровле недопустимо, кроме кратковременных, возникающих сразу после дождя. Такой дефект в условиях эксплуатации и мелких ремонтов практически неустраним. Это образование зон застоев воды - луж. Основной причиной образования застоя воды является нарушение уклона кровли. При устранении данного дефекта возможны отложения грязи и пыли, что может привести к растрескиванию части самого ковра, находящегося под слоем отложений, биологическому разрушению кровли. В зимний период при застывании воды, может привести к расширению и повреждению посыпки гидроизоляционного слоя. Для устранения выявленных дефектов необходимо: вскрыть участки кровли вокруг шахты, гидроизолировать стыки и примыкания, отремонтировать и выровнять основание, уложить новую кровлю; для устранения участков застоя воды необходимо демонтировать кровельный ковер, отремонтировать и выровнять основание, и уложить новую кровлю. При ремонте существующей кровли, предварительно, должна быть установлена необходимость сохранения старой теплоизоляции. Целесообразность сохранения ее, устанавливают по результатам детального обследования материала теплоизоляции, с отбором проб и определением его влажностного состояния и прочностных показателен, которые должны удовлетворять требованиям табл. 6 раздела I «Технические требования и правила приемки» или ГОСТ (ТУ) на данный материал. В противном случае, теплоизоляция должна быть заменена, или предусмотрены мероприятия, обеспечивающие ее естественную сушку, в процессе эксплуатации кровли, путем установки патрубков, устройства продухов и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению относительно разрешения возникших вопросов в отношении надлежащего обслуживания кровли крыши, стороной истца, стороной ответчика МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Видновского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Спектр Судебная экспертиза» текущее техническое состояние гидроизоляции кровли дома третьей секции по адресу: <адрес> не удовлетворительное. Выявленные во время осмотра многочисленные явные значительные дефекты перечислены в таблице №. Кровля третьей секции по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Для проведения сравнительного анализа на соответствие кровли третьей секции по адресу: <адрес> проектной документации дома, необходимо применение метода разрушающего контроля (вскрытие кровельного пирога). Для приведения кровли дома в соответствии со строительными нормами необходимо выполнить гидроизоляционные работы в соответствии с требованием СП 17.13330.2017 «Кровли». Дефекты в конструкции кровли, которые могут приводить к протечкам, имеются. Выявленные дефекты перечислены в таблице №. Выявленные при визуальном осмотре дефекты кровли непосредственно влияют на способность водоизоляционный ковра защищать нижерасположенные помещения от проникновения конденсата и атмосферных осадков. Места протечек расположены: возле торцовой стены вентиляционной шахты над квартирой № и в месте расположения воронки внутреннего водостока. Дефекты, обнаруженные на кровле, являются значительными, явными и устранимыми. В совокупности эквивалентны критическому дефекту. Согласно СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», методы исследования дефектов кровли: визуальный по всей поверхности и инструментальный. Методы инструментального исследования скрытых следов протечек с применением тепловизора и влагомера в научно-технической документации не описаны и не рекомендованы. Причины возникновения затопления квартиры истца и коридора непосредственно связаны с дефектами кровли. Иных причин возникновения протечек не обнаружено. Протечки в <адрес> коридоре начали происходить по причине производственного дефекта и во время действия гарантийных обязательств застройщика, поэтому находятся в зоне ответственности застройщика дома. Застройщиком многоквартирного дома является ПИК «Фонд развития территорий». Причина затопления (производственный дефект) и действия виновных лиц (застройщика) в образовании дефектов, представляют два явления, связанных в той мере, в какой действия виновных лиц привели к существующему состоянию кровли (образование дефектов). Образованию производственных дефектов предшествуют действия виновных лиц по устройству кровли, повлекшие появление течи в <адрес> коридоре. Объем и перечень необходимых работ по устранению выявленных дефектов кровли и восстановлению гидроизоляции перечислен в таблице №. На момент проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ, труба с силовым кабелем, проложенная по кровле, демонтирована и закреплена на внешней стене техническою помещения. Выявленные отклонения (дефекты) являются строительными дефектами (производственными дефектами), допущенными при строительстве многоквартирного дома вследствие нарушения технологии кровельных работ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Спектр Судебная экспертиза».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, среди прочих, проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно требования истца о возложении обязанности на МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес>, ППК «Фонд развития территорий» привести кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией; выполнить гидроизоляционные работы кровли 3 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований по существу, суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу трубы с силовым кабелем на кровле многоквартирного дома первого и второго подъезда, поскольку факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно заключению эксперта (ответ на вопрос №) труба с силовым кабелем, проложенная по кровле, демонтирована и закреплена на внешней стене техническою помещения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области при проведении и приемке гидроизоляционных работ кровли дома третьего подъезда в приемную комиссию включить истца ФИО1; при проведении кровельных работ провести сравнительный анализ на соответствие внутреннего порога кровли третьей секции проектной документации с применением метода разрушительного контроля; приемка кровли должна осуществляется на основании промежуточных актов: при приемке слоя пароизоляиии исполнитель должен представить акт на скрытые работы по результатам визуального контроля слоя пароизоляиии (наличие трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений); при приемке водоизоляционного слоя исполнитель должен представлять акты на скрытые работы по результатам инструментального контроля, уклона кровли, уровня понижения поверхности в местах расположения воронок внутреннего водоотвода: при приемке защитного слоя исполнитель представляет акты по результатам инструментального контроля (с участием представителя заказчика) обшей толщины защитного слоя оценки визуального контроля; приемка готовой кровли должна оформляться актом по результатам инструментальном контроля с проведением гидростатических испытании горизонтальной гидроизоляции кровли и водоприемных воронок, выдачей гарантийного паспорта на проведенные работы; в паспорте указывается наименование объекта, объем кровельных работ, их качество и гарантийный срок; при проведении гидроизоляционных работ кровли дома третьего подъезда предоставить истцу копию сметы с обязательным указанием вида, количество и типа расходуемых материалов, план-графиком работ порядка и сроков завершения отдельных работ; предоставить истцу копию договора с подрядной организацией осуществляющие гидроизоляционные работы третьей секции, с указанием квалификация специалистов и допуск при использовании газа низкого давления пропан-бутан; установить гарантийный срок на кровельные работы выполняемые подрядной организации не менее 3 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению суда, требования заявлены преждевременно, права истца ответчиками не нарушены, указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области передать ключи от двух замков двери выхода на крышу 3 подъезда (секции) в соответствии Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику <адрес> ФИО1, о чем сделать запись в журнале регистрации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку правовые основания для передачи ключа от двери выхода на крышу истцу, отсутствуют. Кроме того, стороной истца, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что квартира истца является близлежащей к выходу на крышу согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), в части компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано стороной истца в судебном заседании и изложено в иске, требование о компенсации морального вреда истец основывает на невыполнении требований истца, как собственника помещения в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес> допущено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из степени вины ответчика МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО4 <адрес>, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы являлась вынужденными и необходимыми, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что расходы в данной части необходимо отнести к судебным издержкам, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения - экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать МБУ «Благоустройство», ППК «Фонд развития территорий» привести кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с проектной документацией.

Обязать МБУ «Благоустройство», ППК «Фонд развития территорий» выполнить гидроизоляционные работы кровли 3 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованием №

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного заключения экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Свернуть