Горошкова Татьяна Дмитриевна

< >

Дело № 2 – 1688/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000042-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошковой Т. Д. к индивидуальному предпринимателю Котвицкому В. С. о защите прав потребителя,

установил:

Горошкова Т.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котвицкому В.С. о взыскании денежных средств, выплаченных на приобретение онлайн – курса по омоложению «Бережное очищение» тариф премиальный, по теме «Очищение желчного пузыря», в размере 59 900 рублей, неустойки – 59 900 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 17 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.002.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре интернет – ресурса наткнулась на тему «Очищение желчного пузыря», что ее заинтересовало. Выяснила, что планируется проведение бесплатного вебинара с У. ДД.ММ.ГГГГ на онлайн – встрече с ней ее заинтересовал онлайн – курс по омоложению «Бережное очищение» тариф премиальный, по теме «Очищение желчного пузыря», который ей и был предложен У. ДД.ММ.ГГГГ произвела покупку онлайн – курса по омоложению. Получив ссылку с подготовительными уроками (бесплатными) и поняв, что это кулинарные рецепты, которые ей не подходят, решила вернуть денежные средства. В связи с невыплатой суммы, обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, в ответ на которое получила постановление об отсутствии преступления. Стоимость онлайн – курса составила 59 900 рублей. При оплате не видела никаких ссылок, иконок или сносок, указывающих на договор оферты, с которым могла бы ознакомиться. После перевода денежных средств с ней связались посредством мобильного приложения «Ватсап», помощник У. сообщила, что операция по покупке онлайн – курса подтверждена, и отправил ей ссылку на бесплатную подготовку к проводимому курсу, которая включала ...

...в себя 5 уроков. Однако предложенный курс с кулинарными рецептами ей не подходил, в связи с чем отказалась от него и ДД.ММ.ГГГГ потребовала вернуть оплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение с адресом электронной почты, на который необходимо было написать заявление о возврате денежных средств. При этом никаких онлайн – уроков она не просматривала, о чем указала индивидуальному предпринимателю Котвицкому В.С. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление о возврате денежных средств, которые не выплачены. Обратилась к ответчику с досудебной претензией. Полагала, что с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.Д. представила заявление об уточнении требований в связи с возвратом ответчиком оплаченных за онлайн – курс денежных средств в сумме 59 900 рублей, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Котвицкого В.С. неустойку в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Горошкова Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Котвицкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.Д. приобрела онлайн – курс «Бережное очищение» тариф премиальный по теме «Очищение желчного пузыря», за что перечислила индивидуальному предпринимателю Котвицкому В.С. денежные средства в сумме 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.Д. направила ответчику заявление о возврате оплаченных денежных средств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель сообщил, что необходимо указать сумму возврата, за исключением процентов, и будет произведен вычет за каждый просмотренный урок.

ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.Д. повторно направила индивидуальному предпринимателю Котвицкому В.С. заявление о возврате денежных средств, приложив квитанцию об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.Д. направила индивидуальному предпринимателю Котвицкому В.С. заявление о возврате оплаченных за курс «Бережное очищение» по тарифу премиальный денежных средств в связи с отсутствием возможности пройти курс, указав сумму – 38 910 рублей, произведенную оплату – 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Котвицкому В.С. с претензией о возврате оплаченных за онлайн – курс по омоложению денежных средств в размере 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Котвицкий В.С. перечислил Горошковой Т.Д. сумму 59 900 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, что предусмотрено статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание отказ Горошковой Т.Д. от прохождения онлайн – курса «Бережное очищение» тариф премиальный до начала фактического оказания услуг, индивидуальный предприниматель Котвицкий В.С. правомерно произвел возврат всей оплаченной истцом суммы 59 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, положения статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», на основании которой истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, тогда как в данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе Горошковой Т.Д. в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» и не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Котвицким В.С. прав Горошковой Т.Д. по своевременному возврату оплаченных за онлайн – курс денежных средств, так как с соответствующим заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10.5 договора оферты предусмотрен срок возврата денежных средств в течение 5 – 30 рабочих дней, фактически сумма была выплачена Горошковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выплату ответчиком оплаченных Й. за онлайн – курс денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что участниками процесса не оспаривалось, обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата 59 900 рублей, с индивидуального предпринимателя Котвицкого В.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, возврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке до обращения в суд, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Котвицкого В.С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горошковой Т. Д. (< >) к индивидуальному предпринимателю Котвицкому В. С. (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котвицкого В. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 3 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котвицкого В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова