Горошникова Любовь Аркадьевна

УИД 59RS0040-01-2024-003007-27 КОПИЯ

Дело № 2-1656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца Антраповской А.П.,

ответчика Байдак В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошниковой Л.А. к Байдак В.Б. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горошникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Байдак В.Б. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обосновании требований указала, что стороны, находясь в браке с марта 1995 года по сентябрь 2022 года, приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 1733 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 104,7 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Раздел имущества супругов произведен в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией за каждым бывшим супругом права собственности на 1/2 указанного недвижимого имущества. С момента прекращения брачных отношений в жилом доме истец не проживала, ввиду конфликтных отношений с ответчиком, выехала на другое место жительства (жилье дочери, где она проживает со своей семьей), забрав свои вещи. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, в дом не пускает, ключи не дает. Предложение о выкупе доли истца по рыночной стоимости имущества ответчик не принял. Возможность раздела земли и жилого дома в натуре отсутствует. Порядок пользования имуществом в досудебном порядке определить не представляется возможным. Истец просит определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком под ним с надворными постр...

...ойками следующим образом: в пользование истца передать комнату площадью 14,89 кв.м., ответчика - комнату площадью 12,93 кв.м.; прихожую, коридор, кухню, котельную, гардероб, санузел, а также земельный участок и расположенную на нем баню определить местами общего пользования с порядком использования бани истцом - каждую среду и каждые вторые выходные месяца (субботу, воскресенье), в остальное время – ответчиком; обязать ответчика передать дубликат ключей, не чинить препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком.

Истец - Горошникова Л.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о проведении разбирательства без ее участия.

Представитель истца - Антраповская А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в нем. Просила об определении порядка пользования спорным имуществом в предложенном варианте, что будет способствовать соблюдению интересов обеих сторон.

Ответчик - Байдак В.Б. в судебном заседании выразил несогласие с иском и предложенным истцом порядком пользования имуществом, пояснил, что препятствий в пользовании долей имущества истцу не чинит, но в дом истца не пустит. Указал, что истец ушла добровольно, ключи от дома бросила. Дом достраивал сам, как и все коммуникации, газ. Заехали, когда была только одна комната, мебели не было. По настоящее время занимает комнату площадью 14,89 кв.м., фактически проживая в ней с самого вселения.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байдак Л.А. и Байдак В.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В период брака супругами приобретены объекты недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельный участок общей площадью 1733 кв.м., кадастровый №, по <адрес>

Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Байдак Л.А. и Байдак В.Б. утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное недвижимое имущество разделено между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому (л.д. 9-10).

Регистрация права общей долевой собственности Байдак Л.А. и Байдак В.Б. произведена в установленном порядке (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ Байдак Л.А. изменила фамилию на «Горошникова» (л.д. 21).

С момента прекращения брачных отношений в жилом доме истец не проживала, ввиду конфликтных отношений с ответчиком, забрав свои вещи, выехала на другое место жительства – <адрес>, являющееся жильем дочери и ее семьи, что следует из пояснений ответчика и представителя истца.

Предложение о выкупе доли истца по рыночной стоимости имущества ответчик не принял, отказавшись от выкупа (л.д. 27-28).

Техническая возможность раздела земли и дома в натуре равных по рыночной стоимости 1/2 долей дома отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24).

Порядок пользования спорным (общим) имуществом в досудебном порядке не определен, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, ключи не дает.

Настоящий спор инициирован стороной истца с целью восстановления своих прав собственника, поскольку иным жильем не владеет, проживать в квартире дочери, ввиду малой площади на всех членов семьи последней, не представляется возможным.

Ответчик, не оспаривая нахождение спорных объектов недвижимости в общей долевой собственности и отсутствие у истца ключей от дома, не согласился с предложенным порядком пользования жилым домом, однако свой вариант определения порядка пользования не представил. Также указал, что имеется возможность раздела дома в натуре.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доли сторон в праве владения спорным недвижимым имуществом являются равными, в связи с чем каждый из сособственников вправе реализовывать свои права.

Право собственности каждой из сторон на жилой дом и земельный участок, находящихся в общей долевой собственности, подтверждено данными регистрирующего органа.

Индивидуальный жилой дом, общей площадью 104,7 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 14,89 кв.м. и 12,93 кв.м., а также дополнительных помещений - прихожей общей площадью 7,67 кв.м., коридора общей площадью 17,08 кв.м., кухни общей площадью 16,55 кв.м., котельной общей площадью 13,02 кв.м., санузела общей площадью 10,81 кв.м., гардероба общей площадью 8,43 кв.м.

Обстоятельства проведения и оплаты кадастровых работ по подготовке технического плана здания (л.д. 30-39), как и проведения коммуникаций к жилому дому за счет личных средств ответчика не свидетельствует о приобретении последним права на единоличное или преимущественное распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности с истцом.

Добровольность выезда истца из жилого дома правового значения не имеет и не влечет утрату последней права на определение порядка пользования общим имуществом.

Ввиду сложившихся отношений между сторонами, как бывшими супругами, пользование общим имуществом без определения порядка пользования в судебном порядке не представляется возможным.

Стороной истца представлен конкретный вариант пользования общим имуществом, который суд находит соответствующим размеру долей истца и ответчика, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определяя порядок пользования общим имуществом сторон, исходя из фактически сложившего порядка пользования комнатами в жилом доме, суд полагает возможным определить в пользование ответчика комнату общей площадью 14,89 кв.м., в пользование истца – комнату общей площадью 12,93 кв.м., определив местами общего пользования остальные дополнительные помещения жилого дома (прихожая, коридор, кухня, котельная, гардероб, санузел), а также земельный участок и расположенную на нем баню.

Порядок пользования баней ответчиком не оспорен, определяется судом в предложенном истцом варианте.

Возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от жилого дома, не чинении препятствий в пользовании домом, баней и земельным участком, суд принимает во внимание, что право истца нарушено действиями ответчика по пользованию общим имуществом, находящимся в их совместной собственности, подлежит восстановлению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горошниковой Л.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым №, расположенным на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, предоставить в пользование Горошниковой Л.А. жилую комнату площадью 12,93 кв.м., предоставить в пользование Байдак В.Б. жилую комнату площадью 14,89 кв.м., прихожую общей площадью 7,67 кв.м., коридор общей площадью 17,08 кв.м., кухню общей площадью 16,55 кв.м., котельную общей площадью 13,02 кв.м., санузел общей площадью 10,81 кв.м., гардероб общей площадью 8,43 кв.м., а также земельный участок площадью 1733 кв.м. и баню определить местами общего пользования.

Порядок пользования баней определить за Горошниковой Л.А. - каждую среду и каждые вторые выходные месяца (субботу, воскресенье), в остальное время - за Байдак В.Б..

Обязать Байдак В.Б. не чинить Горошниковой Л.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым №, по <адрес>, передать ключи от жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1656/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.02.2025

Дело № 33-1048/2025 (2-1656/2024)

УИД 59RS0040-01-2024-003007-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горошниковой Любови Аркадьевны к Байдаку Виктору Борисовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности;

по апелляционной жалобе Байдака Виктора Борисовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Горошникова Л.А. обратилась с исковым заявлением к Байдаку В.Б. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что в период брака с ответчиком ими приобретены в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: **** 4А. Раздел имущества супругов произведен в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения. С момента прекращения брачных отношений в жилом доме не проживала, ввиду конфликтных отношений с ответчиком, выехала на другое место жительства (жилье дочери, где она проживает со своей семьей), забрав свои вещи. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, в дом не пускает, ключи не дает. Предложение о выкупе доли истца по рыночной стоимости имущества ответчик не принял. Возможность раздела земли и жилого дома в натуре отсутствует. Порядок пользования имуществом в досудебном порядке определить не представляется возможным. С учетом приведенных оснований заявила об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участко...

...м под ним с надворными постройками следующим образом: в пользование истца передать комнату площадью 14,89 кв.м., ответчика - комнату площадью 12,93 кв.м.; прихожую, коридор, кухню, котельную, гардероб, санузел, а также земельный участок и расположенную на нем баню определить местами общего пользования с порядком использования бани истцом - каждую среду и каждые вторые выходные месяца (субботу, воскресенье), в остальное время – ответчиком; обязать ответчика передать дубликат ключей, не чинить препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком.

Истец Горошникова Л.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась, её представитель на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в нем. Ответчик Байдак В.Б. в судебном заседании выразил несогласие с иском и предложенным порядком пользования имуществом, пояснил, что препятствий в пользовании долей имущества истцу не чинит, но в дом истца не пустит; указал, что истец ушла добровольно, ключи от дома бросила.

Судом постановлено решение, которым определен порядок пользования индивидуальным жилым домом и в пользование Горошниковой Л.А. определена жилая комната площадью 12,93 кв.м., в пользование Байдака В.Б. определена жилая комната площадью 14,89 кв.м.; местами общего пользования определены: прихожая общей площадью 7,67 кв.м., коридор общей площадью 17,08 кв.м., кухня общей площадью 16,55 кв.м., котельная общей площадью 13,02 кв.м., санузел общей площадью 10,81 кв.м., гардероб общей площадью 8,43 кв.м., а также земельный участок площадью 1733 кв.м. и баня. Порядок пользования баней определен за Горошниковой Л.А. - каждую среду и каждые вторые выходные месяца (субботу, воскресенье), в остальное время – за Байдаком В.Б. На Байдака В.Б. возложена обязанность не чинить Горошниковой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:393, расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером **:1029, по адресу: **** 4А, передать ключи от жилого дома.

С указанным решением не согласился ответчик Байдак В.Б. и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не рассмотрены требования, указанные во встречном исковом заявлении; принята во внимание только справка оценочной компании «Имущество Плюс» от 03.06.2024 № 533-24, но не рассмотрен вопрос о том, что специалисты данной компании не приезжали на осмотр объекта, в отношении которого составлен отчет; не рассмотрено техническое заключение ООО «Аспект» о возможности перевода здания в двухквартирный жилой дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Байдак Л.А. и Байдак В.Б. состояли в браке с 17.03.1995 по 09.09.2022, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 08.08.2022 (л.д. 6-7).

В период брака супругами приобретены объекты недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый номер **:1029, расположенный на земельный участок общей площадью 1733 кв.м., кадастровый номер **:393, по адресу: **** 4А.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2023 по делу № 2-839/2023 между Байдак Л.А. и Байдак В.Б. утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное недвижимое имущество разделено между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому (л.д. 9-10).

В Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права общей долевой собственности Байдак Л.А. и Байдак В.Б. (л.д. 11-18).

28.03.2024 Байдак Л.А. изменила фамилию на «Горошникова» (л.д. 21).

С момента прекращения брачных отношений в жилом доме Горошникова Л.А. не проживала, ввиду конфликтных отношений с ответчиком, забрав свои вещи, выехала на другое место жительства – ****37, являющееся жильем дочери и ее семьи.

По сведениям ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», техническая возможность раздела земли и дома в натуре равных по рыночной стоимости 1/2 долей дома отсутствует (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, разрешая требования Горошниковой Л.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и передаче дубликата ключей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 288, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт создания препятствий в пользовании собственнику принадлежащим ему объектом, пришел к выводу об обоснованности указанных требований. При определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из фактически сложившего порядка пользования комнатами в жилом доме и определил в пользование ответчика комнату общей площадью 14,89 кв.м., в пользование истца – комнату общей площадью 12,93 кв.м., определив местами общего пользования остальные дополнительные помещения жилого дома (прихожая, коридор, кухня, котельная, гардероб, санузел), а также земельный участок и расположенную на нем баню. Порядок пользования баней определен за Горошниковой Л.А. – каждую среду и каждые вторые выходные месяца (субботу, воскресенье), в остальное время – за Байдаком В.Б.

С такими выводами коллегия соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждено, что в настоящее время Горошникова Л.А. лишена возможности использовать имущество, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности; причиной невозможности использования является недостижение между участниками долевой собственности соглашения о порядке владения и пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком. Порядок пользования определен с учетом назначений помещений и размера доли в праве общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела имущества (жилого дома и земельного участка), находящегося в долевой собственности на правильность выводов суда не влияют, поскольку до осуществления раздела собственник имущества, лишенный возможности его использования, вправе требовать определения порядка пользования в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в принятии встречного иска коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, при этом отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение в суд в порядке отдельного производства. Оценив содержание встречного иска, его предмет, основания, в соответствии с требованиями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о его не соответствии указанным критериям; ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления разрешено судом с соблюдением норм процессуального права.

Следовательно, разрешение в настоящем деле только требований Горошниковой Л.А. об определении порядка пользования имуществом, не создает для Байдака В.Б. препятствий к реализации права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Оснований для оценки технического заключения ООО «Аспект» у суда не имелось, поскольку данное заключение являлось приложением к встречному иску, в принятии которого отказано; ходатайств о приобщении данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность и законность постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдака Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/