Гараева Айзиряк Илясовна

учет № 178г

30 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - И.А. Садыкова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами, рекомендовав обратиться в Елабужский городской суд по месту нахождения ответчика.

Проверив представленный материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее –ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к А.И. Гараевой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛД-Набережные Челны» и А.И. Гараевой был заключен договор займа .....

<дата> между ООО «ЛД-Набережные Челны» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переданы права требования по в...

...ышеуказанному договору займа, заключенному с А.И. Гараевой.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 96190 руб., проценты в размере 84090 руб., в возврат государственной пошлины – 3086 руб.

Определением судьи от <дата> исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, рекомендовано обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» - И.И. Садыков просит определение судьи отменить, принять к производству суда данное исковое заявление. В обоснование жалобы указано, что пунктом 6.1. договора потребительского займа, заключенного с А.И. Гараевой, определено рассмотрение споров по месту нахождения займодавца, который (в данном случае) находится в городе Набережные Челны, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик А.И. Гараева зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из представленного материала следует, что <дата> между ООО «ЛД-Набережные Челны» и А.И. Гараевой был заключен договор займа ...., по которому, как указывает истец, обязательства заемщиком не исполнены.

<дата> между ООО «ЛД-Набережные Челны» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переданы права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с А.И. Гараевой.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора займа .... от <дата> определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются судом по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договоре указан юридический адрес займодавца: <адрес>, офис .....

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, которым данный спор должен рассматриваться.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к А.И. Гараевой о взыскании задолженности по договору займа не подлежало возврату заявителю за неподсудностью спора.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному материалу отменить.

Материал направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ушпаева Д.С. Дело №33-19695/2017

Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Мусиной Л.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Гараевой А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Гараевой Айзиряк Ильясовны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 12 100 рублей, проценты в размере 84 090 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 084 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» Корнилова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Гараевой А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 года между ООО «ЛД- Набережные Челны» и Гараевой А.И. заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до 13 мая 2014 года под 365 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 апреля 2014 года. Заемщик нарушила сроки возврата суммы займа, обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Претензия оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на то, что к нему на основании договора це...

...ссии от 1 июля 2016 году перешли все права ООО «ЛД- Набережные Челны» по данному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа, которая за период с 22 апреля 2014 года по 16 марта 2017 года составила 96190 рублей, в том числе: сумма основного долга – 12 100 рублей, проценты за пользование займом – 84 090 рублей, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гараева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Гараевой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности. По мнению апеллянта в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство, регулирующее деятельность микрофинансовых организаций, проценты за заемные средства не могут превышать сумму долга более чем в 2-3 раза. Просит уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» Корнилова А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ООО «ЛД- Набережные Челны» и Гараевой А.И. заключен договор займа № ...., согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 1% в день за каждый день пользования денежных средств сроком на 21 день до 13 мая 2014 года.

Предоставление займа произведено путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, подписанной ГараевойА.И., согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 18 150 рублей.

1 июля 2016 года между ООО «ЛД- Набережные Челны» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № ...., в соответствии с которым все права ООО «ЛД- Набережные Челны» по данному договору займа перешли к ООО «Коллекторское агентство «Фабула». Сумма уступаемых прав требований по состоянию на 26 мая 2015 года составила 60495 рублей, в том числе: по выплате основного долга –12100 рублей, по уплате процентов – 48395 рублей.

По сведениям истца задолженность по договору займа за период с 22 апреля 2014 года по 16 марта 2016 года составила 96190 рублей, в том числе: сумма основного долга – 12100 рублей, проценты за пользование займом – 84090 рублей. Претензия с требованием полного погашения суммы задолженности, направленная в адрес истца, оставлена без исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о начислении процентов в нарушение положений пункта 9 статьи 112 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В противном случае микрофинансовая организация, рассчитав проценты по ставке кредитования до одного месяца договора займа фактически сроком более одного года, получила бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

Согласно положениям части 8,9,11 статьи 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям потребительских кредитов (займов).

Если взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

По нормам действующего законодательства займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. Условия спорного договора займа не содержат временные пределы либо иные ограничения на начисление процентов за пользование займом.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались.

В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов подлежащих уплате по договору, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешанную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представляемым кредитным организациям физическими лицами в рублях сроком свыше 1 года, за апрель 2014 года составила 17,74% годовых.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, вследствие чего расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору от 22 апреля 2014 года является ошибочным.

Из материалов дела следует, что кредитором за период с 22 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года в соответствии с условиями договора займа начислены проценты за пользование заемными средствами из расчета 1% в день на сумму 15000 рублей в размере 3150 рублей. Заемщик произвел оплату процентов 600 рублей и возврат основного долга 2900 рублей. Следовательно, сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 22.04.2014 по 13.05.2014, составит 2550 рублей, а размер основного долга – 12100 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 16 марта 2016 года подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2014 года в размере 3951,99 рубль.

При изложенных обстоятельствах общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «КА «Фабула», составит 18601,99 рубль (12100+ 2550+3951,99).

Ввиду изменения решения суда судебное постановление в части распределения судебных расходов является также неверным.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составят 744,08 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за период с 14 мая 2014 года по 16 марта 2016 года и государственной пошлины с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Гараевой Айзиряк Ильясовны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Айзиряк Ильясовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа от 22 апреля 2014 года задолженность по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 18601,99 рубль, в том числе сумму основного долга - 12100 рублей, проценты за пользование займом - 6501,99 рубль, возврат государственной пошлины - 744,08 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи