Антуганов Василий Николаевич

УИД: 18RS0001-01-2023-000045-58

Дело № 2-934/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Антуганова В. Н. к ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истец Антуганов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 1 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут, 7 марта 2023 г. в 11 часов 00 минут, ни истец, ни представители ответчиков в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации ...

...своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 7 марта 2023 г. стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

иск Антуганова В. Н. к ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Рябов Д.Н.

Дело №2-2428/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Антуганову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Антуганову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2017 на 03.07.2019 – 179 932,23 руб. (основной долг–157 442,1 руб., проценты–22 490,13 руб.), расходов по оплате госпошлины-4 798,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №KD91668000021310, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму кредита 159 700 руб. под 10% годовых на срок 60 месяцев. Погашать задолженность по основному долгу и процентам ответчик должен был ежемесячными платежами согласно графика. Вместе с тем, ответчик сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам платил не полностью. График платежей регулярно нарушается. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму долга, проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антуганов В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному ...

...договору признал в полном объеме.

При признании иска обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчика, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части данного решения суд не исследует обстоятельства дела и доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.12.2017 на 03.07.2019 – 179 932,23 руб. (основной долг–157 442,1 руб., проценты–22 490,13 руб.), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обоснованность иска подтверждена материалами дела, расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина–4 798,64 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Антуганову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с Антуганова В. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 20.12.2017 на 03.07.2019 – 179 932,23 руб., в том числе сумма основного долга–157 442,10 руб., процентов–22 490,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 798,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 2-3083/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующая на основании доверенности в интересах истца Нестеровой И.В., обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Челябинска о сохранении квартиры, кадастровый №, общей площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в реконструированном состоянии.

В основании заявленных исковых требований указано, истица вместе с членами семьи была вселена в квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Данная квартира является объектом муниципальной собственности. (адрес) является двухквартирным жилым домом с приусадебным участком. В квартире произведена внутренняя реконструкция литеры А1, в пристройке А1 установлена отопительная система, возведены пристройки А3 (14,9 кв.м) А4 (8,8 кв.м.). Вследствие данных работ изменилась площадь квартиры 77,9 кв.м. При этом указанная квартира стоит с кадастровым номером № на кадастровым учете в Управлении Росреестра, площадь которой составляет 77,9 кв.м. Реконструкция произведена без согласования с органом местного самоуправления. Обращение истца к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения.

Истец Нестерова И.В. в судебное заседание не явилась, о времен...

...и и месте извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Чувашева Л.К., Нестерова Ю.В., Нестеров Н.В., Загайнов В.А., Загайнова Т.С., Просвирин В.И., Просвирин А.И., Китовене А., Латыпов Я.И., Латыпова Е.В., Антуганов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес) является объектом муниципальной собственности.

Третьему Чувашевой Л.К. и членам ее семьи, в том числе истцу Нестеровой (Чувашевой) И.В. на основании ордера от (дата) предоставлено жилое помещение - (адрес).

Наниматель и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства и проживают в нем.

В квартире самовольно была произведена внутренняя реконструкция литеры А1, в пристройке А1 установлена отопительная система, возведены пристройки А3 (14,9 кв.м) А4 (8,8 кв.м.), вследствие чего изменилась площадь квартиры 77,9 кв.м.

В силу требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Квартира (адрес) стоит на кадастровым учете в Управлении Росреестра с кадастровым номером №, площадь которой составляет 77,9 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Правовой центр БТИ» от (дата), составленному на основании поэтажных планов до и после реконструкции, установлено, что в квартире, блок жилого дома (лит.А (поз 1,2,3), лит А1, Лит а) полностью находится в фактических границах отведенного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от (дата) самовольное возведенные строения (лит. А1, А3, А4, часть лит А) по адресу: (адрес), расположены в границах земельногоучастка в зоне индивидуальной жилой застройки, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации, проведению санитарно–противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно техническому заключению № от (дата) ООО «Архитектурно – строительного бюро ГИС» следует, что планировка и конструктивная схема возведенных строений лит. А3,А4, расположенных по адресу: (адрес) их размещение на участке застройки выполнено в полном соответствии с требованиями СНиП, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ, требованиями Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 291.2.2004 г., требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ «№384 от 30.12.2009 г. Конструктивная схема возведенных строений обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Перепланировка и переустройство лит. А1 соответствует требованиям СНиП, нормативных документов по пожарной безопасности, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения реконструкции, истец обратились в Управление Градостроительных разрешений с уведомлением о реконструкции, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению кадастрового инженера от (дата) в результате работ с использованием ЕГРН установлено, что блок жилого дома (лит.А (поз1,23), лит А1, лит а) полностью находится в фактических границах отведенного земельного участка.

Истцом были приняты меры к легализации самовольной реконструкции квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ и исходит из наличия у истца законных оснований для владения и пользования реконструированным объектом, земельным участком, а также из отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан указанными строениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии (адрес), кадастровый №, общей площадью 77,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года

Судья: