Горовая Татьяна Васильевна

Дело № 2-141/2022

УИД 32RS0028-01-2021-001809-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца Финажонок М.Д.,

представителя ответчика Горовой Т.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Рубайло Н.Н., отдела образования администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Дашковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финажонок М.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Остроглядовская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финажонок М.Д. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 августа 2019 г. работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Остроглядовская средняя общеобразовательная школа №» (далее – МБОУ «Остроглядовская СОШ», ответчик) в должности учителя английского языка. 29 сентября 2021 г. она была ознакомлена с приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей с 1 октября 2021 г.

Истец считает, что отстранение является незаконным, поскольку приказа об обязании пройти вакцинацию с указанием конкретной вакцины либо перечня вакцин она не получала. 28 сентября 2021 г. ею было написано заявление об отказе от вакцинации и участия в исследовании вакцин против СOVID-19 в связи с тем, что не может принять решение о вакцинации, поскольку информа...

...цию, являются ли существующие в Российской Федерации вакцины безопасными, показанными лично ей и какие у них противопоказания, никто представить не может, в официальных источниках отсутствуют соответствующие показания и противопоказания к вакцинации существующими вакцинами.

Также истец указывает, что российские препараты не прошли полный объем клинических исследований, экспериментальные препараты на сегодняшний день не прошли испытания, ограничен объем клинических данных, отсутствует информация о возможных рисках для здоровья (вплоть до летального исхода), информация о последующих негативных последствиях, т.е. эффективность и безопасность данных препаратов не доказана. Разработчики вакцин не могут предоставить всестороннюю информацию о возможных поствакцинальных реакциях и осложнениях, а также о противопоказаниях к применению вакцин. Т.е. требование о вакцинации является фактически принуждением ее к участию в испытаниях вакцин, что категорически недопустимо. Участвовать в столь опасном экспериментальном медицинском вмешательстве и рисковать своим здоровьем она категорически отказывается, что является ее конституционным правом.

Кроме того, в постановлении главного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 г. требования в отношении нее нет, в связи с чем у работодателя отсутствует право и обязанность по отстранению ее от работы, а также в постановлении не содержится информации о необходимости отстранения от работы лиц, не прошедших вакцинацию.

Помимо этого, истец в исковом заявлении ссылается на то, что указание в приказе об отстранении от работы на предоставление ею сведений о прохождении вакцинации или медотводе как на условие допуска к работе незаконно, поскольку является нарушением врачебной тайны. Состояние ее здоровья и вопрос о вакцинальном статусе составляет врачебную тайну и не подлежит разглашению без ее согласия.

Истец, считая, что не допущена к исполнению своих должностных обязанностей в нарушение действующего законодательства, с лишением ее средств к существованию, просила суд признать незаконным приказ «Об отстранении учителя от работы МБОУ «Остроглядовская СОШ» от 29 сентября 2021 г. №127 незаконным, обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Финажонок М.Д. поддержала иск, пояснила, что не является противником вакцинации, однако отказалась от нее в связи с тем, что существующие вакцины не внесены в государственный реестр лекарственных средств, и, кроме того, вакцинация является добровольной. Также считала, что имелась возможность организовать ее работу в дистанционной форме. Помимо этого, пояснила, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она, воспитывая малолетнего ребенка, осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Остроглядовская СОШ» Горовая Т.В. иск не признала, пояснила, что при отстранении истца от работы были соблюдены все требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Рубайло Н.Н., действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела образования администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Дашкова А.М. пояснила, что нарушений закона при отстранении истца от работы не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что истец Финажонок М.Д. с 28 августа 2019 г. принята на работу в МБОУ «Остроглядовская СОШ» на должность учителя иностранного языка, с ней заключен трудовой договор.

Согласно протоколу совещания от 31 марта 2021 г., директором МБОУ «Остроглядовская СОШ» Горовой Т.В. было сообщено о соблюдении мер эпидемиологического характера в связи с распространением коронавирусной инфекции и необходимости вакцинации от СOVID-19.

Кроме того, на совещании от 1 июня 2021 г. директором школы доведено содержание нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отмечена необходимость вакцинации работников школы до 1 сентября 2021 г. либо предоставления документов о противопоказаниях. Разъяснено о возможности предоставления отказа от вакцинации и его последствиях.

1 июня 2021 г. истец в объяснительной на имя директора образовательного учреждения указала, что отказывается делать прививку от СOVID-19.

27 августа 2021 г. истец была ознакомлена под роспись с письмом отдела образования Стародубского муниципального округа Брянской области о необходимости подготовки образовательных организаций в 2021-2022 учебном году с учетом требований санитарного законодательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), а также с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. №1811-ТЗ

Кроме того, 1 сентября 2021 г. истец была ознакомлена с постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 г. №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. №14-4/10/П-5532 «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных».

Приказом от 1 сентября 2021 г. №106 директор МБОУ «Остроглядовская СОШ» Горовая Т.В. назначена ответственной за проведение вакцинации работников школы. Согласно приказу ответственному необходимо уведомить работников, не прошедших вакцинацию, в соответствии с законодательством о необходимости вакцинации (кроме имеющих медотвод) в срок до 1 октября 2021 г.

13 августа 2021 г. истцу Финажонок М.Д. было выдано уведомление о необходимости вакцинации от коронавируса до 1 октября 2021 г. и предупреждении о возможном отстранении от работы без оплаты труда.

28 сентября 2021 г. истцом на имя директора МБОУ «Остроглядовская СОШ» подан письменный отказ от вакцинации.

Приказом от 29 сентября 2021 г. №127 учитель иностранных языков МБОУ «Остроглядовская СОШ» Финажонок М.Д. отстранена от работы с 1 октября 2021 г. в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции СOVID-19 до момента вакцинации или внесений изменений в локальные акты.

Оспариваемый приказ был издан директором МБОУ «Остроглядовская СОШ» на основании, в частности, Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», СП 3.1/3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июля 2021 г. №14-4/10/П-5532 «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 г. №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям».

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон №157-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 г.����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????������������������??????????�?�?�??Й?��?Й?????????

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в указанный перечень.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. №1307н (действовавшим во время издания спорного приказа), и указано, что работники образовательных организаций относятся к приоритету 1-го уровня категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время приказе Минздрава России от 6 декабря 2021 г. №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок».

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона №157-ФЗ).

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

26 июня 2021 г. издано и опубликовано постановление Главного государственного санитарного врача по Брянской области №4, которым предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования (п. 1, пп. 1.1).

Согласно п. 2, пп. 2.1 2. руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Брянской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, предписано в срок до 1 октября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 ноября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

При этом, согласно п. 3 постановления, пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 г. №1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. № 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона №52-ФЗ граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 12 работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. №825.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был отстранить истца от работы.

, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

При оценке соблюдения процедуры отстранения от работы суд приходит к следующему.

Нормы Трудового Кодекса РФ, в частности положения ст. 76 Трудового Кодекса РФ, не регулируют порядок отстранения работника от работы.

Рекомендации действий для работодателей при принятии Главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям даны Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и изложены в совместном письме от 23 июля 2021 г. №14-4/10/П-5532.

В частности, разъяснено, что работодателю необходимо:

- определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации;

- издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором необходимо указать: сведения о необходимости вакцинации; сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке; информацию о возможности отстранения работника на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. №157-ФЗ, абзаца восьмого ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации; должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

В данном случае 1 сентября 2021 г. был издан приказ №106 о назначении ответственного лица за проведение вакцинации работников школы.

Что касается оформления иных сведений в форме ознакомления с нормативно-правовыми актами, то названным письмом от 23 июля 2021 г. №14-4/10/П-5532 работодателям даны рекомендации порядка действий.

В приказе об отстранении указаны фамилия, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы и срок отстранения.

Таким образом, суд считает, что нарушений процедуры отстранения истца от работы не имеется.

По вышеуказанным основаниям доводы искового заявления об отсутствии в постановлении Главного санитарного врача по Брянской области требования об отстранении от работы конкретно в отношении истца являются несостоятельными.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 августа 2021 г. №30-4/И/2-13481 (действовавшему на момент издания приказа), вакцинация и повторная вакцинация против COVID-19 взрослого населения проводится указанными в пункте 2.11 вакцинами, согласно инструкции по применению, гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний (п. 2.12).

При наличии постоянных или временных противопоказаний к вакцинации пациенту выдается справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на определенный период. Наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 определяется лечащим врачом или врачом той специальности, который определяет противопоказания против вакцинации. Решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющимся противопоказанием (п.п. 8.6-8.8).

Такого документа истцом ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно вышеуказанному письму от 23 июля 2021 г. №14-4/10/П-5532, для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих. К прочим в том числе могут относиться работники: направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

Истец ни к одной из перечисленных категорий ко дню издания приказа об отстранении от работы не относилась.

Доводы Финажонок М.Д. о принудительной вакцинации, ее сомнения в безопасности и эффективности вакцин против коронавирусной инфекции судом не принимаются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими рассмотрению и разрешению судом, являются установление наличия у работодателя оснований для отстранения работника от работы и соблюдение процедуры такого отстранения. Обсуждение достоинств или недостатков вакцин против коронавирусной инфекции не относится к предмету доказывания в данном споре. Кроме того, несмотря на добровольность вакцинации, на лицо, отказавшееся от нее, распространяется ответственность за неисполнение действующего законодательства.

Не может суд согласиться с доводами истца о возможности организовать учебный процесс по преподаваемому ею предмету в дистанционной форме. Согласно пояснениям представителя ответчика, в период отстранения истца от работы перевод учащихся на удаленную форму обучения имел место только в период с 31 января по 8 февраля 2022 г.; в школе имеется лишь один кабинет с выходом в сеть Интернет, и в данном случае для организации дистанционной работы именно учителя требовался пересмотр учебного процесса всех классов, а также нагрузки всех преподавателей с целью обеспечения безопасности учащихся.

Помимо этого, как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. №1811-ТЗ, дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний. Перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене приказа и выплате заработной плате за период вынужденного отсутствия на рабочем месте не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финажонок М.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Остроглядовская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 г.

Дело № 2-133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «17» марта 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Муфтаховой А.Р.,

ответчицы Горовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ к Горовой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Горовой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате, уточнив его в ходе производства по делу. В обоснование иска указал, что Горовая Т.В. является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Размер, порядок и сроки оплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной не исполняла, в связи с чем ответчику были направлены претензии о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горовой Т.В. произведена частичная оплата задолженности в сумме <данные изъяты>, просит суд взыскать задолженность по начисленным пеням за просрочку внесения арендной ...

...платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Муфтахова А.Р. требования, уточненные в ходе производства по делу, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Горовая Т.В. требования истца признала, пояснила, что находясь в тяжелом материальном положении, не имела возможности своевременно погасить задолженность по арендной плате.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчицы Горовой Т.В. на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Данное признание иска суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 п.1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ОГРН №) задолженность по начисленным пеням за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горовой Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца.

Судья Совина О.А. Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-559/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Горовой Т.В.,

представителя ответчика Каримова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горовой Т.В. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Горовая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение, указав, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, принадлежащем истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ без оформления проектной документации и разрешения на строительство истец произвела реконструкцию дома, в результате которой возникли новые объекты - <данные изъяты>. Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № указанные объекты недвижимости возведены без нарушения градостроительных норм и правил. Просит признать за собой право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец Горовая Т.В. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель администрация муниципального района Ишимбайск...

...ий район Каримов Г.А. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо представитель МУП «Управление архитектуры и градостроительства» г. Ишимбая и Ишимбайского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возвещении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горовая Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ без оформления проектной документации и разрешения на строительство истец произвела реконструкцию дома, в результате которой возникли новые объекты - шлакоблочный, облицованный кирпичом жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кирпичная веранда (литера б) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается прошедшим государственную регистрацию договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

При строительстве спорных объектов необходимая разрешительная документация не оформлялась, реконструкция произведена самовольно, а вышеупомянутые объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Возведенные строения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, что подтверждается градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, самовольные постройки были возведены на земельном участке категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку.

Наличие притязаний на спорные объекты не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что самовольные постройки возведены на принадлежащем истцу земельном участке и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования о признании права собственности на самовольные строения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовой Т.В. удовлетворить.

Признать за Горовой Т.В. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.М. Кузьмина

Решение не вступило в законную силу.

а

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием: истца Горовой Т.В.,

представителя ответчика Трушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горовой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Горовая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью в соответствии п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью спорные периоды: курсы повышения квалификации с 23.02.1993 г. по 24.02.1993 г., с 12.04.1993 г. по 24.04.1993 г., с 02.10.1995 г. по 07.10.1995 г., с 07.11.2005 г. по 18.11.2005 г., с 11.10.2010 г. по 15.10.2010 г., с 06.12.2010 г. по 10.12.2010 г., с 05.12.2011 г. по 21.12.2011 г., с 10.09.2012 г. по 21.09.2012 г., с 22.10.2012 г. по 10.11.2012 г. с 19.08.2013 г. по 27.08.2013 г., с 23.09.2013 г. по 11.10.2013 г., с 28.10.2013 г. по 11.11.2013 г., с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г. (всего 143 дня или 4 месяца 12 дней); дополнительные оплачиваемые отпуска, представляемые гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС с 13.08.2012 г. по 19.08.2012 г., с 12.08.2013 г. по 18.08.2013 г., с 11.08.2014 г. по 17.08.2014 г., с 17.08.2015 г. по 23.08.2015 г., с 09.08.2016 г. по 15.08.2016 г., с 09.10.2017 г. по 15.10.2017 г. (всего 42 дня или 1 месяц 12 дней); период сопровождения детей в санаторий с 09.04.2012 г. по 16.04.2012 г. (всего 6 дней) и обязать УПФР назначить ей досрочную страховую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность с момента возникновения такого права, а именно с 1 февраля 2018 года. Требования мотивирует следующим. 01.02.201...

...8 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. В назначении пенсии ей было отказано, ответчик необоснованно исключил из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии спорные периоды, аргументировав свои доводы тем, что включение указанных периодов в специальный стаж не предусмотрено законодательством. Считает данное решение незаконным, так как в спорные периоды за ней сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска (основные и дополнительные) с сохранением места работы и среднего заработка.

В судебном заседании истец Горовая Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 10.05.2018 года представитель истца по устному заявлению Сорокваша Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на курсы повышения квалификации истец направлялась согласно приказам работодателя, дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истцу также предоставлялись согласно приказам работодателя, сопровождение детей в санаторий являлось обязанностью педагога, оформлялось это приказом руководителя образовательной организации, в эти периоды за педагогом сохранялась заработная плата, перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, истец осуществляла педагогическую деятельность, проводила с детьми учебные занятия. Трудовые отношения между истцом и работодателем в эти периоды не прекращались, истцу начислялась заработная плата. Считает незаконным отказ ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды.

Представитель ответчика, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе города Стародуб Брянской области (далее по тексту – УПФР), Трушко Е.А. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истец 01.02.2018 г. обратилась за назначением пенсии в связи с занятием педагогической деятельностью, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности было отказано в связи с отсутствием у нее на момент обращения необходимых 25 лет педагогического стажа работы. Из стажа истца были исключены периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, дополнительных отпусках, предоставляемых гражданам в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и период сопровождения детей в санаторий, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. За периоды дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых гражданам в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1, страховые взносы не выплачиваются. В соответствии со ст.11 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 01.12.1997 г. №18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.1 ФЗ от 24.11.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Из ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством РФ. Оплату дополнительного отпуска производит орган Федерального казначейства за счет федерального бюджета непосредственно гражданину. На работодателя не возложена обязанность по выплате сумм, касающихся оплаты таких отпусков, поскольку предоставление таких отпусков на основании Закона №1244-1 не связано с выполнением трудовых обязанностей работником и осуществляется вне рамок трудовых отношений. Суммы оплаты таких дополнительных отпусков не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (Определение ВС РФ от 22.08.2016 г. №310-КГ16-10126 по делу №А48-3349/2015). По своей сути предоставление дополнительного отпуска в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является мерой компенсации за вред, причиненный гражданину за проживание или работу в зонах радиоактивного загрязнения. Таким образом, периоды дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не могут быть учтены как в страховом стаже, так и в стаже на соответствующих видах работ. Аналогичная позиция поддержана Воронежским областным судом и Тульским областным судом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, Отдела образования администрации Стародубского муниципального района, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании п.3 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

На основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.

Как усматривается из трудовой книжки истца Горовая Т.В. работала с 15.08.1992 г. по 29.08.2010 г. организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, заместителем директора по воспитательной работе, учителем истории в Мохоновской средней общеобразовательной школе; с 30.08.2010 г. по 23.10.2014 г. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе, учителем истории в Шкрябинской средней общеобразовательной школе; с 24.10.2014 г. по настоящее время работает директором МБОУ «Остроглядовская средняя общеобразовательная школа» (л.д.9-16).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 г. истец обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением № от 09.02.2018 г. в назначении пенсии Горовой Т.В. отказано в связи с отсутствием 25-летнего стажа педагогической деятельности, при этом установлено, что условие о наличии индивидуального коэффициента выполнено. Согласно указанному решению ответчик признает наличие у Горовой Т.В. специального стажа в размере 24 года 5 месяцев 22 дня (л.д. 17-18).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (ред. от 26.05.2009) утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей" (далее – Список), в п.1 которого предусмотрены должности «директор», «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом», «учитель», в разделе «наименование учреждений» - п.1.1 «образовательные учреждения»: в том числе «школы всех наименований».

Суд приходит к выводу о том, что из специального стажа истицы ответчиком необоснованно исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 23.02.1993 г. по 24.02.1993 г., с 12.04.1993 г. по 24.04.1993 г., с 02.10.1995г. по 07.10.1995 г., с 07.11.2005 г. по 18.11.2005 г., с 11.10.2010 г. по 15.10.2010г., с 06.12.2010 г. по 10.12.2010 г., с 05.12.2011 г. по 21.12.2011 г., с 10.09.2012 г. по 21.09.2012 г., с 22.10.2012 г. по 10.11.2012 г. с 19.08.2013 г. по 27.08.2013 г., с 23.09.2013 г. по 11.10.2013 г., с 28.10.2013 г. по 11.11.2013 г., с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г. (всего 143 дня или 4 месяца 12 дней), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года. Данный вывод УПФР суд находит несостоятельным, так как указанным Постановлением период нахождения на курсах повышения квалификации не исключается из стажа, дающего право на рассматриваемую пенсию.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

В указанные периоды истец трудовых отношений с работодателем не прерывала, была направлена на курсы в соответствии с трудовым законодательством приказами работодателя.

Из специального стажа истицы ответчиком исключен также период сопровождения детей в санаторий с 09.04.2012 г. по 16.04.2012 г. (всего 6 дней), в связи с тем, что период сопровождения детей в санаторий отсутствует в перечне, определенном п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из п.5 вышеуказанных Правил, в календарном порядке в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В указанный период истец приказом работодателя была командирована (направлена) для работы с детьми в связи с пребыванием детей в санатории, трудовых отношений с работодателем не прерывала.

На основании ТК РФ ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу требований ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период Горовая Т.В. продолжала осуществлять педагогическую деятельность, т.к. по распоряжению работодателя была командирована для работы с детьми в связи с пребыванием детей в санатории, суд считает необходимым включить указанный период в специальный трудовой стаж истицы.

Кроме того, суд считает необоснованным исключение из специального стажа истца периодов ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставленных в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 13.08.2012 г. по 19.08.2012 г., с 12.08.2013 г. по 18.08.2013 г., с 11.08.2014 г. по 17.08.2014 г., с 17.08.2015 г. по 23.08.2015 г., с 09.08.2016 г. по 15.08.2016 г., с 09.10.2017 г. по 15.10.2017 г. (всего 42 дня или 1 месяц 12 дней) по следующим основаниям.

В силу требований ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 28.12.2016) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что истец Горовая Т.В. с 15.08.1992 года по настоящее время работает в различных должностях в образовательных учреждениях Стародубского района Брянской области (Мохоновская средняя общеобразовательная школа, Шкрябинская средняя общеобразовательная школа, МБОУ «Остроглядовская средняя общеобразовательная школа»).

На основании Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с.Остроглядово, с.Мохоновка, с.Шкрябино Стародубского района Брянской области относятся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Перечисленные дополнительные отпуска в связи с работой в радиационной зоне являются оплачиваемыми, предоставлялись истцу приказами работодателя, истец в указанные периоды трудовых отношений с работодателем не прерывал.

Кроме того, согласно абз.2 п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, наряду с периодами работы, указанными в п.4 данных Правил, включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков независимо от оснований их предоставления и от факта уплаты работодателем за время таких отпусков страховых взносов.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истца в указанных отпусках подлежат включению в ее специальный стаж.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным отказ ответчика в назначении Горовой Т.В. досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку специальный стаж истца на момент обращения за назначением пенсии, не оспариваемый ответчиком, составляет 24 года 05 месяцев 22 дня. В связи с зачетом судом оспариваемых периодов на момент обращения истицы за назначением ей пенсии 01.02.2018 г. стаж педагогической деятельности Горовой Т.В. составляет суммарно период более 25 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Горовой Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовой Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе Стародуб о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, удовлетворить.

Включить Горовой Т.В. в специальный стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды её работы:

23.02.1993г. – 24.02.1993г. – курсы повышения квалификации;

12.04.1993г. – 24.04.1993г. - курсы повышения квалификации;

02.10.1995г. – 07.10.1995г. - курсы повышения квалификации;

07.11.2005г. – 18.11.2005г. - курсы повышения квалификации;

11.10.2010г. – 15.10.2010г. - курсы повышения квалификации;

06.12.2010г. – 10.12.2010г. - курсы повышения квалификации;

05.12.2011г. – 21.12.2011г. - курсы повышения квалификации;

10.09.2012г. – 21.09.2012г. - курсы повышения квалификации;

22.10.2012г. – 10.11.2012г. - курсы повышения квалификации;

19.08.2013г. – 27.08.2013г. - курсы повышения квалификации;

23.09.2013г. – 11.10.2013г. - курсы повышения квалификации;

28.10.2013г. – 11.11.2013г. - курсы повышения квалификации;

19.09.2016г. – 28.09.2016г. - курсы повышения квалификации;

13.08.2012г.–19.08.2012г. – дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляемый гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС;

12.08.2013г – 18.08.2013г. - дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляемый гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС;

11.08.2014г.–17.08.2014г. - дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляемый гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС;

17.08.2015г.– 23.08.2015г. - дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляемый гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС;

09.08.2016г.– 15.08.2016г. - дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляемый гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС.

09.10.2017г.– 15.10.2017г. - дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляемый гражданам вследствие катастрофы на ЧАЭС;

09.04.2012г. – 16.04.2012г. – сопровождение детей в санаторий;

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе Стародуб назначить Горовой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии с 01.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.