Горожанин Сергей Николаевич

№ 5-140/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Горожанина Сергея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2020 года около 19 часов 20 минут Горожанин С.Н., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком В299АР37, на 0 км 250 м автодороги «Вичуга-Филисово» нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), а именно выбрал небезопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, состояниепроезжей части, в результате чего указанным автомобилем совершил наезд на находящегося на краю проезжей части пешехода С., которому в связи с данным происшествием был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – Горожанин С.Н. вину в совершении вмененного правонарушения признал, подтвердил свои письменные объяснения, данные инспектору ГИБДД; указал, что двигался на «летних» шинах со скоростью около 40 км/ч и на заснеженной дороге его автомобиль занесло, в связи с чем произошло ДТП.

Потерпевший С. также подтвердил правильность своих письменных объяснений, полагал, что скорость сбившего его автомобиля была более 40 км/ч, при этом тот двигался на «летних» шин...

...ах.

Заслушав показания лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Горожаниным С.Н. данного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию которого у привлекаемого к ответственности лица не было, а также его письменным объяснением о том, что 29 ноября 2020 года около 19 часов 20 минут он на автомобиле «Хендэ Акцент», подъезжая к г.Вичуга на плавном повороте решил сбавить скорость, однако автомобиль развернуло почти на 180 градусов, он услышал удар в районе заднего левого крыла, а выйдя из автомобиля, увидел сидящего рядом на коленях мужчину, держащегося за грудь;

- письменным объяснением С. о том, что в указанную дату он с женой выгуливал собаку, идя по дороге навстречу движущемуся транспорту. Увидев свет фар, они встали ближе к краю обочины, противоположной движущемуся автомобилю, однако данный автомобиль развернуло на 180 градусов, они отошли еще дальше от проезжей части, но автомобиль задним левым крылом ударил его в левую сторону, отчего он упал и почувствовал боль в груди;

- показаниями С. и Горожанина С.Н. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, приложением к административному материалу, карточкой учета транспортного средства, из которых, как и из письменных объяснений опрошенных лиц, известен участвовавший в ДТП автомобиль, его регистрационный номер, принадлежность, место и время происшествия, при этом из протокола осмотра, фототаблицы и схемы видно, что по обеим сторонам дороги, где шел потерпевший, отсутствует тротуар, пешеходная либо велопешеходная дорожки;

- справкой приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о том, что 29 ноября 2020 года С. диагностирован <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы №61 от 12 февраля 2021 года в отношении С., согласно которой на момент поступления на лечение у него имелся закрытый перелом 7-го ребра по левой передней подмышечной линии, который образовался от воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что именно в результате случившегося ДТП потерпевшему причинена названная травма, соответствующая степени тяжести вреда здоровью указанной категории.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное требование означает, что водитель Горожанин С.Н. должен был выбрать такую скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему контролировать его маневры, в том числе обеспечить безопасное прохождение поворота, а также должен был учесть метеорологические и погодные условия, состояние проезжей части, покрытой снегом, и при необходимости заблаговременно и надлежащим образом снизить скорость либо остановиться до улучшения погодных условий, видимости или для правильной оценки дорожных условий.

Данное правило Горожаниным С.Н. выполнено не было, в результате чего он при прохождении поворота утратил контроль над автомобилем и совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение последнему травм, т.е. нарушение указанных требований ПДД находится в прямой причинной связи с получением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судья признает вину Горожанина С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Горожанин С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, часть назначаемых административных штрафов им оплачено; официально не трудоустроен, имеет временные заработки; женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, включая троих детей супруги, одному из которых установлена инвалидность.

Как следует из пояснений привлекаемого к ответственности лица, автомобиль ему требовался для предоставления услуг такси, однако в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами, что в свою очередь подтверждается сведениями ОГИБДД о привлечении Горожанина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением от 23 декабря 2020 года.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит: на основании п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – признание привлекаемым к административной ответственности лицом своей вины, наличие на его иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, которому установлена инвалидность, а также состояние здоровья привлекаемого к ответственности лица, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее Горожанин С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его последствия, совокупность сведений о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, судья считает, что в данном случае справедливым и отвечающим цели предупреждения новых правонарушений будет только назначение наказания в виде лишение специального права, а именно лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления должно быть возложено на подразделение ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горожанина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Возложить исполнение данного административного наказания на ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать соответствующие документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в частности водительское удостоверение, в орган, исполняющий такое наказание (в данном случае – отделение ГИБДД МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.153), а в случае утраты перечисленных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в качестве административного наказания в случае его применения к лицу, которому такое наказание уже назначено, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бразер

г. Вичуга 17 сентября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» о дополнении ранее установленных поднадзорному Горожанину С.Н. административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Горожанину С.Н., а именно, дополнительно установить в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в МО МВД России «Вичугский» для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда Кировской области установлен административный надзор в отношении Горожанина С.Н. с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД для регистрации; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

За время осуществления административного надзора Горожанин С.Н. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ годапризнан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ признан виновны...

...м в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка представителя административного истца не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный ответчик в судебное заседание – не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка представителя административного истца не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шевелева К.Н., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме,суд приходит к выводу, что заявление МО МВД России «Вичугский»о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Горожанина С.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.5 ч.3 статьи 1КАС РФсуды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора.

В силу пункта 3 статьи 4Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснении, данных в п.16 Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горожанина С.Н. установлен административный надзор на 8 лет.Также установлены административные ограничения в виде:обязательной явки два раза в месяц в ОВД для регистрации; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вичугский» Горожанин С.Н. поставлен на профилактический учет.В отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, также установлены ограничения, назначенные судом.

Горожанин С.Н. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждён об ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Однако, после установления в отношении него административного надзора Горожанин С.Н.три раз в течение одного года был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.8. КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены достаточные основания для дополнения ранее установленных в отношении Горожанина С.Н. административных ограничений.

Положения статьи 273 КАС РФ предусматривают, что в резолютивной части решения суда по административному делу о продлении административного надзора должны также содержаться - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание указанные в заявлении МО МВД России «Вичугский» административные ограничения, необходимые, по мнению заявителя, для дополнительного установления в отношении поднадзорного лица, учитывая характеризующие данные в отношении Горожанина С.Н., суд, в целях обеспечения контроля за поведением поднадзорного лица и индивидуального профилактического воздействия на него, дополнительно устанавливает в отношении Горожанина С.Н. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в МО МВД России «Вичугский» для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника МО МВД России «Вичугский» о дополнении ранее установленных поднадзорному Горожанину С.Н. административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Горожанину С.Н. административные ограничения следующими ограничениями в видеобязательной явки четыре раза в месяц в МО МВД России «Вичугский» для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме (17.09.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин

Дело № 2-3215/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004054-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием прокурора Колесниченко С.К., истца Горожаниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Горожаниной Марины Васильевны к Горожанину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Горожанина М.В. обратилась в суд с иском к Горожанину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Владимира и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время зарегистрировано 5 человек: истец, ответчик Горожанин С.Н., приходящийся бывшим мужем истцу, Зубкова А.В., Юхневич С.В., Горожанин К.С. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Горожанин С.Н. членом семьи истца не является, совестное хозяйство стороны не ведут. Ответчик в спорной квартире не проживет, его личных вещей в жилом помещении нет. Начисление за оплату коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления услуг, при этом размер платы зависит от количества зарегистрированных лиц в данной квартире. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационн...

...ого учета в указанной квартире. Истец считает, что ответчик нарушает ее законные права на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. На основании изложенного, истец просит суд признать Горожанина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Горожанина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Горожанин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Юхневич С.В., Горожанин К.С., Зубкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Смежным с данным конституционным правом на жилище является конституционное право граждан на свободу выбора места жительства на территории РФ, которое закреплено в ст. 27 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 (с последующими изменениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Горожанина М.В. на основании договора о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Юхневич С.В. и Горожанин К.С.

Из справки ООО «УК Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы 5 человек: Горожанина М.В., Зубкова А.В., Юхневич С.В., Горожанин С.Н., Горожанин К.С.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес> подтверждается также сведениями из УВМ УМВД России по Владимирской области, представленными по запросу суда.

Брак между Горожаниной М.В. и Горожаниным С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении барка I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ответчик в настоящее время членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя по оплате коммунальных услуг не несет, вещи Горожанина С.Н. в квартире отсутствуют, интерес к данному жилому помещению ответчик не проявляет. Кроме того, у ответчика в собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области.

Проанализировав нормы материального права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения; какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, собственник просит устранить препятствия в пользовании и владении своей собственностью, а у ответчика нет законных прав на указанное жилое помещение, и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым признать ответчика Горожанина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Горожанина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горожаниной Марины Васильевны удовлетворить.

Признать Горожанина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горожанина Сергея Николаевича в пользу Горожаниной Марины Васильевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Дело № 5-705/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности

г.Владимир «18» сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., ознакомившись в порядке подготовки в рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горожанин С.Н.,

установил:

16.09.2015 года для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, в отношении директора ООО «....» Горожанин С.Н..

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.1. КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению подлежит выяснению вопрос о том, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.4. КоАП РФ относится к компетенции судей.

Из положений ч.3 чт.28.3. КоАП РФ следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской служ...

...бы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В случаях, не предусмотренных ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В представленных материалах имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, и проведении административного расследования. Однако, данное определение само по себе не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, административным органом не проводились.

Кроме того, административное расследование допускается лишь при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по административным правонарушениям против порядка управления не предусмотрено.

Таким образом, настоящее дело не подведомственно судье Ленинского районного суда г.Владимира и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в бездействии директора ООО «....» Горожанин С.Н., при определении территориальной подсудности необходимо исходить из места нахождения юридического лица, в котором последний исполняет должностные обязанности.

В соответствии с законом Владимирской области № 171-ОЗ от 7 декабря 2007 года «О мировых судьях во Владимирской области» (в ред. №26-ОЗ от 11 марта 2013 года) место нахождения ООО «....» по адресу: <адрес>, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горожанин С.Н. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: И.С. Пискунова