Горожанкин Иван Николаевич

УИД 31RS0016-01-2023-009710-13 Дело № 2-986/2024 (2-6993/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Коптевой Т.А.,

в отсутствие истца Горожанкина И.Н., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Горожанкину И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав неправомерным занижением размера пенсии, Горожанкин И.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области), в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с применением валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица в размере 33 %, стажевого коэффициента в значении 0,64, а также отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате за период с 01.01.1987 по 31.12.1991. Возложить на ответчика обязанность включить в «нестраховой» стаж истца период военной службы в рядах Совет...

...ской Армии с 01.09.1968 по 19.06.1974. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную своевременно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80408692701735 – на беседу, 80409592212017 – в судебное заседание), возращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 117, частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает неявку Горожанкина И.Н. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Оснований полагать, что истец утратил интерес в споре, у суда не имеется. Необходимость нести дополнительные траты бюджетных средств для повторного извещения истца, являющегося активной стороной в процессе, инициатором спора, не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» (далее – Закон СССР от 14.07.1956), Законом СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 340-1), Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.

С 01.01.2015 введён в действие Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, с применением норм действовавшего с 01.01.2002 до 01.01.2015 Закона №173-ФЗ.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ следует, что размер страховой пенсии по старости представляет собой произведение индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Величина ИПК по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, определяется по формуле, предусмотренной в части 9 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ, и представляет собой произведение суммы ИПК за периоды, имевшие место до 01.01.2015, и ИПК за периоды, имевшие место с 01.01.2015, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, на коэффициент повышения ИПК при исчислении размера страховой пенсии по старости.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 определяется в соответствии с частью 10 статьей 15 Федерального закона №400-ФЗ и представляет собой отношение размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), к стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015, равного 64 рублям 10 копейкам.

Величина ИПК за периоды, имевшие место с 01.01.2015, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, определяется частью 11 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ.

Случаи перерасчета размера страховой пенсии предусмотрены частью 2 статьи 18 Федерального закона №400-ФЗ, в том числе перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости, при ее назначении. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав застрахованных лиц, регулируют исчисление размера трудовых пенсий и подлежат применению в целях определения размеров страховых пенсий, включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

Размер пенсии в каждом конкретном случае зависит от стажа, размера заработной платы до 01.01.2002 и страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы после 01.01.2022.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определяться в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой деятельности до 01.01.2002, в том числе службы по призыву, производится в календарном порядке. Периоды учебы в стаж не засчитываются.

B соответствии c п.4 ст.30 Закона № 173-ФЗ период военной службы по призыву засчитывается в двойном размере и в стаж засчитываются периоды учебы. При этом расчетный размер пенсии подлежит ограничению. Размер минимальной пенсии - 185 руб. 32 коп., максимальный - 185 руб. 32 коп. x 3 = 555 руб. 96 коп. (три минимальных размера).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горожанкину И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

C 01.01.2010 в соответствии co ст. 30.1 Закона № 173-ФЗ, в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213 - ФЗ, величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002, исчисленного в соответствии co ст.30 Закона № 173-ФЗ, подлежит валоризации.

Сумма валоризации составляет 10 процентов от расчетного пенсионного капитала, и, сверх того, по 1 проценту за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991.

Стаж для валоризации Горожанкина И.Н. по п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ составляет 22 года 1 месяц 11 дней. Процент валоризации - 32% (10% + 22% за полных 22 года стажа до 01.01.1991). Правовых оснований для учета процента валоризации в значении 33% не имеется ввиду отсутствия до 01.01.1991 полных 23 лет страхового стажа.

На основании ст. 30 Закона № 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка застрахованного лица учитывается за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными органами.

При расчете размера пенсии Горожанкина И.Н. заработная плата учтена за 2000-2001 (по сведениям индивидуального персонифицированного учета) в максимальном размере - 1,2. Больший размер отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате законом не предусмотрен. Следовательно, исковые требования о расчете отношения среднемесячного заработка к заработной плате за с 01.01.1987 по 31.12.1991 необоснованны. Более того, справок о заработной плате за указанный период суду не представлено.

Стаж работы Горожанкинa И.Н. на 01.01.2002 для расчета пенсии по п.3 cт.30 Закона № 173-ФЗ составляет 33 года 1 месяц 11 дней.

Стажевый коэффициент для мужчин, имеющих общий трудовой стаж на 01.01.2002 не менее 25 лет составляет 0,55 к повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности. Следовательно, стажевый коэффициент Гoрoжанкина И.Н. составляет 0,63 (0,55 + 0,08 (за 8 лет стажа сверх указанной продолжительности)). Правовых оснований для учета стажевого коэффициента в значении 0,64 не имеется ввиду недостаточности страхового стажа на 01.01.2002.

По расчетам пенсионного органа размер пенсии Горожанкина И.Н. на 01.01.2010 составил 7198,19 руб. (4636,19 руб. – страховая часть трудовой пенсии + 2562 руб. – базовая часть трудовой пенсии с 01.12.2009).

Размер страховой пенсии по старости Горожанкина И.Н. на 01.01.2010, рассчитанный в соответствии c п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, составил 4650,51 руб. (2088,51 руб. – страховая часть трудовой пенсии + 2562 руб. – базовая часть трудовой пенсии с 01.12.2009).

Таким образом, наиболее выгодным вариантом оценки пенсионных прав для Горожанкина И.Н. по подсчетам ответчика является вариант расчета пенсии в соответствии c п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ.

Истец не учитывает, что пенсия рассчитывается исходя из стажа и заработной платы до 01.01.2002 (валоризация - с учетом стажа до 01.01.1991), а после указанной даты - 01.01.2002 имеет значение уплата страховых взносов, начисленных работодателем на лицевой счет застрахованного лица в пенсионном органе.

Вопреки утверждениям истца служба в армии с 01.09.1968 по 19.06.1974 учтена ответчиком при расчете пенсии на основании представленного военного билета.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

Сторона истца не представила как доказательств, опровергающих расчеты ответчика, так и контррасчета.

В иске цитируются лишь нормы закона безотносительно к произведенному пенсионным органом расчету пенсии, заявляя о неправильности которого, истец не указал, что конкретно не было учтено ответчиком при расчете размера пенсии.

Защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Таких доказательств не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения пенсионных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Горожанкина Ивана Николаевича (СНИЛС №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о перерасчете страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024

Судья Л.В. Скоморохова

УИД 31RS0023-01-2021-001409-69 №5-65/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горожанкина Ивана Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Горожанкина Ивана Николаевича, родившегося 00.00.0000, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

14 ноября 2021 г. в 10 час 20 мин Горожанкин И.Н. находился в помещении магазина «Абсолют Сток-Центр», расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Пионерская, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных органов (медицинской маски), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Горожанкин И.Н не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Горожанкина И.Н. вмененного административного ...

...правонарушения.

Вина Горожанкина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 ноября 2021 г. в 10 час 20 мин Горожанкин И.Н. находился в помещении магазина «Абсолют Сток-Центр», расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Пионерская, при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д.23).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: письменным объяснением свидетеля ФИО (л.д.11), согласно которым, 14.11.2021 в 10 час. 20 минут он находился в помещении магазина «Абсолют Сток-Центр», расположенного по ул.Пионерская п.Чернянка, где был выявлен факт нарушения масочного режима Горожанкиным И.Н., который был без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Свидетель опрошен в установленном законом порядке, предупрежден об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ.

Фотоснимком подтверждается, что Горожанкин И.Н. в помещении магазина находился без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д.2).

Информацией главы администрации городского поселения «Поселок Чернянка» подтверждается наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Горожанкина И.Н. (л.д.1).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, находясь без использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в общественном месте, Горожанкин нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Горожанкина в его совершении.

Судья квалифицирует действия Горожанкин Ивана Николаевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Поскольку Горожанкин, находясь в помещении магазина – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Горожанкину наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение. Горожанки ***.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Горожанкина, его материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Горожанкина Ивана Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Горожанкина И.Н. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области л/с 04261783940); ИНН/КПП 3123112398/312301001, счет, входящий в состав ЕКС 40102810745370000018, казначейский счет 03100643000000012600, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 17711601201010601140, УИН 17700707421001616533, ст.20.6.1.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Н.С.Тонких

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6628/2019

(2-2805/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности

по частной жалобе Климчевой Клары Петровны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Горожанкина И.Н., пояснившего, что ему известно об исправлении описки, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Горожанкина И.Н. к Климчевой К.П. о реальном разделе жилого дома. Решение вступило в законную силу.

Горожанкин И.Н. обратился в этот же городской суд с заявлением о взыскании с Климчевой К.П. понесенных судебных расходов в сумме 27080 рублей, из которых 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – на составление заключения, 2080 рублей – расходы на оплату госпошлины (л.д.129).

Климчева К.П. также просила взыскать с Горожанкина И.Н. расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 8000 рублей (л.д. 161).

Определением суда от 30 мая 2019 года с Климчевой К.П. в пользу Горожанкина И.Н. взысканы судебные расходы в ...

...размере 20000 рублей. Заявление Климчевой К.П. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 166-168).

На указанное определение Климчевой К.П. 11 июня 2019 года подана частная жалоба (л.д. 181-182).

Однако определением суда от 02 июля 2019 года в определение суда от 30 мая 2019 года внесено исправление: с Климчевой К.П. в пользу Горажанкина И.Н. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Данных о том, что Климчева К.П. или ее представитель надлежащим образом извещены судом о судебном заседании по вопросу исправления ошибки (л.д.176), а также данных об ознакомлении указанных лиц с определением от 02 июля 2019 года материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции дело назначено с частной жалобой на определение от 30 мая 2019 года.

Однако, учитывая, что в указанное определение внесены исправления, с которыми Климчева К.П. и ее представитель не знакомы, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность определения о судебных расходах с учетом внесенных в него исправлений.

При таком положении дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 214, ч.3 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, с частной жалобой Климчевой Клары Петровны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 214, ч.3 ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-214/2020(33-8478/2019)

(2-2805/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности

по частной жалобе Климчевой Клары Петровны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Горожанкина И.Н. к Климчевой К.П. о реальном разделе жилого дома. Решение вступило в законную силу.

Горожанкин И.Н. обратился в этот же городской суд с заявлением о взыскании с Климчевой К.П. понесенных судебных расходов в сумме 27080 рублей, из которых 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – на составление заключения, 2080 рублей – расходы на оплату госпошлины (л.д.129).

Климчева К.П. также просила взыскать с Горожанкина И.Н. расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 8000 рублей (л.д. 161).

Определением суда от 30 мая 2019 года с Климчевой К.П. в пользу Горожанкина И.Н. взысканы судебные расходы...

... в размере 20000 рублей.

Заявление Климчевой К.П. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 166-168).

На указанное определение Климчевой К.П. 11 июня 2019 года подана частная жалоба (л.д. 181-182), в которой она просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей и взыскать с Горожанкина И.Н. в ее пользу 8000 рублей на оплату услуг представителя при разрешении вопросов о судебных расходах.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при определении размера судебных расходов принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, сборе, представлении и оценке доказательств. С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает стороне, в чью пользу состоялось судебное постановление, возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом какие исковые требования и в каком объеме удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона, пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против взысканной судом суммы, Климчева К.П. не представила доказательств того, что размер оплаты труда представителя в сумме 20000 рублей по данному гражданскому делу является чрезмерным. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к снижению указанного размера до 3000 рублей, на чем настаивает Колимчева К.П.

Что касается ее доводов о взыскании в ее пользу 8000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении вопроса о судебных расходах, то судебная коллегия отмечает следующее.

Приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ прямо и недвусмысленно предусматривают право стороны, в чью пользу состоялось решение, на возмещение понесенных судебных расходов. При этом определение разумности расходов на оплату услуг представителя отнесено законом к компетенции суда.

Определение судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя не изменяет содержание ст. 98 ГПК РФ и не предоставляет проигравшей стороне права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение постановлено не в пользу Климчевой К.П., право на возмещение расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у нее отсутствует.

Выводы определения об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что, настаивая в своей жалобе на снижении расходов на оплату услуг представителя, Климчева К.П. не оспаривает выводы определения о взыскании иных судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием истца Горожанкина И.Н., его представителя – Сидельниковой Е.Г., действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – Климчевой Я.А. (доверенность от 16.07.2018 года, сроком на пять лет),

в отсутствие ответчика – Климчевой К.П.. извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве за каждым на жилой дом, с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:35, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на то, что дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход, у него с ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, просил суд произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенного по адресу: <адрес>;

выделить в его собственность часть жилого <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящую из жилой ко...

...мнаты №, площадью 24,4 кв.м. (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Пояснила, что не согласна произвести реальный раздел жилого дома до тех пор, пока истец не снесет построенную им пристройку, из-за которой в ее части жилого дома покосились полы и стены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 31-АВ 927412 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АВ 900045 от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве на жилой дом, общей площадью общей площадью 55,2 кв.м., и земельный участок. общей площадью 408 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на ? доли жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, а также хозяйственными постройками. Дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. С 1995 года в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №, площадью 24,4 кв.м. (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть жилого дома находится в пользовании ФИО4

При этом, из объяснений сторон следует, что у них существуют автономные коммуникации, у каждого свое подключение к газу, электричеству, водоснабжению. Дополнительных ремонтно-строительных работ в случае реального раздела жилого дома, не требуется.

Согласно справке АО «Белгородская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 с МУП «Водоканал», истец обратился в указанные организации для подключения своей части жилого дома к городскому водопроводу и городским электрическим сетям.

С целью определения возможности реального раздела спорного домовладения и вариантов раздела истец обратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> состоит из двух частей – жилых помещений с отдельными входами и автономными сетями жизнеобеспечения. Одна часть, общей площадью 24,4 кв.м. в собственности ФИО8, вторая часть – общей площадью 37,9 кв.м. в собственности ФИО4

В указанном заключении предусмотрен один вариант раздела указанного домовладения, в соответствии с которым:

Часть № за ФИО3 в составе помещений: под литерой «А» № – жилая комната – 24,4 кв.м.

Итого общая площадь составляет 24,4 кв.м.. в том числе жилая площадь – 24,4 кв.м.

Учитывая местоположение построек оставить за частью 1 постройки: - пристройка (строящ). Площадью 44,1 кв.м. (литера «а»).

Часть № за ФИО4 в составе помещений:

под литерой «А1»

№ – кухня – 8,6 кв.м.

под литерой «а»

№ – вспомогательное – 6,0 кв.м.

под литерой «А»

№ – жилая комната – 11,7 кв.м.

№ – жилая комната – 11,6 кв.м.

Итого общая площадь выделяемой части № составляет 37,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 23,3 кв.м.

Учитывая местоположение построек оставить за частью 2 постройки:

- сарай, площадью 14.4 кв.м. (литера «Г2»)

- уборная, площадью 1.7 кв.м. (литера «Г3»)

- уборная, площадью 1,2 кв.м. (литера «Г5»)

- погреб, площадью 4,0 кв.м. (литера «Г6»)

- сарай, площадью 5,5 кв.м. (литера «Г8»).

Согласно указанному заключению на основании результатов исследования по поставленному вопросу можно заключить, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть разделен между совладельцами на основании имеющихся правоустанавливающих документов, с учетом конструктивного и объемно-планировочного решения жилого дома и учитывая фактическое использование помещений.

Предлагаемый вариант раздела жилого дома по объемно-планировочным и конструктивным решениям каждой части, по соблюдению норм пожарной безопасности, по обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований соответствует нормам, регламентируемым СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья жильцов и других лиц эксплуатацию жилого дома.

Для осуществления реального раздела жилого дома и автономной эксплуатации, выделяемых частей жилого дома по данным вариантам не требуется выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ.

Указанное заключение выполнено без определения компенсации за отклонение от идеальной доли. Однако, как следует из объяснений истца и его представителя, несмотря на выделение ему в собственность части жилого дома меньшей площади, компенсации за отклонение от идеальной доли он не требует.

Данное техническое заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными и научно-обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.

Доводы представителя ответчика о том, что строящаяся истцом пристройка к его части жилого дома нарушает права ФИО4, в связи с чем до того, как истец возвратит все в первоначальное состояние (то есть снесет постройку) раздел жилого дома невозможен, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрении настоящего спора и может быть разрешено в ином судебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 244, ч.3 ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО4

При этом, с учетом выводов технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, реальный раздел домовладения должен быть осуществлен в соответствии с вариантом №.

Истцу ФИО3 подлежит выделению часть <адрес>, ответчику ФИО4 – часть <адрес>, с учетом фактического пользования сторонами частями жилого дома.

В соответствии с указанным вариантом, в собственность ФИО3 выделяются следующие жилые помещения: под литерой «А» № – жилая комната – 24,4 кв.м.

Итого общая площадь составляет 24,4 кв.м.. в том числе жилая площадь – 24,4 кв.м.

Остается за частью 1 постройки: - пристройка (строящ). площадью 44,1 кв.м. (литера «а»).

В собственность ФИО4 выделяются следующие жилые помещения:

Под литерой «А1»

№ – кухня – 8,6 кв.м.

Под литерой «а»

№ – вспомогательное – 6,0 кв.м.

Под литерой «А»

№ – жилая комната – 11,7 кв.м.

№ – жилая комната – 11,6 кв.м.

Итого общая площадь выделяемой части № составляет 37,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 23,3 кв.м.

Учитывая местоположение построек остаются за частью 2 постройки:

- сарай, площадью 14.4 кв.м. (литера «Г2»)

- уборная, площадью 1.7 кв.м. (литера «Г3»)

- уборная, площадью 1,2 кв.м. (литера «Г5»)

- погреб, площадью 4,0 кв.м. (литера «Г6»)

- сарай, площадью 5,5 кв.м. (литера «Г8»).

В связи с реальным разделом домовладения, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности сторон на подлежащее разделу недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 24,4 кв.м. (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианту раздела № технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить за частью жилого <адрес> постройки: - пристройка (строящ), площадью 44,1 кв.м. (литера «а»).

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м., состоящую из кухни №, площадью 8,6 кв.м (под литерой «А1»), под литерой «а» вспомогательного помещения №, площадью 6,0 кв.м., под литерой «А» жилой комнаты №, площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианту раздела № технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить за частью жилого <адрес> постройки: сарай, площадью 14.4 кв.м. (литера «Г2»); уборную, площадью 1,7 кв.м. (литера «Г3»); уборную, площадью 1,2 кв.м. (литера «Г5»); погреб, площадью 4,0 кв.м. (литера «Г6»); сарай, площадью 5,5 кв.м. (литера «Г8»).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/24 доли на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлов

Дело № 2-251/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С. В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием истца Климчевой К.П., её представителей Климчевой Я.А. по доверенности от 16.07.2018г. и адвоката Погореловой И.В. по ордеру №017863 от 26.12.2018г., ответчика Горожанкина И.Н. и его представителя Сидельниковой Е.Г. по письменному заявлению от 26.12.2018г.,

в отсутствие представителей третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Архитектуры градостроительства Старооскольского городского округа, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчевой Клары Петровны к Горожанкину Ивану Николаевичу об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Истец является собственником 83/163 доли и 80/163 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 326 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, который граничит с принадлежащим истцу земельным участком.

На данных участках находится жилой дом общей площадью 55,2 кв.м.

Решением Старооскольского городского суда от 20.07.2018 г. произведен реальный раздел данного жилого дома...

....

За Горожанкиным И.Н. признано право собственности на часть жилого дома №1 общей площадью 24,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м.

За Климчевой К.П. признано право собственности на часть жилого дома №2, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м.,

Согласно искового заявления Горожанкиным И.Н. на его земельном участке возводится самовольная постройка к дому на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу. Между домом истца и пристройкой ответчика расстояние составляет 10 см., что нарушает права истца, которая не имеет возможности обслуживать стену жилого дома, расположенной параллельно к стене пристройки. В настоящее время жилой дом, принадлежащий истцу, дал трещину, стены начали раскалываться, фундамент сыпаться.

Дело инициировано иском Климчевой К.П., которая просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> со стороны ответчика Горожанкина И.Н. путем сноса (демонтажа) строящейся пристройки площадью 44,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2018г., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

В судебном заседании стороны предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого они договорились о нижеследующем:

Горожанкин И.Н. в срок до 31 августа 2019 года выплачивает Климчевой К.П. денежные средства в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Климчевой К.П., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №1-150119-СО от 20.02.2019 года, из которых 200 000 (Двести тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения - 26.03.2019 года, а оставшиеся денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей выплачивает в срок до 31.08.2019 года по 7 000 рублей каждый месяц начиная с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно до 31 числа каждого вышеуказанного месяца, а в августе 2019 года– 2 000 рублей.

В случае неисполнения обязательств Горожанкиным И.Н. указанных в п. 1 настоящего соглашения по выплате Климчевой К.П. в указанные сроки 230 000 (Двести тридцати тысяч) рублей, Горожанкин И.Н. выплачивает Климчевой К.П. пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Истец Климчева К.П. для устранения выявленных повреждений принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> обязана выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта №1-150119-СО от 20.02.2019 года (стр. 25, 26) в срок до 26 марта 2022 года

Строящаяся пристройка, площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Горожанкину И.Н. остается в существующем на момент судебного разбирательства виде (площадь, строительный материал, конфигурация и т.д.) и сносу не подлежит при исполнении каждой из сторон условий мирового соглашения в полом объеме.

Ответчик Горожанкин И.Н. для устранения выявленных повреждений пристройки (лит.а), площадью 44,1 кв.м. возводимой им на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> обязан выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта №1-150119-СО от 20.02.2019 года (стр. 27) в срок до 26 марта 2022 года.

В связи с заключением настоящего соглашения истец Климчева К.П. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику Горожанкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании Климчевой К.П. принадлежащим ей земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Горожанкина И.Н. путем сноса (демонтажа) строящейся пристройки площадью 44,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2018 года, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №.

Судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлины, оплаты услуг эксперта, а также иные расходы, не указанные в Соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав стороны, изучив заявление об утверждении мирового соглашения, установив, что мировое соглашение заключено по обоюдному согласию, добровольно, без принуждения, осознавая последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить его, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Климчевой Кларой Петровной и ответчиком Горожанкиным Иваном Николаевичем, по условиям которого

- Горожанкин И.Н. в срок до 31 августа 2019 года выплачивает Климчевой К.П. денежные средства в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Климчевой К.П., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №1-150119-СО от 20.02.2019 года, из которых 200 000 (Двести тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения - 26.03.2019 года, а оставшиеся денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей выплачивает в срок до 31.08.2019 года по 7 000 рублей каждый месяц начиная с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно до 31 числа каждого вышеуказанного месяца, а в августе 2019 года– 2 000 рублей.

- В случае неисполнения обязательств Горожанкиным И.Н. указанных в п. 1 настоящего соглашения по выплате Климчевой К.П. в указанные сроки 230 000 (Двести тридцати тысяч) рублей, Горожанкин И.Н. выплачивает Климчевой К.П. пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

- Истец Климчева К.П. для устранения выявленных повреждений принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> обязана выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта №1-150119-СО от 20.02.2019 года (стр. 25, 26) в срок до 26 марта 2022 года

- Строящаяся пристройка, площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Горожанкину И.Н. остается в существующем на момент судебного разбирательства виде (площадь, строительный материал, конфигурация и т.д.) и сносу не подлежит при исполнении каждой из сторон условий мирового соглашения в полом объеме.

- Ответчик Горожанкин И.Н. для устранения выявленных повреждений пристройки (лит.а), площадью 44,1 кв.м. возводимой им на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, обязан выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта №1-150119-СО от 20.02.2019 года (стр. 27) в срок до 26 марта 2022 года.

- В связи с заключением настоящего соглашения истец Климчева К.П. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику Горожанкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании Климчевой К.П. принадлежащим ей земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Горожанкина И.Н. путем сноса (демонтажа) строящейся пристройки площадью 44,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2018 года, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №.

- Судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлины, оплаты услуг эксперта, а также иные расходы, не указанные в Соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Мазурин

Дело № 2-1355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал») Литвиненко Е.И. (доверенность №5280/01 от 28.12.2018 года, сроком по 31.12.2019 года), ответчика Горожанкина И.Н., его представителя Верновой И.И., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Климчевой К.П. – адвоката Панасенко В.Н. (удостоверение №238 от 15.12.2002 года, ордер №018918 от 20.03.2019 года),

в отсутствие ответчика Климчевой К.П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/2 доли в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.07.2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2018 года, ФИО2 является собственником части вышеуказанного жилого <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты №, площадью 24,4 кв.м. (литер...

...а «А»), ФИО1 – собственником части жилого <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м., состоящей из кухни №, площадью 8,6 кв.м (под литерой «А1»), под литерой «а» вспомогательного помещения №, площадью 6,0 кв.м., под литерой «А» жилой комнаты №, площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий водопользования по вышеуказанному адресу представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения № к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с нарушением установленного порядка подключения.

Представителями МУП «Водоканал» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, диаметр пластиковой трубы 25 мм, произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в общей сумме 97332 рубля 48 копеек.

Данное требование получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с почтовым отправлением, направленный в адрес ФИО2, возвращен за истечением срока хранения. Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, просившего суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 97332 рубля 48 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что акт №549 от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения составлен ненадлежащим образом, в отсутствие собственников жилого помещения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 пользовался водой. В принадлежащем ему и ФИО1 жилом доме произведен реальный раздел домовладения, в принадлежащей ему части жилого дома система водоснабжения отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки в принадлежащем ответчице на праве долевой собственности домовладении не имелось системы водоснабжения, самовольное подключение ею не производилось. Акт о несанкционированном подключении к системе водоснабжения является недопустимым доказательством, поскольку при проведении проверки ответчик не присутствовала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 31-АВ 467616 от ДД.ММ.ГГГГ, 31-АВ 930976, 31-АВ 797066 от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из Единого государсвтенного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись по ? доли в праве собственности за каждым ФИО1 и ФИО2; собственником земельного участка по вышеуказанному адресу являлась ФИО1

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.07.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2018 года, произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 24,4 кв.м. (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианту раздела № технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлена за частью жилого <адрес> постройки: - пристройка (строящ), площадью 44,1 кв.м. (литера «а»).

Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м., состоящую из кухни №, площадью 8,6 кв.м (под литерой «А1»), под литерой «а» вспомогательного помещения №, площадью 6,0 кв.м., под литерой «А» жилой комнаты №, площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианту раздела № технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлены за частью жилого <адрес> постройки: сарай, площадью 14.4 кв.м. (литера «Г2»); уборную, площадью 1,7 кв.м. (литера «Г3»); уборную, площадью 1,2 кв.м. (литера «Г5»); погреб, площадью 4,0 кв.м. (литера «Г6»); сарай, площадью 5,5 кв.м. (литера «Г8»).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0138001:106, расположенный по адресу: <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/24 доли на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В разделе III вышеуказанных Правил определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения.

Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к централизованной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП «Водоканал», с заявлением на подключение к централизованному водопроводу, затем заключается договор.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как следует из материалов дела, установленный законом порядок по подключению к системе централизованного водоснабжения ответчиками не выполнен.

В пп. "е" п. 35 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» составлен акт о том, что в колодце рядом с домом № по <адрес> осуществлено бездоговорное пользование и (или) несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в ведении МУП «Водоканал", с целью использования услуг водоснабжения для личных и бытовых нужд, диаметр присоединенного водопровода 25 мм, материал сталь. Приостановлено предоставление услуги холодного водоснабжения путем закрытия и опломбирования запорной арматуры/отсоединения объекта водоснабжения от централизованной системы водоснабжения.

В представленных истцом фотографиях и видеозаписи зафиксировано техническое присоединение путем выполнения врезки в магистральный водовод для подключения домовладения к системе централизованного водоснабжения.

С заявлениями на подключение домовладения к системе централизованного водоснабжения до составления акта ответчики не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении в колодце по <адрес>, к централизованным сетям водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения, что подтверждается техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение частного дома к городскому водопроводу, ордером № на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на водопотребление и водоотведение, ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий учет был принят прибор учета.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа и ФИО1 заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана техническая схема № на установку прибора учета холодной воды в колодце на врезке.

Таким образом, подключение к системе централизованного водоснабжения (обнаруженное в момент проверки) было несанкционированным.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4, подключение ФИО1 домовладения к системе централизованного водоснабжения в установленном законом порядке в 2016 году после составления акта о несанкционированном подключении произошло и существует в настоящее время настоящее время с использованием существующего подведения инженерных коммуникаций к жилому дому.

При этом, оспаривая подключение части жилого дома, принадлежащего ФИО1 к спорному колодцу, представителем ответчика ФИО5 сведений о том, где находится иное место подключения домовладения ответчика к системе водоснабжения, суду не представлено.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд исходит из того, что оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения его исполнителем ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу о наличии у лимчевой К.П. и ФИО2 по уплате МУП «Водоканал» суммы задолженности исходя из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным <адрес> мм за сутки составляет 1,36 м3/час.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами Белгородской области № 29/67 от 17.12.2015 года установлены тарифы на холодное водоснабжение за 1 м3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,50 рублей.

Согласно представленному письменному расчету доначисленный размер платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составит 97332 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 требование не получено, возвращено в адрес истца согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> он фактически не проживал и не проживает, водой не пользуется, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Его доводы о том, что он никогда не использовал ранее и не использует водопроводную воду до настоящего времени, пользовался уличной колонкой, поскольку согласно заключению ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ инженерные коммуникации (системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления) в пристройке (лит.а), площадью 44.1 кв.м., возводимой ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>), к моменту проведения экспертизы отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку отсутствие инженерных коммуникаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их отсутствии на момент составления акта о несанкционированном подключении. Согласно данному заключению помимо строящейся пристройки, ответчику ФИО2 фактически принадлежит в жилом доме (лит А): помещение 1 – жилая комната (24,39 кв.м.).

На момент составления акта о несанкционированном подключении между ответчиками не был произведен реальный раздел домовладения, они являлись долевыми собственниками, в связи с чем отсутствуют доказательства о фактическом пользовании ими домовладением и земельным участком.

Наличие в настоящее время между ответчиками конфликтных отношений не может достоверно свидетельствовать о подключении к системе водоснабжения и пользовании водопроводной водой одним из них.

Представленные ответчиком ФИО2 справка МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>, свидетельство о праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, ответчиком ФИО1 – рапорт УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов об их непроживании в домовладении по адресу: <адрес>, достоверно не могут свидетельствовать о том, что ответчики не пользуются принадлежащими им жилыми помещениями, поскольку как следует из материалов дела, объяснений ответчиков и их представителей ФИО2 осуществляет строительство пристройки к спорному домрвладению. В принадлежащей ФИО1 части жилого дома проживает ее дочь ФИО9 с семьей.

О нуждаемости ответчиков в водоснабжении свидетельствую факты их обращения в МУП «Водоканал» за получением технических условий и технических схем.

Составление акта о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие собственника при составлении акта о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения не предусмотрено.

С учетом исследованных доказательств, требования МУП «Водоканал» о взыскании с ответчиков задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в сумме 97332 рубля 48 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчики на момент обнаружения несанкционированного подключения являлись долевыми собственниками спорного домовладения (по ? доли за каждым), указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 48666 рублей 24 копейки с каждого (97332,48 руб. : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 определено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению составила 785 рублей 51 копейка согласно калькуляции стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, утвержденной первым заместителем генерального директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению, из которых: взысканию с ФИО1 подлежат убытки в сумме 392 рубля 75 копеек, с ФИО2 - в сумме 392 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рубля 54 копейки, с каждого по 1571 рубль 77 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 48666 рублей 24 копейки, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 392 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 48666 рублей 24 копейки, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 392 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело № 2-3081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Заозерской Д.В.,

с участием ответчика Горожанкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горожанкину И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горожанкину И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором № от 04.03.2013 выдало Горожанкину И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета Должника в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием невыполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору). Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 14.04.2015 просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные...

... изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка.

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит суд в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 и взыскать с Горожанкина И.Н. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Горожанкин И.Н. в судебном заседании признал заявленные к нему истцом исковые требования в полном объеме, порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. По существу иска пояснил, что задолженность перед истцом образовалась ввиду затруднительного материального положения. В дальнейшем намерен погасить долг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 04.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № и Горожанкиным И.Н., истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,5 % в год.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались ответчиком Горожанкиным И.Н., в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 14.04.2015 просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного Договора. В настоящее время задолженность Горожанкина И.Н. перед Банком по договору кредита не погашена, что подтверждается требованием № от 13.03.2015 о досрочном возврате суммы кредиты, процентов, неустойки и расторжении договора, адресованным ответчику, расчетами задолженности, и не опровергнуто в суде.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными. Данные расчеты ответчиком не оспорены, своего расчета последним не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие денежных обязательств Горожанкина И.Н. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 04.03.2013 и взыскании суммы долга, и считает необходимым взыскать с Горожанкина И.Н. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расторгнув указанный договор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ОАО «Сбербанк России» иска в суд подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горожанкину И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.03.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Горожанкиным И.Н.

Взыскать с Горожанкина И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности

по апелляционной жалобе Климчевой Клары Петровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Климчевой К.П. – Климчевой Я.А., поддержавшей жалобу, Горожанкина И.Н., его представителя Сидельниковой Е.Г., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Горожанкину И.Н. и Климчевой К.П. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Горожанкин И.Н. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Климчевой К.П. о прекращении права долевой собственности. В обоснование иска указал, что указанный выше жилой дом фактически разделен между сторонами на две изолированные части с отдельными входами и коммуникациями. Между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными постройками. Просил суд произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в его собственность часть жилого дома №1, общей площадью 24,4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты ...

...№1 площадью 24,4 кв.м. (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12.12.2012 года.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Решением суда постановлено: иск Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 12.09.2017 года.

Признать за Горожанкиным Иваном Николаевичем право собственности на часть жилого дома №1 общей площадью 24,4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты №1 площадью 24,4 кв.м (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12.12.2012 года, согласно варианту раздела №1 технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 12.09.2017 года.

Оставить за частью жилого дома №1 постройки: пристройка (строящ), площадью 44,1 кв.м (литера «а»).

Признать за Климчевой Кларой Петровной право собственности на часть жилого дома №2 общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, состоящую из кухни №1 площадью 8,6 кв.м (под литерой «А1»), под литерой «а» вспомогательного помещения №3 площадью 6,0 кв.м, под литерой «А» жилой комнаты №3 площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 11,6 кв.м согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12.12.2012 года, согласно варианту раздела №1 технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 12.09.2017 года.

Оставить за частью жилого дома №2 постройки: сарай, площадью 14.4 кв.м (литера «Г2»); уборную площадью 1,7 кв.м (литера «Г3»); уборную, площадью 1,2 кв.м (литера «Г5»); погреб площадью 4,0 кв.м (литера «Г6»); сарай площадью 5,5 кв.м (литера «Г8»).

Прекратить право общей долевой собственности Горожанкина Ивана Николаевича, Климчевой Клары Петровны на жилой дом общей площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № сделанную 27.05.2014, о государственной регистрации права собственности Горожанкина Ивана Николаевича, 29.12.1949 года рождения, на <данные изъяты> долю на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № сделанную 23.09.2008, о государственной регистрации права собственности Климчевой Клары Петровны, 22.01.1959 года рождения, на 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную 02.07.2014, о государственной регистрации права собственности Климчевой Клары Петровны, 22.01.1959 года рождения, на 6/24 доли на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Климчевой Клары Петровны в пользу Горожанкна Ивана Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности спорного жилого дома, а также то обстоятельство, что указанный жилой дом фактически разделен между сторонами. С 1995 года в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №1 площадью 24,4 кв.м (литера «А»), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12.12.2012 года. Оставшаяся часть жилого дома находится в пользовании Климчевой К.П. Указанные изолированные части жилого дома обустроены самостоятельными коммуникационными системами.

По заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 12.09.2017, спорный жилой дом состоит из двух частей – жилых помещений с отдельными входами и автономными сетями жизнеобеспечения. Одна часть общей площадью 24,4 кв.м - в собственности Горожанкина И.Н., вторая часть общей площадью 37,9 кв.м - в собственности Климчевой К.П. В соответствии с указанным порядком пользования жилым домом в заключении предложено произвести его раздел.

Истец не требует от ответчицы выплаты денежной компенсации за превышение ее доли в выделенном имуществе, что не противоречит действующему законодательству.

Суд указал, что данное техническое заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными и научно-обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу о реальном разделе домовладения в соответствии с вариантом №1.

Судебная коллегия признает указанный вывод решения правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом имеет иную площадь, технический паспорт жилого дома утратил свою актуальность, судебная коллегия не может признать обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, истец возвел к спорному жилому дому пристройку площадью 44,1 кв.м, которая представляет собой объект незавершенного строительства. Спор между сторонами относительно принадлежности этой пристройки отсутствует. Ответчица признает, что указанная пристройка возведена силами и средствами истца. Доказательств того, что ответчица увеличила площадь жилого дома за счет своих денежных средств и своими силами, и это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, ответчица не представила и на такие обстоятельства ответчица при разрешении спора не ссылалась. Данных о том, что жилой дом разделен судом первой инстанции не по сложившемуся пользованию, ответчицей не названо. При таком положений оснований признавать ее права нарушенными не имеется.

Приводя доводы о несогласии с заключением специалистов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчица не указала мотивы такого несогласия. При этом данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения, неправильность или необоснованность его выводов или наличие противоречий в выводах, ответчицей не названо.

Доводы о том, что истец возвел пристройку к жилому дому, чем нарушил права и охраняемые интересы ответчицы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо исковых требований, касающихся данной пристройки, ответчицей не заявлялось. При этом ответчица не лишена права на предъявление соответствующего иска в суд первой инстанции в защиту своего права, которое она полагает нарушенным. Суд при разрешении спора учел все юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года по делу по иску Горожанкина Ивана Николаевича к Климчевой Кларе Петровне о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5051/2019

(2-1355/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к Климчевой Кларе Петровне, Горожанкину Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки,

по апелляционным жалобам Климчевой Клары Петровны и Горожанкина Ивана Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Горожанкина И.Н. и его представителя Верновой И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца МУП «Водоканал» Литвиненко Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.10.2016 при проверке условий водопользования представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения №4, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с нарушением установленного порядка подключения.

Представителями МУП «Водоканал» был составлен акт №549 от 28.10.2016 о несанкционированном подключении к системам холодного во...

...доснабжения, диаметр пластиковой трубы 25 мм, произведена фотосъемка.

Климчева К.П. и Горожанкин И.Н. по состоянию на 28.10.2016 являлись собственниками по 1/2 доли в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

26.12.2016 ответчикам направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения №6226/04 от 26.12.2016 и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в общей сумме 97332 рубля 48 копеек.

Данное требование получено Климчевой К.П. 28.01.2017. Конверт с почтовым отправлением, направленный в адрес Горожанкина И.Н., возвращен за истечением срока хранения. Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, просившего суд взыскать в его пользу солидарно с Климчевой К.П., Горожанкина И.Н. денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 97332 рубля 48 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля 54 копейки.

Решением суда взыскано с Климчевой К.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 48666 рублей 24 копейки, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 392 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 77 копеек.

С Горожанкина И.Н. взыскано в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 48666 рублей 24 копейки, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 392 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 77 копеек.

В апелляционных жалобах Климчева К.П. и Горожанкин И.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором отказать МУП «Водоканал» в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Климчева К.П. не явилась, причин неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – телефонограммой 28.06.2019, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия стороны в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии Правилами №354 потребитель не вправе не санкционировано подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. «е» п. 35).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (п. 62 Правил №354).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками до получения технических условий в 2016 и заключения договора по присоединению (врезке) водопровода к жилому дому допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 28.10.2016, фотографиями, в которых зафиксировано техническое присоединение путем выполнения врезки в магистральный водовод для подключения домовладения к системе централизованного водоснабжения, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Указанные доказательства, опровергают пояснения ответчиков о том, что подключение к системе централизованного водоснабжения не производилось, по причине отсутствия необходимости в использование холодной воды, поскольку указанные помещения не являются жилыми.

Суд первой инстанции, установив факт несанкционированного подключения домовладения ответчиков к системе водоснабжения, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения ответчикам, не убедителен, опровергается имеющимися в деле доказательствами. После заключения договора на водоотведение и водопотребление место подключения домовладения к водоснабжению не изменилось.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства с ответчиков в равных долях, а не солидарно, не имеется, судом обоснованно мотивировано в решении такой порядок взыскания.

Позиция подателей апелляционной жалобы сводится к иной оценке представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Обстоятельства дела оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к Климчевой Кларе Петровне, Горожанкину Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки оставить без изменения, апелляционные жалобы Климчевой К.П. и Горожанкина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 4 июня 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием Горожанкина И.Н.,

защитника Неугодова В.С., предоставившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горожанкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2014 года Горожанкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Горожанкин И.Н. 28.12.2013 в 17.45 возле д. <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Горожанкин И.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие события правонарушения. Свое требование мотивировал тем, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день указанным автомобилем не управлял. Управлял автомобилем муж собственника авт...

...омобиля – ФИО3, который воспользовался документами, забытыми Горожанкиным И.Н. накануне в автомобиле. Подписи в проколе не ставил, и они отличаются от подписи в паспорте.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горожанкин И.Н. указал, что в постановлении при описании события правонарушения неверно указана дата. Подписи в расписках о получении судебных повесток не похожи на подписи, проставленные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, уведомлении о явке в суд. Объяснения в протоколе об административном правонарушении и уведомлении о явке в суд исполнены не им.

В судебном заседании Горожанкин И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, который представил сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение, находившееся в автомобиле. Об этом ему рассказал ФИО5.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Горожанкин И.Н. 28 декабря 2013 года в 17.45, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 28.12.2013 в 17.40 Горожанкин И.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес> в г. Биробиджане, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется подпись Горожанкина И.Н. и свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. №)

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по ЕАО, пояснил, что 28 декабря 2013 года, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане был остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения. Тест на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых водитель отказался. Личность Горожанкина И.Н. была установлена по предъявленному водительскому удостоверению.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она разрешала Горожанкину пользоваться ее автомобилем. Ее муж ФИО3 лишен водительских прав. Муж позвонил ей и попросил приехать забрать автомобиль, что она и сделала. Муж после этого говорил ей, что автомобилем управлял он, а сотрудникам полиции предоставил документы Горожанкина. Муж находится на заработках на <данные изъяты>. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано рукой ее мужа, подписи от имени Горожанкина так же выполнены ее мужем.

Согласно заключению эксперта № от 2 июня 2014 г., рукописный текст: «Ехал к коллеге по работе не было времени, торопился на работу» вероятно выполнен не Горожанкиным И.Н., а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписей от имени Горожанкина И.Н. с подписями Горожанкина И.Н. в представленных образцах установлены их различия по общим признакам.

Подписи от имени Горожанкина И.Н. в исследованных протоколах разительно отличаются от подписей, выполненных Горожанкиным И.Н. в расписках о получении повесток, расписке о получении копии постановления, в заявлении об ознакомлении с материалами дела, в жалобе.

Таким образом, довод Горожанкина И.Н. о том, что он в указанное в протоколе время не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является состоятельным, так как подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и заключением эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горожанкина И.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Цетрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2014 года по делу № 5-30/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горожанкина И.Н. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Михалёв