Горпинко Николай Андреевич

КОПИЯ Дело № 2-345/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003864-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинко Н. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горпинко Н.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала, в котором просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 494 900, 74 руб., в случае удовлетворения требований к страховщику неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 355 434, 00 руб., начиная с 24.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2023 в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда СР-В, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ООО «СК «Согласие» начислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 205 000, 00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 28 февраля 2024 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой...

... просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 08 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойке. 09 августа 2024 г. финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Поскольку истцу неизвестен размер ущерба, Горпинко Н.А. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А.осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № № от 25 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста составляет 699 900, 74 руб. Таким образом, размер убытков с учетом уточнений равен 494 900, 74 руб. (699 900, 74 – 205 000, 00). За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и Жданов А.Л.

В судебное заседание после перерыва истец Горпинко Н.А. не явился, действует через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков, просил взыскать сумму убытков в размере 343 767, 90 руб., из расчета стоимость восстановительного ремонта т/с, определенная на основании экспертного заключения по методике Минюста № № от 25 ноября 2024 в сумме 699 900, 74 руб. минус суммы выплаченного страхового возмещения 205 000, 00 руб. и 150 434, 00 руб., минус утилизационная стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве истца, подлежащих замене, 698, 84 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму недополученного страхового возмещения в размере 150 434,00 руб. за период с 24.01.2024 по 21.01.2025, но не более 400 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения, поддержав в полном объеме. Пояснил, что страховая компания 21 января 2025 произвела доплату страхового возмещения, рассчитав ее по экспертизе финансового уполномоченного. Транспортное средство истца в настоящее время не отремонтировано. Считал сумму надлежащего страхового возмещения – сумму определенную исходя из экспертизы финансового уполномоченного, которая составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей, и равна 355 434, 00 рубля. Сумма неустойки считает, что подлежит начислению на недополученную часть страхового возмещения в размере 150 434,00 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ширин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что выплаты истцу произведены на основании заключения финансового уполномоченного, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа. Считал сумму надлежащего страхового возмещения – сумму определенную исходя из экспертизы финансового уполномоченного, которая составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей, и равна 355 434, 00 рубля. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил также снизить.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Жданов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причинны не явки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 с участием Жданова А.Л., управлявшим транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, 2008 г. выпуска.

Гражданская ответственность Жданова А.Л. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Горпинко Н.А. застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «СК «Согласие».

22 декабря 2023 в отношении Жданова А.Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

26 декабря 2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА по выбору страховщика.

26 декабря 2023 и 16 января 2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 000, 00 руб., с учетом износа – 205 000, 00 руб.

19 января 2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 истец в ООО «СК «Согласие» направил заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, либо на СТОА ИП Шитов В.А.

Страховщик письмом от 04.03.2024 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2024 г. в удовлетворении требований Горпинко Н.А. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Финансовая организация представила сведения об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 205 000, 00 руб., в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО «СК «Согласие» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Горпинко Н.А., обращаясь 26 декабря 2024 с заявлением к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, указывающих на отказ Горпинко Н.А. от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения ООО СК «Согласие» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

Суд также отмечает, что согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку основным видом и формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, следовательно, страховая организация в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО обязана заключать со станциями технического обслуживания договоры на осуществления ремонта.

Отсутствие таких договоров фактически лишает жителей региона на получение страхового возмещения в надлежащей установленной Законом об ОСАГО форме, и изначально, заключая договоры ОСАГО с жителями региона страховая организация, не имеющая договоров со СТО (станции технического обслуживания), не может не знать, что в случае наступления страхового случая не выполнит свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Указанной информации она страхователям при заключении договоров не предоставляет, что также свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Подобные действие (бездействие) со стороны страховщика говорят о его недобросовестном поведении по отношению к потребителям финансовой услуги по договорам ОСАГО и свидетельствуют о нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения убытков, также подлежит отклонению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые только предстоит понести в связи с нарушением права. В этой связи с учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что т/с истца до настоящего времени не отремонтировано, взыскание убытков в виде предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт т/с в виде стоимости такого ремонта суд признает правомерным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение № № от 25 ноября 2024, выполненное экспертом-техником Чилигиным В.А. по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 699 900, 74 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный экспертом-техником Чилигиным В.А. не противоречит объему повреждений, установленному специалистом осматривавшим т/с по направлению страховой компании.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме 343 767, 90 руб., из расчета 699 900, 74 – 205 000 – 150 434 (выплаченное страховое возмещение) – 698, 84 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей).

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 343 767, 90 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО).

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 24.01.2024.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 января 2024 страховщик в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 205 000, 00 руб., затем 21 января 2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 150 434, 00 руб.

Представляется, что и в рассматриваемом случае, поскольку потерпевший отказался от получения страхового возмещения в надлежащей форме (в виде ремонта в натуре), предъявив в суд требование о взыскании убытков, то после изменения способа защиты на возмещение убытков (в состав которых входит денежное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 355 434, 00 руб., как это определено ООО «Восток» и не оспорено ответчиком) начисление неустойки на уже выплаченную в счет возмещения страхового возмещения сумму осуществляться не должно. Начисление неустойки на собственно убытки законом не предусмотрено.

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение (в виде невыдачи направления на ремонт ввиду незаконной замены ремонта на денежную выплату) в данном случае должна быть исчислена в размере 1 % от суммы 150 434 рубля за период с 24 января 2024 по 21 января 2025 (дата, когда полностью вся стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачена).

Размер неустойки составит 547 579, 76 рублей (150 434 * 0, 01 * 364), Данный размер неустойки превышает 400 000 руб. Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленную штрафную санкцию, период неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства, а также основания, по которым представитель страховой компании, просит применить положения о снижении неустойки, суд считает, что оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ООО СК «Согласие» не осуществлено, но страховщиком в установленный законом (ст. 12 Закона об ОСАГО) 20 – дневный срок добровольно выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 205 000 рублей, суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 75 217, 00 руб. (невыплаченное в установленный срок страховое возмещение 150 434 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 22 875, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горпинко Н. А. к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Горпинко Н. А. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 343 767, 90 руб., неустойку в размере 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 75 217, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 890 984, 90 (восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 90 копеек) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 22 875, 36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года

Судья Гаврилова И.А. Дело № 33-985/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003864-39

№ дела в суде 1 инстанции 2-345/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинко Николая Андреевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Горпинко Н.А. Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горпинко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 295 000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 400000 руб., штраф по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.12.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему Горпинко Н.А. автомобилю МАРКА1. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и 20.01.2023 г. произвел выплату в размере 205 000 руб. Не согласившись с этим, поскольку выплаты явно недостаточно для рем...

...онта, Горпинко Н.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. После этого истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, его требования были оставлены без удовлетворения. Для определения размера убытков Горпинко Н.А. обратился к ИП Ш. Согласно его гарантийному письму от 01.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа составляет 500000 руб., т.е. убытки, с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения, составляют 295000 руб. (500000-205000). Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до 23.01.2024 г., в связи с чем неустойка за период просрочки с 24.01.2024 г. по 10.09.2024 г. (230 дней) составит 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 150434 руб.

Также стороной истца представлено в суд экспертное заключение эксперта-техника Ч. от 25.11.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по методике МинЮста на дату экспертизы составляет 699900,74 руб. Ответчиком представлено в суд информационное письмо ООО «Р.» от 02.12.2024 г., согласно которому стоимость поврежденных элементов автомобиля истца составляет 698,84 руб.

После этого представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности со всеми правами, в т.ч. правом на увеличение и уменьшение размера исковых требований, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Горпинко Н.А. убытки в размере 343767,90 руб. (699900,74 (рыночная стоимость ремонта) – 205000 (выплачено ответчиком в досудебном порядке) – 150434 (выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела) – 698,84 (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страховое возмещение 150434 руб., начиная с 24.01.2024 года и далее по 21.01.2025 года, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы 20000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены Жданов А.Л., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2025 года исковые требования Горпинко Н.А. удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Горпинко Николая Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 343 767,90 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в сумме 75 217,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 890 984,90 руб.

Также суд взыскал с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 22 875,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно приводя обстоятельства спора, указывает, что в заявлении страховщику от 26.12.2023 г. Горпинко Н.А. просил страховщика осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, но при этом указал реквизиты для перечисления страхового возмещения. В тот же день заявителю было предложено самостоятельно указать наименование СТОА для осуществления ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Принимая во внимание, что заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО как путем организации ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, страховщик 19.01.2024 г. осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 205000 руб., т.е. выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей, о чем в тот же день уведомил заявителя. Заявитель сведений о выбранной им СТОА не представил, что свидетельствует о том, что соглашение между заявителем и страховщиком о проведении восстановительного ремонта не достигнуто. На момент обращения Горпинко Н.А. с заявлением о страховом возмещении поврежденное ТС находилось в эксплуатации 15 лет, что обязывало страховщика при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных абз.1 ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в части соблюдения срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней) и абз.2 ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в части соблюдения критерия доступности – не более 50 км от места жительства заявителя или места ДТП). Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, на дату первого осмотра ТС истца 26.12.2023 г. такие СТОА в перечне страховщика отсутствуют. Кроме того, из-за сложной геополитической ситуации было невозможно гарантировать своевременность поставки запасных частей. Данные обстоятельства, с учетом отсутствия согласия заявителя на ремонт в условиях СТОА, не соответствующих вышеуказанным критериям, в случае выдачи заявителю направления на ремонт, привели бы к нарушению требований законодательства к организации восстановительного ремонта. Указывает также, что в связи с повреждением ТС истца возникло два вида обязательств – страховое обязательство, по которому страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, в соответствии с которым причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение. Взыскание убытков со страховой компании не обосновано, доказательств осуществления истцом ремонта ТС и несения расходов на ремонт не представлено, суд не установил, произведен ли ремонт, не предложил истцу представить такие доказательства, и в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков в размере, превышающем размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике и без учета износа, должно быть отказано. Выплаченного истцу страхового возмещения хватило бы для осуществления восстановительного ремонта ТС, доказательств иного истцом не представлено. Взыскивая неустойку, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку в максимально возможном размере, тогда как исходя из размера взысканных убытков, периода просрочки, с учетом наличия доводов ответчика, имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ либо для расчета неустойки в размере 0,05% от суммы 150434 руб., тогда неустойка составила бы 273789,88 руб. Суд взыскал и убытки и неустойку, тогда как исходя из положений ст.ст.393, 394 ГК РФ, не должен был взыскивать убытки сверх суммы неустойки в размере 400 000 руб., а должен был отказать в их взыскании со страховщика либо предложить истцу определиться с требованиями и взыскать только убытки или только неустойку. Также суд незаконно определил размер штрафа, не применив ст.333 ГК РФ, не приняв во внимание приводимые ответчиком доводы о наличии оснований для уменьшения штрафа. Кроме того, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги, в дело не представлено. Размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению исходя из выполненного представителем объема работы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Горпинко Н.А., извещенного о месте и времени слушания дела, с участием его представителя Рыбакова А.Ю., а также в отсутствие третьего лица Жданова А.Л., извещенного путем направления извещения по почте и просившего рассмотреть дело без его участия, и представителей ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных отправлений.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 года вследствие нарушения Ждановым А.Л., управлявшим транспортным средством МАРКА2, Правил дорожного движения, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.Л. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – штраф.

Гражданская ответственность Жданова А.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Горпинко Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

26 декабря 2023 г. Горпинко Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении Горпинко Н.А. просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Также указал реквизиты для перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, но с оговоркой - «на случай тотала» (л.д.107 оборот).

26 декабря 2023 г. страховщик в письме №/УБ сообщил Горпинко Н.А. об отсутствии у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем предложено в течение 5 календарных дней с момента получения этого уведомления предложить свою СТОА.

26 декабря 2023 г. организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 января 2024 года ООО «М.» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350000 руб., с учетом износа – 205000 руб.

19 января 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205000 руб., что подтверждается платежным поручением №, также в адрес Горпинко Н.А. направлено письмо, в котором страховщик уведомил Горпинко Н.А. о том, что в связи с отсутствием с его стороны предложений о СТОА и отсутствием СТОА у страховщика выплата будет произведена в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

28 февраля 2024 г. Горпинко Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля, потребовал организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в т.ч. на СТОА, не соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям. Предложил свою СТОА – ИП Ш., указав её реквизиты, также просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсировать расходы на услуги представителя 30000 руб.

4 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Горпинко Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

8 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2024 года №/5010-007 в удовлетворении требований Горпинков Н.А. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА выплата страхового возмещения заявителю правомерно осуществлена в денежной форме, письменное согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, заявителем дано не было.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «В.», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составит 355434 руб., с учетом износа и округления – 214000 руб.

Поскольку расхождение с выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горпинко Н.А.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено в суд экспертное заключение эксперта-техника Ч. от 25.11.2024 г. №, согласно которому расчетная стоимость ремонта ТС истца без учета износа по методике МинЮста на день производства экспертизы составляет 699900,74 руб.

Также в дело представлено Информационное письмо ООО «Р.» от 02.12.2024 г., согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости поврежденных элементов на ТС истца составляет 698,84 руб.

21 января 2025 г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения 150434 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.190). Возмещение убытков в полном объеме страховая компания не осуществила.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в общем размере 355434 руб. (205000 руб. + 150434 руб.), что соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт без учета износа, установленному заключением экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения ст.ст.1, 3, п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца со страховой компании, нарушившей свои обязательства, сумму убытков, которую определил исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей (699900,74-205000-150434-698,84)=343767,90 руб.

Коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они основаны на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы их не опровергают.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Ни одного из них по настоящему делу не установлено. Истец последовательно настаивал на организации именно ремонта его транспортного средства.

По делу установлено, что ООО «СК «Согласие» изначально вопреки требованиям закона нарушило права истца и не предложило ему осуществить восстановительный ремонт, при этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания не может быть расценено как уважительная причина ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом коллегия отмечает, что согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку основным видом и формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, то страховая организация в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО обязана заключать со станциями технического обслуживания договоры на осуществление ремонта.

Отсутствие таких договоров как в самом регионе застрахованного лица, так и в соседних регионах фактически лишает жителей этих регионов на получение страхового возмещения в надлежащей установленной Законом об ОСАГО форме, и изначально, заключая договоры ОСАГО с жителями этих регионов, страховая организация, не имеющая договоров со СТО (станции технического обслуживания), не может не знать, что в случае наступления страхового случая не выполнит свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Указанной информации она страхователям при заключении договоров не предоставляет, что также свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Подобные действия (бездействие) со стороны страховщика говорят о его недобросовестном поведении по отношению к потребителям финансовой услуги по договорам ОСАГО и свидетельствуют о нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик не предложил истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных в иных областях.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Приведенные в жалобе доводы о сроке эксплуатации автомобиля юридического значения при разрешении спора не имеют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

При таких обстоятельствах размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учета износа.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как сам факт повреждения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму, чем взыскал суд.

Размер убытков суд верно в соответствии с положениями п.3 ст.393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитал на день рассмотрения дела судом.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Взыскивая неустойку, суд произвел расчет неустойки в размере 547579,76 руб., исчислив её из суммы 150434 руб. за период с 24 января 2024 года по 21 января 2025 года (364 дня просрочки), т.е. из той суммы и за тот период, как просил истец, и, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал неустойку в размере предельной суммы 400000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что расчет размера неустойки следовало осуществлять исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без вычета износа (стоимость надлежащего страхового возмещения), оснований для вмешательства в решение суда в этой части коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки в любом случае превышает 400000 руб. (355434 руб. х 364 дня х 0,01=1293779,76 руб.), и сверх этой предельной суммы неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Именно такая правовая позиция содержится в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8 и 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, размер санкций должен определяться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое без законных оснований осуществлено не было. Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа. Именно на такой форме страхового возмещения истец последовательно настаивал, обращаясь в страховую компанию с заявлением, претензией, а также направляя обращение к финансовому уполномоченному. Только при обращении в суд в сентябре 2024 года истец воспользовался свои правом и заменил требования об организации ремонта на требование о взыскании убытков.

Между тем в рассматриваемом случае при исчислении санкций суд неправильно применил материальный закон и исходил из страховой выплаты 150434 руб., произведенной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, а не из размера неосуществленного страхового возмещения как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом решение в части размера штрафа не обжалуется, оно обжалуется ответчиком в том числе и в этой части, но по иным доводам, коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, а под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В п.37 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции не связан ни требованиями истца, ни доводами апелляционной жалобы. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда, соответственно суд обязан и правильно определить его размер, в связи с этим неправильное разрешение этого вопроса может быть основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты прав потребителей и обеспечения правильного и единообразного применения норм материального права относительно этого вопроса.

В этой связи коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку он подлежит исчислению из суммы 355434 руб. и составит 177717 руб. (355434х50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, вслед за судом первой инстанции коллегия не усматривает. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В ходе рассмотрения настоящего дела таких исключительных обстоятельств не установлено, размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом установленных законодателем ограничений, в силу чего неразумным не является.

Компенсация морального вреда судом взыскана в сумме 20000 руб. Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, указанный размер завышенным не является.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. также подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.17 - договор и расписка), учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка иска, уточнений исковых требований, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15-23 января 2025 г.), они, вопреки доводам жалобы, завышенными не являются, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Костромской области.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. подтверждены документально, являются разумными и обоснованными. Расходы на оформление нотариальной доверенности также подтверждены, подлинник доверенности, выданной Горпинко Н.А. на имя Рыбакова А.Ю. на представление его интересов в данном гражданском деле, приобщен к материалам дела (л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2025 года в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» штрафа – изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <данные изъяты> в пользу Горпинко Николая Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 177717 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года