Леухина Валентина Александровна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Норильск 29 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

с участием истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. и А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно оценке ООО«Центр независимой экспертизы» ущерб составил 93389,92 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указном размере, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 руб.

Определением Норильского городского суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена А.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Л., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание ...

...не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности по1/2 Л. и Л., дата регистрации (дата).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от (дата) принадлежит на праве общей совместной собственности А. и А., дата регистрации (дата).

Согласно акту от (дата) ООО «Нордсервис», (дата) произошло залитие <адрес> с вышерасположенной квартиры №, по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием (негерметично заделаны края ванны, перелив воды через края ванны).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства. Приведенная норма закона устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Ответчики не оспорили обстоятельств залития, возражений относительно этих обстоятельств суду не представили. Доказательств отсутствия вины данным ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что залитие (дата) квартиры № в доме № по ул. <адрес> в городе Норильске, произошло вследствие виновных действий ответчиков.

Согласно отчету ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93389,92 руб. Расходы истца на проведение оценки, проведенной по основании договора на представление услуг по оценке от (дата) составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы и расчеты оценщика ООО«Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании осмотра квартиры истца и изложенные в отчете, связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, отчет соответствует требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определена с учетом рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Л. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу ущерб в вышеуказанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с обращением в суд истцом Л.. понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 15 000 руб., оплату государственной пошлины – 3368 руб. Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба перед подачей иска в суд истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги для подтверждения обоснованности требований, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба наравне с расходами по оплате госпошлины являются судебными издержками, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить.

Взыскать с А. и А. в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения ущерба 93389,92 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

дело №2-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шарапатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухиной В.А. к Леухиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леухиной В.А., ООО «Нордсервис» об определении доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Леухиной Е.А., по 1/2 доли в праве каждому. Соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. В квартире зарегистрирована и проживает дочь Леухиной Е.А. – Леухина В.А. Истец внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 312156,80 руб. Просит определить порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли истцу и ответчику, а также обязать ООО «Нордсервис» оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: : <адрес>, на имя Леухиной В.А. и Леухиной Е.А. Взыскать с Леухиной Е.А. в пользу истца денежные средства в размере 208104,53 руб., внесенные за Леухину Е.А. и ее дочь Веронику в качес...

...тве платы за жилищные и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, привела аналогичные доводы.

Ответчик Леухина Е.А. иск не признала, пояснила, что передавала истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. С октября 2016 года в данной квартире с дочерью не проживает. Ребенок в жилом помещении сохраняет регистрацию, за которую истцу также передавались денежные средства. Не возражала против определения доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Нордсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют разногласия по оплате спорного жилого помещения.

Соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению между сторонами не достигнуто.

Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку ст. 153 ЖК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения по его обязательствам, в том числе принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, требования истца об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Леухиной В.В. и ответчику Леухиной Е.А., по 1/2 доли в праве каждой.

Рассматривая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из определенных долей собственников спорного жилого помещения и определяет истцу и ответчику Леухиной Е.А. по 1/2 доле платы за жилое помещение на каждого собственника соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что влечет для ООО «Нордсервис» обязанность по оформлению каждому сособственнику отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец внесла плату за жилищные и коммунальные услуги за спорное жилое помещение в размере 306208 руб., представила в судебное заседание подлинники платежных документов на указанную сумму.

Учитывая равенство обязанностей сторон в отношении их совместной собственности, суд считает возможным взыскать с ответчика половину произведенных истцом услуг в размере 153104 руб.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 300 руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика Леухиной Е.А. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4 262,08 руб. Расчет: (153104,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леухиной В.А. - удовлетворить частично.

Определить Леухиной В.А. размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/2 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить Леухиной Е.А. размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/2 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» с момента вступления решения в законную силу оформлять отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственникам Леухиной В.А. и Леухиной Е.А. согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Взыскать с Леухиной Е.А. в пользу Леухиной В.А. денежные средства в размере 153 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262,08 руб., а всего 157366,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017.

Дело № 2-831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 апреля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчиков В.Н. Леухина и В.А. Леухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леухину В.Н. и Леухиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Леухину В.Н. и Леухиной В.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк или кредитор) и Леухиным Д.В. (далее заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Леухин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками умершего заемщика предполагают ответчиков. Считая ответчиков универсальными правопреемниками заемщика Леухина Д.В., которые должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в содержании ис...

...ка просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Леухин В.Н. и Леухина В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что после смерти сына наследство они не принимали и намерения такого не имеют.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 - 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Леухиным Д.В. заключил кредитный договор № о предоставлении заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Исполнение своих обязательств ОАО «Сбербанк России» по выдаче кредита подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной администрацией сельского поселения «<данные изъяты> Усть-Куломского района Республики Коми Леухин Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае следует, что исполнение возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежного обязательства Леухина Д.В. по возврату ссудной задолженности и уплате непогашенных процентов на заемные кредитные средства - без личного участия умершего заемщика (должника) возможно за счет правопреемника.

На основании статей 1112, 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы возможность погашения долгов наследодателя поставлена в зависимость от размера наследственной массы. В противном случае возложение на наследника неограниченной ответственности за пределами стоимости принятого наследства фактически означало бы, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретает какого-либо имущества, но и утрачивает имущество, принадлежащее лично ему самому. Неоправданным в таком случае являлось бы и улучшение положения кредитора наследодателя, который в результате смерти своего должника (наследодателя) получил бы своего рода дополнительное обеспечение.

В силу статьи 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного производства по делу наличие движимого и недвижимого имущества на праве собственности за Леухиным Д.В. не выявлено.

Из информации нотариуса Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми Ланшакова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Леухина Д.В. Указанное наследственное дело открыто на основании извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных сведений в наследственном деле не содержится.

В соответствии со статьями 1142 - 1145 ГК РФ наследственное имущество принимается наследниками согласно очередности.

Заявленные истцом ответчики Леухин В.Н. и Леухина В.А. являются родителями умершего Леухина Д.В. (наследники первой очереди). Каких-либо сведений о принятии ими наследства, в том числе фактическом, открывшегося после смерти Леухина Д.В. суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леухину В.Н. и Леухиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 28.04.2016.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин