Горшенева Ольга Васильевна

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-491/2024(№2-1231/2024)

УИД 12MS0010-01-2024-001450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №2 Горшенева Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №2 о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

7 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №2 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о взыскании солидарной задолженности без ссылки на закон, устанавливающий солидарные обязательства.

Обжалуемым определением от 15 мая 2024 года Горшеневу С.В. отказано в принятии заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе №2 Горшенев С.В. просит определение мирового судьи от 15 мая 2024 года отменить, как полученное с нарушением закона, и разрешить...

... вопрос по существу. Приводит доводы о том, что заявление о разъяснении судебного приказа подано до его отмены мировым судьёй.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления №2 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда (судебного приказа), мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, отсутствие спорных или установленных судом правоотношений не позволяет рассмотреть вопрос о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

7 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №2 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о взыскании солидарной задолженности без ссылки на закон, устанавливающий солидарные обязательства.

13 мая 2024 года мировому судье поступили возражения должника Горшенева С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён.

На дату вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа срок рассмотрения заявления Горшенева С.В. о разъяснении решения суда не истёк, как и срок рассмотрения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный приказ, о разъяснении которого просил заявитель, отменён определением мирового судьи на основании возражений Горшенева С.В., которые по своему содержанию содержат доводы, аналогичные доводам заявления №2 о разъяснении судебного приказа.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, отменён и не может быть принудительно исполнен, такой судебный акт не может нарушать права и законные интересы Горшенева С.В., а, следовательно, заявление №2 о разъяснении такого судебного акта не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия самого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы №2 фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесением мировым судьёй судебного приказа, который отменён определением мирового судьи от 14 мая 2024 года.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №2 о разъяснении решения суда (судебного приказа) по доводам частной жалобы №2 Горшенева С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу №2 Горшенева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-492/2024(№2-1231/2024)

УИД 12MS0010-01-2024-001450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №3 Горшенева Сергея Валерьевича на определением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №3 о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

7 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №3 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о составлении судебного приказа не на специальном бланке.

Обжалуемым определением от 15 мая 2024 года Горшеневу С.В. отказано в принятии заявления №3 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе №3 Горшенев С.В. просит определение мирового судьи от 15 мая 2024 года отменить, как полученное с нарушением закона, и разрешить вопрос по существу. П...

...риводит доводы о том, что заявление о разъяснении №3 судебного приказа подано до его отмены мировым судьёй.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления №3 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда (судебного приказа), мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, отсутствие спорных или установленных судом правоотношений не позволяет рассмотреть вопрос о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

7 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №3 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о составлении судебного приказа не на специальном бланке.

13 мая 2024 года мировому судье поступили возражения должника Горшенева С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён.

На дату вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа срок рассмотрения заявления №3 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда не истёк, как и срок рассмотрения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный приказ, о разъяснении которого просил заявитель, отменён определением мирового судьи на основании возражений Горшенева С.В., которые по своему содержанию содержат доводы, аналогичные доводам заявления №3 о разъяснении судебного приказа.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, отменён и не может быть принудительно исполнен, такой судебный акт не может нарушать права и законные интересы Горшенева С.В., а, следовательно, заявление о разъяснении такого судебного акта не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия самого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы №3 фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесением мировым судьёй судебного приказа, который отменён определением мирового судьи от 14 мая 2024 года.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда (судебного приказа) по доводам частной жалобы №3 Горшенева С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу №3 Горшенева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-493/2024(№2-1231/2024)

УИД 12MS0010-01-2024-001450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №4 Горшенева Сергея Валерьевича на определением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №4 о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

7 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №4 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о вынесении судебного приказа без исследования документов и сведений, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обжалуемым определением от 15 мая 2024 года Горшеневу С.В. отказано в принятии заявления №4 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе №4 Горшенев С.В. просит определение мирового судьи от 15 мая 2024 года отменить, как полученное с нарушением за...

...кона, и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что заявление о разъяснении №4 судебного приказа подано до его отмены мировым судьёй.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления №4 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда (судебного приказа), мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, отсутствие спорных или установленных судом правоотношений не позволяет рассмотреть вопрос о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

7 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №4 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о вынесении судебного приказа без исследования документов и сведений, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 мая 2024 года мировому судье поступили возражения должника Горшенева С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён.

На дату вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа срок рассмотрения заявления №4 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда не истёк, как и срок рассмотрения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный приказ, о разъяснении которого просил заявитель, отменён определением мирового судьи на основании возражений Горшенева С.В., которые по своему содержанию содержат доводы, аналогичные доводам заявления №4 о разъяснении судебного приказа.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, отменён и не может быть принудительно исполнен, такой судебный акт не может нарушать права и законные интересы Горшенева С.В., а, следовательно, заявление о разъяснении такого судебного акта не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия самого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы №4 фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесением мировым судьёй судебного приказа, который отменён определением мирового судьи от 14 мая 2024 года.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №4 о разъяснении решения суда (судебного приказа) по доводам частной жалобы Горшенева С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу №4 Горшенева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-495/2024(№2-1231/2024)

УИД 12MS0010-01-2024-001450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №6 Горшенева Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №6 о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

8 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №6 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о вынесении судебного приказа в отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

Обжалуемым определением от 15 мая 2024 года Горшеневу С.В. отказано в принятии заявления №6 о разъяснении решен...

...ия суда.

В частной жалобе №6 Горшенев С.В. просит определение мирового судьи от 15 мая 2024 года отменить, как полученное с нарушением закона, и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что заявление о разъяснении судебного приказа подано до его отмены мировым судьёй.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления №6 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда (судебного приказа), мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, отсутствие спорных или установленных судом правоотношений не позволяет рассмотреть вопрос о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

8 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением №6 о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о вынесении судебного приказа в отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

13 мая 2024 года мировому судье поступили возражения должника Горшенева С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён.

На дату вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа срок рассмотрения заявления №6 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда не истёк, как и срок рассмотрения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный приказ, о разъяснении которого просил заявитель, отменён определением мирового судьи на основании возражений Горшенева С.В., которые по своему содержанию содержат доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении судебного приказа.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, отменён и не может быть принудительно исполнен, такой судебный акт не может нарушать права и законные интересы Горшенева С.В., а, следовательно, заявление о разъяснении такого судебного акта не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия самого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы №6 фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесением мировым судьёй судебного приказа, который отменён определением мирового судьи от 14 мая 2024 года.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №6 о разъяснении решения суда (судебного приказа) по доводам частной жалобы №6 Горшенева С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу №6 Горшенева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-494/2024(№2-1231/2024)

УИД 12MS0010-01-2024-001450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №5 Горшенева Сергея Валерьевича на определением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №5 о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

8 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о вынесении судебного приказа в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Обжалуемым определением от 15 мая 2024 года Горшеневу С.В. отказано в принятии заявления №5 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе №5 Горшенев С.В. просит определение мирового судьи от 15 мая 2024 года отменить, как полученное с нарушением закона, и разре...

...шить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что заявление о разъяснении судебного приказа подано до его отмены мировым судьёй.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления №5 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда (судебного приказа), мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, отсутствие спорных или установленных судом правоотношений не позволяет рассмотреть вопрос о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенева С.В., Горшенева Д.С., Горшеневой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с июня 2023 года по март 2024 года в размере 43 936,10 руб., государственной пошлины в размере 759,04 руб.

8 мая 2024 года Горшенев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения о вынесении судебного приказа в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

13 мая 2024 года мировому судье поступили возражения должника Горшенева С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 мая 2024 года судебный приказ отменён.

На дату вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа срок рассмотрения заявления №5 Горшенева С.В. о разъяснении решения суда не истёк, как и срок рассмотрения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный приказ, о разъяснении которого просил заявитель, отменён определением мирового судьи на основании возражений Горшенева С.В., которые по своему содержанию содержат доводы, аналогичные доводам заявления №5 о разъяснении судебного приказа.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, отменён и не может быть принудительно исполнен, такой судебный акт не может нарушать права и законные интересы Горшенева С.В., а, следовательно, заявление о разъяснении такого судебного акта не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия самого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы №5 фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесением мировым судьёй судебного приказа, который отменён определением мирового судьи от 14 мая 2024 года.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи от 15 мая 2024 года об отказе в принятии заявления №5 о разъяснении решения суда (судебного приказа) по доводам частной жалобы №5 Горшенева С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу №5 Горшенева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина