Горшенин Артемий Анатольевич

№2-3996/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005353-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамарханова М.Г. к Горшенину А.А, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Хамарханова М.Г., его представитель Будаева Э.Б. сослалась на то, что *** около <данные изъяты> минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Горшенин А.А. В результате пожара был поврежден жилой дом истца Хамарханова М.Г., расположенный по адресу: <адрес>, а также движимое имущество: спутниковая тарелка, прожектор с датчиком движения. *** постановлением дознавателя ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела отказано, установлена причина возгорания: тепловой счет, обусловленный пожароопасным режимом работы электрооборудования в доме, принадлежащем ответчику. Согласно справке ... от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного объекта после пожара, стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, по состоянию на *** без учета износа округленно составляет 955 700 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ***, без учета износа, округленно составляет: спутниковая тарелка – 10 500 руб., прожектор с датчиком движения – 4 000 руб. Поэтому прос...

...ила взыскать с Горшенина А.А. в пользу Хамарханова М.Г. сумму ущерба в размере 970 200 руб., судебные издержки в размере 78 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.

Истец Хамарханов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хамарханова М.Г. Будаева Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горшенин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходит из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** около <данные изъяты> произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Горшенин А.А.

В результате пожара был поврежден жилой дом истца Хамарханова М.Г., расположенный по адресу: <адрес>, а также движимое имущество: спутниковая тарелка, прожектор с датчиком движения.

*** постановлением дознавателя ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела отказано, установлена причина возгорания: тепловой счет, обусловленный пожароопасным режимом работы электрооборудования в доме, принадлежащем Горшенину А.А.

Согласно справке ... от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного объекта после пожара, стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, по состоянию на *** без учета износа округленно составляет 955 700 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ***, без учета износа, округленно составляет: спутниковая тарелка – 10 500 руб., прожектор с датчиком движения – 4 000 руб., всего 970 200 руб.

При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Хамарханова М.Г. о взыскании с Горшенина А.А. как с собственника жилого дома, в котором начался пожар и на которого в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда вследствие нарушения требований пожарной безопасности, суммы ущерба в размере 970 200 руб. При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб., почтовых услуг в размере 60 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), всего 41 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамарханова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Горшенина А.А. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Хамарханова М.Г. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму ущерба в размере 970 200 руб., судебные расходы в размере 41 462 руб., всего 1 011 662 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 23 сентября 2024 г.

Судья З.В.Гурман