Горшенина Елена Михайловсна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-47/2023

16 февраля 2023 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Соломко И.И. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., с участием представителя административного истца – Горшениной Е.М., заинтересованного лица на стороне административного истца Вацкеля В.И., представителя административного ответчика – Тихонова К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-191/2022 по апелляционной жалобе указанного представителя административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления начальника ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) (далее – МУВФКиА МО РФ по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № о выездной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Новосибирского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выводами контрольной группы МУВФКиА МО РФ по ЦВО, содержащимися в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Новосибирского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт), в указанном филиале выявлены нарушения с материальными средствами, повлекшие причинение ущерба на <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – выплаты компенсационного ...

...характера лицам гражданского персонала, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг сотовой связи, <данные изъяты> – необоснованное списание горючего и смазочных материалов.

Считая, что оснований для внесения в книгу учета недостач названного ущерба не имеется, административным истцом на акт подан протокол возражений.

Протоколом рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным начальником МУВФКиА МО РФ по ЦВО, возражения оставлены без удовлетворения.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска начальника ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России об оспаривании указанных выводов Акта отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца заявил о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Акт носит лишь информационный характер. Основанное на этом выводе решение заключается в отказе в рассмотрении административного иска, поскольку Акт не затрагивает прав административного истца. Однако такое заключение является ошибочным, поскольку Акт содержит властно-обязывающие предписания, обладает силой принудительного исполнения, устанавливает факт нарушения законодательства и порождает препятствия для осуществления деятельности должностным лицом. Приводя собственный анализ бюджетного законодательства, ведомственных нормативных актов, а также совокупность обстоятельств о произведенных расходах, автор жалобы просит решение гарнизонного военного суда отменить и удовлетворить заявленные административные требования, поскольку расходы произведены в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях начальник МУВФКиА МО РФ по ЦВО просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Частями 1 и 2 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Как видно из Акта, проверкой отдельных вопросов финансово-экономичес-кой и хозяйственной деятельности Новосибирского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России охвачена деятельность указанного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Финансовые нарушения, послужившие причиной образования ущерба, заключались, в частности, в:

- ведении отчетной документации 3 и 4 финансово-расчетными пунктами ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" без заключения договоров на финансовое обслуживание с Новосибирским филиалом ФГАУ "Оборонлес" МО РФ;

- отсутствии документов, подтверждающих движение нефинансовых активов номенклатуры службы горючего, полученного и списанного в довольствующих органах – войсковых частях №, № и № на основании выданных службой горючего ЦВО аттестатов.

Предметом административного иска заявлено несогласие с выводами Акта:

- о незаконном расходе <данные изъяты> на оплату услуг сотовой связи;

- о незаконном расходе материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов на <данные изъяты>

- о неположенных выплатах компенсационного характера на <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. – выплата надбавки за классную квалификацию водителям ФИО13 и ФИО14

- <данные изъяты> – выплата районного коэффициента тем же водителям;

- <данные изъяты> – выплата надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда;

- <данные изъяты>. – выплата районного коэффициента гражданскому персоналу;

- <данные изъяты> – выплата компенсации за работу в выходной день, за который ранее предоставлен день отдыха.

Отказывая в административном иске, суд ограничился лишь перечислением норм закона о правах и обязанностях проверяемого и контролирующего органа Минобороны России в сфере бюджетных правоотношений, на основе которых дан вывод о том, что Акт, по сути, носит информационный характер и чьих либо прав и интересов не затрагивает.

Доказательств, анализа и выводов относительно каждого факта перерасхода (недостачи), выявленной комиссией МУВФКиА МО РФ по ЦВО в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Новосибирского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, обжалуемое решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда не содержит.

Такая позиция гарнизонного военного суда в корне противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзорной справке от 14 января 2021 г. № 7-ВС-106/21, о том, что в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля – органа военного управления, что, в свою очередь, указывает на его право в судебном порядке оспорить содержащиеся в акте предложения.

В связи с изложенным заинтересованными при рассмотрении судами споров об обжаловании актов названной категории являются лица, вовлеченные, в данном случае, в финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Новосибирского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России – 3 и 4 финансово-расчетные пункты ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области", войсковые части №, № и №, а также физические лица, которые впоследствии могут быть привлечены к устранению выявленных нарушений закона путем привлечения к ответственности.

В силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Несмотря на указанные обстоятельства, гарнизонный суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 47 и п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не разрешил вопрос о вступлении в дело перечисленных лиц в качестве заинтересованных, что в последующем повлекло вынесение решения, в котором фактически разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, разрешая административный иск начальника ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России об оспаривании Акта без привлечения к участию в деле 3 и 4 финансово-расчетных пунктов ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области", войсковых частей №, № и №, а также физических лиц, которые впоследствии могут быть привлечены к устранению выявленных нарушений закона путем привлечения к ответственности, гарнизонным военным судом допущено существенное нарушение закона, безусловно влекущее отмену судебного решения.

Следует при этом учесть и то, что обжалуемый судебный акт приведенным требованиям законности и обоснованности не соответствует, поскольку суд оценку доводам истца о нарушении его прав оспариваемым Актом ревизии не дал.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г. по административному иску начальника ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к МУВФКиА МО РФ по ЦВО отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Административное дело направить в Екатеринбургский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи И.И. Соломко

С.А. Крамской

Мотивированное определение составлено 6 марта 2023 г.