Горшенков Иван Александрович

Дело № 1-124/2024

УИД 37RS0023-01-2024-000902-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 3 июля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е.,

потерпевшей Б.В.Т.,

представителя потерпевшей Ч.Е.В.,

подсудимого Горшенкова И.А.,

защитника-адвоката Полуянова А.М.,

подсудимого Егарева П.Ю.,

защитника-адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Горшенкова И.А., … года рождения, уроженца г. …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ….., проживающего по адресу: ….., со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Егарева П.Ю., …. года рождения, уроженца ……, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ……, проживавшего по адресу: ….., со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбы...

Показать ещё

...ванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в зале суда по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. находились в салоне автомобиля «Понтиак Vibe L4», под управлением Горшенкова И.А. во дворе дома по адресу: …...

В указанный период времени Егарев П.Ю. через оконный проем увидел, что в одной из квартир третьего подъезда многоквартирного дома, по адресу: ….., находится ранее неизвестная ему пожилая женщина – Б.В.Т. В этот момент у Егарева П.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Б.В.Т., путем обмана.

Егарев П.Ю. предложил Горшенкову И.А. совместно с ним совершить хищение денежных средств у Б.В.Т., путем ее обмана. Горшенков И.А. на предложение Егарева П.Ю. согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность об умышленном совместном совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

С целью совершения данного преступления Егарев П.Ю. и Горшенков И.А., разработали преступный план, согласно которому Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. должны войти в доверие к Б.В.Т., пройти к ней в жилище, ввести ее в заблуждение, объяснив, что ей якобы положена денежная компенсация, за которую нужно заплатить налог, после чего получив от Б.Т.В. денежные средства, с похищенным имуществом с места преступления скрыться.

Согласно достигнутой договоренности Егарев П.Ю. и Горшенков И.А., вступили в преступный сговор об умышленном совместном совершении преступления, с целью незаконного обогащения, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Егарев П.Ю. должен был проводить беседы с пожилым человеком, чтобы ввести его в заблуждение, а Горшенков И.А. должен был вместе с ним присутствовать при разговоре и произвести впечатление, что они являются работниками некой службы, проводящей социальные опросы, в случае необходимости поддерживать разговор, обеспечивая убедительность совместных действий для вхождения в доверие к потерпевшей и достижения совместной преступной цели.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. прошли в третий подъезд дома, расположенного по адресу: …., где до этого Егарев П.Ю. в окне увидел пожилую женщину, а затем поднялись на четвертый этаж в кв. …., где проживает Б.В.Т., и позвонили в звонок. Б.В.Т. открыла дверь.

Согласно распределению ролей Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. каждый по очереди, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, представились ей работниками несуществующей службы, пояснили, что проводят социальный опрос. Б.В.Т. поверила и впустила их к себе в квартиру. Затем Егарев П.Ю., действуя в общих преступных интересах, группой лиц по предварительному сговору с Горшенковым И.А. прошел в большую комнату квартиры, сел за стол, достал листы бумаги, и, под предлогом проведения опроса Б.В.Т., стал ей задавать вопросы о ее родственниках, медицинском обслуживании, и якобы записывать данные, для большей убедительности и вхождения в доверие к потерпевшей. Горшенков И.А., действуя совместно и согласованно с Егаревым П.Ю., согласно ранее достигнутой преступной договоренности, охватывая свои действия единым преступным умыслом группы, также прошел в большую комнату квартиры Б.В.Т. и встал в проходе сзади Егарева П.Ю., с целью произведения впечатления на потерпевшую, что они с Егаревым П.Ю. вместе работают и проводят социальные опросы граждан, подтверждал слова Егарева П.Ю., т.е. обеспечивал обман.

Б.В.Т. поверила, что Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. являются работниками службы, проводят опрос, стала отвечать на их вопросы, тем самым между ними были установлены доверительные отношения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут, Егарев П.Ю., согласно разработанному преступному плану, продолжая осуществлять совместный с Горшенковым И.А. преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, установив с Б.В.Т. доверительные отношения, находясь в квартире последней по адресу: ……, действуя умышленно и согласованно, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя в корыстных целях доверительные отношения с Б.В.Т., заведомо зная, что денежной компенсации для пенсионеров не существует, сообщил последней ложные сведения о том, что ей якобы положена денежная компенсация 150000 рублей, которую ей скоро перечислят, и за которую необходимо заплатить налог 35000 рублей.

Горшенков И.А., действуя совместно и согласованно с Егаревым П.Ю., в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана, подтвердил, что подобная денежная компенсация для пенсионеров существует.

Б.В.Т., введенная в заблуждение Егаревым П.Ю. и Горшенковым И.А., согласилась заплатить указанные денежные средства в качестве налога, и передала им принадлежащие ей денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, Егарев П.Ю. и Горшенков И.Ю., действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, похитили у Б.В.Т. денежные средства в сумме 35000 рублей, которые незаконно обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б.В.Т. материальный ущерб в сумме 35000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для Б.В.Т. значительным.

Выводы суда о совершении Горшенковым И.А. и Егаревым П.Ю. преступления основаны на следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Горшенков И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Егаревым П.Ю., с которым на автомобиле Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак ….., решили поехать в г….., чтобы посмотреть автомобиль. После того, как они посмотрели автомобиль в <адрес>, поехали обратно. По дороге Егарев П.Ю. на балконе увидел женщину и предложил обмануть ее, войти в доверие, представившись социальными работниками, совершить мошеннические действия, на что он согласился. Он понимал, что предложение Егарева П.Ю. было незаконное. На них была надета одежда, ближе к офисной. Они поднялись на последний этаж в доме, но дверь открыл не тот человек, после чего они спустились ниже. Когда потерпевшая открыла дверь, Егарев П.Ю. представился, сказал, что он из соцслужбы. По их договоренности, он (Горшенков) должен был стоять и подтверждать слова Егарева П.Ю., который говорил, что потерпевшей положена компенсация в сумме 150000 рублей, за что необходимо было заплатить 35000 рублей. После этого потерпевшая принесла 20000 рублей, потом еще 15000 рублей, которые передала Егареву П.Ю. С потерпевшей общался только Егарев П.Ю. После того, как они получили деньги, уехали в г. …. и поделили деньги. Он возместил потерпевшей 35000 рублей, Б.В.Т. его простила, он принес ей свои извинения. Они приезжали в <адрес> и уезжали по одной и той же дороге. Он понимал, что действуют с Егаревым П.Ю. согласованно.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии Горшенков И.А. дал аналогичные по содержанию показания. Находясь в квартире Б.В.Т., Горшенков И.А. показал, как они с Егаревым П.Ю. прошли в подъезд дома, в котором расположена квартира потерпевшей. Пояснил, что после того, как Егарев П.Ю. сообщил, что они являются работниками службы, проводящей социальный опрос, потерпевшая впустила их в квартиру. Показал как они с Егаревым П.Ю. следом за потерпевшей прошли в большую комнату, где Егарев П.Ю. сел за стол, на котором оформлял бумаги, создавая видимость для потерпевшей, что они проводят опрос, после сообщил потерпевшей ложные сведения о причитающейся потерпевшей компенсации. Горшенков И.А. показал, где он находился, когда Егарев П.Ю. разговаривал с потерпевшей, а также указал обстоятельства передачи потерпевшей денежных средств Егареву П.Ю. (т. 1 л.д. 234-241).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Горшенков И.А. содержащиеся в нем сведения подтвердил. Пояснил, что участвовал в проверке показаний на месте с целью помочь следствию.

Подсудимый Егарев П.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу о продаже автомобиля в г. ….. и предложил Горшенкову П.Ю., с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, съездить с ним посмотреть данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Горшенковым И.А. на автомобиле последнего марки Понтиак во второй половине дня они приехали в <адрес>, где заблудились и на ул. …. во дворе дома он в окне квартиры увидел женщину, к которой они, по его предложению, решили зайти. Он предложил Горшенкову И.А. пойти к данной женщине, войти к ней в доверие и обманным путем завладеть ее денежными средствами, на что Горшенков И.А. согласился. Им открыла дверь бабушка, которой они с Горшенковым И.А. преставились, и она их впустила в квартиру, какие-либо документы у них не спрашивала. Он сидел за столом, он решал филворд. Он спрашивал у потерпевшей, пользуется ли она санаторно-курортным лечением, получает ли она за это компенсацию. Сообщил, что ей полагается компенсация, за которую необходимо заплатить 35000 рублей. Он понимал, что у него отсутствует возможность выплатить потерпевшей компенсацию, сообщил о данной выплате, чтобы ввести потерпевшую в заблуждение. Горшенков И.А. по существу с потерпевшей не разговаривал, тот никуда не отлучался. Потерпевшая принесла сначала 15000 рублей, после чего 20000 рублей. Она закрыла за ними дверь, и они ушли. Спустя некоторое время ему позвонила соседка, сообщила, что его квартиру затапливают, после чего они уехали в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте Егарев П.Ю. в ходе предварительного расследования, дал аналогичные по содержанию показания. Указал на необходимость проследовать к многоквартирному дому № ….. на ул. ….. г. ….., где он совместно с Горшенковым И.А. в начале сентября 2023 года обманным путем завладел денежными средствами пожилой женщины. Рассказал об обстоятельствах сговора с Горшенковым И.А., которых согласился на его предложение совершить хищение денежных средств у женщины путем ее обмана, указал обстоятельства разговора с потерпевшей. Егарев П.Ю. показал, каким образом они с Горшенковым П.Ю. оказались в квартире потерпевшей, их месторасположение в квартире. Указал обстоятельства передачи ему денежных средств потерпевшей, с которыми они с Горшенковым И.А. ушли из квартиры потерпевшей и впоследствии поделили (т. 2 л.д. 9-16).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, заявления Егарев П.Ю. содержащиеся в них сведения подтвердил, за исключением неверно указанной суммы похищенных у потерпевшей денежных средств. Пояснил, что писал заявление, принимал участие в проверке показаний на месте добровольно, без оказания на него давления, с целью оказать помощь органу следствия.

Потерпевшая Б.В.Т. в судебном заседании показала, что она проживает одна по адресу: …... Ее доход состоит из пенсии в размере 28000 рублей. У нее нет социальных работников, она сама готовит еду и ходит в магазин. В один из дней в 2024 году в середине дня в дверь ее квартиры позвонили мужчина постарше и парень помоложе, они сказали, что являются сотрудниками водоканала и им не хватает денег на ремонт. Она передала мужчине денежные средства, которых было недостаточно. На кухне она взяла из сумки кошелек, достала из него деньги и передала мужчине, сколько он просил. Парень стоял в стороне. После этого парень с мужчиной собрались и ушли. Она впоследствии обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Затем она пошла к соседке, которая позвонила в полицию. Ей вернули 35000 рублей, претензий к Горшенкову И.А. она не имеет, принимает извинения подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.В.Т., данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Б.В.Т. показала, что ежемесячно 4 числа она получает пенсию в размере примерно 26 000 рублей, часть откладывает на бытовые нужды, продукты питания, а другую – в накопления, которые хранила у себя дома. Всего у нее было накоплено 200 000 рублей, хранящиеся у нее в сумке, которые она пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у нее накопления на данную сумму, она никому не говорила. Ее дочь и внучка к ней приходят редко. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонили в дверь, она открыла ее и увидела на пороге двух мужчин – мужчина постарше, которого она опознала, как Егарева П.Ю., мужчина помладше – опознанный ею Горшенков И.А., которые были одеты в синие костюмы, пиджак и брюки. Данные мужчины с ее разрешения вошли в квартиру, не представились и никакие документы ей не показывали, прошли к ней в комнату. Они сообщили, что ей скоро пришлют 150 000 рублей, но им сейчас необходимо передать 35 000 рублей. У Егарева П.Ю. в руках были какие-то бумаги, которые он дал ей подписать, не объясняя, что это за документы. Она каких-либо вопросов не задавала, подписала бумаги, не читая их. После ее подписи Егарев П.Ю. убрал бумаги к себе в карман. Горшенков И.А. стоял в проходе между комнатой, кухней и коридором. После чего она по просьбе мужчины постарше передала ему 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Так как им необходимо было передать 35 000 рублей, она отправилась на кухню, где у нее находилась сумка, в которой находились накопления в сумме 200 000 рублей. Мужчины прошли с ней на кухню, где из сумки в их присутствии она достала 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые вместе с 20 000 рублей она передала Егареву П.Ю. Из вида данных мужчин она не выпускала. После того как она передала 35 000 рублей, Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. молча ушли из ее квартиры, между собой они не разговаривали. Когда поняла, что данные мужчины похитили у нее деньги, она об этом сообщила своей соседке из <адрес>, которая сообщила о случившемся в полицию. Из посторонних к ней никто не ходит, данных мужчин она пустила к себе домой, так как они были представительно одеты, и она решила, что те пришли к ней по важному делу, решила, что они какие-то начальники. Ущерб в сумме 35000 рублей для нее является значительным. Горшенков И.А. возместил ей материальный ущерб в сумме 35000 рублей в полном объеме, претензий материального характера по данному уголовному делу она не имеет, т.к. ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 69-71, 76-77, 90-91).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Б.В.Т. по месту своего жительства, по адресу: ….., дала аналогичные по содержанию показания. Показала, как она прошла в кухню, где из сумки взяла 15000 рублей, принесла их в большую комнату и передала Егареву П.Ю. Также потерпевшая показала, что после ухода мужчин, она обнаружила пропажу денег и попросила соседку из кв. …. вызвать полицию (т. 1 л.д. 80-88).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных существенных противоречий, потерпевший Б.В.Т. подтвердила их, пояснив, что в настоящее время из-за давности событий не помнит подробности произошедшего.

Свидетель Ч.Е.В., являющаяся представителем потерпевшей, в судебном заседании показала, что Б.В.Т., являющаяся ее матерью, проживает одна по адресу: …... Б.В.Т. получает пенсию, другого дохода у нее нет, оплачивает коммунальные платежи. С учетом возраста Б.В.Т. они с дочерью навещают ее, но та может сама себя обслуживать, у нее хорошая память. В сентябре 2023 года ей позвонила дочь и попросила подойти в полицию. Там от Б.В.Т. стало известно, что к ней пришли двое мужчин, один моложе, второй постарше, который ей рассказывал, что необходимо внести деньги, чтобы получить компенсацию. Б.В.Т. очень доверчивая. Мужчины видели, откуда она доставала деньги, отдала мужчинам 35000 рублей, оставшиеся денежные средства у нее также пропали. Б.В.Т. уверена в том, что задержанные – это именно те люди, которые к ней приходили, других у нее в квартире не было. Она сопровождала Б.В.Т. в ходе следственных действий, на которых та опознала подсудимых. Ей известно, что Б.В.Т. вернули 35000 рублей. Причиненный ущерб является для Б.В.Т. значительным.

Свидетель Ч.Н.В. в ходе предварительного расследования показала, что Б.В.Т., 1934 года рождения, являющаяся ее бабушкой, проживает одна по адресу: ……. Она навещает Б.В.Т. 1-2 раза в два месяца. Б.В.Т. в здравом уме, провалами памяти, деменцией не страдает, ориентируется в пространстве и времени, у нее хорошее зрение, читает и вяжет, она сама себя обслуживает, социальные работники к ней не ходят. Б.В.Т. получает ежемесячно пенсию, имеет накопления денежных средств. В ноябре 2022 года они поменяли у Б.В.Т. старую входную дверь, поскольку она жаловалась, что у нее якобы кто-то ходил и пропали деньги в сумме 15 000 рублей, которые потом нашлись. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что к Б.В.Т. пришли двое незнакомых мужчин и после их ухода у нее пропало около 200 000 рублей. Кроме нее, к Б.В.Т. ходит ее мама Ч.Е.В. Конфликтов с кем-либо у Б.В.Т. не имеется, посторонних в доме она у нее никогда не наблюдала (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель М.З.И. в ходе предварительного расследования показала, что в соседней с ней квартире № …. проживает Б.В.Т., ….. года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к ней пришла Б.В.Т. и сказала, что к той приходили двое хорошо одетых, представительных мужчин, которым она отдала 35000 рублей, и после их ухода она обнаружила пропажу своих накоплений, попросила вызвать полицию. Она (М.) лично данных мужчин не видела, к ней никто не приходил Б.В.Т., несмотря на свой возраст, находится в трезвом уме, в памяти, она сама себя обслуживает (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель М.Г.Б. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у Б.В.Т. - соседки из кв. …. украли деньги. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучали. Она немного приоткрыла дверь и на лестничной площадке она увидела двух мужчин, один из них был худой и моложе возрастом, который стоял на лестнице. С ней разговаривал мужчина постарше и полного телосложения, который спрашивал не живет ли в ее квартире женщина, называл какую-то фамилию. После этого она закрыла дверь, куда пошли данные мужчины, она не смотрела, в квартиру их не пускала (т. 1 л.д. 151-152).

Свидетель Р.В.В. в ходе предварительного расследования показала, что являясь почтальоном, она доставляет корреспонденцию, пенсии и пособия, в том числе в дом …. на ул. …. в г….., где в …. квартире проживает Б.В.Т., которой она ежемесячно 4 числа приносит пенсию. Б.В.Т. проживает одна, ее пенсия составляет около 30000 рублей. Б.В.Т. ведет себя, как обычный пожилой человек, понимает, где надо расписаться, понимает счет денег (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель Г.А.А. в ходе предварительного расследования показала, что Горшенков И.В. является ее супругом, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого. Ей известно, что в ноябре 2023 года в отношении Горшенкова И.В. в <адрес> возбуждено уголовное дело. Большие суммы денег Горшенков И.В. ей никогда не отдавал, в карманах его вещей она не находила. У нее имеется автомобиль Понтиак Vibe синего цвета, с государственным регистрационным номером ….., на котором ездит Горшенков И.В. Несколько раз видела Егарева П.Ю., который приезжал к Горшенкову И.В. (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП № …., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 3 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от М.З.И. о том, что к соседке приходили мужчины, которым она отдала 35000 рублей (т. 1 л.д. 33).

В заявлении, зарегистрированному в КУСП №…..от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Т. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестный ей лиц, которые около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту ее жительства по адресу: ….., совершили у нее хищение денежных средств, с причинением ей значительного ущерба (т. 1 л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: …... Установлена обстановка в квартире, расположение комнат и мебели в них. При осмотре комнаты №, где расположены, стол, стулья, диван, сервант, на расстоянии 75 см от входной двери и 50 см от правой стены обнаружен след подошвы обуви, который скопирован на липкую ленту. На поверхности входной двери в квартиру с внутренней стороны на расстоянии 120 мм от нижнего края и 15 см от левого края, на поверхности дверного проема прихожей на правой створке на расстоянии 140 мм от пола и 5 см от левого края, выявлены 2 следа пальца руки, скопированные на липкую ленту № и липкую ленту №. С внутренней поверхности сумки на спецпленку изъято микроволокно. С поверхности дверного звонка был произведен смыв на ватную палочку. Изъятые 2 липкие ленты со следами пальцев рук, след подошвы обуви, спецпленка с микроволокном, ватная палочка в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 35-41, 135, 228).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день Б.В.Т. получила пенсию в сумме 26630 рублей 91 копейка, а также выплату в сумме 1480 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 79).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СО межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых: рапорты от ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. к хищению денежных средств у Б.В.Т.; сведения ИБД-Р на Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю., карточка правонарушителя, карточка учета транспортного средства, результат запроса к КБ «Проезды» (т. 1 л.д. 51, 52, 53-55, 56-59, 60).

Из карточки учета транспортного средства, результатов запроса к КБ «Проезды», карточки учета контрольной проверки патруля следует, что Горшенков И.А. на автомобиле Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак ….. регион, принадлежащем супруге Горшенкова И.А. – Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты двигался по автодороге Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород в сторону г. …., в 14 часов 13 минут – из г. …. (т. 1 л.д. 61, 63, 64-65).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность прибытия Егарева П.Ю. и Горшенкова И.А. к месту совершения преступления и убытия обратно, с учетом сведений, зафиксированных камерой «Кордон-М», установленной на 170 км + 950 м в районе АЗС в <адрес>, при условии движения от данной камеры к д. ….. по ул. …. в г. ….. на легковом автомобиле и обратно с разрешенным скоростным режимом (т. 1 л.д. 178-181).

В ходе опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.В.Т. опознала Горшенкова И.А., как того, кто к ней приходил ДД.ММ.ГГГГ, представился сотрудником водоканала, которому она передавала денежные средства (т. 1 л.д. 99-104).

В ходе опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.В.Т. опознала Егарева П.Ю., как того, кто к ней приходил ДД.ММ.ГГГГ, представился сотрудником водоканала, которому она передавала денежные средства (т. 1 л.д. 105-110).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность подсудимых Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшей Б.В.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения у нее подсудимыми денежных средств в сумме 35000 рублей после сообщения ей недостоверных сведений о причитающейся ей компенсации, показаниями свидетелей Ч.Е.В., Ч.Н.В., М.З.И. об известных им со слов потерпевшей Б.В.Т. обстоятельствах хищения у нее денежных средств, показаниями подсудимых Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах договоренности между ними на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем ее обмана; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, результатами ОРД.

Показания потерпевшей Б.В.Т., свидетелей Ч.Е.В., Ч.Н.В., М.З.И., М.Г.Б., Р.В.В., подсудимых Горшенкова И.А., Егарева П.Ю. согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заявлением потерпевшей Б.В.Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных и процессуальных действий, результатами ОРМ, подтверждающих причастность подсудимых к совершению хищения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.В.Т., свидетелей Ч.Е.В., Ч.Н.В., М.З.И., М.Г.Б., Р.В.В., подсудимых Горшенкова И.А., Егарева П.Ю., а также оснований для оговора потерпевшей Б.В.Т. подсудимых и подсудимыми друг друга судом не установлено.

Несоответствие в показаниях потерпевшей Б.В.Т. ее показаниям на предварительном следствии обусловлены давностью произошедших событий, что не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Выводы относительно суммы похищенных подсудимыми у потерпевшей денежных средств, суд основывает на показаниях потерпевшей Б.В.Т. и подсудимых Горшенкова И.А., Егарева П.Ю. в судебном заседании.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативных мероприятий в отношении подсудимых судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Егарева П.Ю. в судебном заседании представлено заявление Егарева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Горшенковым И.А. пришли к пенсионерке в г. …., где после сообщения ей недостоверных сведений о компенсации, похитили принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 235).

Учитывая отсутствие в указанном заявлении Егарева П.Ю. достоверных сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, 46 УПК РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника, суд признает данное заявление недопустимым и исключает его из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения Горшенковым И.А. и Егаревым П.Ю. преступления, характер обмана, сообщенного потерпевшей, отсутствие сведений о том, что подсудимые ранее были знакомы с потерпевшей Б.В.Т., суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение ими хищения денежных средств Б.В.Т. путем злоупотребления ее доверием.

Такое изменение обвинения не нарушает права Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. на защиту, не ухудшает их положение, поскольку не увеличивает объем обвинения.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что подсудимые Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. при совершении преступлений действовали умышленно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Их действия были направлены на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

О совершении Горшенковым И.А. и Егаревым П.Ю. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение общей цели в рамках ранее достигнутой между ними договоренности непосредственно перед совершением хищения денежных средств потерпевшей.

Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем обмана потерпевшей сообщили Б.В.Т. ложные сведения о причитающейся ей денежной компенсации в размере 150000 рублей, за которую ей необходимо заплатить налог в размере 35000 рублей, и, завладев денежными средствами потерпевшей в сумме 35000 рублей, обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

О явном обмане потерпевшей Б.В.Т. со стороны Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. свидетельствует то, что подсудимые, которые представились работниками несуществующей службы, воспользовались возрастом потерпевшей, произвели впечатления на нее, достоверно знали, что денежной компенсации для пенсионеров не существует, после чего Б.В.Т., введенная в заблуждение Егаревым П.Ю. и Горшенковым И.А., согласилась заплатить указанные денежные средства в качестве налога, и передала им принадлежащие ей денежные средства в сумме 35000 рублей.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей Б.В.Т. свидетельствует размер причиненного ей ущерба в сумме 35 000 рублей, уровень доходов потерпевшей, складывающийся из получаемой ею пенсии, социальный статус и материальное положение потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания Горшенкову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горшенков И.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Горшенкову И.А. ….лет, он состоит в браке, имеет …. детей Г.А.И., ….. года рождения, Г.В.И., ….. года рождения (т. 2 л.д. 34-35, 85-90). Он на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 38-41, 54). Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 47, 48).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Щ.М.А, следует, что Горшенков И.А. проживает с супругой, двумя малолетними детьми и бабушкой Г.В.К., ….. года рождения. Приводов в полицию Горшенков И.А. не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, в хулиганских действиях не замечен, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т. 2 л.д. 37).

Из характеристики, выданной ИП Л.Д.М. следует, что Горшенков И.А. за период совместной работы зарекомендовал себя с профессиональной стороны, как квалифицированный и опытный работник. Работы выполняет качественно и в установленные сроки, оперативно принимает решения, восприимчив к критическим замечаниям (т. 2 л.д. 49).

Из характеристики по месту жительства Горшенков И.А. соседями характеризуется с положительной стороны, как проживающий с семьей, воспитывающий двух детей, осуществляющий уход за бабушкой. С семьей у Горшенкова И.А. доброжелательные и доверительные отношения. К соседям он относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, внешне опрятный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 50).

Из сведений, предоставленных начальником филиала по <адрес> ФКУЗ «Уголовно-исполнительная инспекция» С.О.Ю. следует, что Горшенков И.А. за время отбывания наказания, назначенного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что Горшенков И.А. проживает с супругой, двумя малолетними детьми и бабушкой. Оказывает помощь матери и бабушке, которые нуждаются в этом в силу своего возраста и состояния здоровья, оказывает помощь сводной сестре. Вину в совершении преступления Горшенков И.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Добровольно возместил причиненный потерпевшей вред (т. 1 л.д. 89), принес потерпевшей извинения.

В ходе предварительного расследования Горшенков И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и признательных показаний, подтвержденных им при их проверке на месте, об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу следствия, в том числе изобличающих в совершении преступления Егарева П.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Горшенкова И.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению Егарева П.Ю.; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 – признание им вины; раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья его родителей и оказание им помощи; возраст и состояние здоровья его бабушки, оказание ей помощи и осуществление ухода за ней; оказание помощи сестре; принесение извинений потерпевшей; его положительные характеристики; позицию потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшенкова И.А., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, характер и степень фактического участия Горшенкова И.А. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Горшенкова И.А., суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности Горшенкова И.А., а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Горшенковым И.А. группового преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по этим же основаниям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, а также оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, о чем в ходе судебного следствия вынесено соответствующее постановление.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается судом при назначении Горшенкову И.А. размера наказания.

Принимая во внимание сведения о личности Горшенкова И.А., который на момент совершения преступлений был не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанности, способствующей исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока, на Горшенкова И.А., с учетом сведений о его личности и обстоятельств совершения преступления, необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом.

Учитывая сведения о личности Горшенкова И.А., обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок при условном осуждении – 2 года 6 месяцев.

Поскольку Горшенков И.А. не является единственным родителем своих малолетних детей, и ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горшенкова И.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горшенков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая время совершения Горшенковым И.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 69, ст. 74 УК РФ и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Егареву П.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Егарев П.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15УК РФ к категории средней тяжести.

Егареву П.Ю. …. лет, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении проживающего отдельно малолетнего ребенка С.С.П., …. года рождения, принимает участие в ее содержании и воспитании (т. 2 л.д. 110, 182, 183, 185). На момент совершения преступления он к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 130, 132). Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 123, 124, 125).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, на Егарева П.Ю. по месту жительства жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 127).

В судебном заседании установлено, что ранее Егарев П.Ю. работал без официального трудоустройства, осуществлял деятельность, связанную с купле-продажей автомобилей. Он оказывает помощь матери, нуждающейся в этом в силу возраста и состояния здоровья, также помогает своей сестре и брату по необходимости. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В ходе предварительного расследования Егарев П.Ю. обращался в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном совместно с Горшенковым И.А. хищении денежных средств у пенсионерки в <адрес> (л.д. 235). ИзложенныеЕгаревым П.Ю. в заявлении о совершенном хищении денежных средств Б.В.Т. обстоятельства, суд расценивает как явку с повинной, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершения хищения, сообщенных Егаревым П.Ю. в заявлении.

В ходе предварительного следствия Егарев П.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и признательных показаний по факту хищения денежных средств потерпевшей Б.В.Т., подтвержденных при проверке на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органу следствия, в том числе изобличающих в совершении преступления Горшенкова И.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Егарева П.Ю., суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению Горшенкова И.А.; на основании ч. 2 ст. 61 – признание им вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; возраст, состояние здоровья его мамы и оказание ей помощи; принесение извинений потерпевшей; позицию потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егарева П.Ю., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, являющийся простым, который образует судимость по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и наличие в действиях Егарева П.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает среди прочего принципы справедливости и его соразмерности содеянному, характер и степень фактического участия Егарева П.Ю. в совершении преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Егарева П.Ю. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Егарева П.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого Егарева П.Ю. оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования, освобождения его от наказания, в том числе применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и сведения о личности Егарева П.Ю., несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание Егарева П.Ю. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Егаревым П.Ю. умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, характер действий подсудимого, сведения о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Поскольку Егарев П.Ю. не является единственным родителем несовершеннолетней дочери С.С.П., ….. года рождения, которая проживает отдельно от него, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку Егарев П.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Егарев П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание время совершения Егаревым П.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при назначении итогового наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом фактически отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Егарева П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Егарева П.Ю. под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горшенкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горшенкову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Горшенкова И.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения Горшенкову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Егарева П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Егереву П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Егарева П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Егарева П.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Егареву П.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егарева П.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания Егарева П.Ю. под стражей по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время содержания Егарева П.Ю. под стражей по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по этому же приговору наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу спецпленку с микроволокном – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Егаревым П.Ю., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными – в тот же срок со дня вручения решения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин

Свернуть

Дело № 2-756/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000561-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества (денежные средства) бесхозяйным и его обращении в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании движимого имущества (денежные средства) бесхозяйным и его обращении в доход государства. В обоснование заявленных требований указано, что в МО МВД России «Павловский» на лицевом счете по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении, хранятся денежные средства в сумме 2 005 рублей, изъятые в рамках уголовного дела №. Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 005 рублей, хранящиеся на лицевом счете МО МВД России «Павловский» необходимо возвратить законным владельцам по принадлежности. Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 005 рублей принадлежат Егарева П.Ю., денежные средства в сумме 900 рублей принадлежат Горшенкова И.А. На адреса регистрации и проживания граждан Егарева П.Ю. и Горшенкова И.А. были направлены уведомления исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявлений на возврат денежных средств. До нас...

Показать ещё

...тоящего времени граждане в МО МВД России «Павловский» не явились, и местонахождение их неизвестно.

На основании изложенного просят суд признать движимые вещи, а именно денежные средства в сумме 2 005 (две тысячи пять) рублей бесхозяйными; признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц были привлечены Горшенкова И.А., Егарева П.Ю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Павловский», заинтересованные лица Горшенкова И.А., Егарева П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ТУ Росимущества по Нижегородской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 255).

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовым органам отнесены Министерство финансов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией)

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 6.10).

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МО МВД России «Павловский» на лицевом счете по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении, хранятся денежные средства в сумме 2 005 рублей, изъятые в рамках уголовного дела № в отношении Егарева П.Ю. и Горшенкова И.А.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 005 рублей принадлежат Егарева П.Ю., денежные средства в сумме 900 рублей принадлежат Горшенкова И.А.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егарева П.Ю., денежные средства в сумме 2 005 рублей, хранящиеся на лицевом счете МО МВД России «Павловский» возращены законным владельцам по принадлежности.

Согласно приговору суда, письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» уведомило Егарева П.Ю. и Горшенкова И.А. о необходимости предоставления заявлений на возврат принадлежащих им денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени Егарева П.Ю. и Горшенкова И.А. в МО МВД России «Павловский» не явились, заявления на возврат денежных средств не представили. В ходе рассмотрения дела, заинтересованные лица также не предприняли мер по возврату принадлежащих им денежных средств.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Поскольку до настоящего времени о праве собственности на денежные средства в установленном порядке никто из заинтересованных лиц не заявлял, обращений в МО МВД России «Павловский» о возврате изъятого не поступало, суд приходит к выводу об отказе собственников от права собственности на денежные средства в размере 2 005 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества (денежные средства) бесхозяйным и его обращении в доход государства, поскольку, условия для признания права собственности на бесхозяйный объект, предусмотренные статьей 225, 226, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества (денежные средства) бесхозяйным и его обращении в доход государства, удовлетворить.

Признать движимые вещи, а именно денежные средства в сумме 2 005 (две тысячи пять) рублей, изъятые в ходе расследования уголовного дела № и хранящиеся на лицевом счете МО МВД России «Павловский», бесхозяйными.

Признать право собственности Российской Федерации на денежные средства в сумме 2 005 (две тысячи пять) рублей, хранящиеся на лицевом счете МО МВД России «Павловский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года.

Судья О.А. Ланская

Свернуть

Адм. дело (№)а-2703/2023 копия

УИД 52RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России (№) по Нижегородской области к Горшенкову И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России (№) по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горшенкову И.А. о взыскании задолженности, указав, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога, которые не были полностью исполнены.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать задолженность перед бюджетом в размере ФИО5

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмо...

Показать ещё

...трено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности):

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ФИО6, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ФИО7, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ФИО8.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ФИО9, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неоплатой налога налогоплательщику Горшенкову И.А. направлялось требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком уплаты 03.12.2018

Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении срока, указанного в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее ФИО10, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

До настоящего времени административным ответчиком требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налога и пени в общем размере более ФИО11 налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности в установленный законом срок.

Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России (№) по Нижегородской области к Горшенкову И. А. о взыскании задолженности перед бюджетом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Е.Е.Сергеева

Подлинник решения находится в материалах дела (№)а-2703/2023 УИД 52RS0(№)-50

Свернуть

Копия.

Дело № 2 - 2663/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенкова И.А., Ванян Л.А. к Беспаловой Н.Н., Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горшенков И.А. и Ванян Л.А. обратились в суд с иском к Беспаловой Н.Н., Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования следующим.

Согласно решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Т. к Беспаловой Н.Н. о взыскании с последней денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возврате мебели, компенсации морального вреда. В пользу Т. взыскано (сумма обезличина) в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере (сумма обезличина) и судебные расходы в размере (сумма обезличина). Кроме того, суд обязал Беспалову Н.Н. вернуть Т. мебель, люстру, ковер и гардины. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Д. было возбуждено в отношении Беспаловой Н.Н. исполнительное производство. Истец Горшенков И.А. и его мать Беспалова Н.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес обезличен). Истец является собственником указанной квартиры. Кроме того, в данной квартире проживает без регистрации Ванян Л.А. (дата обезличена) в квартире истца судебным приставом-исполнителем Б. был составлен акт описи и ареста имущества. В квартире Горшенкова И.А. было описано имущество, а именно окно, которое (дата обезличена) купила сестра истца С. и установила в квартире в качестве подарка на его день рождения ((дата обезличена) года). Данное окно не принадлежит Беспаловой ...

Показать ещё

...Н.Н. Кроме того, (дата обезличена) в квартире истца судебным приставом-исполнителем С. был составлен повторный акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире, а именно компьютера (данные обезличены), монитора (данные обезличены), газовой плиты (данные обезличены), сотового телефона (данные обезличены). Вышеуказанный компьютер, монитор и газовая плита были подарены истцу Горшенкову И.А. его дедом Г. в (дата обезличена). Сотовый телефон принадлежит истце Ванян Л.А. Таким образом, имущество, описанное судебным приставом ответчику Беспаловой Н.Н. не принадлежит, следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.

На основании изложенного, истцы просят исключить из актов описи и ареста от (дата обезличена) и (дата обезличена) имущество: окно, компьютер, монитор, газовую плиту, сотовый телефон.

Истец Горшенков И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Ванян Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в (дата обезличена) приобрела по объявлению у неизвестного лица сотовый телефон, смартфон (данные обезличены).

Ответчик Беспалова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась, указав, что указанное в исковом заявлении имущество ей не принадлежит и никогда не принадлежало ранее. Также она пояснила, что фактически проживает по адресу: (адрес обезличен)

Представитель ответчика Канавинского районного отдела УФССП Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда материалы исполнительного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что является дедом Горшенкова И.А. и отцом Беспаловой Н.Н. В (дата обезличена) по объявлению на сайте (адрес обезличен) они с внуком нашли компьютер (данные обезличены) и монитор (данные обезличены), которые он купил и подарил своему внуку для дальнейшей учебы в институте. Также в своей квартире по адресу: (адрес обезличен) в (дата обезличена) он решил поставить новую газовую плиту, а старую плиту (данные обезличены) он подарил внуку после переезда в квартиру по адресу: (адрес обезличен). Данную квартиру купили внуку Горшенкову И.А.

Суд, выслушав объяснения истцов Горшенкова И.А., Ванян Л.А., ответчика Беспалову Н.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 119 данного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (дата обезличена) было рассмотрено гражданское дело (номер обезличен) по иску Тепловой Л.И. к Беспаловой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возврате мебели, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым суд взыскал с Беспаловой Н.Н. в пользу Тепловой Л.И. неосновательное обогащение в размере (сумма обезличина)., процент за пользование суммой неосновательного обогащения в размере (сумма обезличина), судебные расходы (сумма обезличина). Кроме того, суд обязал Беспалову Н.Н. вернуть Тепловой Л.И. мебель, люстру, ковер и гардины.

На основании исполнительного листа от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ч. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании с ответчика Беспаловой Н.Н. денежной суммы в размере (сумма обезличина)

На основании акта от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель, в рамках указанного выше исполнительного производства, произвел опись и арест имущества, находившихся в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в том числе: окно белого цвета из пластика, количество 1 шт., стоимостью (сумма обезличина) (приложение к акту ареста от (дата обезличена) года).

На основании акта от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель, в рамках указанного выше исполнительного производства, произвел опись и арест имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), а именно:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами исполнительного производства (номер обезличен)

Из объяснений истца Горшенкова И.А. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) находится в его индивидуальной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Горшенков И.А. и ответчик Беспалова Н.Н., которая является его матерью.

Фактически в указанном жилом помещении проживают Горшенков И.А., Ванян Л.А. и Беспалова Н.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) С., которая является сестрой истца Горшенкова И.А., с ИП С. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, предметом которого являются работы по замене оконного блока на объекте, находящемся по адресу: (адрес обезличен) с приобретением изделия – пластикового окна.

Из объяснений истца Горшенкова И.А., письменного заявления С. следует, что указанное выше изделие – пластиковое окно было подарено истцу на его восемнадцатилетние.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, существо возникших между Горшенковым И.А. и С. правоотношений, связанных с дарением движимого имущества, следует, что указанное описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем окно (пластиковое белого цвета) на основании акта от (дата обезличена) года, не принадлежало и не принадлежит в настоящий момент ответчику (должнику по исполнительному производству) Беспаловой Н.Н., что свидетельствует об обоснованности требований истцов об исключении указанной выше вещи из акта ареста имущества.

Также из материалов дела и показаний свидетеля Горшенкова С.И. следует, что компьютер (данные обезличены) и монитор (данные обезличены) были приобретены свидетелем в (дата обезличена) по объявлению от частных лиц, и в последующем подарены Горшенкову И.А.

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, существо возникших между Горшенковым И.А. и Г. правоотношений, связанных с приобретением и последующим дарением компьютера (данные обезличены) и монитора (данные обезличены), следует, что указанное описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество на основании акта от (дата обезличена) года, не принадлежало и не принадлежит в настоящий момент ответчику (должнику по исполнительному производству) Беспаловой Н.Н., что свидетельствует об обоснованности требований истцов об исключении указанной выше вещи из акта ареста имущества.

В судебном заседании было установлено, что свидетель Г. после приобретения на имя истца Горшенкова И.А. квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), решил подарить ему газовую плиту (данные обезличены).

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, существо возникших между Горшенковым И.А. и Г. правоотношений, связанных дарением газовой плиты (данные обезличены), следует, что указанное описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество на основании акта от (дата обезличена) года, не принадлежало и не принадлежит в настоящий момент ответчику (должнику по исполнительному производству) Беспаловой Н.Н., что свидетельствует об обоснованности требований истцов об исключении указанной выше вещи из акта ареста имущества.

Согласно представленных в материалы дела кассового чека и гарантийного талона следует, что (дата обезличена) в ООО «Эльдорадо-Центр» был приобретен сотовый телефон, смартфон (данные обезличены). Первоначально указанный телефон был приобретен неизвестным лицом, в последующем по объявлению был куплен истцом Ванян Л.А. Указанные обстоятельства дела не оспаривались сторонами. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства о принадлежности указанного сотового телефона Беспаловой Н.Н., что исключает законность включения его в акт описи и ареста имущества от (дата обезличена) года. Сам факт нахождения указанной вещи в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), не свидетельствует о ее принадлежности именно ответчику Беспаловой Н.Н., поскольку в данной квартире кроме нее, также проживают истцы Горшенков И.А. и Ванян Л.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности им указанных выше вещей, арестованных в квартире Горшенкова И.А. и поэтому их требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенкова И.А., Ванян Л.А. удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от (дата обезличена) года, составленного судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) № (номер обезличен), окно белого цвета из пластика, количество 1 шт., стоимостью (сумма обезличина)

Исключить из акта описи и ареста имущества от (дата обезличена) года, составленного судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) № (номер обезличен), компьютер (данные обезличены), в количестве 1 шт., стоимостью (сумма обезличина)., сотовый телефон (данные обезличены), в количестве 1 шт., стоимостью (сумма обезличина)., монитор (данные обезличены), в количестве 1 шт., стоимостью (сумма обезличина)., плиту (данные обезличены), в количестве 1 шт., стоимостью (сумма обезличина).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Смирнов

---

---

---

---

---

Свернуть

Дело № 1-129/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи - Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Мамонова И.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю., старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В.,

потерпевшей Л.Е.В.,

подсудимого Горшенкова И.А.,

защитника-адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Горшенкова Ивана Александровича, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенков И.А. совершил умышленное корыстное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов 00 минут, Л.Е.В., находясь у ... передала своему знакомому Горшенкову И.А. для последующего ремонта принадлежащий ей автомобиль "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №... региона, с техническими повреждениями, а также документы на автомобиль: паспорт технического средства, страховой полис "ОСАГО", свидетельство о регистрации транспортного средства, которые находились в перчаточном ящике указанного автомобиля, тем самым вверив автомобиль с документами Горшенкову И.А. в силу сложившихс...

Показать ещё

...я между ними доверительных отношений.

После получения вверенного имущества, (дата) около 17 часов 00 минут у Горшенкова И.А., находящегося по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный безвозмездное противоправное обращение в свою пользу, путем присвоения вверенного ему имущества, а именно автомобиля "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №... регион, принадлежащей Л.Е.В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, (дата) в неустановленное следствием время, Горшенков И.А., находясь у себя дома по адресу: ..., разместил на сайте « Авито» объявление о продаже автомобиля "(марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №... регион, принадлежащего Л.Е.В.

(дата), продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу вверенного ему имущества путем присвоения, Горшенков И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, находясь у ... г. ..., подделав собственноручно подпись собственника автомобиля Л.Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), продал автомобиль "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №... регион с имеющимися техническими повреждениями В.Г.А. за 200 000 рублей.

Горшенков И.А., присвоив указанное имущество, вверенное ему Л.Е.В., причинил своими действиями Л.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, в последующем скрывшись с места преступления и распорядившись денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества, по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Горшенков И.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый Горшенков И.А. подтвердил совершение им преступления при вмененных ему фактических обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Еланская Е.М. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственные обвинители и потерпевшая Л.Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Горшенкова Ивана Александровича квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ -как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Горшенкова И.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его близких, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Горшенкова И.А. на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заявления Горшенкова И.А., которое судом признается как явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Горшенкова И.А., суд также признает его возраст и состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прошение им прощения у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшенкову И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Горшенкову И.А. наказания ст. 64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание Горшенкову И.А. назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих Горшенкова И.А., судом принимается во внимание, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.47, 48), по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53-54, 55-56), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.59).

С учетом имеющихся данных, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, но одновременно, принимая во внимание, те же смягчающие обстоятельства, мнение участников уголовного судопроизводства, также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Горшенкова И.А. и на условия жизни его близких, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и данные характеризующие личность Горшенкова И.А., суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ при возложении на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Горшенкова И.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительного к лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горшенкова И.А. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категорий совершенного Горшенковым И.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Л.Е.В. в возмещение материального ущерба поддержан гражданский иск в размере 200000 рублей, который подсудимым признан в полном объеме, однако подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства полностью возместил гражданский иск.

Поэтому, принимая во внимание, что Горшенковым И.А. потерпевшей Л.Е.В. в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, суд, руководствуясь п.1 ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в размере 200000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Л.Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с присвоением имущества и компенсации морального вреда. Поскольку в исковом заявлении указана только сумма о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в связи с присвоением имущества, подлежащая взысканию, при этом не представлены подтверждающие документы, то суд считает, что гражданский иск потерпевшей Л.Е.В. необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца - автомашина, оснований для взыскания с Горшенкова И.А. компенсации морального вреда в пользу Л.Е.В. не имеется, поэтому в этой части следует отказать.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горшенкова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горшенкову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Горшенкова Ивана Александровича исполнение обязанностей: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Горшенкову Ивану Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Производство по гражданскому иску в размере 200000 рублей, предъявленному Л.Е.В. - прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.В. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в связи с присвоением имущества оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Л.Е.В. о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- копия паспорта транспортного средства № №..., копия диагностической карты №..., копия договора купли-продажи №... от (дата) (т.1.л.д.77), кассовый чек ООО "АвтоПремиум" от (дата), договор купли - продажи от (дата) от (дата), акт приема-передачи автомобиля от (дата), товарная накладная №... от (дата) (т.1.л.д.191) копия паспорта транспортного средства № №..., копия свидетельство о регистрации транспортного средства, (т.1 л.д.141-144) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... региона серебристого цвета, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №... региона, vin №..., (т.1.л.д.148) - сняв все ограничения, оставить в распоряжении Ш.Е.Г.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей К.Д.Х.,

подсудимого Горшенкова И.А.,

защитника - адвоката Кириченко А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Горшенкова Ивана Александровича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горшенков Иван Александрович совершил корыстное преступление - тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) около (дата) час. (дата) мин. Горшенков И.А. находился в сарае подвального помещения, расположенного в ... .... Находясь в сарае подвального помещения, у Горшенкова И.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества владельцев сараев, зная о том, что в них владельцы хранят свои ценные вещи.

(дата) около (дата) час. (дата) мин. Горшенков И.А. с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к сараю №..., запирающемуся на металлическую накладку с навесным замком, являющемуся помещением. Реализуя свои преступные намерения, (дата) около (дата) час. (дата) мин. Горшенков И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с двери сарая сломал металлическую накладку и открыл дверцу указанного сарая, незаконно проникнув таким образом в помещение, откуда та...

Показать ещё

...йно похитил имущество, а именно: радиатор газовой колонки марки «(марка обезличена)» стоимостью 4 000 рублей, металлический бачок из нержавеющей стали стоимостью 2 000 рублей, два разобранных навесных замка из латунной стали стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, причинив тем самым К.Д.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похитив имущество К.Д.Х., Горшенков И.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Горшенков И.А. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно (ходатайство) заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Горшенкова Ивана Александровича по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Горшенкова И.А., согласно которым он (марка обезличена) (л.д. 139, 140).

По месту жительства Горшенков И.А. (марка обезличена) (л.д. 126).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Горшенковым И.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Ранее Горшенков И.А. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена; вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока. Вместе с тем, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Горшенкова И.А. отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшенкова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом учитывается явка с повинной (л.д. 53), активное способствование расследованию преступления (л.д. 108-115), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д. 125).

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание Горшенковым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки, с которой Горшенков И.А. проживает и которой оказывает помощь и уход.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания Горшенкову И.А. применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Горшенковым И.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает Горшенкову И.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Горшенкову И.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Горшенкову И.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного Горшенкову И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горшенкова И.А. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Тщательно обсудив в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору (марка обезличена) от (дата), суд с учетом данных о личности подсудимого, признания им своей вины в совершенном преступлении, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оснований для отмены условного осуждения по приговору (марка обезличена) от (дата) не усматривает, полагая обоснованным исполнять указанный приговор самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Горшенкову И.А. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание им своей вины, при назначении Горшенкову И.А. наказания суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Обсуждая обоснованность заявленного потерпевшей К.Д.Х. гражданского иска и принимая во внимание, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, суд полагает обоснованным в удовлетворении гражданского иска К.Д.Х. к подсудимому отказать, не усматривая правовых оснований для его (иска) удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горшенкова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горшенкову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговор (марка обезличена) от (дата) исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горшенкова И.А. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть Горшенкову И.А. с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания, то есть с (дата) по (дата) На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть Горшенкову И.А. в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу, то есть период (дата) по (дата) включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения Горшенкову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Горшенкова И.А. в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска К.Д.Х. к Горшенкову И.А. отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ -

- металлическую трубу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- два латунных замка в разобранном виде, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей К.Д.Х., - по вступлении приговора в законную силу оставить у нее же, передав тем самым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 1-425/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.,

потерпевшей №

подсудимых Горшенкова И.А., Егарева П.Ю.,

их защитников - адвокатов Николаевой В.В., Степановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело, в отношении

Горшенкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

Егарева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного в зале суда по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварит...

Показать ещё

...ельному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием точное время, но не позднее 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Горшенков И.А. и Егарев П.Ю., находясь в неустановленном месте, возымели преступный умысел на совершение хищения денежных средств у пожилых людей путём их обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вступили в преступный предварительный сговор с целью незаконного обогащения, разработав при этом совместный преступный план, связанный с поездкой в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В соответствии с данным преступным планом Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. должны войти в доверие к случайно выбранному ими пожилому человеку, пройти к нему в жилище, ввести последнего в заблуждение, объяснив, что ему якобы положена денежная компенсация, за которую нужно заплатить налог, при этом передать пожилому человеку в виде компенсации под видом настоящих банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) номиналом 5000 рублей внешне с ними схожие листы бумаги с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», и номиналом 2000 рублей внешне с ними схожие листы бумаги с надписью «Билет Банка приколов 2000 дублей», после чего от пожилого человека получить принадлежащие последнему денежные средства в виде якобы налога за якобы полученную денежную компенсацию, после чего скрыться, и таким образом путем обмана похитить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 31 минуты до 11 часов 43 минут, Горшенков И.А. и Егарев П.Ю., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, с целью незаконного обогащения, приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Горшенкова И.А., в город Новочебоксарск Чувашской Республики, где с целью конспирации припарковали автомобиль в районе дома № № по <адрес>. После чего Егарев П.Ю., зайдя в первый подъезд вышеуказанного дома, и поднявшись на 3 этаж, увидел престарелую неходячую женщину - Потерпевший №1, проживающую в квартире № дома № № <адрес>, которая открыла входную дверь своей квартиры и попросила у него помощи выкинуть в мусоропровод её мусорный пакет, и, выбрав её в качестве потенциальной жертвы, сообщил об этом Горшенкову И.А.

Затем Егарев П.Ю., продолжая осуществлять совместный с Горшенковым И.А. преступный план, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в подъезде вышеуказанного дома около входной двери квартиры Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ей полагается денежная надбавка к пенсии в размере 351 рубль, тем самым обманув ее. Таким образом, Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. вошли в доверие к Потерпевший №1, которая, будучи обманутой, разрешила войти Горшенкову И.А. и Егареву П.Ю. внутрь своей квартиры по адресу: <адрес>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 44 минут по 11 часов 55 минут Егарев П.Ю., продолжая осуществлять совместный с Горшенковым И.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь вместе с Горшенковым И.А. в квартире Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, действуя умышлено и согласованно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что денежной надбавки к пенсии в размере 351 рубль не существует, сообщил Потерпевший №1, что для того, чтобы ей получить данную денежную надбавку размере 351 рубль, ей необходимо из имеющихся у нее наличных денежных средств уплатить налог в сумме 55 000 рублей на каждого пожилого члена семьи, а всего 110 000 рублей, передав им данные денежные средства в виде налога. Потерпевший №1, будучи обманутой, поверив в достоверность сообщенных Егаревым П.Ю. и Горшенковым И.А. сведений, достала из своих личных сбережений денежную сумму, которую начала при них пересчитывать и там оказалось 175 000 рублей, увидев это, Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. попросили у нее еще 65 000 рублей в виде налога, а всего денежных средств на общую сумму 175 000 рублей, которые Потерпевший №1 передала им. После чего Егарев П.Ю. и Горшенков И.А., получив от Потерпевший №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 175 000 рублей, и тем самым похитив их путём обмана, с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 44 минут по 09 часов 56 минут Егарев П.Ю., продолжая осуществлять совместный с Горшенковым И.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь вместе с Горшенковым И.А. в квартире № № дома № № по <адрес>, действуя умышлено и согласованно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что денежной компенсации к пенсии в размере 1 000 000 рублей не существует, сообщил Потерпевший №1, что для того, чтобы ей получить данную денежную компенсацию размере 1 000 000 рублей, ей необходимо из имеющихся у нее наличных денежных средств уплатить налог в сумме 100 000 рублей, передав им данные денежные средства в виде налога. Потерпевший №1, будучи обманутой, поверив в достоверность сообщенных Егаревым П.Ю. и Горшенковым И.А. сведений, сообщила о наличии у нее только 60 000 рублей и передала последним из своих личных сбережений принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, а Егарев П.Ю., в свою очередь, под видом денежной компенсации передал Потерпевший №1 заранее приготовленные и принесенные с собой 81 лист с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей» и 73 листа с надписью «Билет Банка приколов 2000 дублей», каждый из которых визуально схож с настоящими банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей и 2000 рублей соответственно. После чего Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Горшенков И.А. и Егарев П.Ю., умышленно, действуя из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитили у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 235 000 рублей, которые незаконно обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Горшенков И.А. суду показал, что с Егаревым знаком более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Егаревым, на автомобиле супруги марки «<данные изъяты>» грз № он приехал в г. Чебоксары, где снял квартиру на сутки. Их задачей было найти пенсионеров и под предлогом социальных льгот обманом похитить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Егаревым он поехал в <адрес>, к дому <адрес>. Егарев пошел изучать окна в поисках пенсионеров, исходя из того, что у пожилых людей окна должны быть деревянными. Через некоторое время Егарев позвонил к нему, согласно договоренности, открыл дверь в подъезд и вдвоем они поднялись на четвертый этаж, где в дверях одной из квартир стояла на четвереньках престарелая женщина, как ему стало известно позже - Потерпевший №1, которая передвигалась по полу. Потерпевший №1 разрешила им войти, т.к. прониклась доверием - Егарев при встрече помог ей выбросить мусор. В квартире был также возрастной супруг Потерпевший №1. В ходе общения Егарев рассказал Потерпевший №1 о выдуманной компенсации - надбавке к пенсии, которую должны были получать пенсионерка и ее муж, в сумме более 300 рублей в месяц. Потерпевший №1 верила, охотно отвечала на вопросы, а Егарев, рассказывая о положенной льготе, сообщил, о необходимости уплаты налога в сумме 55 000 руб. с человека, т.е. с Потерпевший №1 и ее мужа. Потерпевший №1 поверила, достала необходимую сумму, видя наличные у пенсионерки, Егарев сообщил о необходимости доплаты еще в сумме 65 000 руб., что не вызвало у Потерпевший №1 сомнений и она передала наличными Егареву в первый день визита 175 000 руб., которые они поделили между собой. Все время общения Егарева с Потерпевший №1 он в контакт с потерпевшей не вступал, находясь в ее квартире осознавал и понимал, что их общей целью является хищение денег у пенсионерки путем мошенничества.

Покинув квартиру Потерпевший №1, он с Егаревым решил вернуться к ней на следующий день, т.к. у Потерпевший №1 они видели еще наличные денежные средства, что и сделали ДД.ММ.ГГГГ взяв, с собой заранее приобретенные Егаревым билеты банка приколов «дублей» в качестве «социальной выплаты».

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру к Потерпевший №1, Егарев сказал, что привез положенную компенсацию, передав Потерпевший №1 похожие на настоящие деньги билеты банка приколов, сказав, что это социальная компенсация и нужно дополнительно уплатить придуманный им налог. У Потерпевший №1 оказалось только 60 000 руб., Егарев согласился на имевшиеся деньги у Потерпевший №1 и забрал их.

Вдвоем они покинули квартиру пенсионерки, похищенные путем обмана у Потерпевший №1 деньги в общей сумме 235 000 руб. он поделил с Егаревым поровну.

Вину признает в полном объеме, раскаивается. На стадии предварительного следствия высказывал несогласие с суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба, полагая, что она меньше, однако ко дню судебного разбирательства он разобрался в ситуации и полностью с Егаревым погасил сумму материального ущерба потерпевшей - 235 000 руб.

Обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана последней, по предварительному сговору с Егаревым (л.д. 136 т.1), Горшенков отразил в явке с повинной, добровольность написания которой подтвердил суду.

Подсудимый Егарев П.Ю. вину также признал в полном объеме, суду показал, что вместе с Горшенковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине последнего приехал в г. Чебоксары, где снял квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горшенковым поехали в <адрес> в целях поиска и завладения денежными средствами пенсионеров, под предлогом обмана - обещаний социальных выплат. Уже в <адрес>, они припарковались у дома № по <данные изъяты>, где он случайно встретил пенсионерку, которой оказалась Потерпевший №1, последняя попросила его помочь выбросить мусор, что он и сделал. В ходе общения с ней он понял, что это «их клиент», т.е. лицо, которое можно обмануть, сообщил об этом позвонив к Горшенкову, который стоял на улице, пустил его в подъезд и по приглашению Потерпевший №1, он и Горшенков зашли к ней в квартиру № № д. № по <адрес>.

В ходе общения с Потерпевший №1 он рассказал ей о мнимых социальных выплатах, которыми пенсионерка не пользуется, а они предусмотрены, войдя в доверие, он сообщил о необходимости уплаты налога на предстоящие выплаты в сумме 55 000 руб. с каждого пенсионера, т.е. Потерпевший №1 и ее супруга, который был там же, в квартире. Потерпевший №1 ему поверила, достала наличными 110 000 руб., передала ему. Он, видя, что у пенсионерки есть еще деньги стал ей говорить о якобы дополнительных выплатах, что требует уплаты еще 65 тыс. рублей. Потерпевший №1 ему поверила и передала в первый день общую сумму в размере 175 000 руб. Он и Горшенков никакого отношения к социальным службам не имели, их единственной задачей было хищение денежных средств пенсионера, путем обмана о дополнительных социальных выплатах. С полученными деньгами он и Горшенков ушли из квартиры Потерпевший №1, деньги поделили между собой.

Поскольку он видел, что у Потерпевший №1 имелись еще деньги, уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, вместе с Горшенковым он вновь приехал к Потерпевший №1. С собой у него имелись муляжи денежных купюр - так называемые купюры банка приколов, которые им ранее были приобретены в <данные изъяты>. Потерпевший №1 их вновь пустила, он ей сразу же рассказал про придуманную «социальную выплату» в размере миллиона рублей, показав специально приобретенные деньги банка приколов, Потерпевший №1 поверила, взяла ненастоящие деньги, а его предложение о выплате дополнительного налога сразу приняла за правду, но у нее было только 60 000 руб. для уплаты «налога», что его устроило и, забрав деньги, он с Горшенковым вновь покинули квартиру Потерпевший №1.

За 12 и ДД.ММ.ГГГГ он с Горшенковым путем обмана, похитили у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 235 000 руб., которые поделили между собой, они осознанно планировали свои преступные действия, в чем раскаивается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместили с Горшенковым в полном объеме.

Обстоятельства совершения совместно с Горшенковым мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (л.д. 139 т.1) Егарев изложил в явке с повинной, добровольность написания которой подтвердил суду.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных (л.д. 1-8, 127-128 т. 2) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия, ввиду наличия противоречий, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома одна. Ее супруг ФИО4 вышел на улицу. В это время она приготовила пакет с мусором, открыла входную дверь и увидела, что в подъезде был незнакомый мужчина, которым оказался Егарев П.Ю. - он поднимался на четвертый этаж. Она попросила Егарева выбросить пакет с мусором, он согласился. Через 5 минут в квартиру вернулся ее муж, следом за ним в квартиру поднялись двое мужчин - один Егарев, который выбросил мусор, вторым оказался ранее ей незнакомый Горшенков И.А. Они зашли в квартиру, Егарев спросил, не являются ли они детьми войны, но что она ответила, что ее муж является ребенком войны. Егарев сказал, что они пришли для того, чтобы рассказать и объяснить, что им положена надбавка к пенсии чуть больше 300 рублей на одного человека и она тоже попадает под выплату как инвалид. Она пригласила Егарева и Горшенкова в зал. Егарев начал объяснять ей с мужем, что им, как детям войны и инвалидам, положена компенсация, то есть дополнительная надбавка к пенсии. Егарев попросил у нее и ее супруга документы, подтверждающие личность. Она начала искать документы, а Егарев продолжал говорить, что для получения надбавки и дополнительной выплаты, нужно заплатить по 55 000 рублей за каждого, а также 60 000 рублей налог на указанную сумму. Она сказала мужу проверить документы у Егарева и Горшенкова - они достали удостоверения и показали их супругу; муж сказал, что они похожи на фотографиях в удостоверениях. Она спросила, в какой организации они работают и что это за организация, которая помогает старикам, на что Егарев ответил, что их организация называется «Фигус». Она достала из «заначки» деньги, хранившиеся в серванте, в той же комнате, сказала Егареву и Горшенкову, чтобы они выписали ей квитанцию или расписку о том, что получили от нее денежные средства, на что Егарев, подошел к ней и дал расписаться в квитанции, которую она не читала, там же расписался и ее муж. Егарев сказал, что квитанцию оставит им. Она достала из ящика серванта 175 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 35 штук, которые передала Егареву. Он взял деньги, положил их к себе, после чего, мужчины направились в сторону выхода из квартиры, сказав, что деньги в виде надбавки они начнут получать через неделю, обещали прийти завтра для дополнительной беседы.

Она поползла закрывать за ними дверь, вернулась к супругу и попросила показать документ, в котором они расписывались, на что муж ответил, что Егарев ему ничего не оставил. В этот момент она поняла, что ее обманули мошенники и похитили у нее 175 000 рублей. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали, взяли у нее объяснение и заявление, провели осмотр квартиры.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Егарев и Горшенков вновь вдвоем пришли к ней в квартиру. О том, что она обращалась в полицию, не сказала. Егарев начал говорить, что у них было совещание-планерка, на которой они решили выделить им 1 000 000 рублей, чтобы они с мужем съездили в санаторий. Она очень обрадовалась и решила, что у них заиграла совесть, и они решили все вернуть и еще дать деньги сверху. Егарев вытащил из кармана деньги номиналом 5 000 рублей, 2000 рублей и сказал, что здесь 1 000 000 рублей, но чтобы получить деньги, им необходимо заплатить налог в размере 100 000 рублей. Она сказала, что отдаст запрошенную сумму из тех денег, которые они принесли, на что Егарев ответил, что все деньги у них записаны и нужны другие. Тогда она снова взяла из ящика серванта деньги, которые там оставались - 60 000 рублей и сказала, что больше нет. Она сказала, что в этот день у них приходит пенсия и в 11 часов должны принести деньги; Егарев и Горшенков обещали вернуться за 40 000 рублями к этому времени, после чего ушли. Поскольку она обращалась в полицию, то решила вновь позвонить и сообщить, что деньги ей вернули и это оказались не мошенники. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции и объяснили, что ее снова обманули и деньги, которые Егарев и Горшенков принесли ей, оказались сувенирными.

Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 235 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 43 000 рублей в виде пенсии. Пенсия супруга составляет 27 000 рублей, выплаты по инвалидности в сумме 2 000 рублей. В собственности находится 1/2 доли двухкомнатной квартиры. Горшенков и Егарев, путем обмана похитили у нее деньги. Причин для оговора ранее незнакомых подсудимых она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Новочебоксарск зарегистрировано (л.д. 6 т. 1) заявление Ершовой Г.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире № № дома № № <адрес>, путем обмана похитили ее денежные средства в сумме 175 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом зафиксирована в рамках осмотра места происшествия (л.д. 17-14 т. 1) обстановка в квартире № № дома № № <адрес>, в ходе которого изъяты 4 дактопленки со следами рук, 1 дактопленка с фрагментом следа обуви, который, согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77 т.2) оставлен обувью, изъятой у подсудимого Егарева П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом зафиксирована в рамках проведения дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 48-57 т.1), обстановка в квартире № № дома № № <адрес>, изъяты 6 дактопленок со следами рук, 1 дактопленка с фрагментом следа обуви, купюры номиналом 5000 «дублей» в количестве 81 штуки, купюры номиналом 2000 «дублей» в количестве 73 штук, на которых обнаружен след пальца руки Егарева, что отражено в заключении судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 т.2).

Изъятые купюры «дубли» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-112, 113, 116-117, 118 т.2)

14.09.2023у оперуполномоченного ФИО5 (л.д. 100-102 т.1) изъят диск DVD-R с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> и фрагментами видеозаписей с камеры АПК «Безопасный город», расположенной по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-108, 109 т.2), поскольку записями с камер наблюдения зафиксированы обстоятельства совершенного преступления - прибытие подсудимых на автомобиле Горшенкова к дому потерпевшей, нахождение у Потерпевший №1, совместное убытие Горшенкова и Егарева от дома Потерпевший №1.

Таким образом, вина Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, а именно путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 235 000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Указанные преступные действия подсудимые, по убеждению суда, совершили умышленно и из корыстных побуждений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения денежных средств потерпевшей, подсудимыми ей сообщались заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно, что потерпевшей и ее мужу якобы положена денежная надбавка к пенсии как «ребенку войны», и поскольку они ее не получали, им положена компенсация, за которую необходимо из имеющихся у них наличных денежных средств уплатить налог на каждого пожилого члена семьи, передав им данные денежные средства в виде налога. При этом под видом денежной компенсации Потерпевший №1 подсудимые передали заранее приготовленные и принесенные с собой листы с надписями «Билет Банка приколов 5000 дублей» и «Билет Банка приколов 2000 дублей», каждый из которых визуально схож с настоящими банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей и 2000 рублей.

Суд также считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что Горшенков и Егарев действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения денежных средств. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Так, согласно разработанной схеме совершения преступления, Горшенков с Егаревым на автомобиле супруги Горшенкова, под его управлением, поехали в Чувашскую Республику. Приехав в <адрес>, они случайным методом стали приискивать пожилых людей, ориентируясь в т.ч. на ветхость окон квартир. Егарев должен был зайти в какую-либо квартиру и если в данной квартире проживают пожилые люди, которые могут поверить в наличие компенсаций им как «детям войны», то он звонил Горшенкову, чтобы он поднялся в квартиру. Они должны были убедить потерпевших, предоставляя заведомо ложную информацию, о том, что им положена надбавка к пенсии как «ребенок войны», и поскольку пенсионеры ее не получали, им положена компенсация, для получения которой необходимо уплатить налог на каждого пожилого члена семьи, передав им денежные средства в виде налога, при этом не имея намерения и возможности выплатить потерпевшим указанную компенсацию, получив денежные средства в размере 235 000 рублей от Потерпевший №1, оставили ей заранее приготовленные сувенирные пятитысячные и двухтысячные купюры и с места преступления скрылись.

Таким образом, каждый из них строго выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, являясь соисполнителями, т.к. участвовали в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, их действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, были совместными, согласованными, дополняющими друг друга.

Подсудимые Егарев П.Ю. и Горшенков И.А. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, скрывшись с места преступления с имуществом потерпевшей, поэтому суд усматривает в их действиях оконченный состав преступления.

Хищение указанной в обвинении суммы, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым размер причиненного ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода ее семьи для нее значителен, т.к. она проживает совместно с супругом, оба являются пенсионерами, потерпевшая является инвалидом, похищенные денежные средства являются личными накоплениями для лечения, что установлено судом из материалов дела. Потерпевшая и в первом заявлении и в дальнейшем последовательно сообщала следователю, что в первый день у нее похитили 175000 рублей, и во второй день она передала подсудимым еще 60000 рублей, т.е. в общей сумме 235 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимых, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимые Горшенков и Егарев вину признали в полном объеме.

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, и суд признает Горшенкова И.А. и Егарева П.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые совершили умышленное, оконченное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горшенкову И.А. по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «г» - наличие на иждивении <данные изъяты>; по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, по п. «к» - добровольное возмещение имущественного вреда - в ходе судебного рассмотрения дела похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, извинения перед потерпевшей, <данные изъяты>.

Подсудимый Горшенков сообщил суду об отсутствии у него заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Горшенкову судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егареву П.Ю. по делу, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «г» - наличие на иждивении <данные изъяты>; по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; по п. «к» - добровольное возмещение имущественного вреда - в ходе судебного рассмотрения дела похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, извинения перед потерпевшей.

Подсудимый Егарев сообщил суду об отсутствии у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Егареву П.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции Горшенков характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции Егарев П.Ю. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, со стороны родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало.

Подсудимые Горшенков И.А. и Егарев П.Ю. на учетах у психиатра, нарколога не состоят и не состояли, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т.е. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Горшенкова, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого Егарева П.Ю., ранее судимого за аналогичное преступление, совершившего преступление в период непогашенных судимостей; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении Горшенкова положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а в отношении Егарева положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Горшенковым и Егаревым, на менее тяжкое, также, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания.

Отдельно обсуждая довод защиты и подсудимого Горшенкова о прекращении уголовного дела суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено, а подсудимым Горшенковым и его защитником Николаевой поддержано, ходатайство о прекращении в отношении Горшенкова уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния в отношении представителя социально незащищенной группы населения - <данные изъяты> Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что освобождение Горшенкова от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, будет являться несправедливым и необоснованным, поскольку, учитывая личность подсудимого Горшенкова, принятие подобного решения будет нивелировать правовые последствия, порождать ложное убеждение о допустимости рассматриваемых преступных действий. Кроме того, ходатайство потерпевшей и подсудимого об освобождении последнего от уголовной ответственности по указанному основанию, не является для суда императивом, поскольку принятие решения о примирении сторон есть право суда, но не его обязанность. С учетом изложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд, исходя из семейного и материального положения подсудимых, не находит оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания Горшенкову И.А. за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; Егареву П.Ю. - положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На момент совершения преступления подсудимый Егарев был осужден приговором Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения испытательного срока Егареву П.Ю. по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Егарева, который совершил аналогичное корыстное преступление в отношении пенсионера, в период испытательного срока, что, безусловно не свидетельствует о его исправлении, наличии такого намерения. Принимая во внимание склонность Егарева к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, устойчивое асоциальное поведение, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Егареву П.Ю. условное осуждение с испытательным сроком по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Егарев П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора Павловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Отбывание лишения свободы Егареву П.Ю. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому Егареву П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, серия и номер П№, грз №, принадлежащий супруге подсудимого Горшенкова И.А. Поскольку материальный ущерб потерпевшей подсудимыми возмещен в полном объеме, суд находит необходимым отменить указанный арест на автомобиль.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 18 709 рублей, связанные с выплатой этой суммы адвокату Николаевой В.В. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Горшенкову И.А. на стадии предварительного расследования по назначению.

Также, по делу имеются процессуальные издержки в размере 13 470 рублей, связанные с выплатой этой суммы адвокату Степановой Д.А. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Егареву П.Ю. на стадии предварительного расследования по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимых, не имеется. Подсудимые заявили в судебном заседании о согласии на взыскание с них указанных процессуальных издержек. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Горшенкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Горшенкову И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года и обязать Горшенкова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Горшенкова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Горшенкову И.А. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Егарева П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Егареву П.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Егарева П.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Егареву П.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Егарева П.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с фрагментами видеозаписей - хранить в уголовном деле; сувенирные купюры номиналом 2000 «дублей» в количестве 73 штук, сувенирные купюры номиналом 5000 «дублей» в количестве 81 штуки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Отменить арест наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, серия и номер П№, грз №, принадлежащий супруге осужденного Горшенкова И.А.

Взыскать с Горшенкова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

Взыскать с Егарева П.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному Егареву П.Ю. разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Осужденному Горшенкову И.А. разъяснено право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Свернуть