Горшков Олег Аркадьевич

Дело № 2-11186\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревнина И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Деревнин И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу РБ, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Горшков О.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, т.н. № Виновник ДТП нарушил п.п 13.4 ПДЦ РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность - Горшкова О.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. HS75AO102 RUS принадлежащего на праве собственности Деревнину И.С. были причинены механические повреждения, согласно ...

...справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Деревнина И.С., была застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО страховая компания "Согласие" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ООО страховая компания "Согласие" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению № составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 93 000 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Полагает, что заключения независимого оценщика ИП ФИО3 составлено, верно, сведения изложенные в них достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Поэтому считаю, что представленные заключения достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составляет 93 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика: ООО страховая компания "Согласие".

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО страховая компания "Согласие:

93 000 рублей сумму материального ущерба; 9 000 рублей расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 1100 рублей - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 900 рублей - расходы на оплату услуг почты; 5 000 рублей - сумма морального вреда; штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Деревнин И.С. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева Е.В. требовании поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указала на день рассмотрения дела ответчик в неоспоримой части страховое возмещение не выплатил, хотя ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля истца, составили предварительный расчет, но выплат не было. Также указала, что истец после наступления страхового случая ответчику представил все необходимые документы для производства выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ключко Е.Л. требования не признала просила в иске отказать, считает в данном случае имеет место быть злоупотребление прав самим истцом. Истец в страховую компанию с заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не был представлен полный пакет документов, ТС на осмотр не представил. Поступило от него извещение на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Эксперт выезжал на указанное место. однако <адрес> не обнаружил, о чем составил акт. По указанному в телеграмме номер телефона не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о предоставлении ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ТС был предоставлен на осмотр. Составлен акт осмотра, в котором обнаружено 19 повреждений, замечаний на акт осмотра истец не представил. На сегодняшний день истец не представил полный пакет документов оригинал ПТС, СТС, документ подтверждающий право собственности на ТС. В связи с тем, что имеет место быть злоупотребление прав истцом просит во взыскании морального вреда и штрафа отказать, услуги представителя снизить до разумных пределов. Отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как отсутствует указание на конкретный автомобиль, отказать во взыскании расходов на экспертизу, так как эксперт выезжал по указанному в телеграмму адресу.

В судебном заседании третье лицо Горшков О.А. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу РБ, <адрес>.(л.д.8)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Горшков О.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, т.н. №, который нарушил п.п 13.4 ПДЦ РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Гражданская ответственность - Горшкова О.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Деревнину И.С. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (л.д.8).

Гражданская ответственность - Деревнина И.С., была застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО страховая компания "Согласие" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а именно заявление ПВУ, оригинал справки ДТП, оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта истца, копию свидетельства о регистрации, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, доверенность и уведомление об осмотре (л.д.10-11).

Из направленного извещения о ДТП следует, что ТС своим ходом передвигаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком (л.д12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы. (л.д.14-15).

Из акта осмотра ответчика отДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес осмотра указанный в уведомлении отсутствует (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом просил истца предоставить ТС на осмотр (л.д.72).

Из представленного ответчиком отслеживания почтовых отправлений следует, что указанное письмо истцом не получено (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра ТС (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, представив заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом сообщил, что ТС, поврежденное в результате ДТП истцом на осмотр не представлен (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом сообщил, что истцом не представлены документы, а именно: нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем ОО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для рассмотрения его заявления и выплате страхового возмещения (л.д.89).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участниками дорожно-транспортного происшествия заключены после 01.10.2014 года, следовательно предельный размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 действующих на момент возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИМ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93000 рублей (л.д.117).

Однако суд считает, что наличие экспертного заключения составленного ИП ФИО3, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику в организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения своей экспертизы.

Как указано выше, ответчик и после осмотра ТС истца и составления акта осмотра с указанием повреждений, не произвел выплату страховой суммы в неоспоримой части.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 62 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выразившихся в непредставлении ответчику необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, поскольку страховщиком было заведено страховое дело, убытку присвоен №, кроме того согласно досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения, нотариальной доверенности и уведомление об осмотре (л.д.11).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; при установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В связи с чем, суд приходит к правильному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что относится к страховому событию.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.11.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>» (л.д.107).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 66 400 рублей (л.д.151-175)

Изучив экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик признал данный случай страховым, выплату на день рассмотрения дела не произвел, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66 400 рублей.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Также разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае, понесенные истцом Деревниным И.С расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 рублей..

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел после 01.09.2014, то к указанным правоотношениям применяются положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичная позиция отражена в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа и снижения ее размера суд не усматривает, доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер, причиненного истцу ущерба определен результатом судебной экспертизы, а не экспертным заключением представленным истцом, суд полагает возможным при расчете штрафа не учитывать расходы понесенные истцом на услуги оценщика.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 66 400 рублей (страховое возмещение) х 50%= 33 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенной выше нормы, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 222 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревнина И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Деревнина И. С. страховое возмещение в размере 66 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы оценщика 9000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 222 рублей.

В удовлетворении требования Деревнина И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова