Горшкова Кристина Валентиновна

2-300/2024

Судья Митюгов В. В.

33-11585/2024

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой К.С. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова К.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Евдокимовой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано.

Не согласившись с определением суда, Евдокимова К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляцио...

...нной инстанции приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Евдокимовой К.С. к Горшковой К.В., действующей в интересах Горшкова Р.А., об исключении из числа наследников оставлены без удовлетворения.

дата копия решения суда направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес Евдокимовой К.С. и получена последней дата

дата Евдокимова К.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Согласно материалам дела, копию решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата представитель Евдокимовой К.С. – Батыршина М.Г. получила дата

дата Евдокимова К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приведенное решение суда, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения Евдокимовой К.С. копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

При разрешении вопроса по заявлению Евдокимовой К.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом учтены не были, а выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Евдокимовой К.С. данного срока сделаны без учета и проверки обстоятельств, на которые ссылалась Евдокимова К.С. в подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, не позволивших Евдокимовой К.С. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Евдокимовой К.С. на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Евдокимовой К. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Гражданское дело по иску Евдокимовой К. С. к Горшковой К. В., действующей в интересах Горшкова Р. А., об исключении из числа наследников направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Родионовой Т.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Зиннатуллина

УИД 03RS0014-01-2023-003066-90

№ 2-300/2024 (№ 33-16925/2024)

судья 1 инстанции: Митюгов В.В.

категория: 2.186г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Иванове В.В.,

при секретере судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой К.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова К.С. обратилась в суд с иском к Горшковой К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горшкова Р.А., об исключении несовершеннолетнего Горшкова Р.А. из числа наследников умершего Горшкова А.В.

Требования мотивированы тем, что дата сына истца Горшков А.В. зарегистрировал брак с Казаковой (после брака Горшковой) К.В. В браке родился сын Горшков Г.А., дата года рождения. С 2019 года ее сын и ответчик Горшкова К.В. совместно не проживали, жили в разных городах, ответчица проживала с другим мужчиной, от которого забеременела и дата родила сына Роберта. При этом Горшков А.В. не знал о рождении ребенка и о том, что был записан его отцом, поскольку к моменту рождения Роберта, брак расторгнут не был. дата при исполнении воинской обязанности в зоне СВО сын истца умер, после смерти которого открылось наследство. Истец считает несовершеннолетнего Горшкова Р.А. не сыном у...

...мершего Горкова А.В. и просит исключить его из числа наследников.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимовой К. С. к Горшковой К. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горшкова Р. А. об исключении Горшкова Р. А., дата года рождения из числа наследников Горшкова А. В., умершего дата - отказать».

В апелляционной жалобе Евдокимовой К.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая что умерший Горшков А.В. и Горшкова К.В., несмотря на нахождение в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекратили за долгое время до рождения несовершеннолетнего Горшкова Р.А., отцом которого является иной мужчина; ответчик при первоначальном согласии на проведение судебно-генетической экспертизы отказалась от ее прохождения; представленные ответчиком фотографии не подтверждают отцовство умершего Горшкова А.В. в отношении несовершеннолетнего Горшкова Р.А., что также может быть подтверждено показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель Евдокимовой К.С. – Батыршина М.Г. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Горшковой К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горшкова Р.А., - Брюханов С.В., просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители сторон, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Горшковым А.В. и Казаковой (после брака Горшковой) К.В. зарегистрирован брак, в котором дата родился сын Горшков Г.А., а дата ответчик родила сына Горшков Р.А., в качестве отца которого по заявлению матери ребенка записан Горшков А.В. в связи с нахождением в зарегистрированном браке с ответчиком.

дата Горшков А.В. умер.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что у умершего Горшкова А.В. имеется наследство, на которое претендуют стороны, в том числе, несовершеннолетний Горшков Р.А. как сын умершего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о рождении несовершеннолетнего Горшкова Р.А. в актовой записи в части указания отцом ребенка Горшкова А.В. осуществлена по заявлению матери ребенка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения Горшкова А.В. и Горшковой К.В. в зарегистрированном браке.

При жизни Горшков А.В. знал о рождении у Горшковой К.В. сына Горшкова Р.А., о чем ответчиком представлены совместные фотографии и переписка, не оспаривал свое отцовство, при этом имел такую возможность как лично, так и путем делегирования полномочий.

Таким образом, суд отклонил доводы истицы, изложенные в иске, поскольку запись об отце Горшкова Р.А. произведена в установленном законом порядке, без нарушений требований закона, в связи с чем правовых оснований для исключения несовершеннолетнего Горшкова Р.А. из числа наследников умершего Горшкова А.В.

Также суд первой инстанции указал, что отказ ответчика от прохождения судебной молекулярно-генетической экспертизы, не может повлиять на исход дела в связи с изложенным выше, в противном случае, в отсутствии волеизъявление матери ребенка, указанное будет свидетельствовать о вмешательстве в дела семьи, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой К.С. о том, что умерший Горшков А.В. и Горшкова К.В., несмотря на нахождение в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекратили за долгое время до рождения несовершеннолетнего Горшкова Р.А., отцом которого является иной мужчина; ответчик при первоначальном согласии на проведение судебно-генетической экспертизы отказалась от ее прохождения; представленные ответчиком фотографии не подтверждают отцовство умершего Горшкова А.В. в отношении несовершеннолетнего Горшкова Р.А., что также может быть подтверждено показаниями свидетелей, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 48, пунктом 2 статьи 51, пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно пришел к выводу о том, что ее доводы не указывают на наличие оснований для исключения несовершеннолетнего Горшкова Р.А. из числа наследников умершего сына истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Согласно пункту 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего с дата), если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судом первой инстанции верно указано, что в заявленном иске Евдокимова К.С. фактически оспаривает факт отцовства своего сына Горшкова А.В. в отношении ответчика Горшкова Р.А. Однако, указанное обстоятельства не является основанием для суждений о нарушении требований п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации по регистрации актовой записи о рождении Горшкова Р.А. в части его отца. При этом истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений, совершенного в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

Само по себе мнение истца о том, что несовершеннолетний Горшков Р.А. не является сыном умершего Горшкова А.В., не указывает на наличие оснований для удовлетворения ее требований об исключении указанного лица из числа наследников.

Доводы жалобы, в том числе по вопросу проведению судебной экспертизы с целью установления отцовства, сводятся к изложению позиции истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., является несостоятельной, по той причине, что сама суть данного постановления направлена на запрет судам общей юрисдикции отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу, однако при жизни Горшков А.В. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении сына Горшкова Р.А., в связи с чем указанное постановление в данном споре не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 г.