Горшкова Надежда Антониновна

Судья Еремина Н.Н. № 33-8146/2022

№ 2-2248/2022

64RS0045-01-2022-003435-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малюгина А. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Горшковой Н. А. к Малюгину А. В. о защите прав потребителей,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года исковые требования Горшковой Н.А. к Малюгину А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

До истечения срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу судебное постановление судом первой инстанции рассмотрено заявление Горшковой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое определением суда от 25 июля 2022 года удовлетворено частично, а именно с Малюгина А.В. в пользу Горшковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца.

В качестве доводов частной жалобы указано, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обс...

...тоятельства по делу, в том числе степень участия представителя истца, с которой заключен договор, при рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридической помощи от 18 февраля 2022 года, заключенный между Горшковой Н.А. и адвокатом Мещеряковой Н.С., а также квитанция на получение денежных средств в размере 15 000 руб.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела (в суде первой инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество участий в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является взыскать с Малюгина А.В. в пользу Горшковой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также с учётом из числа удовлетворенных исковых требований. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере взысканных расходов являются необоснованными, поскольку указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Малюгин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Горшковой Н.А. о взыскании судебных расходов, а именно 18 июля 2022 года ему было вручено соответствующее извещение, направленное в адрес ответчика судом.

Ссылка ответчика на то, что его представитель не был извещен о рассмотрении заявления Горшковой Н.А., не свидетельствует о допущенных нарушениях его прав, так как процессуальный закон обязывает суд направлять соответствующие извещение в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Судья Еремина Н.Н. № 33-8145/2022

№ 2-2248/2022

64RS0045-01-2022-003435-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Н. А. к Малюгину А. В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Малюгина А. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика – адвоката Вениционова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ларионовой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Горшкова Н.А. обратилась в суд с иском к Малюгину А.В. о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 24 мая 2021 года между сторонами в устной форме заключен договор на выполнение услуг по ремонту 2-х комнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является истец.

По условиям договора Малюгин А.В. как подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в указанной выше квартире, по окончании работ выставить акты выполненных работ. Какой-либо конкретной даты окончания ремонтных работ оговорено не было, но предполагался разумный срок ремонта. В этот же день, 24 мая 2021 года Горшкова Н.А. п...

...ередала наличными аванс в размере 100 000 руб., о получении которого Малюгин А.В. выдал собственноручно написанную расписку. Кроме того, в период ремонтных работ от Горшковой Н.А. осуществлялись переводы на счёт Малюгина А.В.

Осмотр квартиры после ремонта проводился вместе с Малюгиным А.В. и, видя некачественно выполненную им работу, Горшкова Н.А. сказала, что не принимает её и высказала мнение о необходимости переделать некачественно сделанный ремонт. Малюгин А.В. в ответ, согласившись с ее мнением, сказал, что сможет устранить недостатки, но не сразу, а спустя несколько месяцев, поскольку самое ближайшее свободное время в его графике - это не ранее декабря месяца. Данный ответ истца не устроил, так как Горшкова Н.А. рассчитывала после уже проведенного ремонта, заехать в квартиру и проживать в ней.

По окончании ремонтных работ Малюгин А.В. предъявил истцу акты выполненных работ, однако, приехав на квартиру и увидев результат ремонта, Горшкова Н.А. выразила свое несогласие с актами, поскольку ремонт был выполнен некачественно.

Малюгин А.В. предоставил акт выполненных работ № <данные изъяты> на общую сумму 174 114 руб. 50 коп. и акт выполненных работ № <данные изъяты> по ремонту полов в квартире на общую сумму 13 119 руб. 26 коп. Сравнив по факту то, что было сделано в квартире, какого качества были сделаны эти работы и акты выполненных работ, предоставленные Малюгиным А.В., Горшкова Н.А. пришла к выводу о том, что акты выполненных работ и фактически выполненные работы не соответствуют друг другу.

01 декабря 2021 года Малюгину А.В. была направлена претензия о возврате части уплаченной суммы за некачественные ремонтные работы, на которую ответчик ответил отказом.

На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что объём и качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 75 736 руб.

Учитывая изложенное, истец, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с Малюгина А.В. в свою пользу стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке помещений квартиры, в размере 75 736 руб.; неустойку в размере 74 221 руб. 28 коп., штраф в размере 37 868 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 10 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С Малюгина А.В. в пользу Горшковой Н.А. взысканы денежные средства по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке квартиры, в размере 64 084 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Малюгина А.В. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2 422 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтвердившие бы объем согласованных с истцом работ. При рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерны применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительства и ремонта помещений.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2021 года между Малюгиным А.В. и Горшковой Н.А. был заключен устный договор на выполнение услуг по ремонту 2-х комнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является истец.

В соответствии с данным договором Малюгин А.В. как подрядчик, взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в указанной выше квартире, по окончании работ выставить акты выполненных работ. Срок проведения работ не был предусмотрен.

24 мая 2021 года Горшкова Н.А. передала наличными денежными средствами аванс в размере 100 000 руб., о получении данной суммы Малюгин А.В. написал собственноручно расписку. Кроме того, в течение проведения ремонтных работ от Горшковой Н.А. были переведены на счет Малюгина А.В. суммы, а именно 23 335 руб. - за сантехнические работы, 47 846 руб. - за общие работы по текущему ремонту.

Акты выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горшкова Н.А. ссылалась на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству, в том числе относительно выполненных работ по стенам и гидроизоляции пола в ванной комнате. Стоимость устранения недостатков работ составляет 75 736 руб., о чём представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное по заданию Горшковой Н.А. ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант». Направленная на имя Малюгина А.В. претензия о возмещении убытков ответчиком не была удовлетворена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что имеются недостатки ремонтных работ, выполненных Малюгиным А.В. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно отклонения от вертикали стен более 2 мм на 2 м, имеются впадины, возвышенности, следы от специального строительного инструмента (шпатель), что является нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 64 084 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с Малюгина А.В. денежные средства в размере 64 084 руб. 80 коп. в счёт стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив наличие между сторонами правоотношений, связанных с ремонтом жилого помещения, пришел к выводу о не качественности проведенного ремонта.

Определяя стоимость устранения недостатков в результате проведенных ремонтных работ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы проведенной судебной экспертизы, правомерно исходил из установленного данным заключением размера денежных средств, необходимого для устранения недостатков.

Оценивая заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Горшковой Н.А. стоимости устранения недостатков в результате некачественно проведенного ремонта в жилом помещении.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части применения к разрешению гражданского дела положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с проведением ремонта в квартире истца, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отрицает, что выполнял работы по ремонту, тем самым оказывал услуги истцу.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Ответчик Малюгин А.В. отрицали данное обстоятельство, ссылаясь на то, что по вопросу ремонта квартиры истца к нему обратился Чулков Сергей, гражданская жена которого является дочерью Горшковой Н.А.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Малюгин А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту помещений систематически, с целью извлечения прибыли, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части оно также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

В рассматриваемом деле размер государственной пошлины составляет 2 122 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны истца к возмещению были заявлены понесенные ею расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Саратовский центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Данные расходы были полностью возложены судом на ответчика Малюгина А.В. без применения положений ст. 98 ГПК РФ, а именно правил о пропорциональности.

Однако исковые требования истца имущественного характера (о взыскании стоимости устранения недостатков) были удовлетворены частично, а именно в размере 64 084 руб. 80 коп., что составляет 84,6% от первоначально заявленных (64 084,80 / 75 736 * 100%), что свидетельствует о пропорциональности распределения соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения расходов на проведение досудебного исследования, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, а именно с Малюгина А.В. в пользу Горшковой Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 460 руб. (84,6% от 10 000 руб.).

В пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» с Малюгина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 304 руб. (84,6% от 24 000 руб.), с Горшковой Н.А. – 3 696 руб. (15,4% от 24 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также изменить в части расходов на проведение досудебного исследования, судебной экспертизы и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Малюгина А. В. в пользу Горшковой Н. А. денежные средства по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке квартиры, в размере 64 084 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 460 руб.

Взыскать с Малюгина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 304 руб., с Горшковой Н. А. – 3 696 руб.

Взыскать с Малюгина А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 122 руб. 54 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: