Горшкова Полина Сергеевна

Судья Гордеев И.И. дело № 33-2360/2025 (33-45294/2024)

УИД 50RS0045-01-2023-001738-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, ООО «УК «Сфера Комфорта», ГУ «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО «УК Креатив Солнечногорск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, договоров управления, решений ГУ МО «ГЖИ МО», обязании включить сведения в реестр лицензий <данные изъяты>, признании договора управления действующим, обязании исполнить условия договора управления,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Сфера Комфорта» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы фио действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио фио с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском к фио, фио, фио, ООО «УК «Сфера Комфорта» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от 09.04.2023г., признании недействительными договоров управления многоквартирным домом № <данные изъяты>-6 от <данные изъяты>, № <данные изъяты>-6 от <данные изъяты>, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Сфера Комфорта» (фио 9728043648); к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительными решений Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» №P<данные изъяты>66229439 от 15.12.2022г., №P<данные изъяты>73605306 от 11.08.2023г., об обязании внести изменения в реестр лицензий <данные изъяты> на право управления многоквартирными домами сведения об избрании в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключении договора управления с ООО «УК Креатив Солнечногорск» (фио: 5044097736); к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о признании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (фио: 5044097736) и председателем МКД <данные изъяты> фио, собственником <данные изъяты> на основании Протокола ОС <данные изъяты> от 10.11.2022г., действующим, обязании ООО «УК Креатив Солнечногорск» исполнять договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (фио: 5044097736) и председателем МКД <данные изъяты> фио, собственником <данные изъяты> на основании Протокола ОС <данные изъяты> от 10.11.2022г., на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В обоснование ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> истец фио, совместно с другими собственниками жилых помещений, инициировал проведение в указанном многоквартирном доме общего собрании собственников, собрание проводилось в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по вопросам утвержденной повестки дня; по итогам проведения общего собрания составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец фио избран председателем совета МКД и наделен собственниками помещений полномочиями на подписание договора управления с выбранной управляющей организацией от имени всех собственников, собственники выбрали способ управления – упр...

Показать ещё

...авление МКД управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрали ООО «УК Креатив Солнечногорск»; <данные изъяты> истцом фио от имени собственников помещений в указанном МКД (согласно п. 5 Протокола) подписан договор управления с ООО «УК Креатив Солнечногорск»; <данные изъяты> оригинал протокола, с приложением связанных с проведением общего собрания документов, направлен управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск» в ГУ МО «ГЖИ МО» для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (РПО <данные изъяты>), документы доставлены в ГУ МО «ГЖИ МО» <данные изъяты>; <данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение №P<данные изъяты>66229439 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО в связи с заключением договора управления с ООО «УК Креатив Солнечногорск» и возврате заявления, по причине наличия недостоверных сведений в заявлении и документах, выразившееся в том, что в ГУ МО «ГЖИ МО» поступило заявление ООО УК «Сфера Комфорта» о внесении изменений в реестр лицензий МО, в связи со сменой управления МКД по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ГИС ЖКХ размещены материалы ОСС, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение №Р<данные изъяты>73605306, согласно которому повторно отказано во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в связи с заключением договора управления ООО «УК Креатив Солнечногорск» по заявлению от <данные изъяты>, по причине наличия в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведений об управлении домом ООО УК «Сфера Комфорта», в связи с заключением договора управления по результатам ОСС в МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от 09.04.2023г.; в период с ноября 2022 года по дату обращения в суд, общие собрания, помимо инициированного самим истцом фио на которых собственники выбирали бы управляющую организацию ООО «УК Сфера Комфорта» - не проводились; сообщения о проведении таких собраний собственникам не направлялись, информация на досках объявлений не размещалась, итоги проведения собрания до сведения собственников не доводились; собственники помещения МКД в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера Комфорта» не избирали, договор управлении с ООО УК «Сфера Комфорта» не подписывали; общие собрания, результаты которых оформлены протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> проведены в отсутствие кворума для принятия решений, принятые решения являются ничтожными, влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, ущемляют их права как собственников жилых помещений, на выбор управляющей организации, повлекли принятие незаконных решений регистрирующим органом и неблагоприятные последствия в виде ненадлежащего управления домом, оплаты некачественных услуг, отсутствии возможности реализации права на выбор управляющей организации.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описок от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принятые в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принятые в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом №<данные изъяты>-6 от <данные изъяты>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Сфера Комфорта» (<данные изъяты>); признать недействительным договор управления многоквартирным домом №<данные изъяты>-6 от <данные изъяты>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Сфера Комфорта» (<данные изъяты>); признать недействительным решение Главного управления <данные изъяты> Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> №Р<данные изъяты>66229439 от <данные изъяты>; признать недействительным решение Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> №Р<данные изъяты>73605306 от <данные изъяты>; признать недействительным решения Главного управления <данные изъяты> Государственная жилищная инспекция Московской области, принятые по итогам рассмотрения заявления ООО «УК Сфера Комфорта» (<данные изъяты>) о заключении договора управления (об управлении) МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязать Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи со сменой управления многоквартирным домом и избранием в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключением договора управления с ООО «УК Креатив - Солнечногорск» (фио: 5044097736); признать договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (<данные изъяты>) и председателем МКД <данные изъяты> фио, собственником <данные изъяты> на основании Протокола ОС <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующим; обязать ООО «УК Креатив Солнечногорск» исполнять договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (<данные изъяты>) и председателем МКД <данные изъяты> фио, собственником квартиры <данные изъяты> на основании Протокола ОС <данные изъяты> от <данные изъяты>, на срок с момента вступления решения суда в законную силу до <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ООО «УК «Сфера Комфорта» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленных ГУ МО «ГЖИ МО» на запрос суда документов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимое в очно-заочной форме голосования в период с 16.11.2022г. по 17.11.2022г., решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, инициировано собственником <данные изъяты> ответчиком по делу фио, который также указан председателем собрания и членом счетной комиссии. Секретарем, а также членом счетной комиссии, согласно тексту оспариваемого протокола, указана собственник жилого помещения <данные изъяты> и ответчик по настоящему делу фио

В представленных документах, относящихся к общему собранию, оформленному протоколом от <данные изъяты> в реестре собственников, принявших участие в общем собрании, имеется подпись неизвестного лица, проставленная от имени истца фио Также к оспариваемому протоколу общего собрания от <данные изъяты> приложен бланк решения собственника <данные изъяты>, принадлежащей фио, оформленный неизвестным лицом от имени истца фио

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в очно-заочной форме голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, местом проведения общего собрания, а также приема заполненных решений определен офис ООО УК «Сфера Комфорта» по адресу: <данные изъяты>, офис 113, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 8498,57 голосов, что соответствует 76,66 %, от общего количества голосов 11086,1.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 17.11.2022г. на общем собрании собственников помещений МКД приняты решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «УК Сфера Комфорта» (фио 9728043648, ОГРН 1217700378499), утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Сфера Комфорта» (фио 9728043648, ОГРН 1217700378499); утверждении размера платы за содержание помещения собственника и общего имущества в размере, утвержденном органом местного самоуправления в многоквартирных домах в соответствии с уровнем благоустройства, с учетом последующей индексации; о принятии решения о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – с <данные изъяты>, либо с даты не позднее истечения 3 (трех) месячного срока с момента получения ресурсоснабжающей организацией уведомления о принятии такого решения (согласно ч.1 ст. 46, п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ); определении места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений материалов собрания по всем вопросам, поставленным на голосование у вновь избранной управляющей организацией ООО УК «Сфера Комфорта» и в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»; утверждении способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения объявлений на информационных стендах в холле 1-го этажа или иных общедоступных местах дома.

Согласно представленных ГУ МО ГЖИ МО на запрос суда документов, общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме голосования в период с <данные изъяты> по 09.04.2023г., инициировано собственником <данные изъяты> фио, которая также указана председателем собрания и членом счетной комиссии. Секретарем собрания, а также членом счетной комиссии указана собственник жилого помещения <данные изъяты> фио В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7612,46 голосами, что составляет 68,67 % от общего числа голосов.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений МКД приняты решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «УК Сфера Комфорта» (фио <данные изъяты>), утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Сфера Комфорта» (<данные изъяты>); утверждении размера платы за содержание помещения собственника и общего имущества в размере, утвержденном органом местного самоуправления в многоквартирных домах в соответствии с уровнем благоустройства, с учетом последующей индексации; принятии решения о проведении капитального ремонта в рамках реализации региональных программ капитального ремонта на 2023 г. по следующим видам работ: замена инженерных систем (ХВС, ГВС, ЦО) в МКД; принятии решения о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – с <данные изъяты>, либо с даты не позднее истечения 3(трех) месячного срока с момента получения ресурсоснабжающей организацией уведомления о принятии такого решения (согласно ч.1 ст. 46, п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ); определении места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений материалов собрания по всем вопросам, поставленным на голосование у вновь избранной управляющей организацией ООО УК «Сфера Комфорта» и в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»; принятии решения о расторжении договора с ИП «фио» студия танца «Рахат-Лукум» о безвозмездном пользовании помещением <данные изъяты>, распложенного по адресу <данные изъяты>; принятии решения о заключении договора с ИП «фио» студия танца «Рахат-Лукум» о использовании помещения <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>, с тарифом, утверждённым Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, за исключением пунктов «санитарное содержание многоквартирного дома» и «содержание прилегающей к многоквартирному дому территории» - 22,42 руб. за кв.м.; утверждении способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения объявлений на информационных стендах в холле 1-го этажа или иных общедоступных местах дома.

Как следует из уточненного иска, а также заявлений истцов о присоединении к исковому заявлению фио, истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, в оспариваемых общих собраниях, оформленных протоколами <данные изъяты> от 17.11.2022г. и <данные изъяты> от 09.04.2023г., участия не принимали, реестры, решения собственников не подписывали.

Из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании следует, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном <данные изъяты> решение собственника и реестры, относящиеся к общему собранию собственников, оформленному протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, она не подписывала, проставленная от ее имени подпись, является поддельной. Уведомлений о проведении общих собраний в ноябре 2022 года и в апреле 2023 года, в результате которых была бы избрана ООО УК «Сфера Комфорта» она не видела, итоги голосования не размещались. Совместно с многочисленными другими собственниками она участвовала в общем собрании в марте 2023 года и голосовала за выбор в качестве управляющая организации ООО «УК Креатив Солнечногорск». ООО УК «Сфера Комфорта» осуществляет управление МКД ненадлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал суду, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, не принимал участия ни в собрании от <данные изъяты>, ни в собрании от <данные изъяты>, при этом, от его имени проставлены подписи неизвестным лицом в реестрах и решениях, приложенным к указанным оспариваемым протоколам.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, 169, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что установлен факт подделки подписи фио. в документах, связанных с проведением общего собрания, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, в оспариваемых общих собраниях, оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, участия не принимали, реестры, решения собственников не подписывали, подписи, проставленные от их имени, в документах, связанных с проведением оспариваемых общих собраний, оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09.04.2023г. являются подложными; судом проверен и признан достоверным расчет кворума, предложенный стороной истца, согласно которому, на общем собрании, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> доказано фактическое отсутствие заявленного ответчиками кворума (76,66%), который в действительности за вычетом голосов истцов, свидетелей, а также умерших собственников, а также недействительных решений составил 49,95%; судом проверен и признан достоверным расчет кворума, предложенный стороной истца, согласно которому на общем собрании, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, доказано фактическое отсутствие заявленного кворума для принятия решения об избрании управляющей организации (63,61%), который в действительности за вычетом голосов истцов, свидетелей, а также умерших собственников, составил 46,91%; оспариваемые общие собрания собственников, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> не были правомочны принимать решения, в виду отсутствия необходимого кворума; количество голосов, которым обладают собственники, присоединившиеся к исковым требованиям, в процентом отношении составляет 25,59% от общего числа голосов собственников, что является существенным для принятия решений; судом проверены и признаны достоверными итоги голосования собственников при проведении общего собрания собственников в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал кворум, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что собрания фактически не проводились, протоколы общего собрания являются сфальсифицированными документами.

В части доводов апелляционной жалобы в отношении права фио на обращение в суд с заявленными требованиями к ГЖИ МО, то они также отклоняются судебной коллегией, так как указанный истец вправе предъявить требования, в том числе в отношении содержания реестра лицензий, так как в данном случае сведения в реестр внесены на основании сфальсифицированных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описок от 29 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Сфера Комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025 г.

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По встречному иску Соболевой Ольги Вячеславовны к АО «КБ Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера списанных денежных средств в счет оплаты пени и пени по процентам, возврате излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Соболевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 1 526 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет № годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Кредитного дог...

Показать ещё

...овора.

Кредит был предоставлен Банком Ответчику. Ответчиком по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена Квартира.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком ДД.ММ.ГГГГ была получена закладная.

В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора, Ответчик обязан застраховать риски в отношении утраты и повреждения Недвижимого имущества, риски прекращения права собственности на Недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Заемщика. Риски должны быть застрахованы на срок действия Кредитного договора, Заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение вышеназванных обязательств по Кредитному Договору Ответчиком был заключен Договор страхования № К040-130523069#2Г от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» (далее - «Страховщик»). Однако, в связи с неуплатой Ответчиком страхового взноса по договору страхования в установленный в договоре срок, Договор страхования № К040-130523069#2Г от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу.

О данных обстоятельствах Ответчик был извещен путем отправки Страховщиком уведомления о не вступлении в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Ответчик и Банк в пп. «в» п. 4.4.1 Кредитного договора договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по Кредитному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором купли-продажи Квартиры, а также Договором страхования, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 4.4.5 Кредитного Договора, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком сформирована следующим образом:

1 388 493,24 руб. - долг;

9 089,56 руб. - неуплаченные проценты;

0,00 руб. - пени.

Итого: 1 397 582,80 руб.

Для определения рыночной стоимости Квартиры Истец обратился в ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Согласно отчёту №-И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость Квартиры составляет 2 464 904 руб. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 1 971 923,20 руб.

Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Между Истцом и ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 п. 2.1.1. Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору сопровождение взыскания задолженности по кредитным договорам и/или обращения взыскания на предмет залога в суде оплачивается Истцом в размере 25 000 рублей за ведение одного дела.

В соответствии с листом записи от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Истца, которое в договоре(ах) указано, как ЗАО «КБ ДельтаКредит», изменено, новое фирменное наименование: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», сокращенно: АО «КБ ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Группа Правовых Компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Истец просит суд:

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ:

1 388 493,24 руб. - долг;

9 089,56 руб. - неуплаченные проценты;

0,00 руб. - пени.

Итого: 1 397 582 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 971 923,20 руб.

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы процентов, начисляемых АО «КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту в размере 13,25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы: расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 187,91 рубля.

Соболева О.В. обратилась со встречным иском, первоначально истец просила:признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "КБ Дельта Кредит" и Соболевой Ольгой Вячеславовной (том 2 л.д. 1).

В последствие Соболева О.В. требования увеличивала (том 2 л.д.16-17, 42-44) и окончательно просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в подпунктах: в), г), е) пункта 4.4.1 кредитного договора, устанавливающие право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

г) в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

е) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимом имуществе.

2. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, содержащееся в п. 4.4.5 о праве кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору по иному основанию, не связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, установленное в пункте 3.7 кредитного договора, ограничивающее право заемщика на досрочный возврат кредита минимальной суммой в 30 000 рублей.

4. Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Соболевой Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя в размере 70 000 рублей.

5. Просит снизить размер списанных со счета Соболевой Ольги Вячеславовны денежных средств в счет оплаты пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84 438,67 руб. до 1 000 рублей.

Возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 83 438,67 рублей Соболевой Ольге Вячеславовне.

6. Признать недействительным условия, содержащиеся в пункте 4.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "КБ Дельта Кредит" и Соболевой Ольгой Вячеславовной, в части обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, с указанием в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности кредитора (том 2 л.д. 105-110).

Полагает, что пункт 4.4.5 кредитного договора, устанавливающий право кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору по иному основанию, не связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства ничтожно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей.

Основания, влекущие возникновение права займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа содержатся в пункте 2 статьи 811, статье 813, пункте 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены такие основания для досрочного требования исполнения обязательств по возврату суммы займа, как установленные в подпунктах: в), г), е) пункта 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанные условия договора недействительными (ничтожными) как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.

Также просит признать недействительным (ничтожным) условие, установленное в пункте 3.7 кредитного договора, ограничивающее право заемщика на досрочный возврат кредита минимальной суммой в 30 000 рублей.

Действующим законодательством возможность ограничивать право на досрочный возврат кредита минимальной суммой законом не предусмотрена.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 70 000 рублей за нарушение прав потребителя, вызванного включением в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий.

В заключенный между сторонами кредитный договор ответчик включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Пункт 4.1.7. предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита по настоящему Договору застраховать следующие риски:

В данном случае заемщик Соболева О.В. условиями кредитного договора лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в согласованной с кредитором страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п. 4.1.7 кредитного договора в части, возлагающей на Соболеву О.В., как на заемщика, обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, с указанием в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности кредитора, истец просит признать недействительными.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 526 000 рублей на 182 месяца (то есть на 15 лет).

Согласно представленной АО «КБ ДельтаКредит» выписке из банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболевой О.В. внесены на счет денежные средства в размере 974 024,47 руб.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» просит взыскать с Соболевой О.В. сумму задолженности, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 388 493,24 руб. - долг, 9 089,56 - неуплаченные проценты.

При этом задолженность Соболевой О.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 376 120,3 руб. - основной долг (просроченная задолженность отсутствует), 11 989,21 руб. - проценты (письмо исх. 6863077 от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячного платежа составляет 19 559,3 руб.

Таким образом, за четыре года Соболева О.В. перечислила Банку около 1 000 000 рублей, из которых в погашение основного долга зачислено около 150 000 рублей, остальное - проценты за пользование кредитом.

Обязательства Соболевой О.В. по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, а также договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере остатка ссудной задолженности, выгодоприобретателем, по которому указан кредитор.

Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

Полагает, что основания для досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

После направления банком ДД.ММ.ГГГГ письма-требования о досрочном возврате кредита банк на протяжении двух лет и двух месяцев банк продолжал получать ежемесячные платежи в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом за этот период составили более 400 000 рублей.

И только через два года и два месяца ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением письма от ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования кредитом Соболевой О.В. допускались просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ со счета Соболевой О.В. в безакцептном порядке списаны пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84 438,67 руб.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 5.3 Кредитного договора № предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующих на тот период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с максимальным значением 11%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На иждивении Соболевой О.В. находится несовершеннолетний сын Соболев Егор, 2004 г.р.

Просрочка исполнения обязательств не повлекла для АО «КБ Дельта Кредит» каких-либо убытков. Более того, условия предоставления ипотечных кредитов по состоянию на 2017 год во многих Банках гораздо выгоднее тех, на которых был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым: в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), истец просит суд снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга до 1 000 рублей и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Соболевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соболевой О.В. - Мишанина Н.А., действующая по доверенности, вышеуказанные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» Сергеева И.Н. действующая по доверенности, просит в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.98-104 том 2), заявила о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Соболева О.В. (истец по встречному иску), третьи лица Соболев Е.Р., Горшкова В.В., Горшков Д.С., Горшков С.Б., Горшкова П.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 1 526 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог.

Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 13,25% годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней в том числе случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

г) в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

е) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимом имуществе.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке. Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Таким образом, положения п. 4.4.1 и 4.4.5 Кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку они не противоречат российскому законодательству.

Согласно п. 3.4, 3.5 кредитного договора заемщику предоставлено право досрочного исполнения обязательств перед кредитором, путем направления кредитору письменного уведомления.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом не установлен запрет на установление сторонами кредитного договора минимального размера суммы, заявляемой заемщиками к частичному досрочному возврату кредита.

Условия и порядок предоставления и погашения кредита регулировалось кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение кредитного договора было выражением воли ответчика и Банка на исполнение условий, которые были по их обоюдному согласию включены в этот договор. Банк не принуждал ответчика заключать кредитный договор.

Сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не противоречит закону, а соответственно и не ущемляет права Заемщика как потребителя.

Указанный пункт на этом основании, не может быть признан недействительным.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

- в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору;

- в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Из чего следует, что пени уплачиваются в последнюю очередь;

- в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 настоящего договора;

- в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 настоящего договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 настоящего договора.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочки внесения очередных ежемесячных платежей с января 2015 года до января 2018 года. Просрочки достигали более 30 дней. Пени были рассчитаны на каждую сумму просрочки за тот или иной период строго в соответствии с условиями Кредитного договора, и в соответствии с этим рассчитанные пени являются полностью обоснованными.

За период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года со счета Соболевой О.В. в безакцептном порядке списаны пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84 438,67 руб.

Таким образом, поступающие в счет погашения со стороны Ответчика денежные средства были распределены в соответствии с установленным Кредитным договором порядком в счет погашения просроченных платежей, плановых платежей и пеней. Перерасчет перечисленных денежных средств в ином порядке также приведет к нарушению условий Кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соболева О.В. не представила доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о снижении размера списанных со счета Соболевой О.В. денежных средств в счет оплаты пени по кредиту и пени по процентам и возврате излишне уплаченных денежных средств (п.5 требований л.д.110 том 2).

В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств Соболевой О.В. перед банком по договору будет являться личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Кредитного договора.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязуется застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры, (2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, (3) риски причинения вреда жизни и трудоспособности Соболевой О.В.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из кредитного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), усматриваются иные условия о страховании рисков, следовательно, ответчик в силу части 1 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан руководствоваться условиями кредитного договора и произвести страхование рисков, указанных в нем.

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями Кредитного договора прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из текста данной нормы, она не содержит исчерпывающего перечня способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств. Более того, из данной нормы прямо следует, что такие способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

Следовательно, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

В кредитном договоре стороны установили помимо прямо поименованного в статье 329 ГК способа (залог), также и другой способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения Банком действий по "навязыванию" условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Им не доказано, что заключение договоров страхования рисков, указанных в кредитном договоре, являлось обязательным условием предоставления кредита, а данные условия кредитного договора не могли быть изменены по его требованию.

Таким образом, из анализа статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком, включение такого способа обеспечения исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 325 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что согласование с банком страховых компаний нарушает права потребителя, в связи чем соответствующее условие Кредитного договора должно быть признано недействительным.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены. Однако согласно п. 2 ст. 13 этого закона, исключения из этого правила могут вводиться постановлениями Правительства Российской Федерации.

Относительно страховых компаний и банков принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Согласно п. 2 указанного постановления, соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организациик страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет следующие условия - устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые:

направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

не предусматривают обязательного наличия у страховой организации:

определенного размера уставного капитала, за исключением случая, когда этот размер соответствует установленному страховым законодательством минимальному размеру уставного капитала страховой организации;

определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования;

определенного размера страховых резервов или собственных средств;

опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет;

филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации;

рейтинга российских или международных рейтинговых агентств.

Согласно п. 4 рассматриваемого постановления Правительства Российской Федерации, в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Кредитным договором не ограничена возможность выбора заемщиком страховой компании, в которой он желает осуществить страхование предусмотренных договором рисков. Условие о согласовании с банком выбранной страховой компании основано на необходимости ее проверки на соответствие требованиям к страховым компаниям.

На основании изложенного, условие о согласовании страховой компании с Банком, изложенные в п. 4.1.7 Кредитного договора, не нарушает права Заемщика как потребителя.

Разрешая заявление представителя АО «КБ ДельтаКредит» о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Кредитный договор, пункты которого истец просит признать недействительными, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение договора со стороны Банка - перечисление кредитных денежных средств Соболевой О.В. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском в суд Соболева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соболевой О.В. пропущен срок исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку неправомерных действий банка в отношении Соболевой О.В. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Соболевой О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Расходы по оплате за проведение указанной экспертизы возложены на Соболеву О.В.

Однако, как следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертиза не оплачена (л.д.140 том 2).

Таким образом, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, изготовлено заключение экспертов (л.д.143-157 том 2).

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении пронесенных расходов.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Соболевой О.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соболевой Ольге Вячеславовне отказать в исковых требованиях к АО «КБ Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера списанных денежных средств в счет оплаты пени и пени по процентам, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО94,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО25, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО25 Е.В., ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО95, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО108 Яны ФИО87, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО15, ФИО59, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО96, ФИО97; ФИО65, ФИО66, ФИО17, ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО23, ФИО3, ФИО77, ФИО74 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «УК «Сфера Комфорта», ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК Креатив Солнечногорск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, договоров управления, решений ГУ МО «ГЖИ МО», обязании включить сведения в реестр лицензий Московской области, признании договора управления действующим, обязании исполнить условия договора управления,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО24, ФИО25, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО25 Е.В., ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО95, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО108, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО81 Н.С., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО15, ФИО59, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, дейст...

Показать ещё

...вующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО96, ФИО97, ФИО65, ФИО66, ФИО17, ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО109, ФИО3, ФИО77, ФИО74 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «УК «Сфера Комфорта», о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от 09.04.2023г., признании недействительными договоров управления многоквартирным домом № <адрес>-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648);

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительными решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №P№66229439 от 15.12.2022г., №P№73605306 от 11.08.2023г., об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области на право управления многоквартирными домами сведения об избрании в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> заключении договора управления с ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ФИО80: 5044097736);

к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ФИО80: 5044097736) и председателем МКД № ФИО24, собственником <адрес> на основании Протокола ОС № от 10.11.2022г., действующим, обязании ООО «УК Креатив Солнечногорск» исполнять договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ФИО80: 5044097736) и председателем МКД № ФИО24, собственником <адрес> на основании Протокола ОС № от 10.11.2022г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО24, совместно с другими собственниками жилых помещений инициировал проведение в указанном многоквартирном доме общего собрании собственников, собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам утвержденной повестки дня. По итогам проведения общего собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО24 избран председателем совета МКД и наделен собственниками помещений полномочиями на подписание договора управления с выбранной управляющей организацией от имени всех собственников, собственники выбрали способ управления – управление МКД управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрали ООО «УК Креатив Солнечногорск». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО24 от имени собственников помещений в указанном МКД (согласно п. 5 Протокола) подписан договор управления с ООО «УК Креатив Солнечногорск». ДД.ММ.ГГГГ оригинал протокола, с приложением связанных с проведением общего собрания документов, направлен управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск» в ГУ МО «ГЖИ МО» для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (РПО №), документы доставлены в ГУ МО «ГЖИ МО» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение №P№66229439 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО в связи с заключением договора управления с ООО «УК Креатив Солнечногорск» и возврате заявления, по причине наличия недостоверных сведения в заявлении и документах, выразившееся в том, что в ГУ МО «ГЖИ МО» поступило заявление ООО УК «Сфера Комфорта» о внесении изменений в реестр лицензий МО, в связи со сменой управления МКД по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИС ЖКХ размещены материалы ОСС, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение №Р№73605306, согласно которому повторно отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления ООО «УК Креатив Солнечногорск» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведений об управлении домом ООО УК «Сфера Комфорта», в связи с заключением договора управления по результатам ОСС в МКД, оформленного протоколом № от 09.04.2023г. В период с ноября 2022 года по дату обращения в суд, общие собрания, помимо инициированного самим истцом ФИО98, на которых собственники выбирали бы управляющую организацию ООО «УК Сфера Комфорта» - не проводились. Сообщения о проведении таких собраний собственникам не направлялись, информация на досках объявлений не размещалась, итоги проведения собрания до сведения собственников не доводились. Собственники помещения МКД в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера Комфорта» не избирали, договор управлении с ООО УК «Сфера Комфорта» не подписывали. Общие собрания, результаты которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие кворума для принятия решений, принятые решения являются ничтожными, влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, ущемляют их права как собственников жилых помещений, на выбор управляющей организации, повлекли принятие незаконных решений регистрирующим органом и неблагоприятные последствия в виде ненадлежащего управления домом, оплаты некачественных услуг, отсутствии возможности реализации права на выбор управляющей организации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО24 и ФИО25, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО25 Е.В., адвокат ФИО99 доводы уточненного иска поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истцы ФИО24, ФИО25, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО25 Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежавщим образом, направили в суд своего представителя.

Истцы ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО95, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО108, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО81 Н.С., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО15, ФИО59, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО96, ФИО97, ФИО65, ФИО66, ФИО17, ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО109, ФИО3, ФИО77, ФИО74 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представители ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» ФИО100, ФИО101, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на нарушение подсудности рассмотрения спора об оспаривании решений ГЖИ, высказали сомнение относительно достоверности подписей истцов в заявлениях о присоединении к иску.

Ответчик ООО «УК Креатив Солнечногорск» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования, заявленные к ответчикам физическим лицам, ООО УК «Сфера Комфорта», ГУ МО «ГЖИ МО» поддержал, исковые требования, заявленные к ООО «УК Креатив Солнечногорск» - признал.

Ответчики ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МО «ГЖИ МО» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу чт. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленных ГУ МО «ГЖИ МО» на запрос суда документов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме голосования в период с 16.11.2022г. по 17.11.2022г., решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано собственником <адрес> ответчиком по делу ФИО26, который также указан председателем собрания и членом счетной комиссии. Секретарем, а также членом счетной комиссии, согласно тексту оспариваемого протокола, указана собственник жилого помещения № и ответчик по настоящему делу ФИО27

В представленных документах, относящихся к общему собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в реестре собственников, принявших участие в общем собрании, имеется подпись неизвестного лица, проставленная от имени истца ФИО24 Также к оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен бланк решения собственника <адрес>, принадлежащей ФИО24, оформленный неизвестным лицом от имени истца ФИО24

Таким образом, судом установлен факт подделки подписи ФИО24 в документах, связанных с проведением общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения общего собрания, а также приема заполненных решений определен офис ООО УК «Сфера Комфорта» по адресу: <адрес>, офис 113, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 8498,57 голосов, что соответствует 76,66 %, от общего количества голосов 11086,1.

Согласно протоколу № от 17.11.2022г. на общем собрании собственников помещений МКД приняты решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «УК Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648, ОГРН 1217700378499), утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648, ОГРН 1217700378499); утверждении размера платы за содержание помещения собственника и общего имущества в размере, утвержденном органом местного самоуправления в многоквартирных домах в соответствии с уровнем благоустройства, с учетом последующей индексации; о принятии решения о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты не позднее истечения 3 (трех) месячного срока с момента получения ресурсоснабжающей организацией уведомления о принятии такого решения (согласно ч.1 ст. 46, п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ); определении места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений материалов собрания по всем вопросам, поставленным на голосование у вновь избранной управляющей организацией ООО УК «Сфера Комфорта» и в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»; утверждении способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения объявлений на информационных стендах в холле 1-го этажа или иных общедоступных местах дома.

Согласно представленных ГУ МО ГЖИ МО на запрос суда документов, общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2023г., инициировано собственником <адрес> ФИО27, которая также указана председателем собрания и членом счетной комиссии. Секретарем собрания, а также членом счетной комиссии указана собственник жилого помещения № ФИО28 В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7612,46 голосами, что составляет 68,67 % от общего числа голосов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД приняты решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «УК Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648, ОГРН 1217700378499), утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648, ОГРН 1217700378499); утверждении размера платы за содержание помещения собственника и общего имущества в размере, утвержденном органом местного самоуправления в многоквартирных домах в соответствии с уровнем благоустройства, с учетом последующей индексации; принятии решения о проведении капитального ремонта в рамках реализации региональных программ капитального ремонта на 2023 г. по следующим видам работ: замена инженерных систем (ХВС, ГВС, ЦО) в МКД; принятии решения о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты не позднее истечения 3(трех) месячного срока с момента получения ресурсоснабжающей организацией уведомления о принятии такого решения (согласно ч.1 ст. 46, п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ); определении места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений материалов собрания по всем вопросам, поставленным на голосование у вновь избранной управляющей организацией ООО УК «Сфера Комфорта» и в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»; принятии решения о расторжении договора с ИП «ФИО102» студия танца «Рахат-Лукум» о безвозмездном пользовании помещением №, распложенного по адресу <адрес>; принятии решения о заключении договора с ИП «ФИО102» студия танца «Рахат-Лукум» о использовании помещения №, распложенного по адресу: г. <адрес>, с тарифом, утверждённым Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов «санитарное содержание многоквартирного дома» и «содержание прилегающей к многоквартирному дому территории» - 22,42 руб. за кв.м.; утверждении способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения объявлений на информационных стендах в холле 1-го этажа или иных общедоступных местах дома.

Согласно п. 117. Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из уточненного иска, а также заявлений истцов о присоединении к исковому заявлению ФИО24, истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, в оспариваемых общих собраниях, оформленных протоколами № от 17.11.2022г. и № от 09.04.2023г., участия не принимали, реестры, решения собственников не подписывали.

Судом при этом отклоняются доводы представителя ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» о том, что истцами не представлено доказательств подложности их подписей, поскольку истцами в установленном порядке доведено до сведения суда, что подписи, проставленные от их имени, в документах, связанных с проведением оспариваемых общих собраний, оформленных протоколами № от 17.11.2022г. и № от 09.04.2023г. являются подложными. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлен факт наличия поддельных подписей, проставленных от имени ФИО103 (<адрес> – площадь 60,80 кв.м., что соответствует 0,55 % голосов), умершего 09.08.2022г., в реестре вручения бюллетеней для голосования при проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решении и реестре по собранию, оформленному протоколом № от 09.04.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 95000057 Отделом ЗАГС по г.о. Солнечногорск ГУ ЗАГС Московской области, номер актовой записи 170№.

Судом установлен факт наличия поддельных подписей, проставленных от имени ФИО104 (<адрес> (доля 1/3) – площадь принадлежащей доли 27,53 кв.м., что соответствует 0,25 % голосов), умершего ДД.ММ.ГГГГ, в решении собственника, реестре проголосовавших и реестре вручения бюллетеней для голосования по собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 95050043 МБУ «МФЦ г. Солнечногорск», номер актовой записи 17022№.

Из показаний свидетеля ФИО105, допрошенной в судебном заседании следует, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в г. Солнечногорск, решение собственника и реестры, относящиеся к общему собранию собственников, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, проставленная от ее имени подпись, является поддельной. Уведомлений о проведении общих собраний в ноябре 2022 года и в апреле 2023 года, в результате которых была бы избрана ООО УК «Сфера Комфорта» она не видела, итоги голосования не размещались. Совместно с многочисленными другими собственниками она участвовала в общем собрании в марте 2023 года и голосовала за выбор в качестве управляющая организации ООО «УК Креатив Солнечногорск». ООО УК «Сфера Комфорта» осуществляет управление МКД ненадлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО106, показал суду, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, не принимал участия ни в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ни в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, от его имени проставлены подписи неизвестным лицом в реестрах и решениях, приложенным к указанным оспариваемым протоколам.

Свидетели подтвердили суду доводы уточненного искового заявления о том, что оспариваемые собрания не проводились, собственники надлежащим образом о проведении собраний не уведомлялись, свидетели и иные собственники помещений в количестве, необходимом для избрания управляющей организации для управления домом выбрали ООО «УК Креатив Солнечногорск».

Судом проверен и признан достоверным расчет кворума, предложенный стороной истца, согласно которому, на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № от 17.11.2022г. доказано фактическое отсутствие заявленного ответчиками кворума (76,66%), который в действительности за вычетом голосов истцов, свидетелей, а также умерших собственников, составил 35,67%.

Судом проверен и признан достоверным расчет кворума, предложенный стороной истца, согласно которому на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано фактическое отсутствие заявленного кворума (68,67%), который в действительности за вычетом голосов истцов, свидетелей, а также умерших собственников, составил 48,1%.

Таким образом, оспариваемые общие собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не были правомочны принимать решения, в виду отсутствия необходимого кворума.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается оспариваемыми протоколами общих собрания (№ от 17.11.2022г. и № от 09.04.2023г.), что местом проведения, а также местом приема решений собственников являлся офис ООО «УК Сфера Комфорта», расположенный по адресу: <адрес>, кроме того из представленного в материла дела платежного документа на оплату ЖКУ, следует, что плата за содержание общедомового имущества собирается в пользу ООО УК «Сфера Комфорта». Таким образом, именно ООО УК «Сфера Комфорта» является лицом, заинтересованным в фактической реализации решений, оспариваемых по настоящему делу.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» относительно ненадлежащего способа защиты истцами нарушенного права, а также ссылки на подсудность дела об оспаривании решения регистрирующего органа арбитражному суду, поскольку истцы являются физическими лицами, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, уполномоченными на принятие решение об избирании способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г. Солнечногорск надлежащим образом проведено общее собрание собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, среди прочего, приняты решения об избрании способа управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск», при этом, в результате подделки подписей собственников, в том числе истцов, при проведении оспариваемых собраний, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от 09.04.2023г. у истцов, как собственников отсутствует реальная возможность реализации надлежащим образом принятых решений.

Судом при этом принимается во внимание количество собственников, присоединившихся к исковым требованиям ФИО24, что свидетельствует о действительном избрании управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» и отсутствии каких-либо действий собственников помещений, направленных на избрание управляющей организации ООО УК «Сфера Комфорта».

Количество голосов, которым обладают собственники, присоединившиеся к исковым требованиям, в процентом отношении составляет 25,83% от общего числа голосов собственников, что является существенным для принятия решений.

Судом проверены и признаны достоверными итоги голосования собственников при проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом №. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Внесение в реестр лицензий Московской области изменений, о заключении договора управления домом по <адрес> г. Солнечногорске с ООО УК «Сфера Комфорта», предоставило возможность последней собирать плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, начислять и взыскивать задолженность в судебном порядке, таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что решением регистрирующего органа нарушено право истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, на легитимное управление принадлежащим им имуществом.

Решения об избрании ООО «УК Сфера Комфорта» управляющей организацией, о заключении договоров управления, утверждении условий договоров управления, в числе других решений, принятых на общих собраниях, оформленных протоколами № от 17.11.2022г. и № от 09.04.2023г. являются ничтожными.

Учитывая изложенное, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением собственниками помещений договора управления с управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск» - отсутствовали.

Судом принимается признание иска ответчиком ООО «УК Креатив Солнечногорск», поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Солнечногорск принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск», заключении договора управления с указанной управляющей организацией, утверждении условий такого договора. Вместе с тем, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить частично, учитывая необходимость внесения изменений в реестр лицензий субъекта, а также запрет на осуществление деятельности по управлению МКД в отсутствие таких изменений, в части периода, с которого договор управления считается действующим – с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если регистрирующим органом до указанного момента не будут внесены соответствующие изменения об управлении домом ООО «УК Креатив Солнечногорск» в реестр лицензий).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО24, ФИО25, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО25 Е.В., ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО95, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО108 Яны ФИО87, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО15, ФИО59, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО96, ФИО97; ФИО65, ФИО66, ФИО17, ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО23, ФИО3, ФИО77, ФИО74 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «УК «Сфера Комфорта», ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК Креатив Солнечногорск» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом №<адрес>-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648).

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом №<адрес>-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648).

Признать недействительным решение Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области №Р№66229439 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области №Р№73605306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, принятые по итогам рассмотрения заявления ООО «УК Сфера Комфорта» (ФИО80 9728043648) о заключении договора управления (об управлении) МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи со сменой управления многоквартирным домом и избранием в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключением договора управления с ООО «УК Креатив - Солнечногорск» (<данные изъяты>).

Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ФИО80: 5044097736) и председателем МКД № ФИО24, собственником <адрес> на основании Протокола ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим.

Обязать ООО «УК Креатив Солнечногорск» исполнять договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Креатив Солнечногорск» (<данные изъяты>) и председателем МКД № ФИО24, собственником <адрес> на основании Протокола ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

Свернуть