Горшунова Наталия Сергеевна

12RS0003-02-2023-007510-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23684/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-554/2024 иску Асапова Динара Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Асапова Д.Р. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Асапов Д.Р. обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 12 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Асапова Д.Р. были причинены механические повреждения.

20 февраля 2023 г. Асапов Д.Р. обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

По результатам рассмотрения заявления 9 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., о чём уведомило истца письмом от 9 марта 2023 г.

10 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., р...

...асходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен. 15 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251 131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб.

28 апреля 2023 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки.

3 мая 2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 251 131 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 г. Асапову Д.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки.

Не согласившись с отказом выплаты в полном объёме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 105634,12 руб., неустойку за период с 1 сентября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 313733,33 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере25 000 руб., почтовых расходы и расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной статьи).

Судами установлено, что 12 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

20 февраля 2023 г. представитель Асапова Д.Р. обратился вСПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

22 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г. страховой компанией произведён осмотр автомобиля истца.

5 марта 2023 г. ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму в размере 146 000 руб., без учёта износа – 251 131 руб.

По результатам рассмотрения заявления 9 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлова А.А., расположенную по адресу: <адрес>

10 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

15 марта 2023 г. Асапов Д.Р. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251 131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб.

28 апреля 2023 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки.

3 мая 2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р., уведомила его о необходимости предоставления автомобиля по направлению на СТОА.

Асапов Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 251 131 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. требования Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учёта износа, неустойки удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 251 131 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 16 июня 2023 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взысканы неустойка за период с 14 марта 2023 г. по 16 июня 2023 г. в размере 238574,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб.

21 августа 2023 г. Асапов Д.Р. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 105634,12 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Асапов Д.Р. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере 105634,12 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение страховщиком способа организации страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 г. в удовлетворении требований Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 105634,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Требование Асапова Д.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

14 декабря 2023 г. Асапов Д.Р. обратился в суд настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением Асапов Д.Р. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 9 июня 2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2023 г. - по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечёт изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Исковые требования Асапова Д.Р. основаны на неисполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 февраля 2023 г., обращение которого по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, по результатам которого вынесено решение 9 июня 2023 г.

Поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истёк, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений пунктов 15.1-16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путём страховой выплаты.

В силу статьи 16.1 поименованного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из буквального содержания первичного обращения Асапова Д.Р. к финансовому уполномоченному, заявителем в нём по существу был поставлен вопрос о возмещении страховой организацией ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При этом в основание такого требования истцом были положены доводы о том, что страховщик не произвёл возмещение в натуральной форме (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика) без учёта износа в размере 251 131 руб.) в нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта.

Как следует из доводов настоящего иска, ранее решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта (с учётом положенных в основу первичного требования обстоятельств определения стоимости ремонта без учёта износа по Единой методике в соответствии с заключением независимой экспертизы).

При этом доводы для выплаты возмещения ущерба со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО были приведены заявителем и в повторном обращении к финансовому уполномоченному с предъявлением требований к последнему, а также в суд при указании на взыскание убытков исходя из рыночной стоимости ремонта без учёта износа за минусом произведённого страхового возмещения.

Таким образом, повторно обращаясь к финансовому уполномоченному, истец заявил требования о взыскании стоимости ремонта, по которым финансовым уполномоченным уже было принято решение.

При обращении с настоящим иском в суд истцом также заявлены требования о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа.

Учитывая изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что истец фактически выражает свое несогласие с предыдущим решением финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение истца, не разрешил вопрос о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Из первичного и последующего обращений истца следует, что он по существу просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Однако настоящий иск подан с нарушением названного выше срока, а ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, вследствие чего возвратил исковое заявление.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учётом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объёмом.

Соответственно, заявитель (при несогласии с первичным решением финансового уполномоченного), полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишён был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определённого в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учёта износа и подлежащим выплате в принудительном порядке страховым возмещением при её невзыскании финансовым уполномоченным своим решением.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу иного толкования норм права и фактически являются позицией автора жалобы, противоречащей вышеприведённым законоположениям.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асапова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Дело №2-1347/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000582-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горшунова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, окончательно сформировав исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года в сумме 119889 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2023 года по 16 октября 2023 года в сумме 115793 рубля, сумму расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 243 рубля.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 марта 2023 года, ее автомобилю марки BMW 745LI, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность виновника ДТП, признал ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по договору исполни...

...л несвоевременно.

Истец Горшунова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя Султанаева М.С., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеева Е.А. против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела письменный отзыв.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 августа 2023 года по делу № 2-4448/2023, обязательным для сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 745LI, государственный номер <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля SCANIA R113, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пугачева А.Р., который признан виновником ДТП.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

28 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

3 апреля 2023 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Экспресс» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263136 рублей, с учетом износа 157300 рублей.

18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 157300 рублей.

На претензию истца от 26 апреля 2023 года о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года №У-23-55848/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23500 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе в ходе рассмотрения обращения экспертизы (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-55848/3020-005 от 9 июня 2023 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313000 рублей, с учетом износа – 180800 рублей. Указанное решение ответчик исполнил 5 июля 2023 года.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с соответствующим иском к ответчику.

Вышеуказанным решением суда от 29 августа 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшуновой Н.С. взысканы убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 132200 рублей.

Данное решение ответчик исполнил 17 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №260629.

27 ноября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в размере 257085 рублей.

30 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в сумме 9332 рубля 75 копеек, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 8119 рублей, что подтверждается платежным поручением №359946.

Не согласившись с порядком урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года №У-23-133302/5010-003 требования Горшуновой Н.С. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшуновой Н.С. взыскана неустойка за период с 3 по 17 октября 2023 года в сумме 12070 рублей 25 копеек. Данное решение ответчик исполнил 23 января 2024 года, перечислив истцу сумму 10501 рубль с учетом удержания НДФЛ в размере 1569 рублей.

Из приведенных обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 18 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года (за период начиная с 21 дня после обращения истца к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая) в сумме 119889 рублей (из расчета: (313000 рублей - 157300 рублей) х 1% х 77 дней), а также неустойки за период с 5 июля 2023 года по 16 октября 2023 года (с даты исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного по день предшествующий исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу №2-4448/2023) за вычетом совокупной суммы выплаченной ответчиком неустойки 30 ноября 2023 года и 23 января 2024 года 21403 рубля (9332 рубля 75 копеек + 12070 рублей 25 копеек) в сумме 115793 рубля (из расчета: ((313000 рублей -157300 рублей – 23500 рублей) х 1% х 103 дня) - 21403 рубля).

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца и взыскании с ответчика совокупной суммы неустойки за указанные периоды в размере 235682 рубля.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы истцом заявлено требование о присуждении в его пользу штрафа.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду специального регулирования спорных правоотношений Законом об ОСАГО, предусматривающим в качестве ответственности за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовых расходов в сумме 243 рублей. Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости в возмещение указанных расходов на представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 рублей, указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5556 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 235682 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату почтовых услуг 243 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании штрафа, в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя Горшуновой Наталие Сергеевне (паспорт 8800 074646) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5556 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года.

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1418/2024

дело № 2-1347/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000582-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшуновой Н. С. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 235682 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горшуновой Н. С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5556 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 97) о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 119889 рублей, а также за период с 5 июля 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 115793 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992...

... года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Пугачева А.Р. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Решением суда от 29 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 132200 рублей, штраф и судебные расходы, поскольку возмещение вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Истцом произведен расчет неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка приведенным страховой компанией доказательствам несоразмерности заявленной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Горшунова Н.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя Горшуновой Н.С. Султанаева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2023 года у дома 3 по ул. Земляничная с. Семеновка г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пугачева А.Р., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «Ингосстрах».

28 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 18 апреля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 157300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

22 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23500 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 августа 2023 года по делу <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшуновой Н.С. взысканы убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 132200 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 17 октября 2023 года.

27 ноября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в размере 257085 рублей.

30 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 9332 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшуновой Н.С. взыскана неустойка за период с 3 по 17 октября 2023 года в размере 12070 рублей 25 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23 января 2024 года.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 155700 рублей (313000 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного – 157300 рублей выплаченное страховое возмещение) за период с 18 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 119889 рублей, а также за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 132200 рублей (155700 рублей – 23500 рублей доплата страхового возмещения) за период с 5 июля 2023 года по 16 октября 2023 года за вычетом выплаченной страховщиком неустойки по претензии и по решению финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике. Неустойка судом рассчитана верно за период с 18 апреля 2023 года (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 16 октября 2023 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) от суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной доплаты страхового возмещения и выплаченных сумм неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 года.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2743/2023

дело № 2-4546/2023; 12RS0003-02-2023-004401-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Асапова Динара Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Асапова Динара Рафисовича неустойку в размере 238574 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 581 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5885 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асапов Д.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 14 мар...

...та 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 238574 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 581 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Асапова Д.Р. – <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. 20 февраля 2023 года Асапов Д.Р. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг. 22 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотров №220207 и №280209. По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом <...>» подготовлено экспертное заключение от 5 марта2023 года №546-75-4668379/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251131 руб., с учетом износа 146000 руб. По результатам рассмотрения заявления 9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: <адрес> о чем уведомило истца письмом от 9 марта 2023 года №549-75-4668379/23 с почтовым идентификатором <№> Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено электронным письмом 10 марта 2023 года и получено истцом 17 марта 2023 года. 10 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен, что подтверждается уведомлением СТОА от 13 марта 2023 года об отсутствии возможности по убытку №546-75-4668379/23-1 произвести ремонт автомобиля такой сложности. 15 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб. 28 апреля 2023 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки. 3 мая 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 251131 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Асапова Д.Р. Светлова И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника Горшунова Е.К., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2023 года представитель Асапова Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

22 февраля 2023 и 28 февраля 2023 года страховой компанией произведен осмотр автомашины истца.

5 марта 2023 года <...>», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумму в размере 146000 руб., без учета износа – 251131 руб.

По результатам рассмотрения заявления 9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: г<адрес>, о чем уведомило истца письмом от 9 марта 2023 года №549-75-4668379/23 с почтовым идентификатором <№>

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено электронным письмо 10 марта 2023 года, получено истцом 17 марта 2023 года.

10 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года.

Согласно ответу ИП Михайлова А.А. (<...> от 13 марта 2023 года по убытку №546-75-4668379/23-1 организовать ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, временно нет возможности произвести ремонт такой сложности.

15 марта 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб.

28 апреля 2023 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки.

3 мая 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р., уведомила его о необходимости предоставления автомобиля по направлению на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2023 года №У-23-56888/5010-003 удовлетворены требования Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 251131 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 16 июня 2023 года, что подтверждается справкой по операции СБЕР БАНК от 16 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований к уменьшению ее размера, также взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, не оспариваемый стороной ответчика в апелляционной жалобе, с которым судебная коллегия соглашается. Расчет неустойки соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы в обоснование необходимости снижения размера начисленных неустоек применительно к статье 333 ГК РФ со ссылкой на произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя их сведений о доходных вкладах, с учетом индексов потребительских цен правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, приведенные расчеты нельзя признать объективным основанием для уменьшения размера штрафных санкций по данному делу. Ответчик каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований и доказательств исключительности данного случая не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Дело № 2-554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асапова Динара Рафисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асапов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просит взыскать убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 105634,12 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 08.12.2023 в размере 313733,33 руб и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов и расходов по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Асапова Д.Р. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. 20.02.2023 Асапов Д.Р. обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг. По результатам рассмотрения заявления 09.03.2023 СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., о чем уведомило истца письмом от 09.03.2023. 10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен. 15.03.2023 истец обратился в страхо...

...вую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб.28.04.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки. 03.05.2023 страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 251131 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023 Асапову Д.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки.

Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. иск поддержал, полагал, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика Щелкин О.В. полагал возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку истец уже ранее обращался к ответчику.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела № 2-4546/2023, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения.

20.02.2023 представитель Асапова Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

22.02.2023 и 28.02. 2023 страховой компанией произведен осмотр автомашины истца.

05.03.2023 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 146000 руб., без учета износа – 251131 руб.

По результатам рассмотрения заявления 09.03.2023 СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Суворова д.9Б/1.

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., что установлено решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года.

15.03.2023 Асапов Д.Р. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб.

28.04.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки.

03.05.2023 страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р., уведомила его о необходимости предоставления автомобиля по направлению на СТОА.

Асапов Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 25131 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.06.2023 требования Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 251131 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 16.06.2023.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.08.2023 по гражданскому делу по иску Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взыскана неустойка за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 в размере 238574,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 581 руб.

21.08.2023 Асапов Д.Р. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 105634,12 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10000 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Асапов Д.Р. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере 105634,12 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение страховщиком способа организации страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.10.2023 в удовлетворении требований Асапова Д.Р. с СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером вы плаченного страхового возмещения в сумме 105634,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. отказано. Требование Асапова Д.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Асапов Д.Р. 14.12.2023 обратился в суд настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам ч.1 ст.23 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ В (в редакции на момент вынесения решения финансового уполномоченного от 09.06.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи (ч.2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Согласно ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же Сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч.1 ст.27, п.3, 5, 10 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено, то истец обратился в суд по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 09.06.2023 на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Асапова Динара Рафисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, нестойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Юманова

Дело №2-4448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой Наталии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 132200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% в день с <дата> по <дата> в размере 119889 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% в деть с <дата> по <дата> в размере 89896 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день с <дата> по день фактического исполнения обязательств по решению суда в размере 1322 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пугачева А.Р. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт транспортного средства истца, вместо этого выплатив страховое возмещение в размере стоимости р...

...емонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Султанаев М.С. поддержал требования.

Представитель ответчика Сергеева Е.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Истец, третьи лица Пугачев А.Р., представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Пугачев А.Р., управляя автомобилем Scznia R113, государственный регистрационный знак <номер>/12, совершил столкновение с автомобилем BMW 745LI, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> лицом, виновным в его совершении, является Петропавловский А.С.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ответчиком получено заявление истца (оформлено на бланке ответчика), в котором истец просил «осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <номер>, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

<дата> ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «РАВТ-Экспресс» от <дата> она составляет 263136 руб. – без учета износа, 157300 руб. – с учетом износа.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157300 руб.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> взыскано страховое возмещение по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23500 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе в ходе рассмотрения обращения экспертизы (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №<номер> от <дата>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313000 руб., с учетом износа – 180800 руб.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление, поступившее <дата>, не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в п.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным критериям, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном ООО «Ф1 Ассистанс» №<номер> от <дата> (по инициативе финансового уполномоченного) размере 132200 руб. (3<номер>). У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 66100 руб. (132200 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.28-29).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8580 руб. (22000*39%, где 39% – процент от удовлетворенных требований с учетом того, что требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при обращении в суд с иском в размере 117 руб. (подтверждены в размере 300 руб. – л.д.31; с учетом принципа пропорциональности).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3844 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горшуновой Наталии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 1200000218) в пользу Горшуновой Наталии Сергеевны (паспорт <номер>):

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 132200 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 66100 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8580 руб.;

- почтовые расходы в размере 117 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 1200000218) государственную пошлину в размере 3844 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Дело № 2-4546/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004401-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Щелкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асапова Динара Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асапов Д.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 238574 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 581 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Асапова Д.Р. – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <дата> Асапов Д.Р. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг. <дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотров <номер> и <номер>. По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 5 марта2023 года <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251131 рубля, с учетом износа 146000 рублей. По результатам рассмотрения заявления <дата> СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилейИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомило истца письмом от 9 марта2023 года <номер> с почтовым идентификатором <данные изъяты> Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено электронным письмо <дата> и получено истцом <дата>. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходо...

...в на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен, что подтверждается уведомлением СТОА от <дата> об отсутствии возможности по убытку <номер> произвести ремонт автомобиля такой сложности.<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 рубля, возмещении нотариальных услуг в размере 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, неустойки в размере 60 рублей. <дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 251131 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» Щелкин О.В. в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при определении размера неустойки, снизить неустойку до 30000 рублей, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 3000 рублей, компенсации морального вреда до 200 рублей.

В судебное заседание не явились истец Асапов Д.Р., третьи лица Асапова О.В., Галимов Т.Р., Кузнецова М.В., Горшунова Н.С., Горшунов Е.К., представители АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника Горшунова Е.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> представитель Асапова Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> и <дата> страховой компанией произведен осмотр автомашины истца.

<дата> ООО «НИК», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумму в размере 146000 рублей, без учета износа – 251131 рубля.

По результатам рассмотрения заявления <дата> СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: <адрес> о чем уведомило истца письмом от <дата> <номер> с почтовым идентификатором <номер>

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено электронным письмо <дата> получено истцом <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного от<дата>.

Согласно ответу ИП Михайлова А.А. (АВТОГРАД) от<дата> по убытку <номер> организовать ремонт автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак С150ВА/12, временно нет возможности произвести ремонт такой сложности.

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 рубля, возмещении нотариальных услуг в размере 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, неустойки в размере 60 рублей.

<дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р., уведомила его о необходимости предоставления автомобиля по направлению на СТОА,

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>№У-23-56888/5010-003 требования Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 251131 рубля.

Данное решение исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается справкой по операции СБЕР БАНК от <дата>.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> (21 день после подачи заявления) по<дата> (день выплаты страхового возмещения) в размере 238574 рублей 45 копеек, из расчета 251131 рубль (невыплаченное страховое возмещение) *1% день *95 дней.

Период взыскания, расчет неустойки истцом определен верно.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки до 30000рублей со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата> (95 дней).

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 238574 рублей 45копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Асаповым Д.Р. (Заказчик) и ИП Маркосян Т.Р. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в суде первой инстанции, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии <дата>. Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена <дата>. Ответчик просил снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 581 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 5885 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асапова Динара Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асапова Динара Рафисовича (ИНН 121514303339) неустойку в размере 238574 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 581 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5885 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.