Горская Марина Михайловна

№

УИД: 77RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от 06.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчиков ФИО14 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом письменных объяснений, представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО11, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и мес...

...те судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения торгов №, электронная площадка «Центр дистанционных торгов», протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на электронной площадке, размещенной на сайте в сети Интернет, между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49385/19, решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49385/19, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-174530/20-59-343 совместно именуемые «продавец» и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанной квартиры составила 24 159 850 руб., которые истец оплатил в полном объеме, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, о чем сделана запись 77:02:0025017:4438-77/072/2022-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес> представляет собой трехэтажный таунхаус блочного типа.

Судом учтено, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, указанное решение суда вступило в законную силу, на его сновании ответчики сняты с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника совместно с собственником ФИО11 составлен акт о не допуске в жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое не возымело на ответчиков результатов.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают спорное жилье, истцом получены исполнительные листы для принудительного выселения последних, возбуждено и ведется исполнительное производство.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на квартиру и перехода права собственности на квартиру к новому собственнику – ФИО11

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, как указал суд, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец ФИО11 указывала на то, что не заключала с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревалась таких соглашений заключать в будущем и всегда считала проживание ответчиков в квартире и пользование ими своей квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков.

При этом ответчики без законных на то оснований продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, использование ответчиками вышеуказанной принадлежащей истцу ФИО11 квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

В целях определения размера неосновательного обогащения истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮБ «Гарбор», согласно выводов которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права пользования и владения квартирой (аренды) по адресу: <адрес>Б, <адрес> за один календарный месяц составляет 157 000 руб.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная последними без исполнения.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что при определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взял за основу решения заключение ООО ЭЮЦ «Гарбор», признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 27.07.2022(дата перехода права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования и владения спорной составляет 1727000 (157000 руб.*11 мес), контррасчет ответчиками не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере 1727000 руб., учитывая при этом, что указанные платежи являются текущими по смыслу, придаваемому им в п. 3 ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО1

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ФИО1 о том, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными и к участию в данном деле привлечена истец ФИО11, поскольку на момент вынесения настоящего решения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными не представлено, тогда как, судом с достоверностью установлено, что истец ФИО11 является собственником спорного жилого помещения, права которого нарушаются действиями ответчиков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию заявителя, приводимую в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которым не согласиться, оснований не установлено.

Доводы жалобы о том, что неправомерное пользование жилым помещением ответчиками возникло вследствие вынесения решения об их выселении, поэтому с даты вступления в законную силу следовало исходить суду, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, истец стал собственником жилого помещения на торгах, каких - либо правовых оснований для пользования жилым помещением ответчиками с даты регистрации за истцом права собственности на жилое помещение, судом не установлено и из доводов жалобы наличие таких обстоятельств не усматривается. Поэтому нет оснований для вывода о том, что нарушение прав истца фактом безосновательного пользования жилым помещением ответчиками имеет место быть с даты вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков.

Доводы о том, что необоснованно с ответчиков взысканы расходы на оценщика, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку эти выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям нормам ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

Доводы о нарушении прав заявителя тем, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, также на существенное нарушение норм процессуального права не указывают, суд второй инстанции по правилам норм ГПК РФ рассмотрел ходатайство, придя к выводу о недоказанности невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя. При этом в жалобе не приводится оснований для вывода о том, что неучастие ответчика в судебном заседании суда второй инстанции реально создало ответчику препятствия в реализации каких-либо процессуальных прав, в то время как в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного судебного постановления.

Доводы о том, что в квартире находятся личные вещи, сами по себе на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку суд рассмотрел дело с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчик, при этом, вправе осуществлять защиту права, предусмотренным законом способом и в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что не все ответчики являются обязанными по отношению к истцу, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку, как установлено судом, все ответчики пользовались жилым помещением в указанный истцом период без предусмотренных законом оснований.

Довод о безосновательности того, что судом принято во внимание заключение ООО ЭЮЦ «Гарбор» указывает на то, что ответчик не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и просит их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3269/2024

УИД 77RS0003-02-2024-001804-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороян А.Г. к Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., Горской М.М. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тороян А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., Горской М.М. в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а также проценты по ч.3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование требований истец указала, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., Горской М.М. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., оценочные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ....

...ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Так как ответчики добровольно вступившее в законную силу решение суда не исполняли, у нее возникло право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец Тороян А.Г., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.139).

Ответчик Горская М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее явившись в судебное заседание, исковые требования, не признала, представила возражения (л.д. 181-182) в которых просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения - снизить размер процентов с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Александрова А.Г., Горская Е.Г., Горская К.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, …являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., Горской М.М. солидарно в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., оценочные расходы - <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления Тороян А.Г., представленных материалов солидарного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., Горской М.М., с даты вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до указанной истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно не исполняли решение суда.

Так как у ответчиков с момента вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возникло денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным решением, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет <данные изъяты>. (обор. л.д.4).

Истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации, такой период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня принятия апелляционного определения Московским городским судом (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, представленный истцом расчет суд не может быть положен судом в основу решения, так как он произведен за неверно определенный юридически значимый период, поскольку до вступления решения суда в законную силу обязанность по выплате денежных средств у ответчиков не имелась.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга <данные изъяты>. с применением калькулятора, размещенного на сайте Консультант Плюс:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ) подлежат взысканию проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из ее права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должников за неисполнение обязательства, возложенных на них судебным решением и рассматривает ее исковое заявление с учетом положений ч.4 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ч.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению с учетом взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Так же не имеется законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, так как того просит Горская М.М., ссылаясь на частичное погашение долга.

Из представленного сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняется ответчиками в принудительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты денежные средства истцу от ответчиков не поступали, ввиду чего требования истца являются основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном погашении долга проверены судом, согласно представленных приставом-исполнителем справок о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству все внесенные ответчиками платежи учтены, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, так как денежные средства стали поступать от ответчиков за пределами заявленного истцом периода.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) - пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороян А.Г. к Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., Горской М.М. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александровой А.Г. (паспорт №), Горской Е.Г. (паспорт №), Горской К.Г. (паспорт №), Горской М.М. (паспорт №) в пользу Тороян А.Г. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Александровой А.Г. (паспорт №), Горской Е.Г. (паспорт №), Горской К.Г. (паспорт №), Горской М.М. (паспорт №) в пользу Тороян А.Г. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (<данные изъяты>.) с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании в пользу истца сумм, свыше определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Судья О.Ю. Аксенова

Дело № 2-1828/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001685-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Горской Наталье Николаевне, Горскому Александру Михайловичу, Горской Марине Михайловне, Горской Валерии Александровне о возложении обязанности прекратить потребление природного газа путем обеспечения допуска,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Горской Н.Н., Горскому А.М., Горской М.М., Горской В.А. об обязании лиц, использующих жилое помещение по адресу: <адрес> прекратить потребление природного газа путем обеспечения доступа истцу и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое ответчиками жилое помещение и на земельный участок по адресу: <адрес> для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования от газовой сети и не чинить препятствия в этом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., в случае неисполнения ответчиками решения суда за весь период неисполнения судебного акта с каждого ответчика денежную сумму (судебную неустойку) в размере 800 руб. за первый месяц неисполнения решения суда; со второго месяца неисполнения решения установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) с коэффициентом 2 за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда с коэффициентом 3, и так далее на весь период неисполнения решения суда. В обоснование искового заявления указано, что с 01.01.2003 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области. Подключение газового оборудования ответчиков (газовой плиты) по адресу: <адрес> к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между сторонами. В силу договора истец обязан поставлять необходимый объем п...

...риродного газа, а ответчики обязаны оплатить его. Используя жилое помещение по спорному адресу, потребляя природный газ, ответчики нарушают свои обязательства по оплате. За период с 01.09.2024 г. по настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом (не производят оплату), в связи с чем, по состоянию на 01.04.2025 г. по лицевому счету значится задолженность за природный газ. Истец неоднократно пытался приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования ответчика от газораспределительной сети, однако ответчики препятствовали допуску представителей истца и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое жилое помещение.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» извещен о месте и времени судебного заседания должным образом, представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчики Горская Н.Н., Горский А.М., Горская М.М., Горская В.А., третье лицо АО «Газпром газораспределение Ярославль» извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, мнение по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.01.2003 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителей через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что договор газоснабжения между гражданином, использующим газ для бытового потребления, и газоснабжающей организацией считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» открыт лицевой счет № НОМЕР.

Горская В.А. (1/4 доли), Горская Н.Н. (1/4 доли), Горский А.М. (1/4 доли) и Горская М.М. (1/4 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представленной по запросу суда (л.д. 42-51).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, полученных при помощи внутриведомственного портала Программно-Технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Горская Н.Н. и Горская М.М. (л.д.32-22).

Подключение газового оборудования ответчиков (газовой плиты) по адресу: <адрес> к распределительным сетям, заключение указанного договора подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиками и истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поставило ответчикам необходимый объем газа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики, потребляя природный газ, систематически нарушают свои обязательства по оплате. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.10.2024 г. с ответчиков Горской Н.Н. и Горской М.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскана задолженность по оплате потребленного газа по адресу: <адрес> за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2024 г. в сумме 12441,80 руб., пени в сумме 3852,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д.25).

Ответчики по настоящее время продолжают не исполнять обязательства по оплате за потребленный природный газ, по лицевому счету № НОМЕР по состоянию на 01.04.2025 г. числится задолженность (л.д.13-14).

На основании п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. «б» п.23, пп. «в» п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), пп. «д» п.32, пп. «а» п.117, п.118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Общество вправе приостановить или ограничить подачу природного газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребителем коммунальных услуг в течение 2 расчетных периодов подряд.

Статьей 157 ЖК РФ, Правилами № 549, № 354 закрепляется право исполнителя (лица, поставляющего коммунальные услуги) требовать допуск в занимаемое гражданином - потребителем коммунальных услуг, жилое помещение в согласованное с потребителем время, и, следовательно, корреспондирующую этому праву обязанность потребителей коммунальных услуг допускать исполнителя в занимаемое ими жилое помещение (пп. «и» п.21 Правил № 549, пп. «е», «ж», «л» п.34 Правил № 354).

В случае, когда оборудование, через которое возможно приостановить подачу природного газа, находится в занимаемом гражданином - потребителем, жилом помещении, и нет возможности произвести приостановление вне жилого помещения, граждане - потребители коммунальных услуг, обязаны обеспечить допуск в жилое помещение.

В связи с тем, что ответчиками не производилось платежей за природный газ в полном объеме, истец неоднократно направлял уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях бездействия в виде приостановления газоснабжения абонента.

Ответчики препятствуют допуску представителей истца и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое им жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчики добровольно не обеспечивает допуск представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение, то есть не обеспечивает беспрепятственный доступ к газовой сети и газовому оборудованию. В отсутствие допуска ответчика в занимаемое им жилое помещение отключить подключенное газоиспользующее оборудование не представляется возможным.

Следовательно, требования истца об обязании ответчиков прекратить потребление природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение к газовому оборудованию и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для приостановления газопотребления, путем отключения газового оборудования ответчика от газовой сети и не чинить препятствия в этом, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только, по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 28 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 также даны разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение по адресу: <адрес> для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования ответчика от газовой сети и не чинить препятствия в этом, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет неустойку в размере 800 руб. за каждый месяц. В удовлетворении остальной части отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 20000 руб., уплаченная платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.11).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Горскую Наталью Николаевну (паспорт: <данные изъяты>), Горскую Марину Михайловну (паспорт: <данные изъяты>), Горского Александра Михайловича (паспорт: <данные изъяты>), Горскую Валерию Александровну (паспорт: <данные изъяты>) прекратить потребление природного газа путем обеспечения доступа истцу (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: <адрес> и на земельный участок по адресу: <адрес> для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования от газовой сети и не чинить препятствия в этом.

Взыскать с Горской Натальи Николаевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Горской Марины Михайловны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Горского Александра Михайловича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Горской Валерии Александровны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Горской Натальи Николаевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение ответчика в размере 800 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Горской Марины Михайловны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение ответчика в размере 800 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Горского Александра Михайловича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение ответчика в размере 800 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Горской Валерии Александровны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение ответчика в размере 800 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части искового заявления отказать.

Заочное решение может быть отменено Фрунзенским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любчик Т.А.

м.р.18.06.2025 г.

Дело № 2 – 1515 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000312-80

Принято в окончательной форме 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

старшего помощника прокурора Зосиевой М.В.,

от истца – не явились,

представителя ответчика Шкунова А.Д. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав Горской Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шараповой Ольге Александровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между Горской М.М. и ИП Шараповой О.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности повара, возложении на ИП Шарапову О.А. обязанности внести в трудовую книжку Горской М.М. записей о приеме на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горская М.М. работала у ИП Шараповой О.А. в <данные изъяты> в должности повара, однако трудовой договор с ней оформлен не был.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зосиева М.В. иск поддержала.

Истец Горская М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика ИП Шараповой О.А. Шкунов А.Д. в судебном заседании (после перерыва не явился) иск признал, пояснил, что от...

...ветчик готова внести записи в трудовую книжку истца, однако Горская М.М. на контакт не выходит, трудовую книжку не предоставляет.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что Горская М.М. была принята на работу к ИП Шараповой О.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность повара в <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения сторон были прекращены; трудовой договор сторонами оформлен не был, записи о работе в трудовую книжку истца ответчик не внесла.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и исковых требований, суд в соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, установлении факта трудовых отношений сторон в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возложении на ИП Шарапову О.А. обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку Горской М.М. Срок исполнения данной обязанности суд устанавливает в 1 рабочий день с момента предоставления истцом трудовой книжки.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 300 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить:

Установить, что Горская Марина Михайловна (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) являлась работником индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Александровны (ИНН НОМЕР) в должности повара в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать индивидуального предпринимателя Шарапову Ольгу Александровну внести в трудовую книжку Горской Марины Михайловны запись о приеме на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность повара и запись об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение одного рабочего дня с момента предоставления Горской Мариной Михайловной трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Александровны в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова