Горский Антон Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Горского А.Ю.,

его защитника - адвоката Плетнева И.В., представившего удостоверение № 6, ордер № 000001 от 13 января 2020 года,

прокурора – государственного обвинителя старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры БарсуковаА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры БарсуковаА.В., апелляционной жалобе адвоката Плетнева И.В., поданной в защиту осужденного Горского А.Ю., на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, которым

Горский Антон Юрьевич,

родившийся 05 февраля 1975 года в ...,

гражданин РФ, с основным общим образованием, работающий в ..., женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по месту регистрации ... ранее судимый 02 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского района Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 июня 2018 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием нак...

Показать ещё

...азания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горскому А.Ю. в виде запрета определенных действий, избранная 26 июня 2019 года, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы периода предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с 30 января 2019 года до 26 июня 2019 года и с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного Горского А.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 4634 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ГорскогоА.Ю. и адвоката Плетнева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Барсукова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, но просившего об отмене приговора и вынесении нового судебного решения в виде апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Горский А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: летом 2018 года у Горского возник умысел на сбыт наркотического средства неустановленному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга. 18 января 2019 года в 20:00 Горский в лесном массиве около г. Ревда Свердловской области приобрел сверток с наркотическим средством - производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 21,42 грамма, то есть в крупном размере, который принес на ..., где с целью сбыта расфасовал вещество на свертки массой 4,51 грамма, 3,44 грамма, 4,19 грамма, 9,26 грамма, 0,02 грамма и хранил их по указанному адресу. 22 января 2019 года около 21:50 недалеко от входных ворот в ... Горский в рамках ОРМ «Проверочная закупка» продал М. за 2000 рублей сверток с указанным наркотическим средством массой 4,51 грамма. 30 января 2019 года около 20:40 в коридоре двухэтажного дома на ... Горский в рамках ОРМ «Проверочная закупка» сбыл М. за 2000 рублей второй сверток с указанным наркотическим средством массой не менее 3,44 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, в доме на участке ... изъяты 3 оставшихся свертка с наркотическим средством общей массой 13,47 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барсуков А.В. просит внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о втором государственном обвинителе Гачкине И.А.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнев И.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно сурово. Полагает, что не подтверждены доказательствами по делу выводы суда об обстоятельствах приобретения Горским наркотического средства массой 22,41 грамма, расфасовке его на свертки и их хранении с целью сбыта. Ссылается на последовательные показания Горского о приобретении уже расфасованного наркотического средства, с которым не совершал никаких дополнительных манипуляций, в том числе по расфасовке и переработке. Отмечает, что в судебном заседании не были представлены или исследованы доказательства, которые бы подтвердили выводы суда о расфасовке Горским наркотиков на 5 частей. Соглашаясь с тем, что судом учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, ... состояние здоровья Горского и его близких, оказание помощи супруге в содержании ее детей), адвокат Плетнев И.В. считает необоснованным то, что суд первой инстанции не признал таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на отказ Горского добровольно выдать наркотики при обыске жилища. Полагает, что перед началом обыска Горский отказался выдать запрещенные вещества, будучи в стрессовой ситуации, однако в ходе обыска он по собственной инициативе указал на места нахождения наркотиков. Кроме того, как отмечает автор жалобы, сразу после фактического задержания Горский подробно и последовательно сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления и выразил готовность указать место приобретения наркотиков и другие юридически значимые обстоятельства, а потому суд был вправе признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Адвокат просит изменить приговор: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер наказания, учитывая обстоятельства дела, большой объем смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его отношение к содеянному, глубокое и чистосердечное раскаяние, семейное положение, в том числе и материальное положение семьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плетнев И.В., поддерживая доводы своей жалобы, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а именно тайны совещательной комнаты.

Прокурор Барсуков А.В., поддержав доводы апелляционного представления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, соглашаясь с мнением участников процесса об отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать предъявляемые к нему требования законодательства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Содержание каждой из частей приговора суда четко регламентировано уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 298, ст.303 УПК РФ приговор в полном объеме постановляется судом в совещательной комнате, все исправления в приговор должны быть внесены только в совещательной комнате до провозглашения приговора. В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд обязан провозгласить его в зале судебного заседания, при этом провозглашению подлежит полный текст приговора без всяких сокращений.

После провозглашения приговора любые изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке. Поэтому иные не оговоренные и не удостоверенные в установленном порядке исправления, внесенные в приговор, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для его отмены вышестоящей судебной инстанцией (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре").

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в обжалуемый приговор после его публичного провозглашения в зале судебного заседания были внесены значимые для осужденного исправления, имевшие место вне совещательной комнаты и без соблюдения установленного законом порядка.

Так, при прослушивании размещенного на диске ... аудиопротокола судебного заседания установлено, что имеющийся в материалах дела приговор отличается в своей резолютивной части от приговора, провозглашенного судом публично после выхода из совещательной комнаты, в котором отсутствовало решение об изменении меры пресечения Горскому А.Ю. на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда. Между тем, указанное решение содержится в резолютивной части того приговора, что имеется в материалах уголовного дела, копии которого вручены сторонам.

В силу п.п. 9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и о зачете, предусмотренном ст.72 УК РФ, является обязательным.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 298, 303, 310 УПК РФ свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства в части постановления с соблюдением тайны совещания приговора и провозглашения его публично, что нарушило базовые положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушены и иные положения уголовно-процессуального закона.

В частности, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, если те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться лишь перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда или в их подтверждение лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не в полной мере проверил и оценил исследованные доказательства: не изложил содержание показаний ряда свидетелей обвинения, ограничившись только их перечислением; не привел выводов из многочисленных заключений экспертов об исследованных ими веществах и значительную часть представленных сторонами в судебном заседании доказательств, хотя все они судом не были отвергнуты, а потому подлежали анализу и должной оценке в приговоре в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ как по отдельности, так и в совокупности.

В связи с этим судебная коллегия не может полагать, что все выводы суда подтверждены имеющимися по уголовному делу доказательствами, например, о виде и размере наркотических средств, которые изъяты по данному делу, о времени возникновения умысла на сбыт и действиях по фасовке наркотиков, на что и ссылается в жалобе адвокат Плетнев И.В. Также коллегия считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе о доводах сторон, например, о времени возникновения умысла Горского на распространение наркотиков, об его причастности к расфасовке свертков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ усматривает несоответствие части выводов суда установленным им в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанного, в нарушение требований ч.ч.1, 3, 4 ст.15, 16 УПК РФ в судебном заседании проигнорировано ходатайство защитника Плетнева И.В. о допросе в судебном заседании эксперта ..., которое не было поставлено на обсуждение сторон и осталось неразрешенным.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.1, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, учитывая, что указанное нарушение закона имело место на стадии постановления и провозглашения приговора, а потому не влечет за собой вывода о незаконности всей предшествующей процедуры уголовного судопроизводства, когда судом были непосредственно исследованы в судебном заседании доказательства, которые для разрешения уголовного дела могут быть проанализированы и оценены в соответствии с законом и при постановлении апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что Горский А.Ю. незаконно умышленно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Летом 2018 года у Горского А.Ю. с корыстной целью возник умысел на сбыт наркотических средств в г.Екатеринбурге неопределенному кругу лиц. Во исполнение этого умысла 18 января 2019 года в 20:00 Горский А.Ю. в лесном массиве около г. Ревда Свердловской области у неустановленного следствием лица посредством тайниковой закладки незаконно с целью сбыта приобрел сверток, содержащий наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 21,42 грамма в крупном размере, которое принес по месту жительства ..., где в целях дальнейшего сбыта расфасовал на части и незаконно хранил в свертках массой 4,51 грамма, 3,44 грамма, 4,19 грамма, 9,26 грамма и 0,02 грамма. 22 января 2019 года в 17:41 Горский А.Ю. согласился продать наркотическое средство М., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», назначив ему встречу в 100 метрах по правую сторону от входных ворот ..., где в этот же день около 21:50 Горский А.Ю. умышленно сбыл М. за 2 000 рублей сверток с указанным выше наркотическим средством массой 4,51 грамма в крупном размере, которое закупщик в этот же день с 22:00 до 22:30 добровольно выдал сотрудникам полиции в автомобиле на парковке по .... 30 января 2019 года в 18:53 Горский с целью сбыта договорился по телефону с М., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о продаже ему наркотического средства. В этот же день около 20:40 в коридоре дома ... Горский незаконно за 2000 рублей сбыл М. сверток с указанным выше наркотическим средством массой 3,44 грамма в крупном размере, после чего Горский А.Ю. был немедленно задержан сотрудниками полиции в своем доме 30 января 2019 года около 20:45. Приобретенное у Горского А.Ю. наркотическое средство М. добровольно выдал сотрудникам полиции в этот же день с 20:47 до 21:05, находясь в автомобиле, припаркованном возле .... В ходе обыска жилища Горского А.Ю. в период с 23:00 30 января 2019 года до 01:10 31 января 2019 года сотрудниками полиции обнаружены и изъяты оставшиеся 3 пакета с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,02 грамма, 9,26 грамма, 4,19 грамма, общей массой 13,47 грамма в крупном размере, которое Горский незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам веществ, которые сбыл Горский А.Ю., является ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен» (Список № 1) и включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ……для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» (в редакции от 22 июня 2018 года № 718), крупным размером наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных признается количество массой свыше 0,25 грамма.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, Горский А.Ю. вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта наркотического средства, отрицая сбыт наркотиков ранее. 18 января 2019 года за 3000 рублей приобрел для себя у неизвестного лица наркотическое средство, получив координаты закладки в лесу возле г.Ревда, где из тайника забрал расфасованное наркотическое средство с указанием массы на каждом свертке, принес все домой и решил сбыть путем продажи. 22 января 2019 года к нему обратился М. с просьбой о продаже наркотика, который он (М.) будет приобретать частями, поскольку для покупки всей массы не имеет нужных средств. Он сказал М., что может продать наркотическое средство за 2000 рублей, при встрече на территории ... продал М. 4 грамма наркотика. 30 января 2019 года М. попросил продать еще наркотическое средство. При встрече продал М. сверток с наркотиком массой 4 грамма, но сразу был задержан сотрудниками полиции; изначально, не отрицая эти обстоятельства, давал правдивые показания.

В соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду некоторых возникших противоречий были оглашены и исследованы данные на предварительном следствии с участием защитника показания Горского А.Ю., допрошенного с соблюдением требований закона в качестве подозреваемого .... Так, Горский давал показания о том, что наркотические средства сам не употребляет с 2015 года, летом 2018 года решил продавать наркотики своим знакомым для заработка. Подробно рассказал, как посредством закладок приобретал наркотики в интернет-магазинах с дистанционной оплатой, а продавал за наличный расчет или безналично в два раза дороже. В числе покупателей у него был и М., которого знал как «Саша гранта». Каждый раз М. покупал у него наркотическое средство на сумму 2000 рублей за 4 грамма. 30 января 2019 года утром он и М. договорились о встрече для сбыта наркотика, вечером дома продал М. за наличный расчет наркотическое средство в салфетке, и сразу был задержан сотрудниками полиции, при обыске дома нашли и изъяли оставшиеся свертки с наркотическим средством, предназначенные для сбыта знакомым. Изъятыми дома электронными весами не пользовался. Все наркотики приобрел единой партией 28 января 2019 года посредством закладки в лесном массиве около г.Ревда, часть наркотика в тот же день отдал М. для изготовления готовой курительной смеси, которую тот привез ему 29 января 2019 года; ту смесь хранил дома, при обыске она была изъята.

Ссылки Горского А.Ю. в суде первой инстанции на то, что такие показания в качестве подозреваемого он давал, не читая, и под давлением сотрудников полиции, являются неконкретными и явно надуманными, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями самого Горского в судебном заседании, когда он давал достаточно подробные признательные показания о сбыте наркотиков как 30 января 2019 года, так и 22 января 2019 года, не поддержаны им и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а потому не требуют проведения какой-либо проверки.

Судебная коллегия критически оценивает возникшие в показаниях Горского противоречия, его показания о времени приобретения проданных 30 января 2019 года наркотиков, о действиях М. по изготовлению курительной смеси.

Судебная коллегия считает, что, выдвигая подобную версию на начальной стадии предварительного следствия, Горский пытался опорочить уличающие его показания М., от чего отказался впоследствии, изменив линию защиты. Свидетель М. опроверг пояснения Горского А.Ю. о передаче ему части наркотика для приготовления курительной смеси ..., не доверять М. оснований нет, поскольку заявление Горского ничем не подтверждено, а, напротив, опровергнуто иными доказательствами, представленными суду, в частности, заключениями экспертов о том, что во всех изъятых по делу свертках имелось одинаковое синтетическое вещество, имеющее по показаниям свидетелей одинаковые внешние признаки, следы которого обнаружены на весах у Горского.

Все признательные показания Горского А.Ю. судебная коллегия кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон для устранения противоречий и подтверждены, в том числе давшими их лицами при допросе в судебном заседании.

Свидетель М. на предварительном следствии ... и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах сбыта Горским А.Ю. наркотических средств. Из совокупности этих показаний М. следует, что с ноября 2018 года 2-3 раза в неделю за наличный расчет или чаще с оплатой по банковской карте по цене 500 рублей за 1 грамм он покупал наркотические средства от 4 до 6 граммов лично у Горского около участка ... О том, что Горский сбывает наркотики «курительные смеси», ему рассказал общий знакомый и дал его номер телефона, сам Горский наркотики не употребляет. 22 и 30 января 2019 года он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», проведенных по его заявлению в отношении Горского А.Ю. как сбытчика наркотических средств. Как пояснил этот свидетель, обращение к сотрудникам полиции было с его стороны добровольным и по личной инициативе для изобличения Горского. М. подробно указал обстоятельства, при которых с его личного и добровольного согласия были проведены указанные закупки, в том числе сообщил о проведенных с участием понятых личных досмотрах его и машины, об их результатах, о выдаче ему «меченых» денежных средств и добровольной выдаче им сотрудникам полиции наркотиков, проданных Горским по 4 грамма при каждом обращении; также подтвердил содержание составленных протоколов и соблюдение порядка двух оперативно-розыскных мероприятий, проведенных под постоянным контролем сотрудников полиции и понятых, без контактов с иными посторонними лицами, кроме Горского А.Ю.

Из показаний свидетеля М. установлено, что 22 января 2019 года он договорился о встрече с Горским А.Ю. для приобретения наркотика «спайс», получил меченые купюры, около 21 часа Горский продал ему за 2000 рублей сверток с наркотическим средством, который он выдал сотрудникам полиции. 30 января 2019 года он получил для закупки меченые купюры, утром по телефону договорился с Горским о встрече, во время которой тот в своем доме вечером продал ему за 2000 рублей наркотик «спайс», выданный им сотрудникам полиции. При одной закупке он получил купюры мелкие (500, 200 и 50 рублей), а при другой – более крупные (1000 рублей и 2 по 500 рублей).

Уличающие Горского показания свидетель М. подтвердил при проведении очной ставки с ним ....

Из показаний сотрудника полиции свидетеля Д.П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии ..., следует, что 21 января 2019 года М. обратился в полицию с заявлением о желании изобличить Горского в сбыте наркотиков. Для проверки этой информации состоялось первое оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью установления вида наркотического средства и схемы его сбыта с документированием преступной деятельности Горского. 22 января 2019 года М. по телефону позвонил Горскому и договорился о приобретении у того наркотического средства. При их встрече сотрудники полиции сами видели, как Горский получил от М. деньги и передал ему сверток с веществом, которое, как установили эксперты, является наркотическим. Убедившись в достоверности информации о преступной деятельности Горского, уже с целью ее пресечения и задержания его как сбытчика наркотиков они провели 30 января 2019 года вторую закупку, в ходе которой Горский продал М. сверток с наркотическим веществом. При обыске в жилище задержанного Горского и его личном досмотре обнаружены выданные М. для закупок купюры, а также электронные весы и пакетики с веществом, внешне аналогичным проданным. При этом свидетель Д.П. подробно и последовательно изложил порядок, последовательность проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при первом досмотре у закупщика не было обнаружено запрещенных веществ и денег, каждый раз М. были выданы меченые денежные купюры в сумме 2000 рублей, его движение к месту встреч с Горским в ... и сами встречи были под контролем сотрудников полиции: первый раз - Ф. , Д., А.; второй раз – его (Д.П.), Т., Д. .

Свидетели Д. , А. , Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии ... об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий давали в целом аналогичные показания, которые полностью согласуются с показаниями Д.П., М., не оспариваются Горским А.Ю.

Так, Д. , А. , Ф. подтвердили, что М. добровольно обратился в полицию для изобличения Горского в сбыте наркотиков, сообщил место его жительства в с/т. Убедившись при личном досмотре М. в отсутствии у него запрещенных веществ и денег, 22 января 2019 года выдали закупщику меченые деньги, тот договорился с Горским о встрече для приобретения наркотика. М. под контролем сотрудников полиции был постоянно, каждый из них лично наблюдал, как по прибытии на место к М. вышел Горский, передал что-то закупщику и, получив от него деньги, ушел обратно, а М. на месте выдал полученный от Горского сверток, в котором оказалось наркотическое вещество, при повторном досмотре у М. ничего иного найдено не было. Аналогичным образом второе такое же оперативно-розыскное мероприятие было проведено через неделю для задержания Горского.

Свидетель А. , кроме того, подтвердил результаты проведения им досмотров М. и его автомобиля 22 января 2019 года, сопровождения к месту встречи с Горским закупщика, у которого по дороге не было контактов с посторонними лицами. 30 января 2019 года он участвовал в задержании и досмотре Горского после приобретения у него наркотика М.. У Горского в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги, выданные закупщику в целях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получение денег от М. при продаже наркотика подтвердил и сам Горский. Знает, что при обыске у Горского дома изъяты в том числе весы и наркотические вещества.

Свидетель Ф. дополнил показания тем, что, кроме «Проверочной закупки», в отношении Горского он проводил оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок». Ф. показал, что проведение двух проверочных закупок было необходимо, поскольку первоначально целью такого мероприятия было установить, является ли продаваемое Горским вещество наркотическим и какова схема его сбыта; второе мероприятие провели уже для задержания Горского «с поличным».

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии ... установлено, что в ходе обыска в жилище Горского обнаружены и изъяты денежные средства, электронные весы, пакеты с веществом, при этом Горский пояснял, что в пакетах - принадлежащее ему наркотическое средство.

Свидетель А.К. показал суду, что как сотрудник полиции участвовал 30 января 2019 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика М., который по дороге не общался с посторонними, по прибытии на место ... прошел в дом на одном из участков, по возвращении закупщик выдал сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство приобрел у Горского. Добровольная выдача была оформлена протоколом, с участием понятых, при личных досмотрах до и после закупки у М. иных веществ обнаружено не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Д.П. ...), П.М. ...), А.А. ..., В.В. ..., Ж. ..., Т.Д. ..., привлеченных в качестве понятых, установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием в качестве закупщика М., в том числе досмотров его и автомобиля, добровольной выдачи им приобретенных у Горского свертков с наркотиками.

Свидетели Ж. и Т.Д. показали, что 22 января 2019 года присутствовали при досмотре М. и его автомобиля перед проведением «Проверочной закупки» у Горского, они удостоверили отсутствие запрещенных предметов, веществ и денег, после чего М. для закупки выдали купюры по 500, 200 и 50 рублей в сумме 2000 рублей, которые были ксерокопированы, а их номера – переписаны в протокол.

Свидетели П.М. и Д.П. подтвердили, что 22 января 2019 года М. добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный сверток с темно-коричневым веществом, пояснив, что его продал Горский за 2000 рублей, при досмотрах М. и его машины иных предметов и денег не обнаружено.

Свидетели А.А. и В.В. давали показания об обстоятельствах 30 января 2019 года: в присутствии их как понятых были проведены досмотры М. и его автомобиля, выдача М. меченых денег 1000 рублей и 2 купюр по 500 рублей, после чего они с сотрудниками полиции сопровождали М. к месту встречи с Горским, по дороге М. не имел контактов с иными лицами. А.А. и В.В. подробно сообщили о движении машины под управлением М., в том числе на территории в ..., где по возвращении с участка № М. выдал прозрачный сверток с темным веществом, пояснив, что это наркотическое средство курительная смесь, которую Горский сбыл ему за 2000 рублей в своем доме. При досмотре М. и его машины иных веществ или денег обнаружено не было; при досмотре Горского в кармане брюк обнаружены меченые купюры, выданные для закупки М., и Горский подтвердил, что получил деньги за продажу тому наркотиков. Горский до начала обыска в доме отказался выдавать какие-либо запрещенные вещества, в том числе наркотические. В ходе обыска у Горского, помимо всего прочего, изъяты весы и 3 прозрачных свертка с темным веществом, хранившиеся в различных местах – два под обшивкой стены в прихожей, один – на полке в районе кухни. Как пояснил Горский, в пакетах наркотики, которые принадлежат ему лично. А.А. и В.В. указали, что содержание всех протоколов соответствует обстоятельствам и последовательности тех событий, по поводу которых они составлены.

Свидетель Б.Л. показала суду, что Горский наркотические средства не употребляет, о сбыте им наркотиков она не знала. После обыска он рассказал ей, что стал продавать наркотики, чтобы заработать денег, о чем сожалеет.

Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется. Их показания получены в установленном законом порядке, существенных противоречий не содержат, сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает их последовательными и достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами в совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу об использовании в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий: произведенные в ходе ОРМ действия оформлены протоколами, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

В подтверждение этого имеются постановления от 24 января 2019 года и от 31 января 2019 года о предоставлении органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности 22 и 30 января 2019 года (....

Согласно заявлениям М. от 22 и 30 января 2019 года, он добровольно изъявлял желание участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения Горского А.Ю. (...), о проведении этих мероприятий в отношении Горского А.Ю. уполномоченными должностными лицами приняты 22 и 30 января 2019 года мотивированные решения в целях проверки поступившей информации о сбыте им наркотиков ...), в постановлениях указано, что закупка проводится 22 января 2019 года в целях установления вида наркотического средства и схемы сбыта, документирования преступной деятельности Горского, а 30 января 2019 года - в целях пресечения его преступной деятельности, подпадающей под признаки п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протоколам личного досмотра М. и досмотра его транспортного средства, запрещенных предметов и веществ не обнаружено ни до, ни после проведенных закупок ...

Согласно актам об осмотре, ксерокопировании и выдаче денежных средств для обеспечения целей оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» закупщику М. выдано каждый раз по 2000 рублей купюрами: 22 января 2019 года – 2 по 500 рублей, 4 по 200 рублей, 4 по 50 рублей ...), 30 января 2019 года – 1000 рублей, 2 по 500 рублей ...

Согласно предоставленным в установленном законом порядке результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных в обеспечение контроля за закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... сотрудники полиции Д. 22 января 2019 года и Т. 30 января 2019 года наблюдали, что М. при движении на встречи с Горским не контактировал с посторонними лицами. 22 января 2019 года по прибытии к месту он осуществил телефонный звонок, после чего из калитки ... вышел Горский А.Ю. и чем-то обменялся с М.. 30 января 2019 года М. прибыл к воротам ..., которые автоматически открылись, он проехал 100 метров и остановился у ..., в который вошел, через 5 минут вернулся к машине и покинул территорию. Каждый раз сразу после встречи с Горским закупщик добровольно выдавал сверток с темно-коричневым веществом. Факт проживания Горского А.Ю. на участке ... подтвержден ОРМ «Наведение справок», что полностью согласуется с показаниями свидетеля Д.. Согласно рапорту сотрудника полиции Д., 30 января 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Горский А.Ю. сбыл М. пластичное темное вещество ...

В акте добровольной выдачи наркотических средств от 22 января 2019 года зафиксировано, что проданное Горским А.Ю. в ходе закупки вещество в присутствии понятых П.М. и Д.П. добровольно выдано закупщиком М. сотруднику полиции Д. ...

В акте добровольной выдачи наркотических средств от 30 января 2019 года зафиксировано, что проданное Горским А.Ю. в ходе закупки вещество в присутствии понятых А.А. и В.В. добровольно выдано закупщиком М. сотруднику полиции А.К. ...

Из протокола обыска ... и жилого дома от 30 января 2019 года, с фиксацией его хода и результатов на фототаблице, следует, что по месту жительства Горского А.Ю. в присутствии понятых обнаружены и изъяты электронные весы и многочисленные денежные купюры, 3 пакета с веществом, внешне схожим с двумя выданными М. свертками ..., в которых возможное наличие наркотиков подтверждено применением служебной собаки, согласно акту от 30 января 2019 года .... Судебное разрешение на производство обыска получено накануне в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Горского А.Ю. по факту сбыта наркотиков, имевшего место 22 января 2019 года .... Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно протоколу осмотра изъятых в ходе обыска у Горского денежных купюр, установлено, что 3 купюры по 50 рублей имеют серийные номера, которые участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 22 января 2019 года ..., а изъятые при личном досмотре Горского А.Ю. купюры достоинством 1000 рублей и 2 по 500 рублей имеют серийные номера, которые участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 30 января 2019 года ...

Изъятые вещества и предметы осмотрены в протоколе, где зафиксирована целостность надлежаще опечатанных упаковок объектов ...

Изъятые наркотические средства и иные объекты признаны вещественными доказательствами с определением места их хранения или передачи на хранение иным лицам ....

Из справок о предварительном исследовании № 9, 288 от 23 января 2019 года; № 418 от 31 января 2019 года; № 428 от 31 января 2019 года следует, что изъятые 22 и 30 января 2019 года объекты поступили на исследование без нарушения целостности упаковки, в каждом свертке обнаружено наркотическое средство – производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого в представленном виде составила: в изъятом 22 января 2019 года свертке - 4,51 грамма ..., в изъятом 30 января 2019 года свертке - 3,44 грамма ..., в одном из изъятых при обыске свертке - 4,19 грамма, при этом вещества из 2 других свертков не были исследованы для дальнейшего производства судебной экспертизы ....

Доводы защиты об отсутствии оснований для дополнительного исследования 23 января 2019 года, по итогам которого составлена справка № 288, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органов следствия, которыми дополнительное исследование назначено и проведено для идентификации контролируемых веществ в объекте с применением дополнительного метода газовой хроматографии. Кроме того, указанные в справках № 9, 288 сведения и выводы подлежат оценке с заключениями экспертиз, которые позднее были назначены и проведены в установленном законом порядке.

Из показаний специалиста В.А. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что при определении массы наркотического средства в справках № 9, 288 от 23 января 2019 года погрешность взвешивания с учетом дискретности составила +/- 0,01 грамма, на массу исследуемого вещества влияет и его естественное высыхание ...

Из заключения эксперта № 1269 от 23 марта 2019 года следует, что изъятые при обыске три пакета (свертка) с веществами, представленными на экспертизу, содержат синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (хим.название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общая масса в представленном экспертам виде, с учетом израсходованного при предварительном исследовании количества вещества в одном свертке, составила 13,42 грамма, в том числе масса вещества в двух свертках, которые не подвергались предварительному исследованию, составляла 0,02 грамма и 9,26 грамма ...

Согласно выводам в заключениях эксперта № 1259 от 21 марта 2019 года и №1257 от 12 марта 2019 года, аналогичное вещество, являющееся таким же наркотическим средством, содержат и свертки, выданные добровольно М. после закупок 22 и 30 января 2019 года, масса наркотического средства в которых составила соответственно 4,26 грамма (... и 3,37 грамма ..., с учетом израсходованного при предварительном исследовании количества, при погрешности взвешивания с учетом дискретности +/- 0,01 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1260 от 7 марта 2019 года, на поверхности изъятых дома у Горского электронных весов содержатся следовые остатки такого же синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (хим.название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), относящегося к наркотическим средствам – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты ...

Кроме того, как указали в заключении эксперты, на поверхности этих же весов имеются следы и иного наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, также включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Таким образом, выводы эксперта убедительно опровергают доводы защитника Плетнева И.В. о том, что Горский не расфасовывал дома наркотики в целях сбыта.

Согласно результатам медицинского освидетельствования – справки и акта за № 501 от 31 января 2019 года у Горского А.Ю. не обнаружено признаков употребления им наркотических средств ..., что согласуется с показаниями Горского, Б.Л. и М. о том, что Горский не преследовал цели личного употребления имеющихся у него наркотиков. Это подтверждает и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-0345-19 от 27 февраля 2019 года, согласно которому Горский однократно употребил «спайс» в 2013 году ... ...

Из представленных ПАО «Сбербанк» в установленном законом порядке сведений о движении денежных средств по счетам Горского А.Ю., осмотренных протоколом от 20 апреля 2019 года, признанных вещественными доказательствами, установлено, что в период с 01 июня ... ...), что, вопреки доводам адвоката Плетнева И.В., подтверждает показания Горского А.Ю. на предварительном следствии и показания М. о том, что с лета 2018 года у Горского возник умысел на получение дохода от реализации наркотиков, которые у него, помимо иных знакомых, приобретал и М., расплачиваясь не только наличными средствами, но и переводами оплаты на банковскую карту Горского А.Ю. В подтверждение этого в установленном порядке органам следствия представлены результаты иной оперативно-розыскной деятельности ... и реализована оперативная информация о сбыте Горским наркотиков в ходе закупок по данному делу.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Горского при личном досмотре после задержания, за период с 17 декабря 2018 года по 30 января 2019 года зафиксированы многочисленные исходящие и входящие соединения с абонентом «Саня Гранта», имеющего номер абонента М., о котором тот сообщил в показаниях. При этом с 10 по 30 января 2019 года данные абоненты ежедневно общались многократно на протяжении каждых суток; в том числе и во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» 22 и 30 января 2019 года, что подтверждает показания М. и свидетелей обвинения, участвовавших в ОРМ .... Эти обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра предоставленной детализации телефонных соединений между абонентами Горским и М. ...

Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими виновность Горского А.Ю. Они дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат противоречий. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а заключения экспертов убедительно мотивированы, научно аргументированы, сомнений в их объективности у судебной коллегии нет, сторонами не оспариваются наименование и масса наркотических средств, которая представляет собой крупный размер как в каждом свертке, так и в общем количестве изъятого вещества.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, или иных лиц места не имело, проведение каждого оперативно-розыскного мероприятия состоялось в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», убедительно доказана объективная необходимость проведения двух разделенных во времени оперативно-розыскных мероприятий, учитывая последовательную реализацию оперативных задач в целях пресечения преступной деятельности Горского и его задержания «с поличным».

Умысел у Горского на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или третьих лиц, поскольку еще до обращения М. в органы полиции Горский приобрел, расфасовал и хранил дома наркотическое средство, части которого при первом же обращении сразу сбыл М. в ходе ОРМ, при этом Горский, сохраняя право выбора, действовал целенаправленно, самостоятельно и активно.

Доказано, что Горский незаконно реализовал двумя частями наркотическое средство потребителю за вознаграждение, тем самым совершил их оконченный сбыт, поскольку каждая часть наркотического средства в крупном размере была передана Горским приобретателю. Изъятие при обыске оставшихся дома свертков с частями наркотического средства, также предназначенными для дальнейшего сбыта, не влечет иных выводов.

Принимая во внимание положения ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст.252, ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает, что установлены и подтверждены фактические обстоятельства совершения Горским единого продолжаемого преступления, которое ошибочно квалифицировано органами следствия по нескольким статьям уголовного закона.

Действия Горского А.Ю. судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с исключением как излишне вмененных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому преступлению) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказанные действия виновного, установленные судом, квалифицируемые по одной статье, вменялись Горскому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему и поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение которого не ухудшает положения виновного и не нарушает его права на защиту.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-0345-19 от 27 февраля 2019 года, Горский подлежит уголовной ответственности и наказанию ...

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия принимает во внимание также и те обстоятельства, что были установлены судом первой инстанции, которые адвокат просит принять во внимание повторно.

В числе данных о личности судебная коллегия учитывает, что Горский женат, имеет на иждивении свою несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, на учете у врачей ... не состоит, имеет непогашенную на момент совершения преступления судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание Горским вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ...; оказание Горским помощи супруге в содержании ее взрослых детей, положительные характеристики и иные данные, а также состояние здоровья самого Горского, его близких родственников и сына супруги.

Ни материалы дела, ни доводы автора жалобы не содержат сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие в силу перечня, приведенного в ч.1 ст.61 УК РФ, либо в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, полное признание вины и раскаяние Горского в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не является основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и то, что Горский признал принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции и Горский оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться свертками с веществом иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы принести явку с повинной и поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. На момент задержания осужденного органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению. Однако и при задержании, и в начале обыска Горский отрицал наличие у него запрещенных веществ или иных предметов, значимых для дела, подтвердив их наличие лишь в ходе следственного действия по обнаружению и изъятию таких средств и веществ, когда скрывать их более не представлялось возможным. Поэтому указанные адвокатом в жалобе обстоятельства о том, что во время обыска Горский указал на места нахождения свертков с наркотиком и признал их принадлежность, подробно сообщив обстоятельства преступления и выразив готовность к сотрудничеству, судебная коллегия расценивает как элемент признания Горским вины в содеянном и его раскаяния, которые уже учтены в числе смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, невозможно назначить Горскому иное наказание, кроме реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и в рамках санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы безальтернативно, назначает Горскому наказание, близкое к минимальному.

Учитывая приведенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, судебная коллегия не назначает дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Горский должен отбывать наказание, следует определить в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая основания отмены приговора, касающиеся внесения судом неоговоренных изменений в части решения о мере пресечения, и принимая решение о назначении Горскому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия, несмотря на то, что апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, считает необходимым избрать в отношении Горского меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Фактически Горский задержан 30 января 2019 года, что прямо указано в предъявленном ему обвинении и подтверждено рапортом о/у Ф. ...

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы Горскому следует зачесть время содержания под стражей с 30 января 2019 года до 26 июня 2019 года и с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 23 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 4634 рубля 50 копеек за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия. Горский от участия адвокатов не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, судам первой и апелляционной инстанции возражений не представлено.

Апелляционное представление прокурора Барсукова А.В. ввиду постановления апелляционного приговора, а также апелляционную жалобу адвоката Плетнева И.В., доводы которой являются несостоятельными, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33, 389.15, 389.17, ст.302-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года в отношении Горского Антона Юрьевича отменить, вынести новое судебное решение.

Горского Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горскому А.Ю., избранную в виде запрета определенных действий, изменить на заключение под стражу.

Взять Горского А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Горского А.Ю. под стражей со дня фактического задержания 30 января 2019 года до 26 июня 2019 года, а также со дня взятия под стражу 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 23 января 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Горского А.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, понесенных на предварительном следствии, 4634 рубля 50 копеек.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

1) уничтожить наркотическое средство производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, электронные весы;

2) хранить при уголовном деле материалы ОРД, DVD-R – диск с ОРМ «Опрос», сопроводительное письмо от 29 марта 2019 года, выписку из ПАО «Сбербанк России» на CD-R диске, информацию о соединениях между абонентами;

3) оставить: сушёные ягоды сливы, косточки - в распоряжении Б.Л.; 3 денежные купюры достоинством по 50 рублей - в распоряжении Д.П.; денежную купюру достоинством 1000 рублей и 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей - в распоряжении Ф. ;

4) вернуть в ПАО «Сбербанк России» по принадлежности изъятую по делу банковскую пластиковую карту «Сбербанк России»;

5) вернуть Горскому А.Ю. или иному лицу по заявлению Горского А.Ю. 3 денежные купюры достоинством по 50 рублей, 10 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, 3 денежные купюры достоинством по 2000 рублей, денежную купюру достоинством 1 доллар США, сотовой телефон «Redmi Note 6 ...», сим-карту, чехол.

Апелляционное представление прокурора Барсукова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Плетнева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Ибатуллина Е.Н.

Невгад Е.В.

Свернуть

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барсукова А.В., подсудимого ФИО21 защитника по соглашению адвоката Плетнева И.В., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнесалдинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у ФИО2, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации под угрозой наказания, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды и личного обогащения путем незаконного сбыта наркотического средства неустановленн...

Показать ещё

...ому кругу лиц на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в лесном массиве около <адрес>, приобрел сверток, содержащий согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в “Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)” «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 21, 42 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является крупным размером.

Сверток с веществом ФИО2 переместил по месту своего жительства – на <адрес> где расфасовал вещество на свертки с веществом массой 4,51 гр.; 3,44 гр.; 4,19 гр., 9,26 гр. и 0,02 гр., которые стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, договорился по телефону с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о незаконном сбыте наркотического средства, и в этот же день около 21:50 встретился с Свидетель №1 в 100 метрах по правую сторону от входных ворот в <адрес> где умышленно сбыл ему сверток с наркотическим средством массой 4,51 гр., то есть в крупном размере, в обмен на денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В этот же день в период с 22:00 до 22:30 Свидетель №1, находясь в автомобиле на парковке по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции указанный сверток с наркотическим средством, приобретенный у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, договорился по телефону с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о незаконном сбыте ему наркотического средства, и в этот же день около 20:40, находясь в коридоре двухэтажного дома на уч. <адрес>», незаконно сбыл Свидетель №1 сверток с наркотическим средством массой не менее 3,44 гр., то есть в крупном размере, за 2 000 рублей.

В этот же день в период с 20:47 до 21:05 Свидетель №1, находясь в автомобиле на дороге возле <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО2 сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в доме, расположенном на <адрес>», где в ходе обыска жилища в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 3 пакета с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,02 гр., 9,26 гр., 4,19 гр., общей массой 13,47 гр., то есть в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного сбыта в лесном массиве возле <адрес> приобрел через закладку наркотическое средство, которое реализовывал частями, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 в обмен на денежные средства наркотические средства, после чего был задержан, в его жилище был произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята оставшаяся часть предназначавшегося для сбыта наркотического средства.

Обстоятельства сбыта Свидетель №1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сообщены ФИО2 и при допросе в качестве подозреваемого, которые оглашеные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 156-159, 162-167), а также в суде показал, что, познакомившись в ноябре 2018 года с ФИО2, стал приобретать у него наркотические средства, производя оплату наличными либо через карту Сбербанка в размере 500 рублей за 1 грамм, получая наркотическое средство из рук в руки. Решив отказаться от дальнейшего употребления наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции, желая изобличить ФИО2 как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств. Далее он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», при этом в присутствии понятых он и его автомобиль были досмотрены, ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 2 тысяч рублей, с которыми он совместно с сотрудниками полиции направился к месту жительства ФИО2 - к уч. <адрес> Встретившись с ним, отдал ему (ФИО2) денежные средства, получив взамен сверток с веществом, которое он затем добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вновь участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, при этом сотрудником полиции при участии понятых был произведен его личный досмотр, а также досмотр его машины, вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 2 тысяч рублей, после чего он по телефону договорился с ФИО2 о приобретении у него наркотических средств, совместно с сотрудником полиции прибыл к дому ФИО2, тот открыл ему двери, после чего он (Свидетель №1) прошел за порог дома, передал ФИО2 2 000 рублей, полученные от сотрудников полиции, а ФИО2 ему - наркотическое средство. Затем в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО2 наркотик.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2, настаивая, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сбыл ему наркотическое средство (т. 3 л.д. 60-66).

Из показаний сотрудника ОНК ЛО МВД России на <адрес> – Пассажирский свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного следствия (том № л.д. 1-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате добровольного обращения Свидетель №1 для изобличения преступной деятельности ФИО2, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью установления вида наркотического средства, схемы сбыта и документирования преступной деятельности ФИО2. Свидетель №1 созвонился с ФИО2, договорившись о приобретении у того наркотического средства, после чего был досмотрен, ему как закупщику выданы 2 000 рублей, о чем составлены документы. Свидетель №1 в сопровождении сотрудников ФИО22, позже от ФИО23 ему стало известно, что мужчина, похожий на ФИО2, в обмен на предварительно выданные Свидетель №1 2 000 рублей передал тому сверток с веществом. В дальнейшем с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 и его задержания ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Закупщиком выступал Свидетель №1, который был досмотрен, ему вручены 2 000 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО2, он (ФИО24 совместно с Свидетель №1 в сопровождении сотрудников ФИО25 подъехали к <адрес>», где Свидетель №1 направился в сторону дома на <адрес>, отсутствовал около 5 минут, затем на своем автомобиле отъехал от дома, как затем ему ФИО26 стало известно, Свидетель №1 добровольно выдал приобретенный у ФИО2 сверток с веществом. В дальнейшем в ходе личного досмотра ФИО2 и обыска в его жилище были обнаружены денежные средства, ранее выданные Свидетель №1, пакетики с веществом, электронные весы.

Аналогичные показания даны оперуполномоченными ОНК ЛО МВД России на <адрес> – Пассажирский свидетелями ФИО11, ФИО9, а также оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <адрес> свидетелем ФИО8

Об обстоятельствах проведенных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», личного досмотра ФИО2, обыска его жилища также пояснили оперуполномоченные ОНК ЛО МВД России на <адрес>–Пассажирский свидетель ФИО4, показания которого оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавший в том числе о том, что в ходе обыска в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, электронные весы, пакеты с находящимся внутри веществом, при этом ФИО2 пояснял, что в данных пакетах находится принадлежащее ему наркотическое вещество (том № л.д. 246-251), свидетель ФИО5, показавший суду об обстоятельствах добровольной выдачи Свидетель №1 приобретенного у ФИО2 свертка с веществом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО6, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4 подтверждены ход и результаты добровольной выдачи Свидетель №1 приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свертков с веществом, личного досмотра Свидетель №1, а также его автомобиля.

Супруга подсудимого свидетель Свидетель №6 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, сообщив, что он работает механиком, помогает в содержании и воспитании детей как своих, так и ее (Свидетель №6), наркотические средства не употребляет, о деятельности ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами уголовного дела:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности зафиксированы результаты проверки оперативной информации в отношении ФИО2 о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», установлены факты передачи ФИО2 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств (том № л.д. 44, 153-154, 60-61);

- заявлениями Свидетель №1 о добровольном согласии на участие в качестве закупщика в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 (том № л.д. 12, 64);

- протоколами личного досмотра Свидетель №1 и досмотра его транспортного средства, согласно которым при нем, а также в его автомобиле запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 13, 14, 65, 66);

- актами об осмотре, ксерокопировании, вручении денежных средств лицу, выступающему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «Закупщика» установлены передача Свидетель №1 денежных средств в для обеспечения «Проверочной закупки» наркотических средств (т. 1 л.д. 15-17, 67-68);

- актами добровольной выдачи наркотических средств, согласно которым Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с находящимся внутри веществом, приобретенный у ФИО2 (т. 1 л.д. 26, 70);

- протоколом обыска уч<адрес>» и жилого дома зафиксировано обнаружение и изъятие 3 пакетов с веществом, электронных весов, денежных купюр (т. № л.д. 103-114).

- протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 денежные купюры по 50 рублей в количестве 3 штук участвовали в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 67-76).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертов и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства и доказанность содеянного ФИО2, обстоятельства передачи наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружение и изъятие наркотических средств по месту жительства подсудимого, наименование и масса изъятых по делу наркотических средств, ни самим подсудимым, ни другими участниками процесса не оспариваются.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательную позицию ФИО2 о фактических обстоятельствах дела, согласующуюся с совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий.

Показания свидетелей Свидетель №1, сотрудника ОНК ФИО10, оперуполномоченных ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, материалами дела и с показаниями ФИО2, существенных противоречий не содержат, являются последовательными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2, суду не представлено и таковых не установлено.

Вид и масса изъятых по настоящему делу наркотических средств установлены в ходе предварительных и экспертных заключений, выводы которых являются мотивированными, научно аргументированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в причастности к незаконному сбыту наркотических средств нашла свое полное и объективное подтверждение.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, сообщившего о приобретении им единой партии наркотических средств в целях их последующей реализации за денежные средства и непосредственной передаче Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ части наркотических средств при личной встрече; показания Свидетель №1 о том, что он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось результатами ОРМ «Проверочная закупка». Более того, в жилище у ФИО2 обнаружены свертки с наркотическим средством, аналогичны приобретенным у ФИО2 Свидетель №1 и добровольно выданным сотрудникам НК, а также денежные средства, выданные Свидетель №1 сотрудиками полиции для приобретения у ФИО2 наркотических средств в рамках проведенного ОРМ «Проверочная закупка». Свои показания о приобретении у ФИО2 наркотических средств Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2.

Все изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства, ФИО2 собирался незаконно сбыть. Изобличение подсудимого стало возможным лишь в результате получения информации сотрудниками полиции об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и реализации такой информации в ходе проведения ОРМ. Без получения соответствующей информации сотрудниками полиции изобличение и задержание виновного было бы невозможно. С учетом исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что по делу являются установленными и доказанными, помимо фактов совершения инкриминируемых действий ФИО2, следующие факты: сам ФИО2, без каких-либо уговоров, действуя целенаправленно, дважды осуществил передачу Свидетель №1 наркотического средства, в обоих случаях, получив за это денежное вознаграждение, при этом, до выполнения объективной стороны преступления, договорился посредством сотовой связи с Свидетель №1 о сбыте тому наркотических средств, пояснял об их у него наличии для сбыта; каких-либо уговоров, угроз от сотрудников полиции и Свидетель №1 не исходило; у сотрудников полиции до проведения ОРМ в отношении ФИО2 имелись основания для объективного и обоснованного подозрения его в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании сотрудники ОНК свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали о необходимости проведения именно двух разделенных во времени оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», первое по времени мероприятие было направлено на проверку информации о причастности ФИО2 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, установление вида наркотического средства и способа его сбыта, последующее ОРМ имело своей целью непосредственное задержание ФИО2.

При таких обстоятельствах, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, судом не установлено, проведение оперативно-розыскного мероприятия и его результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о выполнении активных действий подсудимого, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Крупный размер наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...».

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, квалифицировав действия виновного как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, исследования личности подсудимого, судом установлено следующее.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством во время совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 205-207).

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 2004 г.р., имеющей инвалидность, состояние здоровья его, его близких родственников, а также сына супруги, оказание помощи супруге в содержании ее детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывала сторона защиты, вследствие добровольного указания ФИО2 в ходе производства обыска в его жилище на наркотические средства и признания их принадлежности ему. Напротив, как следует из протокола обыска, до его производства ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся на участке запрещенные в Российской Федерации предметы, от чего ФИО2 отказался. В ходе производства обыска и обнаружения наркотических средств ФИО2 признал их принадлежность ему, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым в период неснятой и непогашеной судимости совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, представляющее исключительную высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает достаточных оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем положения ст. 64, равно как и ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления.

Протокол задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактической датой задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта о/у ФИО9 (т. 3 л.д. 29).

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы следует зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговра в законную силу:

- материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в виде: сопроводительного письма, постановления о представлении результатов ОРД, рапорта о проведении ОРМ «Опрос», рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок»; DVD-R – диска с ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 162-164); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ПАО «Сбербанк России», о выпуске и оформлении банковской карты №, выписку из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, находящуюся на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, (том № л.д. 194-196); информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера +79126211595 на 10 листах, в бумажном конверте белого цвета с пояснительной записью «Приложение № …», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 72, 25 и 8 сушёных ягод сливы черного цвета и 5 косточек, находящиеся в пакете, переданные на ответственное хранение Свидетель №6 (том № л.д. 222-225, 231), оставить в распоряжении Свидетель №6;

- наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> – Пассажирский, массами 13,31 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 3,33 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 4,21 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), электронные весы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 8, 29, 49, 66) - следует уничтожить;

- банковскую пластиковую карту «Сбербанк России», № на имя ANTON GORSKY, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 77-79), вернуть в ПАО «Сбербанк России» по принадлежности;

- 3 денежные купюры достоинством 50 рублей, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО10 (т. 2 л.д. 77-79, 82), оставить в его распоряжении;

- 3 денежные купюры достоинством 50 рублей, 6 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 3 денежные купюры достоинством 2000 рублей, 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей, находящиеся на депозитном счете ЛО МВД России на <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ), денежную купюру достоинством 1 доллар США, находящуюся в кассе ЛО МВД России на <адрес> – Пассажирский (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), следует вернуть ФИО2 или его представителю; (том № л.д. 93, 94, 95);

- денежную купюру достоинством 1000 рублей и 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО9 (т. 2 л.д. 103), оставить в его распоряжении;

- сотовой телефон «Redmi Note 6 Pro M1806E7TG», с сим-картой оператора «Мегафон» в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), следует вернуть ФИО2 либо его представителю (том № л.д. 147).

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО2 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражает против этого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4634 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, электронные весы, - уничтожить;

- материалы ОРД, DVD-R – диск с ОРМ «Опрос», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Сбербанк России» на CD-R диске, информацию о соединениях между абонентами» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сушёные ягоды сливы, косточки, оставить в распоряжении Свидетель №6;

- банковскую пластиковую карту «Сбербанк России» вернуть в ПАО «Сбербанк России» по принадлежности;

- 3 денежные купюры достоинством 50 рублей оставить в распоряжении ФИО10;

- 3 денежные купюры достоинством 50 рублей, 6 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 3 денежные купюры достоинством 2000 рублей, 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей, денежную купюру достоинством 1 доллар США, сотовой телефон «Redmi <данные изъяты> сим-карту, чехол - следует вернуть ФИО2 или его представителю;

- денежную купюру достоинством 1000 рублей и 2 денежные купюры достоинством 500 рублей оставить в распоряжении ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова

Свернуть