Горскин Роман Владимирович

Судья Кислякова Е.С.

Дело № 22-703/2021

50 RS0030-01-2020-003807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Черных И.Н.,

при помощнике судьи:Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Г.Р.В.,

защитника-адвоката: Н,С,В,,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Недобежкина С.В., в защиту осужденногоГ.Р.В., на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г.Р.В., 22.08.1984года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения, свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденногоГ.Р.В., защитника-адвоката Н,С,В, в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Г.Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере- а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, ...

...массой 0,58 грамма, в марте 2020 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокатНедобежкин С.В. в защиту осужденногоГ.Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда не соответствующим требованиям Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ и является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Анализируя доказательства, процессуальные документы по делу, уголовно-процессуальное законодательство РФ,указывает на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены права его подзащитного на защиту, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах к которым отнес:

- протокол очной ставкиот <данные изъяты> между свидетелем Г.Р.В. и подозреваемым М.А.И. (т.1, л.д.150);

- копию заключения эксперта №84по результатам химической экспертизы в отношении Г.Р.В. ( т.1, л.д.237-240);

- протокол очной ставки между свидетелем В.Д.П, и подозреваемым Г.Р.В. от <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 180-182);

- протокол очной ставки между свидетелем К.Д.Л. и подозреваемым Г.Р.В. ( т.1 л.д.180-182)

- протокол осмотра предметов ( документов) от 02.04.2020 года ( т.1, л.д.208-228).

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, его семейное, материальное положение и назначил чрезмерно суровое наказание.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив Г.Р.В. более мягкое наказание, признать недопустимыми и исключить из перечня указанные им выше доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденногоГ.Р.В.в установленных судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Г.Р.В.в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- показанияГ.Р.В., который признал себя виновным в совершении инкриминируемом ему деянии и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- подозреваемого М.А.И. преступной деятельностиГ.Р.В., связанной с продажей ему в марте 2020 года, за 500 рублей наркотических средств;

- свидетеля С.О.В. о преступной деятельностиМ.А.И., связанной с продажей ей в марте 2020 года, за 500 рублей наркотических средств;

- свидетелей Г.А.В., Ф.Р.Р., З.И.А., У.А.И. – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Г.Р.В.,М.А.И.,связанная со сбытом наркотических средств С.О.В.;

- свидетелей С.В.В.,Б.В.С.,К.И.В. участвовавших в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, сообщивших об обстоятельствах его проведения, которые также изобличили осужденногоГ.Р.В.в совершении инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруГ.Р.В. со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия, в которых подробно изложены обстоятельства его проведения, обстоятельства сбыта Г.Р.В., М.А.И.,свидетелю С.О.В. наркотических средств; копией заявления С.О.В., копией актов осмотра и пометки денежных средств, выдачи технических средств, добровольной выдачи С.О.В. наркотических средств, приобретенных у М.А.И., личного досмотра М.А.И., Г.Р.В.; копией рапорта Г.А.В. о преступной деятельности Г.Р.В.; копиями протоколов очных ставок между свидетелем Г.Р.В. и подозреваемым М.А.И., между свидетелем В.Е.А. и подозреваемым Г.Р.В., свидетелем К.Д.Л, и подозреваемымГ.Р.В., подтвердивших показания о преступной деятельности Г.Р.В., связанной со сбытом наркотических средств; протоколом осмотра телефона Г.Р.В.; копией заключения судебно-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>,подтверждающей о том, что вещество, выданное свидетелем С.О.В., с указанием массы, является наркотическим средством-а-пирролидиновалерофеноном, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Г.Р.В., в ходе которого он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступленияи другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позициейадвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта №84, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, нарушении его прав на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Г.Р.В. имел право и реальную возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, экспертизой, при наличии к тому оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств о производстве дополнительных следственных действий, заявлений о нарушении права на защиту, ни обвиняемый, ни его защитник - не заявили.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов очных ставок, протокола осмотра предметов от 02.04.2020 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несоответствиифабулы обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фабуле, изложенной в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, поскольку фабула обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2л.д.68-71), соответствует фабуле, изложенной в обвинительном заключении,

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, нарушения права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено. В связи с чем доводы жалобы о нарушении праваГ.Р.В. на защиту, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств, в том числе и тех, которые оспариваются в жалобе, основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Г.Р.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Г.Р.В.по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Г.Р.В.назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Г.Р.В.- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Г.Р.В.наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает адвокат в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношенииГ.Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: