Гортрамф Галина Николаевна

Дело № 2-700/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гортрамф Г. Н. и Гортрамф Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гортрамф Г. Н. и Гортрамф Г. А. (далее по тексту - истцы) обратились в Вологодский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее по тексту – ООО УК «Бывалово», ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истцов (по <данные изъяты> доли) находится квартира № в доме № по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Бывалово». Квартира истцов расположена на первом этаже пятиэтажного блочного жилого дома. Прежний собственник квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в управляющую компанию по вопросу образования в квартире плесени. Факт образования плесени зафиксирован в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер по устранению плесени и причин её появления управляющей организацией предпринято не было. В ДД.ММ.ГГГГ года представитель истцов – Подкопаева Н.А. также обращалась по данному вопросу к ответчику. До настоящего времени плесень и причины её появления не устранены. Согласно отчёту независимого оценщика стоимос...

...ть восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 127 231 рубль 19 копеек. В досудебном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 231 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности - Подкопаева Н.А. заявленные в иске требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличила, на момент принятия судом решения требования сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 231 рубль 19 копеек, частичную стоимость кухонного гарнитура в размере 22 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 052 рубля 25 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, реализовали предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности – Подкопаева Н.А. на требованиях в вышеуказанной редакции настаивала.

Представители ответчика – Данилова И.Ю. и Джабраилова Н.Н. иск не признали по доводам ранее представленного отзыва, в обоснование которого указано, что по адресу: <адрес> управляющей компанией проведён комплекс работ: в ДД.ММ.ГГГГ года – работы по обработке торцевой панели теплоизоляционным материалом; в ДД.ММ.ГГГГ года – работы по герметизации межпанельных швов со вскрытием; в ДД.ММ.ГГГГ года – работы по утеплению угла кухни и угла торцевой панели комнаты монтажной пеной из квартиры. Истцы, в свою очередь, не выполнили работы по восстановлению вентканала в кухне, так как часть канала перекрыта натяжным потолком; не организовали приточную вентиляцию для нормализации воздухообмена в квартире путём установки воздушных клапанов в квартире. Причинно-следственная связь между появлением увлажнения на стенах и окнах в квартире истцов и действиями управляющей организации отсутствует.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Джабраилову Н.Н., Потемкину Е.И., Вериго Н.Ю., опросив эксперта Карлову А.С., специалиста Булину Е.А.; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1.); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1. Правил).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причинявшие вреда его имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Бывалово» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истцов (по <данные изъяты> доли) находится квартира №, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов до обращения в суд с иском отмечалось появление плесневого грибка на стенах.

Судом установлен, подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Потемкиной Е.И., Вериго Н.Ю., пояснениями специалиста Булиной Е.А. (и свидетели, и специалист были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется) факт промерзания в осенне-зимний период времени стены в квартире истцов, которая является торцевой.

При этом суд приходит к выводу, что промерзание стены является основной причиной несоответствия температуры воздуха в квартире истцов предъявляемым требованиям, появления сырости и плесени, что способствует созданию неблагоприятных и небезопасных условий для проживания в данном жилом помещении.

В тоже время суд считает, что к причинам несоответствия температуры воздуха в квартире истцов предъявляемым требованиям, появления сырости и плесени следует также отнести занижение сечения вентшахты в кухне посредством монтажа натяжных потолков; монтаж в кухне подоконника из ПВХ, закрывающего батарею.

Для устранения причин и последствий образования темного налета на поверхностях в квартире требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ и санационных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проводилась обработка торцевой панели квартиры истцов от промерзания, установлены радиаторы. Вместе с тем, проведённых мероприятий оказалась недостаточно, поскольку процесс образования темного налета продолжается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате промерзания и увлажнения стен квартиры.

Технический отчёт №, выполненный сотрудниками проектно-изыскательского института Облстройпроект, в части вывода о причинах появления плесени исключительно в результате действий истцов (установка окон ПВХ, монтаж натяжных потолков, перепланировка), суд не принимает во внимание, поскольку не проводились измерения температурного режима и уровня влажности стен в квартире истцов в период выпадения осадков, не проводилось измерение температуры наружного воздуха в день обследования квартиры, не проводилось исследование стен с уличной стороны, а визуальный осмотр неинформативен. Кроме того, установка окон ПВХ, монтаж натяжных потолков, перепланировка имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как плесень в квартире, собственниками которой в настоящее время являются истцы, образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Так, в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном, в том числе с участием представителя управляющей компании, указано, что в кухне в углу и на стене, а также в коридоре на стене, примыкающей к ванной, наблюдается плесень, стена влажная. В акте указано на необходимость произвести утепление стены из квартиры с уличной стороны по разработанному проекту в летний период, после чего произвести ремонт повреждённого помещения за счёт текущего ремонта. Доказательств того, что ответчиком данные работы, а также санационные мероприятия по обработке мест, поражённых плесенью, в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд полагает, что причинами несоответствия температуры воздуха в квартире истцов предъявляемым требованиям, появления сырости и плесени являются как бездействие ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию жилого дома, так и действия истцов (занижение сечения вентшахты в кухне посредством монтажа натяжных потолков; монтаж в кухне подоконника из ПВХ, закрывающего батарею). В связи с чем суд считает распределить степень вины истцов и ответчика следующим образом: 30% - вина истцов, 70% - вина ответчика.

Определяя размер причинённого истцам ущерба, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчёт №, выполненный оценщиком Булиной Е.А., согласно которому рыночная стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 959 рублей 19 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцами отчёт, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для взыскания стоимости кровати в размере 3 272 рубля, т.е. в размере 100 % стоимости данного предмета мебели, без учета его фактического износа и возможности использования по назначению, суд не усматривает.

Кроме того, в результате появления в квартире истцов сырости и плесени частично испорчен кухонный гарнитур. Согласно заключению оценщика Булиной Е.А. стоимость части кухонного гарнитура, подлежащей замене, составляет 22 330 рублей 00 копеек. Указанная сумма в смысле, придаваемом статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для истцов убытками.

Также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек (указанная сумма уплачена представителем Подкопаевой Н.А., действующей в рамках предоставленный ей на основании доверенности полномочий). С ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать 3 500 рублей 00 копеек.

Далее, к правоотношениям, сложившимся между истцами и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На данное обстоятельство также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По смыслу приведённого законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которого, с учётом установленных по делу обстоятельств, объёма нарушения прав истцов, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

Поскольку отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, установив, что ответчик добровольно требования потребителей не выполнил, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 53 701 рубль 22 копейки ((102 402 рубля 43 копейки+5 000 рублей 00 копеек)/2).

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки по следующим основаниям.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Иных оснований для взыскания неустойки истцами не указано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 17 530 рублей 79 копеек (судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 рублей 05 копеек. Размер государственной пошлины исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Гортрамф Г. Н. и Гортрамф Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» в пользу Гортрамф Г. Н. и Гортрамф Г. А. в равных долях в пользу каждого материальный ущерб в сумме 107 402 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 701 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гортрамф Г. Н. и Гортрамф Г. А. в равных долях в пользу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» расходы за проведение экспертизы в размере 17 530 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 648 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 года.