Горячев Валерий Сергеевич

Дело № 2-443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горячеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Горячеву В.С. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Ford Focus №, марки Audi А4 № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Горячева В.С. управляющего транспортным средством ВАЗ-2112 №. На момент ДТП ответственность Горячева В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии № №, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 231 648 руб. 39 коп.

Стоимость ремонта транспортного средства марки Ford Focus № составила 100 100 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства марки Audi А4 № составила 131 548,39 рублей.

Горячев В.С. управлял транспортным средством ВАЗ 2112 № в период, не предусмотренный договором страхования ОСАГО серии № №, согласно которому страховой полис распространялся на стр...

...аховые случае, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Горячева В.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 231 648,39 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик Горячев В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику переходит право в пределах выплаченной суммы требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и Калининой А.А. был заключен договор страхования ОСАГО № как владельца ТС марки ВАЗ 2112 № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Горячев В.С. не был допущен страхователем в круг лиц, имеющих право на управление указанным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управление ответчика и автомобиля Ford № под управлением водителя Овсеневой Г.В., автомобиля Audi А4 № (стоящее транспортное средство), повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Истец во исполнение условий ОСАГО № выплатило страховое возмещение в размере 100 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение в размере 131 548 рублей 39 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК».

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ответчик Горячев В.С., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi А4 № составила 131 548,39 рублей.

Согласно калькуляции № ПР 10687117 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford № составила 100 100 рублей.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 100 100 рублей (выплаченных в пользу САО «Ресо-Гарантия») в размере 131 548 рублей 39 копеек (выплаченных в пользу САО «ВСК»), в связи, с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,49 рублей.

Требования истца о возмещении судебных издержек в размере 3 500 рублей возмещению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 231 648 (двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья С.А. Павлова

дело № 1-675/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 г. г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием пом. Щёлковского гор.прокурора Аминова В.Р.

подсудимого: Горячева В.С.

адвоката: Стрельцовой А.А. предоставившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Чувановой Н.А.,

Также с участием потерпевшего: ФИО12 его представителя адвоката ФИО13 удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

представителя гражданского ответчика Соловьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 ФИО10

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев В.С. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного Движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Горячев В.С., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2., и расположенному напротив <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что в этот момент проезжую часть, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2-обозначающих зону пешеходного перехода, переходит пешеход ФИО15 не принял мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, то есть не убедился в возможном появлении пешехода на траектории своего движения, не выбрал безопасной скорости, позволяющей ему контролировать движение своего транспор...

...тного средства и продолжил движение дальше. В результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО16 переходившего проезжую часть в направлении слева направо по ходу движения вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил требование следующих пунктов Правил Дорожного Движения:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… »

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, преходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате наезда пешеходу ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны лица со следами от ушивания и зажившиеся с образованием рубца; тупая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, гемопневматоракс, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, ссадины и кроподтеки поясничной области слева; верхних и нижних конечностей. Установленная сочетанная травма с переломами ребер, осложнившаяся правосторонним гемопневматораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Следовательно, в действиях водителя Горячева В.С. усматривается неосторожная форма вины, проявленная в форме преступной небрежности, так как он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидел наступления общественно опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

От потерпевшего ФИО18 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением в отношении подсудимого, поскольку последний ущерб возместил, загладил вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Горячев В.С. свою вину признает в полном объеме и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Гос. Обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого Горячева В.С.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил вред перед потерпевшим, о чем имеется заявление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Горячева В.С. оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий:

Федеральный судья: Петрова Е.Ю.