Горячева Ксения Олеговна

УИД 03RS0003-01-2023-011524-34

Дело № 2-966/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Абдрахманова Л.Н.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13107/2024

10 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Вихляевой К.А. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Горячевой К.О. – Гильманова Д.И.

установила:

Горячевой К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее по тексту – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Цветы Башкирии» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» (далее по тексту – ООО «Планета Недвижимость») был заключен договор участия в долевом строительстве № №... от дата дата между ООО «Планета Недвижимость» и Горячевой К.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве № №... от дата дата между ООО «Цветы Башкирии» и Горячевой К.О. подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № №... от дата, квартиры находящейся по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является Горячевой К.О. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В адрес ООО «Цветы Башкирии» истцом была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством истцом было подано исковое заявление о взыскании строительных недостатков. Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №..., исковые требовани...

...я Горячевой К.О. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Горячевой К.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб. датаг. Горячевой К.О. была полностью выплачена сумма, взысканная по решению Кировского районного суда адрес от дата по делу №..., в том числе стоимость устранения строительных недостатков. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 206 547,27 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Горячевой К.О. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Горячевой К.О. неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы, уплаченные за составление претензии в размере 1000 руб., расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Цветы Башкирии» Вихляевой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

От истца Горячевой К.О. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горячевой К.О. – Гильманова Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в целом отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата решением Кировского районного суда адрес по гражданскому делу №..., исковые требования Горячевой К.О. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Горячевой К.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., расходы на услуги представителя, в том числе за составление претензии в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда адрес от дата истцом в адрес ООО «Цветы Башкирии» направлено претензионное письмо о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком дата

Между тем, денежные средства в счет исполнения обязательства по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении ответчика, в том числе и в пользу взыскателя Горячевой К.О., были перечислены дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (день, когда истек 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя) по датаг. с учетом положений Постановления Правительства РФ от дата №... в размере 133 556,88 руб., из расчета: 155 298,70 руб. х 1% х 41 дн. + 155 298,70 руб. х 1% х 45 дн.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда в части определения периода взыскания неустойки, взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам представителя истца Горячевой К.О. – Гильманова Д.И., применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 100 000 руб. следует отменить.

Взысканию в пользу Горячевой К.О. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 65 225,45 руб. согласно следующему расчету: 155 298,70 руб. * 1% х 42 дня и с дата по дата в размере 1 531,71 руб. согласно следующему расчету: 155 298,70 руб. * 48 дней / 365 дней * 7,5%. Итого общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 66 757,16 руб. (65 225,45 руб. + 1 531,71 руб.).

С учетом просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, выплаты стоимости устранения недостатков только в ходе принудительного исполнения решения Кировского районного суда адрес от дата, учитывая, что неустойка в размере 66 757,16 руб. при стоимости устранения недостатков в размере 155 298,70 руб. не является чрезмерно высокой, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит перерасчету и штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 378,58 руб. (66 757,16 руб. х 50%).

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4922 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Горячевой К.О. неустойки в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3200 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Горячевой К.О. ... неустойку в размере 66 757,16 руб., штраф в размере 33 378,58 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2203 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело №2-3387/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002448-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горячева К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды на судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик также не явился, не ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрен...

...ия.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Дело №2-10020/2022

УИД № 03RS0003-01-2022-002448-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11808/2023

10 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой К. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Горячева К.О. обратилась с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № №...-№... от дата

дата между ООО «Планета Недвижимость» и Горячевой К.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... указанному договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства - адрес, общей площадью 74,3 кв. м., количество комнат - 1, этаж 1. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. дата между ООО «Цветы Башкирии» и Горячевой К.О. был подписан акт приема-передачи адрес находящейся по адресу: адрес, р-н Кировский, адрес.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту И...

...П Гизатуллину Р.А. Согласно экспертному заключению, объект, расположенный по адресу: адрес, р-н Кировский, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 295 343 руб., стоимость годных остатков составляет 5 500 руб.

дата в адрес ООО «Цветы Башкирии» была направлена претензия и получена последним дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 843 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Горячевой К.О. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 149,35 руб.; расходы на юридические услуги, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб.; расходы на услуги почты в размере 267,90 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб.; расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.; в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 4 605,97 руб.

Дополнительным решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу экспертного учреждения ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Цветы Башкирии» в размере 29 469 руб.; с Горячевой К.О. в размере 25 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на изготовление дубликата данной экспертизы, указывая, что данные расходы чрезмерно завышены, в основу решения положено заявление судебной экспертизы, не представлены документы об оплате независимой экспертизы. Также полагают, что взысканные расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Цветы Башкирии», на основании договор участия в долевом строительстве № №... от дата и договора уступки прав требования (цессии) № №... от дата передал дата участнику долевого строительства Горячевой К.О. адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения НО ООО «Цветы Башкирии» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 155 298,70 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе третьего лица не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении судом отсрочки решение суда в части штрафа судебная коллегия признает состоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Однако на день рассмотрения дела срок предоставления отсрочки по вышеуказанному постановлению истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования и расходов на изготовление дубликата заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд и направления дубликата заключения ответчику. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в пропорциональной удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

С выводами ответчика о том, что расходы на досудебное исследование не подтверждены документально, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункт 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подлинник технического заключения специалиста №... по качеству отделочных работ в адрес, в городе Уфа.

Так же, истом представлен договор возмездного оказания услуг подписанный истцом Горячевой К.О. и исполнителем Гизатуллиным Р.А., а так же квитанция №... от дата о передаче денежных средств в размере 45 000 рублей, квитанция 002816 от 22.02.2022г. на сумму 1 000 руб. за составление дубликата заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается предоставленным техническим заключением №... судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца, взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., на изготовление дубликата заключения 535,8 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию с расходов на оказание юридической помощи составляет 17 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 108,60 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., с учетом дополнительного решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.

Дело № 2-10020/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002448-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца Горячевой К.О.,

представителя истца Головина А.В.,

представителя ответчика Сахаутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Горячева К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-7/9-АН-347 от 05.12.2019 г. 20.12.2021 между ООО «Планета Недвижимость» и Горячевой К.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/49 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/9- АН-347 от 05.12.2019г. Согласно заключенного договора ООО «Планета Недвижимость» (Цедент) уступает, а Горячева К.О. (Цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства, <адрес>, общей проектной площадью <адрес>,3 кв.м., количество комнат - 1, этаж 1. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 14.01.2022 между ООО «Цветы Башкирии» и Горячевой К.О. был подписан Акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/9-АН-347 от 05 декабря 2019г, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А. Сог...

...ласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 295 343 руб., стоимость годных остатков составляет 5 500 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Цветы Башкирии» была направлена претензия. 04.02.2022 претензия была получена представителем ООО «Цветы Башкирии», что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 843 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за услуги изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец Горячева К.О., третьи лица ИП Сахаров А.В., ИП Аминев З.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-7/9-АН-347 от 05.12.2019 г.

20.12.2021 между ООО «Планета Недвижимость» и Горячевой К.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/49 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/9- АН-347 от 05 декабря 2019г.

Согласно заключенного договора ООО «Планета Недвижимость» (Цедент) уступает, а Горячева К.О. (Цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства, <адрес>, общей проектной площадью <адрес>,3 кв.м., количество комнат - 1, этаж 1.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

14.01.2022 между ООО «Цветы Башкирии» и Горячевой К.О. был подписан Акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/9-АН-347 от 05.12.2019г, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 295 343 руб., стоимость годных остатков составляет 5 500 руб.

Определением суда от 29.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» № от 18.05.2022 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП Гизатуллина Р.А., жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, (его отдельные конструктивные элементы), не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-7/9-АН-347 от 05.12.2019.

По итогам исследования данных о техническом состоянии конструктивных элементов, установлено несоответствие отдельных конструктивных элементов требованиям строительных норм и нормативно технической документации (НТД), характеристики дефектов, приведены в таблице №1. Указанные недостатки (дефекты) имеются, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производственные). Недостатки, характеризуются как явные, так и скрытые, являются существенными значительными), устранимы путем проведения ремонтно-строительных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внеении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 7 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроителъных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред.от.11.06.2021) «О защите прав потребителей» Ст.4 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По итогам исследования данных о техническом состоянии конструктивных элементов, установлено несоответствие отдельных конструктивных элементов требованиям строительных норм и нормативно технической документации (НТД), характеристики дефектов, приведены в таблице №1. Отклонения от нормативных требований ухудшает качество продукции, соответственно и качество передаваемого в эксплуатацию жилого помещения.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков жилого помещения, по адресу: г. Уфа, <адрес>, (см. Локальный сметный расчет), составляет: 155 298,70 руб., в том числе, стоимость материалов- 61 667,38 руб., из них: полы (стяжка) – 46 948,63 руб., в том числе материалы – 13 423,19 руб.; оконные конструкции – 90 888,17 руб., в том числе материалы – 46 871,80 руб., блок входной металлический – 17 461,91 руб., в том числе материалы – 1 372,39 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.06.2022 по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» № от 15.08.2022 изъятый образец соответствует требованиям рабочей документации: стяжка из цементно-песчаных растворов из сухих смесей строительных напольных на цементном вяжущем – 57 мм с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа: утеплитель 30мм; гидроизоляция Унифлекс ЭПП; плита пола обработана жидким битумом с заходом на стены.

Отсутствует полиэтиленовая пленка. При данном составе пола в исследуемом помещении 2 пленка не требуется. Исключением может быть только пол в помещении, где будет оборудоваться ванная или совмещённый санузел. Данные помещения для исследования эксперту не предоставлены собственником <адрес>.

Отсутствует полиэтиленовая пленка. При данном составе пола в исследуемом помещении 2 пленка не требуется. Исключением может быть только пол в помещении, где будет оборудоваться ванная или совмещённый санузел. Данные помещения для исследования эксперту не предоставлены собственником <адрес>.

Вывод по третьему вопросу: При данном составе пола в исследуемом помещении 2 пленка не требуется. Исключением может быть только пол в помещении, где будет оборудоваться ванная или совмещённый санузел. Данные помещения для исследования эксперту не предоставлены собственником <адрес>.

Эксперт Касимова М.А. не производила исследование оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры, поэтому общую стоимость посчитать не может.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ИП Гизатуллина Р.А. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Горячевой К.О. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 155 298,70 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 80 149,35 руб. (155 298,70 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцами заявлены имущественные исковые требования в размере 289 843 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 155 298,70 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 53,58%, что следует из расчета 155 298,70 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 2898,43 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 53,58 % (155 298,70 руб. / 2 898,43 руб.(1% от заявленных исковых требований)), таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 24 111 руб. (45 000 руб. x 53,58%), почтовых расходов в размере 267,90 руб. (500 руб. x 53,58%), расходов на дубликат оценки в размере 535,8 руб. (1 000 руб. x 53,58%), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб. (17 000 руб. (сумма расходов признанная судом разумной) x 53,58%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 605,97 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горячевой Ксении Олеговны (ИНН 027810341004) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Горячевой Ксении Олеговны стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.

Отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 605,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-11367/2022

УИД 03RS0003-01-2023-009708-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Универсал-Авто» к Горячевой Ксении Олеговне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Универсал-Авто» обратился в суд с иском к Горячевой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, с работника.

В суд поступило ходатайство от третьего лица Арбитражного управляющего Шелеманова М.А., в котором указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.06.2022г. в отношении ООО «Универсал – Авто» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Шелеманов Михаил Александрович. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.05.2023г. по делу №№ ООО «Универсал-Авто» признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А. Горячева К.О., с 18.08.2022г. была трудоустроена в должности заместителя директора по эксплуатации, в дальнейшем 16.09.2022г. переведена на должность главного инженера (в период процедуры внешнего управления). За период работы ФИО5 претензий к ней не имел. Трудовой договор с Горячевой К.О. расторгнут 25.07.2023г. по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмо...

...трения.

Директор ООО Универсал-Авто Медов А.В. и его представитель Гареева Е.Р. возражали, просили рассмотреть дело по существу.

Ответчик Горячева К.О. и ее представитель Бойко А.Ю. просили исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно статей 54, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковое заявление ООО Универсал-Авто к Горячевой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.05.2023г. по делу №№ ООО «Универсал-Авто» признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шелеманов М.А., таким образом, выданная руководителем предприятия Медовым А.В. доверенность от 14.08.2023г., на момент подачи искового заявления 05.09.2023г. прекратила свое действие. Учитывая, что полномочий у представителя на подписание искового заявления не имелось, оно подлежит оставлению судьей без рассмотрения.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО Универсал-Авто к Горячевой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.

Дело №2-966/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011524-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Горячева К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

20.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и Горячевой Ксенией Олеговной был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/49 по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» и Горячевой Ксенией Олеговной был подписан Акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является Горячева К.О.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Цветы Башкирии».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует технич...

...еским и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии». Однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с данным обстоятельством истцом было подано исковое заявление о взыскании строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №, исковые требования Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя удовлетворены частично:

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Горячевой Ксении Олеговны стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.

26.09.2023г. Горячевой К.О. была полностью выплачена сумма, взысканная по Решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Цветы Башкирии», в том числе стоимость устранения строительных недостатков.

09.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить неустойку. Документы были приняты представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа так же не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки в размере 206 547,27 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Головин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание в лице Вихляевой К.А., Салахутдиновой Г.Ф., которыми представлена письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании представители просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Пояснили, что при получении сведений о возбужденном исполнительном производстве в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, произвел перечисление денежных средств для погашения указанной задолженности, однако, судебным приставом-исполнителем денежные средства с депозитного счета Кировского районного отдела г. Уфы, на расчетный счет были распределены не своевременно, в связи с данным обстоятельством произошла задержка получения денежных средств и исполнения решения суда.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что: 20.12.2022г. Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Горячевой Ксении Олеговны стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу Решению Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2022 г. истцом в адрес ООО «Цветы Башкирии» направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, полученное ответчиком 04.02.2022 г.

Между тем, судом установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательства по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении ответчика, в том числе и в пользу взыскателя Горячевой К.О., были перечислены 17.08.2023 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, то размер неустойки за период с 15.02.2022г. (день, когда истек 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 17.08.2023г. (учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в размере 133556,88 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, из расчета: 155 298,70 руб.*1%*41 дн. + 155 298,70 руб.*1%*45дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца 50 000 руб., из расчета: (100 000 руб.) х 50% = 50 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости следует взыскать расходы за составление претензии размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Ксении Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Горячевой Ксении Олеговны (<данные изъяты>.) неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы, уплаченные за составление претензии в размере 1000 руб., расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 г.

Резолютивная часть

Дело №2-4991/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истицы Г.К.О, - Ч.Е.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.О к индивидуальному предпринимателю А.Л.Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.О обратилась с иском к ИП А.Л.Р о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП А.Л.Р был заключен договор № купли-продажи мебели, согласно которому продавец – ИП А.Л.Р обязуется передать мебель – кухонный гарнитур согласно спецификации в течение <данные изъяты> дней со дня внесения покупателем 100% оплаты, а покупатель Г.К.О- оплатить его стоимость.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ИП А.Э.Р сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен, после вскрытия упаковки было выявлено, что размер, форма фасадов не соответствует спецификации, на фасадах отсутствует фреза, цвет фасадов не соответствует цвету открытых полок; согласно спецификации цвет фасадов указан – <данные изъяты>, однако поставлены фасады светлого цвета, поэтому истица отказалась принимать гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ истица в устной форме обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, соглашение не было достигнуто, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-про...

...дажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчик оставила претензию без ответа.

Истица Г.К.О просит суд: расторгнуть договор купли – продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные суммы: <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивировала перенесенными нравственными страданиями по поводу невозможности использования гарнитура, необходимостью затрат времени на досудебную и судебную защиту своих интересов.

Истица в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Ч.Е.В, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика денежные суммы: <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик ИП А.Э.Р Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне слушания, о чем в деле имеется уведомление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Так на основании п. 3 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано следующее разъяснение: разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Г.К.О и ИП А.Л.Р был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец – ИП А.Л.Р обязуется передать мебель – кухонный гарнитур согласно спецификации, а покупатель Г.К.О - оплатить его стоимость, внеся предоплату в размере 100% стоимости товара, сумма <данные изъяты> руб. была передана истицей Г.К.О ответчику ИП А.Л.Р, о чем свидетельствует расписка на договоре купли-продажи.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Ответчик не представила возражений и доказательств в их обоснование, истцом представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчик, нарушая права потребителя, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченной суммы <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается расписками ИП А.Л.Р

По правилам, изложенным в п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изложенные в претензии законные требования потребителя, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены в установленный 10-дневный срок со дня получения претензии, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истицей представлен расчет неустойки:

<данные изъяты> *<данные изъяты>% *<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в связи с нарушением его законных прав, подлежит возмещению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного суд определяет к возмещению морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Г.К.О о расторжении договора и возврате уплаченной суммы добровольно ответчиком не удовлетворены, с ИП А.Л.Р подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя Г.К.О сумм, из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50% = <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя также обоснованны.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Так же, применяя правило о двусторонней реституции при расторжении договора, суд считает необходимым обязать Н.Ю.В возвратить ИП А.Э.Г кухонный гарнитур, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в трехдневный срок получения взысканных судом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.О к индивидуальному предпринимателю А.Л.Р о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП А.Л.РГ. и Г.К.О

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.Р (ИНН №) в пользу Г.К.О уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.Р

в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Г.К.О возвратить индивидуальному предпринимателю А.Л.Р кухонный гарнитур, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в трехдневный срок получения взысканных судом денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.