Горячева Ольга Валериевна

Дело № 21-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 18 марта 2015 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Тюменской таможни К.Д.В. <.......> от <.......> Г.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Г.О.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя начальника Тюменской таможни К.Д.В. <.......> от <.......> в отношении Г.О.В. отменено.

Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от <.......> решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Г.О.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 г. постановление заместителя начальника Тюменской таможни К.Д.В. <.......> от <.......>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.В. о...

...ставлено без изменения, жалоба Г.О.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, Г.О.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает привлечение её к административной ответственности как должностного лица незаконным, поскольку она таковым не является, выполняя свои должностные обязанности, она руководствуется поручениями начальника отдела, руководителя группы либо ведущего специалиста группы оперативного оформления отдела таможенного оформления, в выполняемых ею на рабочем месте действиях и ее трудовой деятельности отсутствуют организационно-распорядительные функции. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказ ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», полагает ошибочным ссылку суда на ее должностную инструкцию, так как исходя из процедуры по возврату/зачету излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, должностная инструкция не может являться документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поскольку она не именная, а в доверенности, регламентирующей ее функции, полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе либо банковских счетах ОАО «<.......>», отсутствуют.

Заслушав объяснения Г.О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Х.Н.Л., объяснения заместителя начальника Тюменской таможни К.Д.В., представителя Тюменской таможни Л.Н.Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2015 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований таможенного законодательства таможенными представителями, перевозчиками, владельцами магазинов беспошлинной торговли, уполномоченными экономическими операторами. В ходе проверки ОАО «<.......>» выявлены нарушения требований таможенного законодательства. В частности установлено, что <.......> на Тюменский таможенный пост специалист по таможенному оформлению отдела декларирования Управления таможенного обеспечения ОАО «<.......>» Г.О.В. подала декларацию на товар № <.......>, в которой не заявила товар - металлические изделия гайки <.......> 100 штук.

По данному факту <.......> Тюменским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Г.О.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. <.......> указанное постановление направлено заместителю начальника Тюменской таможни для рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Тюменской таможни К.Д.В. от <.......> должностное лицо Г.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Г.О.В. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина Г.О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением Тюменского транспортного прокурора от <.......>; объяснениями Г.О.В. от <.......>, что вину в совершенном правонарушении признает и просит применить в отношении нее ст.2.9 КоАП РФ; копией приказа <.......> от <.......> о принятии Г.О.В. на работу в ОАО «<.......>» специалистом по таможенному оформлению <.......>; должностной инструкцией специалиста по таможенному оформлению, с которой Г.О.В. ознакомлена <.......>; копией доверенности №<.......> от <.......>, выданной Г.О.В. от имени ОАО «<.......>» на право действовать в интересах организации, заключать договоры с физическими и юридическим лицами на совершение операций по таможенному оформлению товаров (транспортных средств) и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, срок действия доверенности до <.......> и иными доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от <.......> были в полном объеме проверены судьей районного суда, в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Г.О.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Г.О.В., что она не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку не является должностным лицом, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергающиеся материалами дела.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из должностной инструкции Г.О.В., она, являясь специалистом по таможенному оформлению ОАО «<.......>», осуществляла оперативное таможенное оформление товаров ОАО «<.......>», пересекающих таможенную границу Таможенного союза, декларировала названные товары, имея право подписи декларации, обязана была соблюдать требования действующего таможенного законодательства.

Исходя из положений должностной инструкции, доверенности, Г.О.В. самостоятельно действовала от имени декларанта и принимала решения о декларировании конкретного товара.

Выступая от имени декларанта на основании доверенности работодателя, Г.О.В. выполняла предусмотренные должностной инструкцией трудовые функции, которые, в том числе, касались перемещения товаров через государственную границу. Таким образом, осуществляя организационно-распорядительные функции по таможенному оформлению товаров, она в силу своего должностного положения является субъектом административного правонарушения.

Позиция Г.О.В., согласно которой, поскольку декларантом товаров является ОАО «<.......>», то она не может нести ответственность за совершенное им правонарушение, не состоятельна, так как согласно ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ само по себе наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Срок давности привлечения Г.О.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Г.О.В. оставить без изменения, жалобу Г.О.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина