Горячих Наталья Викторовна

Судья: Ханбекова Ж.Ш. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.

при секретаре Филоненко П.В.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горячих Н.В., Горячих С.С. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав заключение прокурора Бердниковой М.К., судебная коллегия

установила:

Горячих Н.В., Горячих С.С. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с перечнем вопросов, подлежащих разрешению комиссией экспертов.

Представитель ГБУЗ НСО «Городская больница №»в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, представил письменные вопросы на разрешение экспертов и платежное поручение о внесении денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы в отношении данного лечебного...

Показать ещё

... учреждения, пояснил, что страховой компанией в рамках проведенной экспертизы не установлено нарушений со стороны данной больницы.

Представители ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» в ходе судебного заседания не возражали против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы по делу не высказали.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на стороны в равных долях.

С указанным определением не согласился представитель ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», в частной жалобе просит его отменить, освободить заявителя от обязанности по оплате производства экспертизы, ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ указал, что ГБУЗ НСО «НОКОД» не ходатайствовал о проведении экспертизы, согласия на оплату экспертизы не выражал. Судом не дана оценка ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета или существенного уменьшения суммы оплаты.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда при назначении экспертизы, в том числе и в части ее оплаты, подробно мотивированы, при назначении экспертизы правильно применены нормы процессуального права, регулирующие назначение экспертизы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Для установления соответствия медицинской помощи нормам и правилам такого вида помощи, а также наличия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, смертью Горячих С.М. назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, в том числе и на ответчика ГБУЗ НСО «НОКОД» по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено на основании ходатайства истца, в связи с чем, именно на истца подлежат отнесению расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов, в том числе и на ответчика ГБУЗ НСО «НОКОД», поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований.

Утверждение апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет федерального бюджета опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.65).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

Судья Ханбекова Ж.Ш.

(дело №

54RS0№-57)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Дубинине Д.Н.

С участием прокурора Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГНВ, ГСС, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГНВ, ГСС к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и возмещении расходов на погребение в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей ГНВ, ГСС, возражения представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», возражения представителя ГБУЗ НСО «Городская больница №», пояснения представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», заключение помощника прокурора <адрес> Руппа Г.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ГНВ и ГСС обратились в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о ко...

Показать ещё

...мпенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и возмещении расходов на погребение в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ГНВ, ГСС, прокурор <адрес>.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении заявители просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истцов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы сторона истца ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что доводы истцов о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ГСМ в ГБУЗ НСО Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, экспертизой качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», выводами экспертов, проведенных по делу судебных экспертиз.

По результатам мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», в учреждениях ответчиков были выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи, нарушения приказов Минздрава России, клинических рекомендаций, в том числе, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания.

В суде первой инстанции с учетом выявленных нарушений ООО «СК «Ингосстрах-М» указывало на обоснованность исковых требований истцов, доводов истцов в части оказания ГСМ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» медицинской помощи, не соответствующей порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям по вопросам оказания медицинской помощи.

По мнению заявителей, заключение ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», и заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о наличии дефектов в оказанной ГСМ медицинской помощи и подтверждают доводы стороны истцов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов не имелось.

Апеллянты полагают отмечают, что ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» предоставила суду медицинские документы на имя ГСМ, сведения в которых в части диагноза, назначений и рекомендаций, жалоб пациента не соответствовали сведениям, имеющимся в заверенной копии медицинской карты из НСО «Городская клиническая поликлиника №», выданной лечебным учреждением истцам до обращения в суд с иском, что свидетельствует о том, что при жизни ГСМ в поликлинике № ставились иные диагнозы и назначалось иное лечение, в связи с чем лечение действительно имеющего место заболевания ГСМ «ЗНО поджелудочной железы» долгое время не назначалось (заявление представителя истцов о подложности (фальсификации) доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела имеется).

Эксперты при проведении судебных экспертиз при формировании выводов не дали оценку противоречиям, имеющимся в копии и оригинале медицинской карты амбулаторного больного ГСМ, в связи с чем ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» не доказано, что диагностика и лечение заболеваний ГСМ проводились верно и своевременно.

Также апеллянты указали, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда были основаны только на причинении смерти ГСМ, которая наступила именно в результате некачественного оказания медицинской помощи в организациях ответчиков. При этом ссылаются на то, что в основу исковых требований было положено именно некачественное оказание медицинских услуг. Нравственные страдания истцам причиняет факт того, что врачами ответчиков не были выполнены все необходимые меры, направленные на диагностику, установление диагноза ГСМ и, соответственно, не было получено своевременного верного лечения.

Ответчиками ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» не было предоставлено доказательств, подтверждающих как отсутствие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, так и правомерность тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиков медицинской помощи ГСМ могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не выяснил: были ли приняты работниками ответчиков все необходимые и возможные меры при оказании ГСМ медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи; способствовали ли выявленные по результатам положенных в основу решения суда первой инстанции судебно-медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для здоровья и жизни ГСМ последствий; имелась ли у ответчиков возможность провести ГСМ все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь.

Апеллянты так же ссылаются на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон, на нарушение правил оценки доказательств.

Отмечают, что заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу и результаты данной оценки доказательств должны быть изложены в принятом решении.

Однако мотивы, по которым суд оставил без внимания выводы, изложенные экспертами страховой медицинской организации ООО СК «ИГНОССТРАХ-М» в актах/заключениях оценки качества оказания ответчиками медицинской помощи ГСМ, о наличии дефектов при оказании ответчиками медицинской помощи ГСМ, в обжалуемом решении суда не приведены.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, указал на несогласие с решением суда, которым ответчики освобождены от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание и не дал должной правовой оценки результатам мультидисциплинарной целевой экспертизе качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», установившей в действиях ответчиков дефекты, которые привели к ухудшению состояния здоровья ГСМ, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, что объективно согласуются с выводами заключений судебных экспертиз.

Таким образом, судом первой инстанции все фактические обстоятельства дела не учтены, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форма и степень вины причинителя вреда судом не установлены.

ООО «СК «ИНГОССТРАХ-М» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложена просьба апелляционную жалобу истцов удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» подан отзыв на апелляционную жалобу истцов, апелляционное представление прокурора, отзыв «СК «ИНГОССТРАХ-М», в котором ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» поданы возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора, в котором представитель просил оставить без удовлетворения жалобу истцов и представление прокурора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ГНВ и ГСС приходятся близкими родственниками ГСМ – соответственно супругой и дочерью.

ГСМ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги ГСМ, в подтверждение чего ссылались на выводы мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», обратились в суд с вышеуказанным иском.

В рамках разрешении данного спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское Областной Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (заключение 149-с), дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (заключение №).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что, несмотря на установление заключением мультидисциплинарной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи ГСМ на определенных этапах лечебными учреждениями ГБУЗ НСО «ГКП №» ГБУЗ НСО «НОКОД», ГБУЗ НСО «ГБ №» в рассматриваемом случае они не могут быть признаны в качестве оснований для установления причинно-следственной связи между ними и таким последствиями течения заболевания ГСМ как летальный исход. При этом также исходил из того, что данные недостатки оказания медицинской помощи (дефекты) не могли ухудшить состояния здоровья пациента ГСМ, даже при оказании медпомощи без установленных дефектов состояние пациента не могло улучшиться и избежать летального исхода также было невозможно.

Установив, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи ГСМ не состоят в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, не влияли на наступление смерти пациента, кроме того не оказали влияние на течение основного заболевания, не привели к ухудшению состояния здоровья пациента, течение заболевания, неблагоприятный исход не обусловлен характером оказанной медицинской помощью, а он обусловлен течением основного заболевания, при отсутствии доказательств возможности иного течения заболевания в случае отсутствия выявленных недостатков оказания медпомощи, принимая во внимание, что истцами в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по основаниям наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) врачей ответчиков и наступлением смерти ГСМ, пришел к выводу об отсутствии снований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, разъяснив право истцам на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи ГСМ при проведении лечения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе, ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. ст. 1088, 1089, 1092 ГКРФ), расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. При этом характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления истцов, усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда послужило, по мнению истцов, ненадлежащее оказание медицинской помощи ГСМ работниками медицинских учреждений, приведшее к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, истцам в связи со смертью ГСМ, медицинская помощь которому, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи, которые установлены выводами заключения качества оказания медицинской помощи ООО «СК Ингосстрах», заключением судебной экспертизы, заключением дополнительной экспертизы, и смертью ГСМ отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, не принял во внимание позицию истцов, которые в суде основывали свои требования в том числе, и на наличии дефектов оказания медицинской помощи ГСМ медицинскими учреждениями, которыми не были выполнены все необходимые меры, направленные на диагностику, установление диагноза ГСМ и, соответственно, последним не было получено своевременного верного лечения, что причинило нравственные страдания пациенту и истцам, являющимся близкими родственниками.

Соответственно вопреки выводам суда первой инстанции требования истцов подлежали разрешению по существу по заявленных истцами требованиям в рамках настоящего спора, поскольку ни приведенным правовым регулированием спорных правоотношении, ни нормами процессуального права не предусмотрено обязанности истцов на обращение в суд с самостоятельными исками в зависимости о наличия прямой или косвенной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, поскольку данные обстоятельства, в частности, касающиеся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи медицинскими учреждениями ГСМ на правильность постановки его диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения и развитие летального исхода, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи со стороны лечебных учреждений, осуществлялся ли надлежащий уход за пациентом, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания близкому родственнику медицинской помощи, наблюдения за его страданиями и его смерти, входили в предмет доказывания в рамках заявленных истцам требований, при этом именно суд определяет правовую природу отношения сторон, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, распределяя бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, то повлекло принятие незаконного и не обоснованного решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Приведенным выше нормативно правовым регулированием, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинских учреждений медицинской помощи ГСМ могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

По результатам мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», в учреждениях ответчиков ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, нарушения приказов Минздрава России, клинических рекомендаций, в том числе, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (т.1 л.д.197-226).

Так, в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ГСМ:

- за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неполно собран анамнез, не проведено обследование: ОАК, ФГДС с исследованием НР, отсутствует обоснование назначения ферментов, (мезим), не указана рекомендованная длительность приема, отсутствует оформление в установленном порядке отказа от проведения ФГДС, выставлены коды дефекта: 3.2.1 и 2.13;

- за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует ОАК, ОАМ, биохимия, альбумин в моче, гликированный гемоглобин, осмотр офтальмолога, не оценены результаты имеющихся лабораторный исследований от ДД.ММ.ГГГГ – ОАК (РОЭ 50 мм/час), выставлен код дефекта 3.2.2;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не оценены результаты имеющихся лабораторный исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ОАК (РОЭ 50 мм/час, лейкоцитоз 10,6*10/9/л), не соблюдена преемственность – отсутствуют направления на дообследование в связи с выявленным синдромом выявленного РОЭ, выставлен код дефекта 3.2.2;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: не проведены исследования ОАК (нет динамики исследования с июня 2021 г.), ОАМ, биохимические исследования, R-гр. позвоночника, ЭКГ, не описан неврологический статус, нет осмотра врача невролога, не назначена дата явки контрольного осмотра для оценки динамики состояния, эффективности назначенной терапии, выставлены коды дефекта: 3.2.2 и 3.4;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: не проведены исследования ОАК, ОАМ, биохимия, альбумин в моче, гликированный гемоглобин, осмотр офтальмолога, отсутствуют назначения динамики лабораторных исследований, имеющих изменения (ОАК РОЭ 50 мм/час от июня 2021 г.), отсутствуют назначения дообследования по синдрому ускоренного СОЭ, выставлен код дефекта 3.2.2;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: неполный сбор жалоб, неполный сбор анамнеза, нарушение в сборе информации способствовали дефектам лечения и преемственности, рекомендовано адекватное обезболивание, но не рассмотрен вопрос о госпитализации пациента. Создание риска прогрессирования имеющегося заболевания, выставлены коды дефекта: 3.2.2 и 3.4;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: нет оценки уровня болевого синдрома, нет оценки результатов обследований: ОАК-СОЭ 50 мм/ч (норма 2-15), биохимия крови – общий белок 64 г/л (норма 65-85), общий билирубин – 233,0 мкмоль/л (норма 0-21), прямой билирубин – 122 мкмоль/л (норма 0-5), АЛТ 174,0 Ед/л (норма 0-34), АСТ 129 Ед/л (норма 0-38), глюкоза 8,9 ммоль/л (норма 3,9-5,9), холестерин 6,% ммоль/л (норма 3,1-5,2); при заполнении разделов «жалобы», «анамнез», «объективный статус» - используется шаблон, нет оценки динамики состояния пациента, при наличии в записях лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ признаков механической желтухи кожные покровы и видимые слизистые желтушной окраски), не выполнены по Cito ОАК, моча на желчные пигменты, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, преемственность соблюдена не в полном объеме: направлен в ГБУЗ НСО «НОКОД» на ДД.ММ.ГГГГ. Но нет рекомендаций по экстренной госпитализации в стационар хирургического профиля, выставлены коды дефекта: 3.2.2, 3.11;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует оценка уровня болевого синдрома, динамики состояния пациента, при заполнении разделов «жалобы», «анамнез», «объективный статус» - используется шаблон, отсутствует оценка результатов обследования: ОАК-СОЭ 50 мм/ч (норма 2-15), биохимия крови – общий белок 64 г/л (норма 65-85), общий билирубин – 233,0 мкмоль/л (норма 0-21), прямой билирубин – 122 мкмоль/л (норма 0-5), АЛТ 174,0 Ел/л (норма 0-34), АСТ 129 Ед/л (норма 0-38), глюкоза 8,9 ммоль/л (норма 3,9-5,9), холестерин 6,5 ммоль/л (норма 3,1-5,2), при наличии в записях лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ признаков механической желтухи (кожные покровы и видимые слизистые желтушной окраски) не выполнены по Cito ОАК, моча на желчные пигменты, преемственность соблюдена не в полном объеме: направлен в ГБУЗ НСО «НОКОД» на ДД.ММ.ГГГГ, но нет рекомендаций по экстренной госпитализации в стационар хирургического профиля, не проведена консультация врача-хирурга с целью своевременного решения о проведении паллиативной операции, с целью снижения явлений механической желтухи, выставлены коды дефекта: 3.2.2, 3.11;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует полная информация по проведенному обследованию и лечению. Нарушения в сборе информации способствовали дефектам диагностики и преемственности, преемственность соблюдена неполно – с целью адекватного обезболивания назначен трамадол по 50 мг 1 раз в сутки (решение ВК №), однако не рассмотрен вопрос о госпитализации пациента, выставлены коды дефекта: 3.2.2 и 3.4;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: не выполнены полный сбор жалоб и анамнеза, в том числе по анализу купирования и/или уменьшения болевого синдрома, эффективности назначенного трамадола по 50 мг 1 раз в сутки, другим применяемым препаратам, их дозировкам, нарушения в сборе информации привели в дефекта диагностики, лечения и преемственности, отсутствует осмотр врача онколога, отсутствует назначение даты контрольного осмотра с елью оценки динамики состояния и эффективности назначенной терапии, выставлены коды дефекта: 3.2.2 и 3.4.

В ГБУЗ НСО «Городская больница №» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ГСМ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: при проведении осмотра, по данным представленной карты отказа, при обосновании диагноза не указано наличие механической желтухи, нет результатов УЗИ брюшной полости, не выполнено биохимическое исследование крови, что не позволяет оценить состояние застрахованного лица на момент обращения в ГБУЗ НСО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и определить необходимость проведения «экстренной госпитализации» в стационар, не указан порядок и сроки выполнения МСКТ брюшной полости и обращения в ЦАОП или НОКОД для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения, выставлены коды дефекта 3.2.2 и 3.4.

В ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ГСМ:

- в отделении 01 за ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: не выполнены полный сбор жалоб и анамнеза, в том числе не указана давность желтухи, не проведен в полном объеме физикальный осмотр, преемственность соблюдена не в полном объеме: рекомендована, но не организована госпитализация в стационар хирургического профиля по экстренном состоянию, не выдано направление на госпитализацию в стационар в экстренном порядке. В осмотре в рекомендациях не указаны сроки обращения в дежурный стационар, не указан порядок обращения, выставлены коды дефектов 3.2.1, 3.11;

- в отделении 02 за ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: не полный сбор информации – не указана давность появления желтушечного синдрома, при проведении физикального осмотра – не верно указана окраска кожных покровов («кожные покровы обычной окраски»), не проведено измерение артериального давления и частоты сердечных сокращений, при проведении осмотра по данным представленной врачебной справки ГБУЗ НСО «НОКОД», нет информации о проведении физикального осмотра с измерением артериального давления и частоты сердечных сокращений при проведении консультации, что не позволяет оценить состояние застрахованного лица на момент обращения в ГБУЗ НСО «НОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ и определить необходимость проведения «экстренной госпитализации» в стационар, оценить необходимость вызова СПМ и необходимость транспортировки пациента бригадой СМП после проведения осмотра в ГБУЗ НСО «НОКОД», выставлены коды дефекта 3.2.1, 3.11.

В соответствии с положением к Порядку контроля:

- код дефекта 2.13. предполагает отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательств в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- код дефекта 3.2.1 предполагает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- код дефекта 3.2.2 предполагает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- код дефекта 3.4. предполагает преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- код дефекта 3.11. предполагает отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи.

Дефектов оказания медицинской помощи ГСМ со стороны медицинского учреждения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» не установлено.

Оснований не доверять выводам заключения мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы не оспорены и не опровергнуты стороной ответчиков, выводы данного заключения объективно не опровергаются и согласуются с выводами заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора.

Так, из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское Областной Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (заключение 149-с) (л.д. 91-139 т. 2), следует, что анализом предоставленных медицинских документов, в том числе 26 актов мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи в медицинских организациях, оказывающих помощь ГСМ установлены множественные нарушения положений нормативных медицинских документов МЗ РФ при оказании медицинской помощи ГСМ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» имели место нарушения положений нормативных документов (Приказа МЗ РФ №248 от 2004 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больных хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсимей», Приказа МЗ РФ №1054 «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», Приказ МЗ РФ от 2017 №203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

В ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» имели место нарушения положений нормативного документа (Приказ №116н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»).

В ГБУЗ НСО «Городская больница №3» имели место нарушения положений нормативного документа (Приказ №116н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»).

В ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи, медпомощь оказанная соответствовала положениях нормативных документов.

Основным заболеванием в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяющим тяжесть состояния пациента следует считать рак поджелудочной железы.

Согласно положений клинических рекомендаций «Рак поджелудочной железы», если при операции по поводу рака головки поджелудочной железы у пациента процесс признается нерезектабельным, и есть угроза развития механической желтухи в ближайшие сроки, рекомендуется выполнить формирование обходных анастомозов для профилактики механической желтухи и стеноза верхних отделов желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные нарушения положений нормативных документов, допущенных ответчиками в период обращений ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перечисленные ООО «СК Ингосстрах-М» рассматриваются только как недостатки оказания медпомощи и, по сути, не являются дефектами, т.к. не состоят в причинно-следственной связи со смертью ГСМ

Диагноз основного заболевания (РПЖ) Г. был установлен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением жалоб и соответствующих клинических симптомов (ранее отсутствующих) в связи с че диагностика основного заболевания рассматривается комиссией экспертов как своевременная в рамках первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ), от момента постановки предварительного диагноза до постановки окончательного диагноза проведения хирургического лечения прошло менее одного месяца.

Поскольку вопрос оценки полноты и степени достоверности, правильности заполнения медицинской документации не решается в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты указали, что данный вопрос решается в рамках экспертизы качества проводимой экспертами страховых компаний.

Вместе с тем указали, что полнота и правильность заполнения медицинской документации никоим образом не влияет на качество оказываемой медицинской помощи, так и на течение онкологического процесса (его агностику и лечение).

В медицинской документации из ГБУЗ «НСО «Городская клиническая поликлиника №» не обнаружены заполненные бланки согласия пациента на какие-либо проводимые исследования.

Выписка ГСМ из ГБУЗ НСО «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ не является преждевременной, поскольку экспертами установлено, что на 2022, давность имеющегося у ГСМ онкологического заболевания составляла не менее 8 лет, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевание уже носило некурабельный характер, соответственно выписка пациента из лечебного учреждения не могла повлиять на исход, т.к. госпитализация ДД.ММ.ГГГГ уже не обеспечила бы на выздоровление и сохранение жизни.

Однозначно ответить в необходимости отмены метформина ДД.ММ.ГГГГ и адекватности дозы исулинотерапии, также как и имел ли положительный эффект от назначения инсулинотерапии не преставилось возможности, по мотиву отсутствия в документации показателей глюкозы крови перед отменой препарата и назначением инсуинотерапии.

Проведенные ГСМ операции в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» выполнены по абсолютным показаниям и технически правильно.

Причиной перитонита и сепсиса у ГСМ является онкологическое заболевание – рак поджелудочной железы.

Какая-либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между недостатками оказания медпомощи допущенными ответчиками и ухудшением состояния здоровья, смерти ГСМ отсутствует.

Смерть ГСМ последовала от онкологического заболевания – рака поджелудочной железы в терминальной стадии, осложнившегося перитонитом. Экспертной комиссией случай смерти ГСМ рассматривается как непредотвратимый мерами медицинского характера, предотвратить смерть на всех этапах лечения в лечебных учреждениях ответчиков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Одним из возможным механизмов предупреждения или снижения вероятности развития рака поджелудочный железы (предотвращения последствий в виде летального исхода данного заболевания) является исключение самих факторов риска – курение, ожирение и диета. У ГСМ были оба фактора риска – ожирение 1 степени и курение, т.е. могли быть исключены самим пациентом.

При этом из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (заключение №) (л.д. 12-88 т. 3) следует, что медицинская помощь сотрудниками медучреждений ответчиков на каждом из этапов оказывалась своевременно и в достаточном объеме в соответствии с клинической оценкой пациента и с учетом тяжести основного заболевания.

Установлены недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» в виде неполного сбора жалоб, неполного сбора анамнеза, лечебным учреждением не рекомендовано дообследование. Вместе комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные недостатки не могут рассматриваться как обстоятельства, которые могли привести к более ранней диагностике рака поджелудочной железы.

Нарушений клинических рекомендаций в отношении выполнения лечебно-диагностических мероприятий по поводу основного онкологического заболевания в ходе исследования представленного материала не выявлено, не усматривается недостатков оказания медпомощи в отношении основного заболевания.

Недостатки заполнения медицинских документов, выявленные при проведении экспертиз качества медицинской помощи, повлияли на оценку качества оказанных медицинских услуг. В актах экспертиз качества медицинской помощи отражено, какие именно и каким образом выявленные дефекты заполнения медицинской документации повлияли на оценку качества оказанных медицинских услуг.

На все медицинские вмешательства в ГБУЗ НСО «ГКП 22» было получено информационное согласие ГСМ

Выводы заключений судебных экспертиз сторонами не опровергнуты и не оспорены, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, согласуются между собой и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо ходатайств о назначении и проведении в рамках настоящего спора повторных и (или) дополнительных судебных экспертиз, в том числе и экспертизы качества медицинских услуг оказанных пациенту ГСМ сторонами не заявлено. При этом представители ответчиков в суде апелляционной инстанции указали на то, что не оспаривают выводы экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М», которая признается судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, в котором содержатся подробные описания и анализ имеющихся данных, результаты исследований, соответствующие выводы, которые не допускают их неоднозначного толкования.

При этом выводы заключений судебных экспертиз об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» недостатками медицинской помощи, не состоят в причинно-следственной связи со смертью ГСМ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевание пациента уже носило некурабельный характер, не опровергают то обстоятельство, что допущенные данными ответчиками дефекты оказания медицинской помощи, нарушения приказов Минздрава России, клинических рекомендаций, объективно привели и могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента ГСМ, создали и могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания, что установлено экспертизой качества медицинской помощи, проведенной ООО СК «ИГНОССТРАХ-М» и не опровергнуто ответчиками.

Само по себе различие в выводах заключений судебных экспертиз и выводах заключения экспертизы качества в указанной части не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, допустивших дефекты оказания медицинской помощи к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку исследование вопросов медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи данных двух разных видов экспертиз имеют разные цели, задачи и подходы.

В актах экспертиз качества медицинской помощи отражено, какие именно и каким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на оценку качества медицинских услуг, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в письменном отзыве) представитель ООО «СК «Ингосстрах-М» ссылался на обоснованность заявленных истцами требований, поскольку установлен факт оказания ГСМ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №», медицинской помощи, не соответствующей порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям по вопросам оказания медицинской помощи.

Также заслуживают внимание и доводы стороны истцов о том, что ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» предоставлена суду медицинская документация на имя ГСМ, сведения в которых, в части диагноза, назначений и рекомендаций, жалоб пациента не соответствует сведениям, имеющимся в заверенной копии медицинской карты из НСО «Городская клиническая поликлиника №», выданной лечебным учреждением истцам до обращения в суд, что также объективно свидетельствует об оказании данным ответчиком медицинской помощи, не соответствующей порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям по вопросам оказания медицинской помощи.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГПК РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, в связи со смертью ГСМ вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работниками ответчиков были приняты все необходимые и возможные меры при оказании ГСМ медицинской помощи, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли развитие неблагоприятных для жизни пациента последствий, учитывая, что оказание ответчиками медицинской помощи с соблюдением приказов Минздрава России, клинических рекомендаций, в данном конкретном случае могло повлечь смягчение тяжелого состояния пациента, улучшить качество его жизни до наступления смерти пациента.

Соответственно данные обстоятельства объективно повлекли нравственные страдания истцов, которые переживали в результате ненадлежащего оказания близкому родственнику медицинской помощи, наблюдали за его страданиями и потеряли близкого родственника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцам в результате болезни ГСМ и в связи с его смертью, и действиями работников медицинских учреждений, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ГСМ, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе истцам в иске к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, юридически значимым при разрешении спора о компенсации морального вреда является совокупная оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, при этом смерть близкого родственника, к которым относятся отец и муж, с которым истцы проживали совместно одной семьей, ссылались наличие тесных семейных взаимоотношений между супругами, а также дочери и отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истцов и является для них большой потерей.

При этом смерть человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Также следует отметить, что при оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее оказание и ожидает получения именно качественной медицинской услуги. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Сторона истцов в обоснование размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших психологических переживаниях, вызванных смертью супруга и отца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ГСМ, который проходил лечение в медицинских учреждениях ответчиков, которыми были допущены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, ссылаясь на то, что, несмотря, на тяжелый диагноз – злокачественное новообразование поджелудочной железы, при качественном и своевременном оказании медицинской помощи, отсрочить наступление смерти ГСМ и облегчить его боль и страдания, оказав адекватную паллиативную помощь, было возможно, чего ответчиками сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи каждым из ответчиков ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №», и смертью ГСМ, конкретные незаконные действия (бездействия), характер и объем допущенных каждым из данных ответчиков дефектов оказания медицинской помощи, длительность пребывания на лечении ГСМ в каждом из данных учреждениях, принимая во внимание тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, которые объективно испытывали нравственные страдания, переживая из-за состояния здоровья ГСМ и в итоге, утраты близкого человека, считая его смерть следствием ненадлежаще оказанной медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом степени вины каждого из ответчиков с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» (50%) по 160.000 руб. в пользу каждой, с ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» (25%) по 80.000 руб. в пользу каждой, с ГБУЗ НСО «Городская больница №» (25%) по 80.000 руб. в пользу каждой, приходя к выводу, что такой размер компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланс интересов сторон не нарушает.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку испрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда, является явно завышенным, заявлен истцами, без учета всей совокупности установленных фактических обстоятельств по делу и совокупности критерий, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068, 1094 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцам в результате смерти близкого родственника и действиями ответчиков, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ГСВ, суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГНВ о взыскании с ответчиков, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ГСМ, расходов на погребение ГСМ в заявленном истцами размере сумме 54.253,38 рублей, несение и размер которых подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 14-15, л.д. 41-44 т.1), не оспоренными и не опровергнутыми ответчиками.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению данных расходов, поскольку в данном конкретном случае наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» (50%), ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» (25%), ГБУЗ НСО «Городская больница №» (25%), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приять новое решение, которым взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ГНВ расходы на погребение в сумме 27.126,69 руб., с ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» в пользу ГНВ, расходы на погребение 13.563,34 руб., с ГБУЗ НСО «Городская больница №» в пользу ГНВ, расходы на погребение 13.563,34 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных дефектах при оказании медицинской помощи ГСМ со стороны ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истцов к данному ответчику не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части, соответственно апелляционная жалоба ГНВ, ГСС и апелляционное представление прокурора <адрес> - подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями абз. 3 п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего, в редакции на период спорных правоотношений), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего.

Требования материального вреда, подлежащие удовлетворению составляют 54.253,38 руб., соответственно, общий размер государственной пошлины составит 1.827,60 руб. (54.253,38-20.000) х 3% = 800)), размер государственной пошлины для каждого из ответчика с учетом принципа пропорциональности, составит для ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» 1.213,80 руб. (50% от 1.827,60 + 300 руб. за требование неимущественного характера), ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» - 756,90 руб. (25% от 1.827,60 + 300 руб. за требование неимущественного характера), ГБУЗ НСО «Городская больница №» - 756,90 руб. (25% от 1.827,60 + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления отменить в части отказа в удовлетворении требований ГНВ, ГСС к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ГНВ, ГСС удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ГНВ, ГСС компенсацию морального вреда по 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб. в пользу каждой.

Взыскать с ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» в пользу ГНВ, ГСС компенсацию морального вреда по 80.000 (восемьдесят тысяч) руб. в пользу каждой.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская больница №» в пользу ГНВ, ГСС компенсацию морального вреда по 80.000 (восемьдесят тысяч) руб. в пользу каждой.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ГНВ, расходы на погребение в сумме 27.126,69 руб. (двадцать семь тысяч сто двадцать шесть руб. 69 коп.).

Взыскать с ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» в пользу ГНВ, расходы на погребение 13.563,34 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 34 коп.).

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская больница №» в пользу ГНВ, расходы на погребение 13.563,34 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 34 коп.).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в сумме 1.213,80 руб. (одна тысяча двести тринадцать руб. 80 коп.), с ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» 756,90 руб. (семьсот пятьдесят шесть руб. 90 коп.), с ГБУЗ НСО «Городская больница №» 756,90 руб. (семьсот пятьдесят шесть руб. 90 коп.).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГНВ, ГСС и апелляционное представление прокурора <адрес> - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-1629/2020

2-430/2020

19 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 мая 2020 г.

гражданское дело по иску Горячих Натальи Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Горячих Натальи Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячих Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 25294,54 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 20145,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований, - отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2103,24 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горячих Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование требования указала, что между ней (Горячих Н.В.) (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) были заключены договоры страхования имущества «<данные изъяты>» (полисы <данные изъяты> г.), по которым страховщик принял на себя обязательства риска утраты (гибели) или повреждения имущества (квартиры) по адресу: <данные изъяты> Срок действия договоров страхования определен сторонами с 14 апреля 2016 г. по 13 апреля 2017 г., с 14 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г. В соответствии с данными договорами общая страховая сумма составляет 1655000 руб. (за 2016-2017), 1662000 руб. (за 2017-2018 г.), пакет рисков: 2, включая риск стихийных бедствий. Весной 2016 г. наступил страховой случай, а именно, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в период весеннего половодья 2016 г. вошел в зону подтопления реки <данные изъяты>. В результате чего застрахованное имущество было повреждено. Однако повреждения стали заметны спустя некоторое время, когда ст...

Показать ещё

...али проваливаться полы из-за воздействия влаги. В сентябре 2017 г. Горячих Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе справку из метеослужбы. Осмотр имущества произведен страховщиком 5 и 6 октября 2017 г. Обязанность выплаты страхового возмещения наступила 10 ноября 2017 г. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, Горячих Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительных расходов, размер которых согласно отчету <данные изъяты> от 25 сентября 2017 г. составил 133260 руб. С учетом выплаченного в добровольном порядке размера страхового возмещения, и уточнения заявленных исковых требований, Горячих Н.В. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 25297,54 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 14500,35 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. в сумме 20661,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2020 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 г. Кроме того, полагает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права. Вопреки положениям ст. ст. 421, 943 ГК РФ и пунктов 6.2, 11.2, 11.9 Правил страхования суд не применил добровольно определенные сторонами индивидуальные условия договора страхования. Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ поврежденного застрахованного имущества. Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, которое суд первой инстанции принял за основу, отвергнув представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>», некорректно учитывает ряд работ: по разборке/сборке облицовки цоколя из профилированного листа, поскольку для устранения полученных повреждений в данных работах нет необходимости; по измерению сопротивления шлейфа, сопротивления изоляции и омической асимметрии, поскольку устранение полученных повреждений не предусматривает данных работ; по укрытию пола и мебели пленкой, поскольку в застрахованном помещении полы повреждены на полной площади, в связи с чем, необходим перенос мебели, а не укрытие пола. Полагает, что страховое возмещение в сумме 107 962,46 руб. выплачено в полном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Горячих Н.В. указывает на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. доводы и требования жалобы поддержала. Горячих Н.В., ее представитель Чухлова Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горячих Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации <данные изъяты> от 19 июня 2013 г. (л.д.16).

Между Горячих Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры страхования имущества: полисы <данные изъяты> от 13 апреля 2016 г. и <данные изъяты> от 14 апреля 2017 г., в соответствии с условиями которых страховщик взял на себя обязательства риска утраты (гибели) или повреждения следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Основное строение застраховано по рискам: «пожар, удар молнии, взрыв газа», «противоправные действия третьих лиц», «кража, грабеж», «стихийные бедствия». Срок действия договоров: с 14 апреля 2016 г. по 13 апреля 2017 г., с 14 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г., при общей страховой сумме: 1662000 руб. (за 2016-2017), и 1655000 руб. (за 2017-2018) (л.д.9-10).

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 2 февраля 2015 г. (по тексту также – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования (приложение № 1) (л.д. 98-107).

Весной 2016 г. в результате наводнения произошел залив указанного жилого дома и сособственнику Горячих Н.В. тем самым причинен ущерб.

20 сентября 2017 г. Горячих Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества полученного от наводнения, по страховому риску «стихийные бедствия». К заявлению была приложена справка, выданная Кировским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.11, в том числе оборот листа).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 10.3.6. Правил страхования при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь представляет страховщику документы государственного учреждения метеорологической службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия.

Не имея данных о зоне подтопления застрахованного объекта, СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило данную информацию из Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Не получив ответа на которые, страховщик направил Горячих Н.В. письмо об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с п.10.5.4 Правил страхования.

Согласно п. 10.6.4. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым.

Пунктом 10.6.5 предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 15 дней после признания случая страховым.

Согласно п. 11.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения) (п. 11.2 Правил страхования).

5 и 6 октября 2017 г. страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого отражены повреждения ламината в акте осмотра <данные изъяты>, и повреждения доски половой в акте осмотра <данные изъяты> (л.д.75-77, 80-81).

13 сентября 2019 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен дополнительный акт осмотра имущества, в котором зафиксированы повреждения доски половой, доски поперечной, утеплителя, пароизоляции (л.д.89-90).

Не получив страховое возмещение, срок выплаты которого истек 10 ноября 2017 г., Горячих Н.В. обратилась к независимому эксперту для определения восстановительных расходов и 4 сентября 2019 г. уведомила об этом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 25 сентября 2019 г., стоимость устранения недостатков составила 133260 руб. (л.д.20-50).

Только 23 октября 2019 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 41 084,71 руб. на основании локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>», составленного по актам осмотра от 5 и 6 октября 2017 г. (л.д.87). 26 декабря 2019 г. по дополнительному акту осмотра от 13 сентября 2019г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66 877,75 руб. (л.д.64)

Таким образом, общий размер выплаченного Горячих Н.В. страхового возмещения составил 107 962,46 руб. Размер возмещения ответчик основал на смете ООО «<данные изъяты>», а именно: ущерб полам – 77 296,33 руб., ущерб внутренней отделке (ламинату) – 29 915,53 руб. Также в размере выплаты ответчиком учтены прочие расходы (по доставке материалов) в размере 750 руб. в соответствии с абз. 3 п. 11.7 Правил страхования.

Не согласившись с размером выплаты, 30 октября 2019 г. Горячих Н.В. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате с учетом отчета ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 25 сентября 2019 г. Письмом от 13 ноября 2019 г. исх. № 1039 ответчик отклонил претензию (л.д.53).

Разрешая исковые требования, суд сослался в решении на выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», указанные в отчете <данные изъяты> от 25 сентября 2019 г., и отклонил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20 декабря 2019 г., представленное ответчиком. При этом в решении привел мотивы оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии апеллянта с размером страхового возмещения, установленным в отчете эксперта без учета износа материалов, а также с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит необоснованными. Выражая несогласие с размером страхового возмещения, определенным экспертом ООО «<данные изъяты>» в отчете <данные изъяты> от 25 сентября 2019 г. и взятым судом за основу взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, сторона ответчика не заявляла перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы. Взысканная судом сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю не превышает лимитов возмещения страховщика по заключенным договорам страхования. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Также вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). С указанной даты (28 ноября 2019г.) законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 вышеназванного Закона).

Принимая во внимание, что исковое заявление Горячих Н.В. было направлено в суд почтой 26 ноября 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, она не обязана была предварительно обращаться за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат этим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

Дело № 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием прокурора Стениной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих Натальи Викторовны к Дисенову Денису Жанабыльевичу о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки ответчик выселился из жилого помещения, однако остался зарегистрированным по мету жительства. В указанном жилом помещении Просит признать ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых п...

Показать ещё

...рав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельстива о регистрации права и копией договора мены (л.д.3-5).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, выселился в связи с заключением договора мены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он утратил право пользования жилым помещением, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Признать Дисенова Дениса Жанабыльевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья

Свернуть