Горячкин Геннадий Михайлович

Дело №2-861/2021

61RS0001-01-2020-008115-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2017 г. между ФИО и ФИО был заключен Договор займа №, по которому Истец передал ФИО денежные средства в размере 6 300 000 рублей. Факт получения ФИО удостоверен распиской в получении денежных средств, составленной ФИО собственноручно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО по указанному Договору ФИО и истец заключили Договор поручительства от 27 сентября 2017г., в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью.

Согласно п. 1.4. Договора займа Заемщик должен исполнить свои обязательства по Договору займа не позднее 31 декабря 2017 года.

31 декабря 2017 г. ФИО не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по Договору займа, денежные средства не возвратил.

Требование Истца от "15" января 2018 г. о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением Заемщиком обязательств, обеспеченных Договором поручительства, ФИО до настоящего времени добровольно не удовлетворил.

Оба ответчика обещают оплатить задолженность, однако до настоящего...

... времени денежные средства Истцом так и не были получены.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 6 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 700 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 г. между ФИО и ФИО был заключен Договор займа №, по которому Истец передал ФИО денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ФИО удостоверен распиской, составленной ФИО собственноручно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ... ФИО и ФИО заключили Договор поручительства от 27 сентября 2017г., в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью.

Согласно п. 1.4. Договора займа Заемщик должен исполнить свои обязательства по Договору займа не позднее 31 декабря 2017 года.

... ФИО не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по Договору займа, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО не возвратил сумму займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО своих обязательств

истец ... обратился к ФИО и поручителю ФИО с требованием о возврате денежных средств. Однако, оно ответчиками оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 6 300 000 рублей законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчики ФИО, ФИО не явившись в судебное заседание, не предоставили суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму госпошлины в размере 39 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере 6 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 руб., а всего взыскать сумму в размере 6 339 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2021 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. ФИО10 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО33, в ходе проверки было установлено, что ФИО12 Г.М осуществлял деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий. Оплату за оказанные услуги, индивидуальный предприниматель получал путем перечисления денежных средств на расчётный счёт. В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В нарушение п. 1 п. 3 ст. 210, ст. 221 п. 1 ст. 225 и п.2 ст. 227 Налогового Кодекса РФ ФИО1 не определил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговую инспекцию не представлена. На расчетный счет <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства от <данные изъяты> ИНН: № КПП". № сумме - 3102373 рублей, НДС в том числе: п. № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1895600 руб. «предоплата по договору подряда на выполнение работ» п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ -898558 руб. «предоплата по договору подряда на выполнение работ», п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ -307888 руб. «оплата аванса за выполненные работы по договору подряда». Данные денежные средства в сумме 3102373 рублей являются выручкой от предпринимательской деятельности. Таким образом, выручка от реализации за ДД.ММ.ГГГГ проверкой определена в сумме 3102373 рублей. В результате вышеизложенных налоговых правонарушений налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ в сумме на 2481898,40 руб., налогоплательщиком не исчислена, что привело к неполной уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 322647 руб. Налоговым органом, проводившего выездную налоговую проверку ФИО13 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ года. Также было проверено правильность исчисления и перечисления в бюджет НДС за период...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где установлено следующее: В проверяемом периоде ФИО15 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя деятельность по производству общестроительных работ юридическим лицам. ИП ФИО1 не исчислял налог на добавленную стоимость, не производил уплату НДС в бюджет и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ г.( на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. №) об уплата налогоплательщиком налога, пени, штрафа, однако, ФИО1не исполнил свою обязанность по погашению задолженности в срок указанный в требовании (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик стал на налоговый учет по месту жительства (<адрес>) в ФИО17. Направленные требования не были исполнены налогоплательщиком: задолженность по налогу не была погашена, пеня и штрафы налогоплательщиком не уплачивалась. Однако, вышеуказанное требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, ФИО18 была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, налог на доходы физических лиц в размере 1519341,97 рублей, из них налоги (сборы) в размере 881074 рубля, пени в размере 189131,97 рублей, штраф в размере 449136 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, поддержала заявленные требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов. Налог на доходы физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19. ФИО20 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО21, в ходе которой было установлено, что ФИО22 осуществлял деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

Оплату за оказанные услуги, индивидуальный предприниматель получал путем перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в Российской Федерации признаются доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлении им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 171 и ст. 172 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ.

Согласноп.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах и, в соответствии со ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов, хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации.

В исполнение Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций» операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент совершения на основе первичных документов позиционным способом. В нарушение вышеизложенного, книга учета доходов и расходов не представлена.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п. 1 п. 3 ст. 210, ст. 221 п. 1 ст. 225 и п.2 ст. 227 НК РФ ФИО1 не определил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговую инспекцию не представлена.

В судебном заседании установлено, что на расчетный счет <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства от <данные изъяты> ИНН: № КПП". № сумме - 3102373 рублей, НДС в том числе: п. № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1895600 руб. «предоплата по договору подряда на выполнение работ» п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ - 898558 руб. «предоплата по договору подряда на выполнение работ», п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ -307888 руб. «оплата аванса за выполненные работы по договору подряда».

Данные денежные средства в сумме 3102 373 рублей являются выручкой от предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО1 не подтвердил документально сумму фактически произведенных расходов - не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие оплату.

Проверкой учтено право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода в размере 620474,6 руб. (3102373 х 20%).

Налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год определена проверкой в сумме 2481898,40 рублей (3102373 - 620474,60).

В результате налоговых правонарушений налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме на 2481 898,40 руб., налогоплательщиком не исчислена, что привело к неполной уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322647 руб.. в связи с чем, налоговым органом, проводившего выездную налоговую проверку (ФИО23) в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ года.

В проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г) ФИО24 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя деятельность по производству общестроительных работ юридическим лицам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ФИО1 является плательщиком НДС.

Согласно п.1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ. при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В соответствии со ст. 166,171,172 и 173 Налогового кодекса налогоплательщик по итогам каждого налогового периода исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в соответствии со ст. 174 производит начисления и уплату юга по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ФИО1 должен был представлять налоговые декларации по НДС ежеквартально, в соответствии со ст. 163 Налогового Кодекса РФ. ФИО25 не исчислял налог на добавленную стоимость, не производил уплату НДС в бюджет и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеизложенных налоговых правонарушений неуплата НДС составила в сумме 558427 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение п.3 ст.228 НК РФ ФИО1 не представил декларацию о доходах физического лица форма 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.; срок предоставления декларации в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ – до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация предоставляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Данное нарушение подтверждается отсутствием декларации по НДФЛ в налоговой инспекции.

В нарушение п.5 ст. 174 НК РФ ФИО1 не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС. Срок представления данных деклараций установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данное нарушение подтверждается отсутствием налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с проверкой, ФИО26 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 привлечен к налоговой ответственности

Согласно ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 поставлен на учет в налоговый орган по месту жительства в ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 45 НК РФ указано, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

ФИО29 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. №) об уплате налогоплательщиком налога, пени, штрафа, однако, ФИО1 не исполнил свою обязанность по погашению задолженности в срок указанный в требовании (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик стал на налоговый учет по месту жительства (<адрес> в ФИО30.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Однако, направленные требования не были исполнены налогоплательщиком: задолженность по налогу не была погашена, пеня и штрафы налогоплательщиком не уплачивалась.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО31 являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 по налогу на добавленную стоимость в размере 881074 рубля, пеню в размере 189 131 рубль 97 копеек, штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 449136 рублей, а всего 1519 341 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 ноября 2013 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина Г. М. к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 21 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Егоровой О.А., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Горякина Г.М. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г..

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Егорова О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

14.02.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Калинину М.А.», согласно заключению которого № 00602 от 16.02.2017 года стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № с учетом износа составляет 1979 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Горячкин Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шульженко М.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В отношении третьего лица САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.01.2017 года в 21 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Егоровой О.А., и автомобиля .... номер №, под управлением Горякина Г.М. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.01.2017 года.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Егорова О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

14.02.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Калинину М.А.», согласно заключению которого № 00602 от 16.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № с учетом износа составляет 1979 500 руб.

... г. истцом Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако Страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 19.01.2017 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 19.01.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 103/2017 от 18.07.2017 года с учетом указанных обстоятельств ДТП, фотографий с места происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., гос. номер №, и указанные в актах смотра ТС могли образоваться в результате заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1959279,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 103/2017 от 18.07.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 103/2017 от 18.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (400 000 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 14.02.2017 года (л.д. 47), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 07.03.2017 года, следовательно, с учетом нерабочего праздничного дня 8-е марта с 09.03.2017 года по 25.07.2017 года (139 дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 400 000 руб. х 1% х 139 дней = 556 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В связи с изложенным, представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз. 1 п. 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 400 000 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 24.02.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 32-34).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 18 оборот), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горячкина Г. М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего – 1057 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья

№2-270//18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горячкина Г. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: №.

19.01.2017 г. в 21-50 часов в районе д.19 по ул.Литвинова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: №, под управлением Горячкина Г.М., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №), а также в рамках договора ДГО № с лимитом страхового возмещения 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017 г. с <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного ср...

...едства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 491 900 руб., с учетом износа – 1 979 500 руб.

24.03.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

15.05.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой истцу было выплачено 1 326 299 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования в полном объеме удовлетворены не были Горячкин Г.М. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 253 201 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 249 175, 63 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы, в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие согласно представленного заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на досудебное заключение эксперта, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 12 января 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: №.

19.01.2017 г. в 21-50 часов в районе д.19 по ул.Литвинова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: №, под управлением Горячкина Г.М., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №), а также в рамках договора ДГО № с лимитом страхового возмещения 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017 г. с <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 491 900 руб., с учетом износа – 1 979 500 руб.

24.03.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

15.05.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение, по итогам рассмотрения которой истцу было выплачено 1 326 299 руб

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта 14.11.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении

№ от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП – 19.01.2017 г. по среднерыночным ценам без учета износа, округлённо составляет –2 199 642, 34 руб., с учетом изнса- 1 975 474, 63 руб (л.д.65-83 )

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов Судебно-экспертного учреждения Ростовская областная лаборатория экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы Судебно-экспертного учреждения Ростовская областная лаборатория экспертизы

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в САО ВСК» и договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 12901.2017 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Таким образом, суд считает, что у ответчика 249 175, 63 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы —249 175, 63 х50% = 124 587, 81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб (л.д. 92). Поэтому понесенные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, в размере 5 691, 75 руб

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячкина Г. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горячкина Г. М.

страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 249 175, 63 руб., штраф в размере 124 587, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 691, 75 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29. 01.2018 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2017 по иску Горячкина ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горячкин Г.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 04.10.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «Лада 212140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Горячкина Г.М. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № по полису ДГО № от 30.10.2015 года на сумму 2 500 000 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. По результатам оценки ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 400 000 рублей. 17.11.2016 года истец; обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО. 23.12.2016 года истцом была подана досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение н...

...е выплачено. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Горячкин Г.М. обратился к ИП ФИО5 20.10.2016 года составлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 619 320 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, Горячкин Г.М. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать штраф в размере 960968 рублей 59 копеек, неустойку в размере 3863093 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец Горячкин Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Артемова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Горячкина Г.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 30.10.2015 сроком на один год, с лимитом ответственности 2 500000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование».

07.11.2016 года ООО «СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Горячкина Г.М. по полису ОСАГО в предельном размере – 400000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением в материалах дела (л.д. 28)

17.11.2016 года Горячкин Г.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и объем причиненных повреждений.

23.11.2016 года автомобиль «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак Т 277 УН 161 регион был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела. (л.д. 47-48)

Горячкин Г.М. с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратился к независимому эксперту ИП ФИО5., согласно заключению которого от 20.10.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 619 320 рублей 52 копейки.

22.12.2016 года Горякин Г.М. также направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 08.02.2017 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.10.2016 года.

Между тем, 30.01.2017 года Горячкин Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.02.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 04.10.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.10.2016 года. Определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события от 04.10.2016 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события от 04.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № № от 25.04.2017 года: повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 04.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.10.2016 года, составила: с учетом износа: 2 321937 рублей 18 копеек, без учета износа: 2 735 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события от 04.10.2016 года, составила: 3055091 рубль. По результатам расчетов, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион является целесообразным. На основании вышеизложенного, расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.07.2017 года выплатило Горякину Г.М. страховое возмещение в размере 1921937 рублей 18 копеек, что с учетом выплаты в порядке ОСАГО соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, Горячкиным Г.М. 17.11.2016 года и 22.12.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно и частично в период рассмотрения дела судом 06.07.2017 года.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 1921937 рублей 18 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Горячкина Г.М. отсутствовали, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ДСАГО, Горячкин Г.М. просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 201 день в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, оснований для взыскания названной неустойки – в размере 1% за каждый день просрочки - от суммы страхового возмещения не своевременно выплаченной по полису ДСАГО, суд не усматривает, поскольку взыскание такого рода меры ответственности в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячкина ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горячкина ФИО11 штраф в размере 960968 (девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать – 987468 (девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований Горячкина Г.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 17 июля 2017 года

Судья -