Горячкин Игорь Александрович

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ………………

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Карповой Т.А., единолично,

С участием: представителя истца Сычевой В.А., ответчика Горячкина И.А.,

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 277/… по исковому заявлению Сычева А.А. к Горячкину И.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что Горячкин И.А. в период с ….г. по ….г. работал у индивидуального предпринимателя Сычева А.А. в должности продавца магазина «Автозапчасти».

Д. М.В. в период с …г. по ….г. работа у индивидуального предпринимателя Сычева А.А. в должности продавца-менеджера магазина «Автозапчасти».

….г. с Горячкиным И.А. и Дановым М.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору они обязаны нести ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю.

В связи с увольнением продавца Д. М.В. в соответствии с п. 10 договора о полной материальной ответственности …..г. в магазине «Автозапчасти» была проведена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере …. рублей 00 коп., что подтверждено актом ревизии. Сумму недостачи материально ответственные лица Д. М.В. и Горячкин И.А. не оспаривали; написали расписки об обязательстве погасить каждым материальный ущерб в сумме по ….рублей. Д. М.В. ….г. свое обязатель...

...ство исполнил. А Горячкин И.А., несмотря на обязательство возместить сумму недостачи, приходящуюся на его долю, в размере … рублей до ….г. и …руб. до ….г., материальный ущерб, причиненный работодателю, до сего времени не возместил.

Истец просит взыскать с Горячкина И.А. в счет возмещения материального ущерба …. рублей, а также просит применить ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты на пользование чужими денежными средствами, и возврат государственной пошлины в сумме … рубля … коп..

В судебном заседании поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Данный отказ был принят судом, и было вынесено определение от ….г. о прекращении дела в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца Сычева В.А., чьи полномочия указаны в протоколе судебного заседания, поддержала исковые требования о взыскании с Горячкина И.А. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании государственной пошлины, исходя из цены иска по поддерживаемым исковым требованиям. Она пояснила, что за межинвентаризационный период с ….г. по ….г. в магазине «Автозапчасти», принадлежащем истцу Сычеву А.А., была выявлена недостача в сумме … рублей 00 коп.. Материально-ответственное лицо Д. М.В. погасил недостачу в сумме … рублей. Горячкин И.А. также обязался добровольно возместить сумму недостачи – … рублей, однако в оговоренный им срок этого не сделал, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Она пояснила суду, что по предложению суда вместе с материально-ответственными лицами еще раз проверили движение выручки и товарно-материальных ценностей за инвентаризационный период с ….г. по …г. Результат инвентаризации полностью совпал с первоначальным – недостача … руб.00 коп. Они оформили данный акт, как акт о результатах инвентаризации от …г..

Представитель истца пояснила, что просит взыскать с Горячкина И.А. невозмещенную сумму недостачи - … рубля 00 копеек, а не … рублей, как указано в исковом заявлении, т.е. меньше на … рубль, поскольку была допущена небольшая арифметическая погрешность в расчете.

Она пояснила, что материально-ответственным лицам со стороны истца Сычева А.А. были созданы надлежащие условия для работы; товарно-материальные ценности хранились в нормальных условиях. С докладными и жалобами на условия труда и хранения товарно-материальных ценностей материально-ответственные лица Д. М.В. и Горячкин И.А. не обращались. Вины работодателя в образовании недостачи не имеется.

Признаков проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товаров не имелось.

Она пояснила суду, что истцом были полностью соблюдены требования закона при заключении с Д… М.В. и Горячкиным И.А. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризацией выявлено, что материально-ответственные лица не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей на сумму …..рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме …. руб.00 коп. и государственной пошлины признал. Он пояснил, что признание иска сделано им добровольно, под влиянием обмана и заблуждения не находился. Психологических и физических угроз на него никто не оказывал. Признание иска сделано им осознанно. Ответчик пояснил суду, что работал в магазине «Автозапчасти», принадлежащем истцу, в качестве продавца с ….г. по ….г. Вместе с ним в качестве продавца-менеджера работал Д.М.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Магазин работал с 8 часов до 19 часов. Магазин работал без выходных дней и без перерыва на обед. У них была шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, т.е. выходной день был у них с Д. скользящим. На обеденный перерыв с Д. М.В. уходили по очереди.

Ответчик пояснил суду, что условия для хранения товарно-материальных ценностей были нормальными. Складское помещение магазина приспособлено для хранения товаров. В торговом зале товары выставлялись на витрины. Расчет с гражданами осуществлялся за наличный расчет. Товары в долг гражданам он никогда не отпускал. Отпуск товаров организациям производился по безналичному расчету: он или Д. на отдельном листе перечисляли товары, отпускаемые конкретной организации. Этот список передавался бухгалтеру С.В.А., которая выставляла организации счет за отпущенный товар.

Он пояснил суду, что ключ от магазина имелся у него, Д.М.В. и хозяина магазина Сычева А.А.. Магазин закрывали и открывали не всегда вместе с Д., тем более что у каждого из них был свой выходной день.

Ответчик Горячкин И.А. пояснил суду, что иногда были случаи, что во внерабочее время в магазине срабатывала сигнализация, но при этом признаков проникновения в магазин посторонних не было.

Он пояснил суду, что подписал договор о полной коллективной ответственности добровольно, будучи совершеннолетним.

Ответчик пояснил, что во время рассмотрения дела судом он вместе с бухгалтером С. В.А. тщательно проверили все приходные и расходные документы за межинвентаризационный период, движение денежных средств, и сумма недостачи подтвердилась и оказалась равной … рублей 00 копеек. К качеству проведения и инвентаризации и её результатам он претензий не имеет. Он подписал акт о результатах инвентаризации.

Ответчик пояснил суду, что Д. М.В. погасил половину недостачи, поэтому он не видит необходимости привлекать Д.. к участию в деле в качестве третьего лица. Они с Д. М.В. решили, что недостачу будут возмещать поровну.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сычева А.А.

Из приказа о приеме работника на работу № …от ….г. видно, что Горячкин И.А. с …г. был принят на работу в магазин «Автозапчасти» в должности продавца.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ….г. следует, что он был заключен между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сычевым А.А.(работодатель), с одной стороны, и Д. М.В. и Горячкиным И.А. (работники), с другой. Согласно данному договору работники взяли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9-10). Суд считает, что данный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства

Из акта о результатах ревизии от ….г., составленного с участием материально-ответственных лиц Д.М.В. и Горячкина И.А. (л.д.79-87) вытекает, что по состоянию на ….г. – день начала инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Автозапчасти» составила …. рублей.

Из представленных суду истцом сведений о заработной плате и отработанном времени материально-ответственных лиц Д. М.В. и Горячкина И.А. видно, что за период с. .г. по …г. количество отработанных ими дней одинаково, заработная плата у материально-ответственных лиц почти равна.

В соответствии с законом ответственность материально-ответственных лиц за ущерб, причиненный по их вине работодателю, определяется в долевом размере пропорционально заработной плате и количеству отработанного времени в инвентаризационном периоде.

Горячкин И.А. пояснил суду, что они с Д. М.В. т добровольно пришли к соглашению о том, что возмещают недостачу поровну.

Суд считает, что данное соглашение материально-ответственных лиц не нарушает их права, а также права работодателя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вины работодателя и третьих лиц в образовании недостачи …. рублей нет. Результаты инвентаризации свидетельствуют о том, что материально-ответственные лица Д. М.В. и Горячкин И.А. не выполнили условия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Остался невозмещенным материальный ущерб (прямой действительный ущерб) в сумме …. рубля. Данный ущерб подлежит взысканию с материально-ответственного лица Горячкина И.А., не выполнившего условия коллективного договора в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сычева А.А. к Горячкину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Горячкина И.А. в пользу Сычева А.А.в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, …. руб.

Взыскать с Горячкина И.А. в пользу Сычева А.А. возврат госпошлины в сумме … руб….. коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.