Горяйнов Роман Павлович

Мировой судья Соколов И.Н. Дело № 10-42/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 03 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

осужденного Горяйнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Горяйнов Роман Павлович, ..., ранее судимый:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. №... УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком ... условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный:

** ** ** приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к лишению свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лише...

...нию свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установил:

Согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Горяйнов Р.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что действия Горяйнова Р.П., исходя из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вместе с тем при квалификации действий Горяйнова Р.П. суд квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (без указания о том, что совершено мошенничество). Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Горяйнов Р.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мировой судья, установив в действиях Горяйнова Р.П. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицировал его действия как хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, описание преступного деяния в данном случае не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ и квалификации действий подсудимого, указанной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Горяйнова Р.П. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку в настоящее время Горяйнов Р.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ** ** **, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Горяйнова Романа Павловича.

Передать уголовное дело по обвинению Горяйнова Романа Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий М.С. Моисеев

...

11MS0001-01-2023-006503-42 Дело № 10-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Скотнова И.А.,

защитника – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скотнова И.А. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

Горяйнов Р.П., ..., ранее судимый:

** ** ** приговором ... по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением ... от ** ** ** условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный:

** ** ** приговором ... (с учетом апелляционного постановления ...), по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором ... от 20.12.2022) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29.08.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ... от ** ** ** Горяйнов Р.П. совершил престу...

...пление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Скотнов И.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи от ** ** **, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть период с ** ** ** по ** ** ** включительно как фактически отбытый срок наказания по приговору ... от ** ** ** (с учетом апелляционного постановления ... от ** ** **) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Горяйнова Р.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела Горяйнов Р.П. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Горяйнова Р.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Мировой судья, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горяйнов Р.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Горяйнова Р.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении Горяйнову Р.П. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного Горяйновым Р.П. преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Проанализировав данные о личности Горяйнова Р.П., мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное Горяйнову Р.П. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания мировым судьей правильно определена исправительная колония общего режима.В апелляционном представлении не оспариваются установленные судом обстоятельства совершения преступления Горяйновым Р.П., квалификация его действий и справедливость назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, Горяйнов Р.П. осужден ** ** ** приговором мирового судьи ... (с учетом апелляционного постановления ...), по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором ... от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Период с ** ** **, т.е. со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

** ** ** Горяйнов Р.П. осужден мировым судьей ... по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ** ** ** с учетом апелляционного постановления от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ период содержания под стражей по приговору ... от ** ** ** с учетом апелляционного постановления ... от ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок наказания фактически отбытый срок наказания по приговору ... от ** ** ** с учетом апелляционного постановления ... от ** ** **, в период с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С указанным мировым судьей в приговоре от ** ** ** порядком зачета согласиться нельзя.

Как справедливо указано в апелляционном представлении в связи с отменой ** ** ** ... судом приговора ... от ** ** ** суд первой инстанции ошибочно засчитал период с ** ** ** по ** ** ** включительно как период содержания под стражей, и как следствие ошибочно применил положения п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Так, ** ** ** Горяйнов Р.П. осужден приговором мирового ... по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтен фактически отбытый срок наказания по приговору от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **. Период с ** ** **, т.е. со дня фактического задержания до ** ** **, т.е. до дня вступления приговора от ** ** ** в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того зачтен период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу.

При этом апелляционным постановлением ... от ** ** ** приговор ... от ** ** ** отменен, дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье .... Мера пресечения в отношении Горяйнова Р.П. не избиралась, поскольку последний отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи ... от ** ** **

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым приговор ... от ** ** ** в отношении Горяйнова Р.П. изменить.

Поскольку на момент вынесения приговора ... ** ** ** Горяйнов Р.П. фактически отбывал наказание по приговору мирового судьи ... от ** ** ** (с учетом апелляционного постановления ... от ** ** **), подлежит исключению из резолютивной части приговора мирового судьи от ** ** ** указание на зачет в срок лишения свободы периода с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах период с ** ** ** по ** ** ** включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи от ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Скотнова И.А. на приговор мирового судьи ... от ** ** ** удовлетворить.

Приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении Горяйнова Р.П. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы период с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, как фактически отбытый срок наказания по приговору ... от ** ** ** (с учетом апелляционного постановления ... ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М.Лекомцева

УИД 11RS0001-01-2023-006443-51 Дело № 5-900/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Горяйнова ..., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал по факту совершения Горяйновым Р.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администрати...

...вная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении СР №... от ** ** ** следует, что Горяйнов Р.П. ** ** ** в 12 час 20 минут находясь в общественном месте в торговом зале магазина «...» по адресу: ... громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Горяйнов Р.П. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Горяйнова Р.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении СР №... от ** ** **, рапортом сотрудника полиции от ** ** **, протоколом об административном задержании от ** ** **.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 и 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей.

Принимая во внимание личность Горяйнова Р.П., ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, а также признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом положений статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Горяйнова ..., ..., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 12 часов 52 минут ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Койкова

Дело № 5-1393/2023

(протокол СР № 714548)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горяйнова Романа Павловича, ... за последний год неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** **, Горяйнов Р.П. ** ** ** в 15 час. 00 мин., находясь в ..., при задержании по КУСП 26518 от ** ** ** оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался самостоятельно пройти к служебной автомашине, на неоднократные законные требования не реагировал, вел себя агрессивно. Для пресечения противоправных действий была применена физическая сила (загиб обеих рук за спину, укладывание на пол) согласно ст.20 ФЗ №3 «О полиции».

Статьей 1 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, с...

...тадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 13 ч. 1 Федерального Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

При рассмотрении дела Горяйнов Р.П. вину признал.

Вина Горяйнова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, период административного задержания, суд считает необходимым назначить административное наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Горяйнова Романа Павловича ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 15 час. 30 мин. ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.Н. Чаркова

УИД 11RS0001-01-2022-016861-15 Дело № 1-1261/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара – Пантюхиной В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Горяйнова Р.П.,

его защитника - адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горяйнова Романа Павловича, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 47 минут Горяйнов Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «...», расположенной по адресу: ..., тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...», стоимостью 4125 рублей. После чего Горяйнов Р.П. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему...

... усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4125 рублей.

Кроме того, Горяйнов Р.П. в вышеуказанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения банка ПАО «...», расположенного по адресу: ..., имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 и полученной от последней для совершения покупок по её просьбе банковскую карту ПАО «...» №... со счетом №..., открытым ** ** ** в отделении ПАО «...» по адресу: ..., на имя последней, вставил указанную банковскую карту в банкомат ПАО «...» АРМ №..., и путем введения пин-кода в 12 часов 47 минут ** ** ** обналичил денежные средства в сумме 10300 рублей. Тем самым Горяйнов Р.П. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Горяйнов Р.П. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (...), в которых он пояснял, что ** ** ** около 11 часов 00 минут пришел в закусочную «...» по адресу: ..., где познакомился с Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе совместного распития спиртного Потерпевший №1 попросила его приобрести ей пачку сигарет, так как сама находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и опасалась не дойти до магазина. Для этой цели она дала ему свою банковскую карту «...», сообщив от неё пин-код и разрешив ему купить что-то и для себя. Сходив в магазин «...», расположенный через дорогу от бара «...», где купил сигареты себе и Потерпевший №1, а также 1,5 литровую бутылку пива для себя, вернувшись в «...», передав сигареты Потерпевший №1, продолжил распивать с ней спиртное. Когда в процессе распития Потерпевший №1 отвернулась к своей сумке за банковской картой, он (Горяйнов Р.П.), увидев на столе её сотовый телефон, решив его похитить, взял телефон со стола и положил в задний карман джинсов. Далее, Потерпевший №1 вновь передала ему банковскую карту и попросила его сходить в магазин купить лимон и чай. Взяв банковскую карту, вышел из закусочной и решил похитить денежные средства с данной банковской карты. Для этого сразу направился в банкомат «...», расположенный через дорогу по адресу: ..., где вставил карту в банкомат, ввел ранее ему известный пин-код, и, проверив баланс, снял с данной карты 10 300 рублей. При этом отметил, что разрешения снимать денежные средства Потерпевший №1 ему не давала, в долг у нее их не просил. После снятия денежных средств, выкинул банковскую карту в ближайший мусорный контейнер, направился в торговый центр «...», где приобрел на похищенные денежные средства себе одежду: ..., на общую сумму около 7 000 рублей. Остальные денежные средства потратил на алкогольные напитки. Гуляя по улицам г. Сыктывкара, около магазина «...» по адресу: ..., выкинул в мусорный бак сим-карту из мобильного телефона, который ранее украл у Потерпевший №1

Вину в краже сотового телефона марки «...», а также в краже денежных средств с банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания на предварительном расследовании подтвердил.

В протоколах явок с повинной от ** ** ** и ** ** ** Горяйнов Р.П. признался в совершении хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей (...).

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** Горяйнов Р.П. подтвердил свои показания, указал место, время и способ совершения преступлений (...).

Помимо признательных показаний, вина Горяйнова Р.П. установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), в ходе предварительного расследования пояснила, что ** ** ** находилась в закусочной «...» по адресу: ..., где около 10 часов 00 минут познакомилась с Горяйновым Р.П., с которым стали совместно распивали алкогольные напитки. Спустя 10-15 минут попросила Горяйнова Р.П. сходить в магазин и купить ей сигареты, передав ему свою банковскую карту ПАО «...» №... и сообщив пин-код от нее, поскольку у данной банковской карты отсутствовала функция бесконтактной оплаты товаров, и при покупке каждый раз необходимо вводить пин-код.

Банковский счет данной карты открывала ** ** ** в отделении банка ПАО «...», расположенного по адресу: .... Вернувшись из магазина с сигаретами, Горяйнов Р.П. вернул ей банковскую карту. Не исключает, что убрала данную карту в свою сумку, которая находилась все время при ней. Её телефон при этом лежал на столе по правую от неё сторону.

Спустя некоторое время уснула за столом, где проспала около 4 часов. Проснувшись около 17 часов того же дня, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «...» и своей банковской карты, которую давала Горяйнову Р.П. Позвонив с телефона женщины, находящейся там же, в закусочной, на №... в «...» узнала, что в 12:47 произошло снятие наличных денежных средств с ее карты в размере 10 300 рублей. Так же оператор сообщила, что наличные денежные средства были сняты по адресу офиса «Сбербанка», расположенного по адресу: .... Так, сразу поняла, что данную банковскую карту мог похитить Горяйнов Р.П., которому ранее давала её, сообщив при этом пин-код. Не исключает, что просила Горяйнова Р.П. совершать еще некоторые покупки по ее банковской карте, в том числе, могла разрешить Горяйнову Р.П. приобрести ему сигареты и алкогольные напитки, однако точно не разрешала Горяйнову Р.П. снимать денежные средства с ее счета, совершать какие-либо покупки без ее ведома, как и не разрешала брать ему её сотовый телефон.

Ущерб, причиненный ей в результате хищения денежных средств с ее банковской карты в размере 10 300 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, имеются кредитные и коммунальные обязательства в размере 32 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. С оценкой эксперта стоимости её телефона в размере 4 125 рублей согласна.

На стадии предварительного расследования предоставляла выписку ПАО «...» об истории операций по счету №..., из которой следует, что ** ** ** произошла выдача наличных на сумму 10 300 рублей (...).

Суду также поясняла, что Горяйнов Р.П. принёс ей свои извинения путем направления СМС сообщения.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, им была установлена личность и местонахождение причастного к совершению вышеуказанного преступления Горяйнова Р.П.

Актом изъятия от ** ** ** им у Горяйнова Р.П. был изъят сотовый телефон марки «...» ... цвета, в чехле ... цвета, который в последующем протоколом выемки от ** ** ** изъят у свидетеля Свидетель №1 и осмотрен протоколом от ** ** ** (...).

Свидетель Свидетель №2 – бармен-кассир бара «...», показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), в ходе предварительного расследования пояснила, что ** ** ** в 09 часов 00 минут заступила на смену, придя в закусочную, увидела сидящую за одним из столов ранее знакомую Потерпевший №1, Видела, что при той был сотовый телефон, банковская карта и сумка, которую она поставила на стол. Телефон и карту Потерпевший №1 периодически убирала в карман, иногда оставляла на столе. Около 11 часов 00 минут в бар зашли двое мужчин, у одного из них на шее была татуировка, был одет в тёмную спортивную куртку и тёмные джинсы. Через некоторое время этот молодой человек подошел к Потерпевший №1, с которой они стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 передала указанному молодому человеку банковскую карту, сообщив пин-код от неё, чтобы тот сходил в магазин и купил пиво для неё. Расплатившись в магазине за покупки, приобретенные для Потерпевший №1, молодой человек вернул той банковскую карту. Через некоторое время Потерпевший №1 уснула за столом. Во сколько ушел молодой человек, не видела, предположила, что, около обеда. Около 17 часов Потерпевший №1 проснулась и обнаружила, что у неё пропал телефон и банковская карта, после чего они с посетителями заведения вызвали полицию. Полагает, данный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, мог взять молодой человек с татуировкой ..., который находился с ней рядом и распивал алкогольные напитки.

Свидетель Свидетель №3, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), в ходе предварительного расследования пояснила, что ** ** ** в период с 15 часов до 17 часов, зашла в закусочную «...» по адресу: ..., где увидела спящую за столом знакомую Потерпевший №1, которая в какой-то момент произнесла «Где мой телефон?». Поскольку телефона в сумке и в карманах ее одежды не оказалось, та попросила её, Свидетель №3, позвонить на её абонентский номер, однако телефон оказался выключенным. Затем Потерпевший №1 также обнаружила пропажу банковской карты, в связи с чем, последняя с её телефона позвонила по номеру «...» и в процессе разговора с оператором банка узнала, что с ее банковского счета произведено обналичивание денежных средств в размере 10 300 рублей. Далее, Потерпевший №1 также с её телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о пропаже ее вещей. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 рассказала им, что распивала спиртное в компании молодого человека, описав его внешность, указав, что у того на шее есть татуировка. Потерпевший №1 пояснила, что просила данного молодого человека сходить в магазин за сигаретами, для чего передавала банковскую карту и сообщила пароль от нее. Также сообщила, что банковскую карту после покупки сигарет молодой человек ей вернул, однако спустя некоторое время Потерпевший №1 уснула за столом и проснувшись, обнаружила пропажу своего телефона и банковской карты. Телефон у Потерпевший №1, как она ей сказала, находился на столе, за которым она сидела.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит все доказательства по делу не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Горяйнова Р.П., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Горяйнова Р.П. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме.

Факт противоправного завладения подсудимым имуществом потерпевшей и его стоимость нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения«с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимым путём прикладывания к банкомату банковской карты потерпевшей ПАО «...»№... с банковским счетом №..., то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний самого подсудимого и потерпевшей, выписки по счету, протокола осмотра видеозаписи в помещении ПАО «...», где находится вышеуказанный банкомат.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение с учетом ежемесячного заработка потерпевшей Потерпевший №1 в размере ... рублей, имеющихся у последней кредитных обязательств в размере ... рублей и коммунальных платежей в сумме ... рублей.

Таким образом, действия подсудимого Горяйнова Р.П. суд квалифицирует по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Горяйнов Р.П. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает: явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; раскаяние в содеянном; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - возмещение потерпевшей ущерба, выразившееся в добровольной выдаче правоохранительным органам похищенного имущества; ....

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Горяйнову Р.П. обвинения, оба преступления он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Горяйнова Р.П. в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что состояние опьянения изменило его поведение и способствовало совершению преступления в судебном заседании не установлено.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе, принимает во внимание пояснения подсудимого, что употребление алкоголя на совершение им преступлений не повлияло, будучи трезвым также совершил бы хищение чужого имущества.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Горяйнову Р.П. наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – виде обязательных работ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств также позволяет суду не назначать подсудимому Горяйнову Р.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкциейч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горяйнова Романа Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горяйнову Роману Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда и являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горяйнову Р.П. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров

Дело № 2а-281/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000545-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мосеева Г. В. к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 апреля 2021 года № 6 и постановления администрации МО «Ленский муниципальный район» от 05 мая 2021 года № 285 незаконными, возложении обязанности дать законное заключение о признании жилого дома соответствующим ( не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным ( или не пригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения, заключением эксперта.

у с т а н о в и л:

Истец Мосеев Г.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 апреля 2021 года № 6 и постановления администрации МО «Ленский муниципальный район» от 05 мая 2021 года № 285 незаконными, возложении обязанности дать законное заключение о признании жилого дома соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным ...

...(или не пригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения, заключением эксперта.

В обоснование указано, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес> по договору социального найма. В <адрес> того же дома проживала семья Горяйновых, в настоящее время квартира пустует. В июле 2021 года ему стало известно, что ответчики приняли решение о признании двухквартирного дома, в котором он проживает, аварийным и подлежащим сносу. По мнению истца, у ответчиков отсутствовали основания для признания указанного дома аварийным, достаточных признаков аварийности указанный дом не имеет. Кроме того, в работе комиссии, давшей оспариваемое заключение, не принимали участие представители ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов ГУ МЧС России по Архангельской области, представитель Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, Ленского БТИ ГБУ АО «АрхОблКадастр», что свидетельствует о незаконности состава комиссии и принятого ею заключения.

Административный истец Мосеев Г.В. в судебном заседании 21.09.2021 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поддерживает состояние своей квартиры в надлежащем состоянии. Эксперт ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» детального инструментального исследования состояния дома не проводил, <адрес> том же доме не осматривал. Составленное им заключение о состоянии жилого дома не соответствует действительности.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца Мосеева Г.В.

Прокурор ФИО5 полагала исковые требования Мосеева Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица - администрация МО «Сойгинское», глава МО «Сойгинское» ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 в лице его законного представителя ГБУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Яренский детский дом»; несовершеннолетний ФИО8 в лице его законного представителя ГБУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ильинский детский дом»; ФИО9; ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мосеев Г.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

28.04.2021 года Межведомственная комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации МО « Ленский муниципальный район» (далее - Межведомственная комиссия), оценив состояние указанного жилого дома, утвердила заключение от 28.04.2020 года N 6 о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 05 мая 2021 года № 285 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что указанные решения не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, истец Мосеев Г.В. обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7).

Согласно пункту 34 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу абзаца 6 пункта 44 составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями:

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии и в силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из пункта 4.1 следует, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также по инициативе собственника объекта.

Результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга (п. 4.5).

Оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с СНиП 52-01-2003, СНиП II-22-81, СНиП II-23-81, СП 13-102-2003, СНиП II-25-80, СП-11-105-97. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся:

- в нормативном техническом состоянии;

- в работоспособном состоянии;

- в ограниченно работоспособном состоянии;

- в аварийном состоянии (пункт 5.1.5).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлен порядок принятия федеральным органом исполнительной власти решения о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности. Принятию данного решения предшествует заключение межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В свою очередь заключение межведомственной комиссии должно основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Оспариваемые заключение Межведомственной комиссии и постановление администрации МО « Ленский муниципальный район» приняты в соответствии с процедурой и при наличии оснований, установленных Положением N 47.

Так, межведомственная комиссия провела оценку технического состояния многоквартирного дома N 4 по <адрес> в <адрес>.

Межведомственной комиссией на основании экспертного заключения ООО « Проектно- строительного предприятия « Эксперт» № 02-04/21 ЗС от 05 апреля 2021 года установлено, что пространственная жесткость и устойчивость объекта не обеспечена, техническое состояние основных элементов несущих и ограждающих конструкций жилого дома не обеспечивают надежность всего здания, создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект не пригоден для капитального ремонта.

Учитывая состояние многоквартирного дома, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, Межведомственная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения Межведомственной комиссии орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника многоквартирного дома – администрация МО « Ленский муниципальный район» постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые заключение и распоряжение приняты компетентными органами, в установленном законом порядке, при этом не нарушают прав и законных интересов истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Довод истца об отсутствии у многоквартирного дома признаков аварийности опровергается экспертным заключением №__-ЗС от 05.04.2021, выполненным ООО « Проектно- строительное предприятие « Эксперт», содержащим подробное описание многоквартирного дома, в том числе имеющихся у него признаков аварийности.

Специалистом, проводившим обследование жилого дома, предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, ООО Проектно- строительное предприятие « Эксперт» является членом саморегулируемой организации, что также подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе на сайте Единого реестра членов саморегулируемых организаций https://nopriz.ru.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО11 отказался. При этом доказательств, отражающих техническое состояние многоквартирного дома, которые бы ставили под сомнение выводы указанного заключения, истец суду не представил.

Довод заявителя о проведении обследования неполным составом комиссии судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлияло на соответствие выводов комиссии о фактическом состоянии жилого помещения и оснований для признания заключения комиссии незаконными не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Несогласие административного истца с обжалуемым заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации МО « Ленский муниципальный район» само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосеева Г. В. к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 апреля 2021 года № 6 и постановления администрации МО «Ленский муниципальный район» от 05 мая 2021 года № 285 незаконными, возложении обязанности дать законное заключение о признании жилого дома соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (или не пригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения, заключением эксперта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Минина Н.В.

Мировой судья Соколов И.Н.

УИД 11MS0001-01-2023-002675-80 Дело № 10-97/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 27 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

осужденного Горяйнова Р.П. и его защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горяйнова Р.П., его защитника-адвоката Куликовой М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Горяйнов Роман Павлович, ... ранее судимый:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца 26 дней в исправительной колонии общего режи...

...ма;

установил:

Согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Горяйнов Р.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Горяйнов Р.П. и его защитник Куликова М.В. посчитали назначенное наказание чрезмерно суровым, просили назначенное наказание снизить, применить ст. 64 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование указывает, что мировой судья при назначении наказания существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил его, а именно не указал в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы - ограничения, перечисленные в ст. 53 УК РФ, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы,

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный, его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Горяйнова Р.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено Горяйнову Р.П. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Горяйнова Р.П. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо других смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению.

В соответствии ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, а также ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции при назначении наказания установил ограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом по смыслу закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Исходя из положений ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений - это совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (как за единичное преступление, так и по их совокупности), частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд должен был назначить ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Однако суд первой инстанции данные требования закона во внимание не принял, не установив обязательные ограничения осужденному, предусмотренные ст. 53 УК РФ, то есть наказание фактически не назначил, в связи с чем приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Горяйнова Р.П. подлежит изменению.

При наличии представления суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, в том числе назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением на Горяйнова Р.П. обязанностей и ограничений.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Горяйнова Р.П., ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая состояние здоровья, семейное и материальное положение Горяйнова Р.П., суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Горяйнова Р.П. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания. Устанавливая Горяйнову Р.П. ограничения, суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Горяйнову Р.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает Горяйнову Р.П. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ** ** **, при этом учитывая, что подлежит присоединению неотбытый срок наказания на дату вынесения настоящего решения.

Учитывая, что Горяйнов Р.П. отбывает лишение свободы с ** ** **, а приговор мирового судьи вступает в законную силу с даты принятия решения судом апелляционной инстанции (то есть с ** ** **), на день принятия решения судом апелляционной инстанции отбыто Горяйновым Р.П. по приговору от ** ** ** 3 месяца 2 дня (с ** ** ** по ** ** ** включительно). Соответственно при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытый срок, размер которого на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 9 месяцев 28 дней. В связи с необходимостью устранения сомнений при исполнении приговора, исключения двойного зачета наказания, подлежит также исключению из приговора указание о зачете периода содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу (** ** **), в том числе в кратном размере, что ухудшает положение Горяйнова Р.П., но допустимо при наличии апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное основное наказание Горяйнов Р.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Горяйнова Романа Павловича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- исключить из приговора указание о зачете Горяйнову Р.П. в срок окончательного наказания периода содержания под стражей с ** ** **;

- назначить Горяйнову Р.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Горяйнову Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Горяйнова Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горяйнова Р.П. и его защитника-адвоката Куликовой М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий М.С. Моисеев

Протокол СР № 652680 от 14.03.2020 Дело № 5-926/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.22),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ГОРЯЙНОВА Р.П., ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Горяйнова Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Горяйнов Р.П. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Горяйнов Р.П. ** ** ** в 03 час. 35 мин., находясь возле ... ..., громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением УМВД России по г. Сыктывкару в действиях Горяйнова Р.П. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБП ПСП, постановлением по делу об административном правонарушении. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9...

... КоАП РФ не имеется.С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, собранных по делу доказательств, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном - суд считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Признать ГОРЯЙНОВА Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки Срок наказания исчислять с 03 час. 40 мин. 14.03.2020.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

УИД № 11RS0001-01-2021-012026-51 Дело № 5-3972/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А., рассмотрев 23 июля 2021 года в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, д. 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Зайцева Александра Викторовича, ...

установил:

** ** ** к производству суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Зайцева А.В.

Согласно протоколу от ** ** ** №... об административном правонарушении ** ** ** в .... Зайцев А.В., находясь возле д. ... г. Сыктывкара, при доставлении по розыску от ** ** ** для помещения в спецприемник, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль, упирался, отталкивал руками. На неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, вследствие чего согласно статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ была применена физическая сила – препровожден в служебный автомобиль.

** ** ** в .... Зайцев А.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, в отношении него составлен...

... протокол об административном задержании.

В судебном заседании Зайцев А.В. совершение административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не оспаривал, вину признал полностью, раскаялся в совершении вмененного административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции в форме законного распоряжения (требования), отданных в связи с исполнением должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Зайцева А.В. события и состава вменяемого административного правонарушения. Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции, сведениями о розыске лица по протоколу об административном правонарушении №..., протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., протоколом об административном задержании.

С учетом пояснений Зайцева А.В. в судебном заседании, не оспаривавшего совершение вмененного административного правонарушения, нахожу вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установленной.

Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, равно как и предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Зайцеву А.В. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая его семейное и социальное положение, отсутствие постоянного места работы, суд считает необходимым назначить Зайцеву А.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Зайцева Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина

УИД № 11RS0001-01-2021-012028-45 Дело № 5-3974/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А., рассмотрев 23 июля 2021 года в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, д. 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Горяйнова ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

23.07.2021 к производству суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Горяйнова Р.П.

Согласно протоколу от 22.07.2021 СР № 689902 об административном правонарушении 22.07.2021 в 16 час. 45 мин. Горяйнов Р.П., находясь возле ..., громко кричал, выражался нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивал руками, упирался, препятствовал наружному досмотру. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

22.07.2021 в 17 час. 25 мин. Горяйнов Р.П. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях, доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, в отношении него составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Горяйнов Р.П. совершение административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не оспаривал, вину признал полностью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.В то же время, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Горяйнова Р.П. события и состава вменяемого административного правонарушения. Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД по г. Сыктывкару, в котором отражены изложенные в протоколе об административном правонарушении события, протоколом об административном задержании.

С учетом пояснений Горяйнова Р.П. в судебном заседании, нахожу вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Горяйнову Р.П. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая его семейное и социальное положение, отсутствие постоянного места работы, суд считает необходимым назначить Горяйнову Р.П. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Горяйнова ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 17 час. 25 мин. 22.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев 24 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, 22, зал № 28а, дело об административном правонарушении в отношении Горяйнова Романа Павловича, ..., ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу СР №... от ** ** **, ** ** **, Горяйнов Р.П., находясь в ...: ..., на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, отказался, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении, Горяйнов Р.П. при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не мог.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в...

... их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования № №... и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Горяйнова Р.П. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Горяйнову Р.П. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, а потому представляющего повышенную опасность; данных о личности лица, привлекаемой к ответственности; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (№...), в отсутствие смягчающих, принимая во внимание имущественную несостоятельность Горяйнова, который постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить последнему административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Горяйнова Романа Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком №...

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.Л.Шишелова

УИД № 11RS0001-01-2022-009004-15 Дело № 5-2423/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Тебенькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеосвязи в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, д.20 каб. 59, 7 июня 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Горяйнова Романа Павловича, ...

установил:

07.06.2022 к производству суда поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Горяйнова Р.П. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении СР № 697811 от 06.06.2022, Горяйнов Р.П. 06.06.2022 в 23 час. 20 мин., находясь возле ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД по г. Сыктывкару, протоколом об административном задержании.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Горяйнов Р.П. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Горяйнову Р.П. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным назначить Горяйнову Р.П. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Горяйнова Романа Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 55 минут 06 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Тебенькова