Горяйнов Виталий Сергеевич

УИД: 50RS0010-01-2024-000127-06

Дело № 2-1331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Виталия Сергеевича, Горяйновой Александры Игоревны к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горяйнов В.С., Горяйнова А.И. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.07.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам 21.12.2022 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков они обратились к независимым экспертам, которые провели техническое исследование. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 834 024,31 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о ...

...добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 834 024,31 рублей, неустойку за период с 21.10.2023 года по 08.11.2023 года в размере 158 464,62 руб., неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 64 900 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 396,37 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 656 986 руб., неустойку за период с 21.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 656 986 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, указав, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.07.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» с одной стороны и Горяйовым В.С., Горяйновой А.И. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцам 22.12.2023 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истцы обратились к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 834 024,31.

06.10.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранения. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 26.01.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной компании «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 565 986 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 565 986 рублей.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 865 958 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

565 986 х 1% х 153 дня = 865 958,58 рублей.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 120 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 565 986 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцам неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы. Истцы могут обратиться с данным требованием после окончания действия настоящего постановления.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (565 986 + 120 000 + 20 000 / 2 = 352 993). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по расходы по оплате досудебного заключения в размере 64 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 396,37 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, сложность рассмотрения дела, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «Аксиома». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «Аксиома».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 105 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Горяйнова Виталия Сергеевича, Горяйновой Александры Игоревны к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Горяйнова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 328 493 рублей, неустойку за период с 21.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 32 450 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 198,18 рублей, а всего 492 241 (четыреста девяносто две тысячи двести сорок один) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Горяйновой Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 328 493 рублей, неустойку за период с 21.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 32 450 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 198,18 рублей, а всего 492 241 (четыреста девяносто две тысячи двести сорок один) руб. 18 коп.

Иск Горяйнова Виталия Сергеевича, Горяйновой Александры Игоревны к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании неустойки с 22.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Пионер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором указало, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кроме того, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5 В соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет управление многоквартирным домом № ******А, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «УК «Пионер» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчикам. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиками не производится, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75412 рублей 27 копеек, пени – 5666 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рас...

...смотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом № ******, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кроме того, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Истец ООО «УК «Пионер» предоставляет коммунальные услуги ответчикам, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиками. Согласно выписке из лицевого счета № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги нерегулярно, накопившаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 75412 рублей 27 копеек, пени – 5666 рублей 05 копеек. Таким образом, ответчики не исполняют установленную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых им истцом коммунальных услуг.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2632 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 75412 рублей 27 копеек, пени – 5666 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2632 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Ногинск 23 августа 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Горяйнова Виталия Сергеевича,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 969873 от 15 августа 2016 года, водитель Горяйнов В.С., 07 августа 2016 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак К805КТ 46, у д.17 на ул. Вокзальная п. Фрязево Ногинского района Московской области, совершил наезд на автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак Х342НХ 190, причинив механические повреждения, после чего в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Горяйнова В.С. следует, что по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось, вынесенное 07.08.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кокуриным О.С. определение о возбуждении дела об адм...

...инистративном правонарушении со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ, предусматривающую административное расследование, не свидетельствует о том, что было принято решение о проведении административного расследования и что оно фактически осуществлялось, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия после вынесения этого определения не проводились.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 50 АМ № 969873 от 15 августа 2016 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова Виталия Сергеевича направить по подведомственности мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области (Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская, д.61).

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья