Горянский Роман Андреевич

Дело № 5-1667/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2016 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горянский Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Горянский Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте – <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Горянский Р.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в ...

...их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Горянский Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей Колайчева П.Т. и Куцурадиса Д.Ф.; рапортом полицейского ОБППСП отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Горянский Р.А. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Горянский Р.А. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горянский Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Горянский Р.А., то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман

Дело № –682/16

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 октября 2016 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №н 019039 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего директором артистической у ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в поселке <адрес>, путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), массой на момент исследования 40, 4376 грамма, что является значительным размером, которое он, поместив в полиэтиленовый пакет, незаконно хранил без цели сбыта в багажном отсеке своего автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № ХУ 126.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, в ходе проведения в городе Пятигорске оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным Отдела МВД Рос...

...сии по <адрес>, в автомобиле Субару Импреза государственный регистрационный знак А № ХУ 126 регион, в котором ФИО2 передвигался в качестве водителя, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с вышеуказанным наркотическим средством, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Поскольку дознание в отношении ФИО2 произведено в сокращенной форме, суд считает возможным применить к ФИО2 особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 40, 4376 грамма наркотического средства - <данные изъяты>), которое приобрел и хранил ФИО2, является значительным размером.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ либо лишения свободы на срок до трех лет.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность ФИО2, наличия у него постоянного места работы, а, следовательно, постоянного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко

Дело 5-2394/2023

УИД 26RS0001-01-2023-011134-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горянского Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд города Ставрополя поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горянского Р.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Горянского Р.А. мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнес...

...ены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13)

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горянского Р.А.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Местом совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является: <адрес>, в связи с чем, данный административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горянского Р. А., направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Судья С.И. Самойлов