Горявина Тамара Ивановна

Мировой судья Зинченко А.А. Дело №11-11/2020 <>

УИД: 19MS0020-07082019-2-003594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 10 марта 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» к Горявиной Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» Пекаревой А. Н.

на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска, от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» обратилось к мировому судье с иском к Горявиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

Требования мотивировало тем, что истец с ДАТА оказывает ответчику – собственнику № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, которые та своевременно и в полном объеме не оплатила, в связи с чем у неё образовались задолженность, которую за период с ДАТА по ДАТА в размере 29 180,23 рубля, а также пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 154,14 рубля и судебные расходы по уплате государственной п...

...ошлины – 1 200,03 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Пекарева А.Н. в судебном заседании у мирового судьи поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Горявина Т.И. иск не признала, поскольку истец не представил доказательств понесённых затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества и не обосновал их необходимость.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг – 21 216,32 рубля, пени – 2 902,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 868,26 рубля, а всего 24 987,11 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Пекарева А.Н. просит решение отменить, так как спора между ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» и Горявиной Т.И. о размере и изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) не было, тариф в размере 18,24 рубля не повышался с ДАТА. Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений в МКД на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждённый при подписании договора управления №, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», является действующим в настоящее время. Законодательством не предусмотрено ежегодное утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также планового объема работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Тем не менее, в ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» имеются подписанные председателем и членами Совета МКД плановые объёмы работ по текущему ремонту на ДАТА-ДАТА (их копии приложены к апелляционной жалобе). В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТА Совет МКД <адрес> наделён полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества МКД. В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что утверждённые объёмы работ по текущему ремонту имеются в организации. После подачи искового заявления Горявина Т.И. неоднократно приходила в ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» для ознакомления с договором управления, приложениями к нему, протоколами общих собраний собственников, отчётов и т.д. В связи с этим перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и плановые объёмы работ по текущему ремонту на ДАТА-ДАТА не были приобщены к материалам дела. Вопрос о предоставлении данных приложений не поднимался, ответчик на этом не настаивал. Кроме того, текущий ремонт общего имущества МКД должен проводиться раз в 3-5 лет (п. 2.3.4 Постановления Госстроя от 27.09.2003 №170). Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую организацию договором управления и нормами ЖК РФ, №384-ФЗ, ПП РФ №491, постановлением Госстроя №170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД. На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения ОСС. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта. Считает, что наличие либо отсутствие в материалах дела перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и плановые объёмы работ по текущему ремонту на ДАТА-ДАТА не могут повлиять на сумму задолженности ответчика. Стоимость выполненных работ и услуг не может быть вычтена из задолженности ответчика. В соответствии со ст. 37 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцом доказан. В решении мировой судья указывает на отсутствие доказательств того, что в ДАТА, ДАТА, ДАТА истец осуществлял работы, предусмотренные на ДАТА, утверждённые общим собранием собственников. Однако работы, утверждённые на ДАТА, осуществлялись в ДАТА, который не входит в период задолженности. Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчиком Горявиной Т.И. представлены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и просит в её удовлетворении отказать, оставив в силе решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Пекареву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Горявину Т.И., возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются им, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе предстатель истца ссылается на новые, дополнительные доказательства: протокол общего собрания собственников от ДАТА №, плановые объёмы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДАТА - ДАТА, – прикладывая их к жалобе, однако доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, суду апелляционной инстанции не приведено. Напротив, их неприобщение обосновано тем, что ответчик знакома с ними и не настаивала на их предоставлении. Поскольку каких-либо препятствий в представлении указанных доказательств мировому судье истец, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ подтвердить правомерность своих требований, а также обоснованность начисления и расчёта ответчику задолженности, не имел, ссылка его представителя на них в суде апелляционной инстанции несостоятельна, поэтому они судом не принимаются.

Между тем мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 39, п. 4.1 и 4.2 ч. 2 ст. 44, п. 7 ч. 5 и ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, п. 13, 14, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счёт средств этих собственников.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 и п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета и подотчётен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме; он, в том числе осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Председатель совета многоквартирного дома не наделён правом самостоятельно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определять и утверждать перечень, объём и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении в части исковых требований ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» к Горявиной Т.И., мировой судья правильно руководствовался приведёнными в решении положениями Жилищного кодекса РФ и конкретизирующих его постановлений Правительства РФ и обоснованно исходил из того, что перечень, объёмы и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДАТА - ДАТА не были приняты и согласованы общим собранием собственников помещений этого дома, эти работы не являлись экстренными и непредвиденными, не носили срочный, неотложный (аварийный) характер и поэтому не подлежат включению в расчёт задолженности ответчика, в связи с чем правомерно исключены из этого расчёта с соответствующим перерасчётом сумм начисленных пени.

Доводы стороны истца, в том числе аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу подробно мотивированы и являются правильными, расчёты взысканных сумм, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, субъективном понимании её подателем норм действующего законодательства об основаниях и порядке начисления, а также взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска, от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» Пекаревой А. Н. – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов

Мировой судья Зинченко А.А. Дело № 11-68/2020 (№ 2-3-3594/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 14 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» к Горявиной Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» обратилось к мировому судье с иском к Горявиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, мотивируя требования тем, что у ответчика, являющегося собственником <> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период ДАТА в размере <>, кроме того, за несвоевременную оплату жилищной услуги ответчику начислена пени за период с ДАТА по ДАТА в размере <>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по жилищной услуге и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. С Горявиной Т.И. в пользу ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере <>, пен...

...и в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины – <> всего взыскано <>.

На согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что споров о размере и изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества не имелось, тариф в размере <> не повышался с ДАТА, общим собранием собственников помещений МКД от ДАТА был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и плановый объем работ по текущему ремонту на ДАТА. Законодательством не предусмотрено ежегодное утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и планового объема работ по текущему ремонту общего имущества МКД, тем не менее, в ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» имеются подписанные председателем и членами Совета МКД плановые объемы работ по текущему ремонту на ДАТА. Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД. Следовательно, наличие либо отсутствие в материалах дела перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и плановые объемы работ по текущему ремонту на ДАТА никак не могут повлиять на сумму задолженности ответчика, стоимость выполненных работ и услуг, отраженных в п. 8 Отчетов не может быть вычтена из задолженности ответчика. Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Саяногорского городского суда от ДАТА отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Пекарева А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Для участия в судебном заседании ответчик Горявина Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горявина Т.И. является собственником <> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА и договора управления многоквартирным домом от ДАТА № ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА №, утвержден плановый объем работ по текущему ремонту общего имущества на ДАТА с корректировкой в течение года.

Договор управления многоквартирным домом от ДАТА № предусматривает наличие Приложения № «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а также Приложения № «Плановый объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДАТА».

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ДАТА, представил в обоснование заявленных требований за спорный период расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА, договор управления многоквартирным домом № от ДАТА, отчеты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома, акты выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, отчеты по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья исходил из того, что обоснованными являются расходы истца по содержанию и текущему ремонту, отраженные в разделах с 1 по 6 включительно отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за ДАТА, поскольку данные расходы входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №. При этом, мировой судья исходил из того, что стоимость текущего ремонта общего имущества, отражённая в разделе № отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за ДАТА, включена в расчет задолженности необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные услуги и работы приняты общим собранием, эти работы не являлись экстренными и непредвиденными, не носили срочный, аварийный характер.

Однако такой вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что для выполнения текущего ремонта общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не требуется решения общего собрания. Так, обязанность по проведению такого ремонта возлагается на управляющую организацию в силу закона независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, отсутствие актов приемки выполненных работ не может рассматриваться как доказательство невыполнения данных работ.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> утвердили на общем собрании ДАТА перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Утвержденный на данном собрании тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <> с ДАТА не изменялся. Истцом в заявленный спорный период были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными актами и отчетами выполненных работ. Все оказанные услуги были включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вопрос о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома дополнительных целевых взносов не ставился.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ либо о неоказании услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Следовательно, мировой судья необоснованно исключил из задолженности ответчика стоимость выполненных работ и услуг, отраженных в п. 8 отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за ДАТА

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть выполненных работ из раздела п. 8 отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за ДАТА, являются обязательными для управляющей организации, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не требуют отдельного решения собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства в виде утвержденных плановых объемов работ на ДАТА и протокола общего собрания № от ДАТА.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные доказательства, поскольку мировым судьей обстоятельства, изложенные в плановых объемах работ на ДАТА и протоколе общего собрания № от ДАТА не были определены, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вопрос о необходимости их предоставления не обсуждался.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика является верным. Горявина Т.И. имеет задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ДАТА в размере <>, кроме того, за несвоевременную оплату жилищной услуги ответчику ей начислена пени за период с ДАТА в размере <>.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА подлежит изменению – исковые требования ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» к Горявиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА изменить.

Исковые требования ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» к Горявиной Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Горявиной Т. И. в пользу ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» задолженность по оплате жилищных услуг <>, пени – <>, расходы по уплате государственной пошлины – <>, а всего взыскать – <>.

Судья В.Ю. Аушева