Плиев Святослав Владимирович

Дело №2-3341/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 ноября 2013года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плиева С.В. к АМС г. Владикавказа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Из иска следует, что согласно договору купли-продажи от ... года, отцу истца ФИО1 на праве собственности принадлежало домовладение в целом, расположенное по <адрес>. В 1992г. отцом истца во дворе указанного домовладения был возведен жилой дом литер «Л», общей площадью 234,2 кв.м., жилой 116,4, с надворными постройками: литеры «М»,«Н»,«О»,«Р»,«С»,«Т». Строительство велось на основании разрешения Советского РИКа г. Владикавказа № от .... Законченное строительство указанного жилого дома было сдано в эксплуатацию на основании акта государственной приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома, утвержденного Распоряжением АМС г. Владикавказа № от .... После смерти его родителей (мать ФИО2 умерла в ....) открылось наследство в виде указанного домовладения. .... нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вновь возведенный жилой дом по вышеуказанному адресу, поскольку правоустанавливающие документы на него не зарегистрированы в установленном законом порядке и в состав наследства он не вошел.

Домовладение в целом расположенное по вышеуказанному адресу принадлежало его отцу. С учетом ...

...изложенных обстоятельств, считает возможным удовлетворение заявленных им исковых требований.

В судебном заседании Плиев С.В. поддержал заявленные исковые требования, дав приведенное в иске обоснование и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Казиева Н.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Плиева С.В. сочла необоснованными, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на домовладение, а также отсутствует утвержденный проект.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Сокаева А.Т., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письмо с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Плиева С.В. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владении, пользовании и распоряжении как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что, что двухэтажная постройка - дом в литере «Л» по <адрес> возведена при наличии соответствующих разрешений и введена в эксплуатацию актом государственной приемки от ....

Согласно договору купли-продажи от .... следует, что ФИО1 купил домовладение № по <адрес> расположенное на земельном участке мерою в 600,5 кв.м.

Из постановления нотариуса от .... усматривается, что в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из спорного домовладения, истцу отказано, поскольку, правоустанавливающие документы не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из технического паспорта от ... усматривается, что общая площадь домовладения № по <адрес> составляет 234,2 кв.м., жилая 116,4 кв.м. Всего по домовладению 312,6 кв.м.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что жилое строение в литере «Л» (1,2 этажи), общей площадью 234,2 кв.м., возведенное отцом истца Плиева С.В.- ФИО1 в 2000г., расположенное по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного .... следует, что оно выдано в отношении ФИО1, умершего ....

Из свидетельства о смерти №, выданного .... усматривается, что ФИО2 умерла ....

Судом установлено, что истец Плиев С.В. является единственным наследником своих умерших родителей.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу требований ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона» О государственной регистрации прав» необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которых у истца нет и получить их не представляется возможным.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства Плиеву С.В. о праве на наследство препятствует в осуществлении своих прав в отношении наследственного имущества, в связи с чем, он в соответствии со ст. 12 ГК РФ может защитить свои интересы путем признания права собственности.

Права и интересы других лиц при признании за Плиевым С.В. права собственности на наследственное имущество не нарушаются.

Судом установлено, что литер «Л» в вышеуказанном домовладении возведен отцом истца в 1992г., поэтому к данным земельным отношениям применимы нормы Земельного Кодекса РСФСР, в соответствии с которым земельные участки, расположенные под жилыми домами предоставлялись в бессрочное пользование. При переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектами переходит и право пользования земельными участками.

Данная правовая позиция сохранилась с принятием Земельного кодекса РФ,. Так, в ст. 36 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При таких обстоятельствах факт отсутствия правоустанавливающего документа на пользование землей не является основанием для отказа в иске.

Сведения о нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей в адрес суда не поступали. Признание права собственности на указанную постройку не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Доводы и доказательства, представленные стороной истца Плиева С.В. в судебном заседание нашли свое объективное подтверждение и никем не опровергнуты

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Плиева С.В. включив в наследственную массу жилое строение в литере «Л», площадью 234,2 кв.м., в т.ч. жилой 116,4 кв.м. с надворными постройками и признать за истцом право собственности на домовладение в целом, расположенное по <адрес>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плиева С.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество - жилой дом в литере «Л», общей площадью 234,2 кв.м., в том числе жилой 116,4 кв.м. с надворными постройками литеры «М»,«Н»,«О»,«Р»,«С»,«Т» расположенный по адресу <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2, умершей ....

Признать за Плиевым С.В. право собственности на домовладение в литере «Л», общей площадью 234,2 кв.м., в том числе жилой 116,4 кв.м. с надворными постройками литеры «М»,«Н»,«О»,«Р»,«С»,«Т» расположенное по <адрес>, по праву наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.З. Макоева

Дело № 2-246/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 февраля 2011 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.

при секретаре Джиоевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Святослава Владимировича к МВД по РСО-Алания о признании неправомерными действий должностного лица, о выплате единовременной выплаты и ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Плиев С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Дело назначалось к судебному разбирательству, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 февраля и 18 февраля 2011 года. Сведений о причинах своей неявки не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика Хадаев А.Х. рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом согласно правилам ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

о п р ...

...е д е л и л:

Исковое заявление Плиева Святослава Владимировича к МВД по РСО-Алания о признании неправомерными действий должностного лица, о выплате единовременной выплаты и ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение десяти дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-454/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Карелидзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Святослава Владимировича к МВД по РСО-Алания о признании неправомерными действия должностного лица, выплате единовременной выплаты в счет возмещения вреда и ежемесячной пожизненной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью,

установил:

Плиев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем истец был извещен надлежащим образом. Однако истец Плиев С.В. 18.04.2011 года, 25.04.2011 года в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд полагает, что исковое заявление Плиева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Плиева Святослава Владимировича к МВД по РСО-Алания о признании неправомерными действия должностного лица, выплате единовременной выплаты в счет возмещения вреда и ежемесячной пожизненной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного поврежде...

...нием здоровью, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Хадикова З.Т.

Дело №2-148/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 2 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А, при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева С.В. к МВД по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел РСО-Алания,

у с т а н о в и л:

Плиев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел РСО-Алания.

Будучи дважды надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, Плиев С.В. и его представитель Хугаев М.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель МВД по РСО-Алания – Елканов З.М., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Плиева Святослава Владимировича к МВД по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обя...

...занностей службы в органах внутренних дел РСО-Алания оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ ТУАЕВА И.А.

Определение вступило в законную силу «___»_________ 20 г.

СУДЬЯ ТУАЕВА И.А.