Манская Евгения Александровна

Дело № 2а-430/2021

УИД 42RS0042-01-2021-000517-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу к Манской Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Манской Е.А., ИНН ..... о взыскании задолженности по транспортному налогу за ..... в размере 12 416,06 рублей, пени по транспортному налогу за ..... в размере 2996,06 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик Манская Е.А. является собственником транспортного средства LEXUS RX 330 (.....) и плательщиком транспортного налога.

Расчет транспортного налога за данное транспортное средство за ....., ..... и ..... произведен по следующей формуле:

223 (налоговая база)*68 (налоговая ставка) * 12/12 (месяц владения)= 15 164 рублей.

В соответствии со ст. 362 НК РФ налоговой инспекцией исчислен транспортный налог. В рамках п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ..... № ..... об уплате указанных налогов за ....., что подтверждается списком почтовых отправлений № ...... Срок исполнения уведомления до ......

Также налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ..... № ..... об уплате указанных налогов з...

...а ....., что подтверждается списком почтовых отправлений № ...... Срок исполнения уведомления до ......

Ответчику также было направлено налоговое уведомление от ..... № ..... об уплате указанных налогов за ....., что подтверждается списком почтовых отправлений № ...... Срок исполнения уведомления до ......

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 45 НК РФ ей было выставлено требование об уплате налога и пени от ..... № ....., в том числе по транспортному налогу – 15 164 рублей, пени – 66,72 рублей (срок исполнения .....); от ..... № ....., в том числе по транспортному налогу – 15 164 рублей, пени – 217,73 рублей (срок исполнения .....).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности в установленные сроки по требованию об уплате налога и пени от ..... № ..... (за .....) и от ..... № ..... (.....) обратилась с исковым заявлением в суд.

..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пене за ....., а ..... мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате транспортного налоги и пени за ......

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполняла обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за ..... за период с ..... по ..... в размере 2161,24 рублей, за ..... за период с ..... по ..... в размере 627,91 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 45 НК РФ ей было выставлено требование об уплате пени от ..... № ..... в размере 2 7 89,15 рублей в срок до .....).

За административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 12416,06 рублей. Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога административному ответчику начислена пеня за ....., которая составляет 2996,06 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МРИФНС России № 4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н., действующая на основании приказа № ..... от ....., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Манская Е.А., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 настоящего пункта), – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде.

Согласно ст. 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

На основании п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчётных периодов с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год.

Законом Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» на основании главы 28 НК РФ устанавливается и вводится транспортный налог на территории Кемеровской области, определяется ставка налога, порядок и сроки его уплаты, форма отчётности, налоговые льготы и основания для их использования.

Судом установлено, что административный ответчик Манская Е.А. является собственником транспортного средства LEXUS RX 330 (.....) и соответственно плательщиком транспортного налога (л.д. 6-7).

Налогоплательщику Манской Е.А. заказным письмом с уведомлением направлено налоговое уведомление от ..... № ..... об уплате транспортного налога за ..... в размере 15 164 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений № ...... Срок исполнения уведомления до ..... (л.д. 8,9).

Также налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ..... № ..... об уплате транспортного налога за ..... в размере 15 164 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений № ...... Срок исполнения уведомления до ..... (л.д. 12,13).

Ответчику также было направлено налоговое уведомление от ..... № ..... об уплате указанных налогов за ....., что подтверждается списком почтовых отправлений № ...... Срок исполнения уведомления до ......

Кроме того, административному ответчику Манской Е.А. как плательщику транспортного налога было направлено налоговое уведомление о его обязанности в срок не позднее ..... уплатить транспортный налог за ..... размере 15164 рублей, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 16-17).

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 45 НК РФ ей было выставлено требование об уплате налога и пени от ..... № ....., в том числе по транспортному налогу – 15 164 рублей, пени – 66,72 рублей (срок исполнения .....); от ..... № ....., в том числе по транспортному налогу – 15 164 рублей, пени – 217,73 рублей (срок исполнения .....) (л.д. 10,14).

Задолженность по транспортному налогу и пени за ..... и ..... взысканы на основании соответствующих судебных решений (л.д.11, 15).

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 45 НК РФ ей было выставлено требование об уплате пени от ..... № ..... в размере 2 7 89,15 рублей в срок до ..... (л.д. 18,19).

Как следует из п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Манской Е.А. направлялось требование об уплате налога № ..... от ..... в срок до ..... на основании налогового уведомления от ....., факт направления налогового требования также подтверждается почтовым реестром (л.д. 22-23).

Доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, Манская Е.А. в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу за ....., что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен – ..... и отменен в связи с поступившими возражениями должника-..... (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В установленный законом срок Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

..... по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Манской Е.А. налога за ..... в сумме 15164 руб., пени в сумме 2996,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... судебный приказ по заявлению Манской Е.А. был отменен.

Абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Манской Е.А. транспортного налога и пени в принудительном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48НКРФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

На момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания налога и пени по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня, следующего за днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом ....., то есть в пределах установленного срока.

Учитывая, что до настоящего времени Манской Е.А. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ....., срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области не пропущен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, взыскав с Манской Е.А. задолженность по транспортному налогу за ..... в размере 12 416,06 руб., в связи с тем, что из содержания административного искового заявления следует, что ..... Манской Е.А. уплачен транспортный налог за 2018 ..... в размере 2747,94 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку транспортный налог за ..... Манской Е.А. был погашен с нарушением сроков, за ..... не погашен до настоящего времени в полном объеме, то на сумму задолженности по транспортному налогу согласно расчету, представленного административным истцом, подлежат начислению пени за ..... за период с ..... по ..... в размере 2161,24 рублей, за ..... за период с ..... по ..... в размере 627,91 рублей, за ..... за период с ..... по ..... в размере 206,99 рубле, а всего в размере 2 996,06 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога за ..... ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, срок обращения в суд с административным иском о взыскании санкций Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области не пропущен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области взыскав с Манской Е.А. задолженность по пене по транспортному налогу за ..... в размере 2 996,06 рублей.

Порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями НК РФ. Снижение размера пени НК РФ, регулирующим налоговые правоотношения, не предусмотрено. Нормы ст.333 ГК РФ в данном деле применению не подлежат, правовых оснований для снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, а административные исковые требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым административным исковым требованиям в размере 616,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу к Манской Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Манской Е.А., ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ..... в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за ..... в размере 12416,06 рублей, задолженность по пене по транспортному налогу за ..... в размере 2996,06 рублей.

Взысканные суммы перечислить по следующим реквизитам:

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ .....

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу).

ИНН ....., КПП .....

ОКТМО ..... БИК .....

Банк: Отделение Кемерово, УФК по Кемеровской области

КБК - ..... (транспортный налог).

КБК - ..... (пеня по транспортному налогу).

Взыскать с Манской Е.А., ..... года рождения, уроженки ..... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18.05.2021 года.

Судья К.Е. Галичникова

Дело № 2а-997/2022 КОПИЯ

42RS0042-01-2022-001870-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 31 августа 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по иску Манской Евгении Александровны к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И., Управлению ФССП по Кемеровской области -Кузбассу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Манская Е.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И., Управлению ФССП по Кемеровской области -Кузбассу, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 19 300,91 руб. от ..... в отношении должника Манской Е.А. по исполнительному производству .....-..... от ......

Административный истец Манская Е.А., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И., Управления ФССП по Кемеровской области -Кузбассу, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, н...

...аправили копию постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, их явка не была признана обязательной, учитывая категорию дела, в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что ..... ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФСП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ....., на основании исполнительного листа серии ..... ..... от ....., выданного ..... районным судом ..... по делу ...... Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 275 727,39 руб. в отношении должника Манской Е.А. в пользу Манского А.Ю. (л.д.48).

..... постановлением судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И. был начислен исполнительский сбор в размере 19 300,91 руб. (л.д.49).

..... постановлением судебного пристава-исполнителя Игошиной И.Г. в рамках исполнительного производства ..... от ..... был произведен взаимозачет (л.д.31).

..... постановлением судебного пристава-исполнителя Игошиной И.Г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ..... ..... и от ..... ..... (л.д.32).

..... постановлением судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству ..... отложены на срок с ..... по ..... (л.д.54).

..... постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава П. взыскание исполнительского сбора с должника Манской Е.А. отменено (л.д.57).

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И. от ..... о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что допущенное в отношении административного истца нарушение устранено и ее права восстановлены, суд считает, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, на момент вынесения судебного решения перестало затрагивать права Манской Е.А., в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Манской Е.А. к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Тепляковой У.И., Управлению ФССП по Кемеровской области -Кузбассу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. Е.Н. Спицина

Подлинный документ подшит в деле №2а-997/2022 42RS0042-01-2022-001870-39 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Дело № 2а-1054/2022 КОПИЯ

42RS0042-01-2022-002118-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... 05 октября 2022 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Спицина Е.Н. рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по иску Манской Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... – Тепляковой У.И., Баракиной Ю.В., Управлению ФССП по ..... ..... об оспаривании исполнительских действий судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Манская Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... –Тепляковой У.И., Баракиной Ю.В., Управлению ФССП по ..... –..... об оспаривании исполнительских действий судебного пристава –исполнителя, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об изъятии и передаче автомобиля .....; признать акт от ..... совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ..... от ..... недействительным (незаконным).

В судебное заседание административный истец Манская Е.А., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением своей правовой позиции по данному делу.

В судебное заседание административные ответчики, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, их явка не была признана обязательной, учитывая категорию дела, в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотре...

...но в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с фактическим отказом от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Ходатайство о прекращении производства по делу Манской Е.А., мотивированное изменением своей позиции по делу, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять фактический отказ административного истца от заявленных требований, а производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску Манской Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... – Тепляковой У.И., Баракиной Ю.В., Управлению ФССП по ..... ..... об оспаривании исполнительских действий судебного пристава –исполнителя, в виду фактического отказа административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись: Е.Н. Спицина

Копия верна: судья. Е.Н. Спицина

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1054/2022 42RS0042-01-2022-002118-71 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Дело № 2-882/2021

УИД 42RS0042-01-2021-001838-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием истца Филатовой С.П., ответчика Манской Е.А., представителя ответчика – Хорохординой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.П. к Манской Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова С.П. обратилась в суд с иском к Манской Е.А., в котором просит признать сведения, указанные в заявлении, распространенные Манской Е.А., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Манской Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... Прокурору Новоильинского района г. Новокузнецка ФИО1, и ..... руководителю Следственного отдела по г. Новокузнецку Кемеровской области - КУЗБАСС ФИО2, копия - Начальнику Управления МВД по г. Новокузнецку Кемеровской области- КУЗБАСС ФИО5, копия - Прокурору г. Новокузнецка Кемеровской области - КУЗБАСС ФИО3 поступило заявление от Манской Е.А. о проведении служебной проверки в отношении сотрудника правоохранительных органов Филатовой С.П., старшего следователя отдела СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о нарушении служебной дисциплины.

В заявлениях Майская Е.А. указала на то, что Филатова С.П. использует свое должностное положение при рассмотрении материалов и проверок написанных Майской Е.А. в отношении её бывшего с...

...упруга - ФИО4 в его интересах. Указывая при этом, что истец в личных отношения с ФИО4 При этом, в заявлениях Майская Е.А. описала все свои «семейные» проблемы.

Считает, что в данных заявлениях Манская Е.А., распространила об истце заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство, репутацию, а именно, что она использовала свое должностное положение для завершения рассмотрения материалов по заявлениям Манской Е.А. в отношении ФИО4, кроме того исполняя должностные обязанности сотрудника полиции, находилась в личных отношениях с ФИО4, проживала в квартире Манской Е.А., принимала участие в подготовке к рассмотрению материалов проверки по заявлениям Манской Е.А., нарушая при этом ее право на проживание и пребывание в квартире по ...... Кроме того, Манская Е.А. сообщила в заявлении, что истец намерена проживать в квартире и в будущем заинтересована в том, что бы в этой квартире Манская Е.А. не смогла проживать.

Далее, Манская Е.А. указала, что в действиях истца явно усматривалось потворство, то есть, она - истец скрывала противоправные действия Манского Е.А., продолжая проживать в квартире Манской Е.А.

Далее, Манская Е.А. указала, что после написания ею ..... заявления в отдел полиции «Новоильинский» она оказывала на нее давление, требуя провести осмотр утром, предпринимала все меры, чтобы провести осмотр квартиры в первой половине дня, то есть ездила по ..... и разыскивала ее.

Далее, что в ходе осмотра места происшествия ..... понятые расписались на пустом бланке и ушли, на осмотре не присутствовали.

И еще, что истец, являясь сотрудником правоохранительного органа, зная о длящемся совершении правонарушении (преступлении) не предпринимала никаких действий, направленных на пресечение нарушения закона.

А самое главное, Манская Е.А. сообщила в заявлении, что истец своими действиями наносит ущерб авторитету правоохранительного органа и чести офицера сотрудника полиции, ставит под сомнение моральные качества, которые должны быть присущи сотруднику полиции как государственному служащему правоохранительного органа.

Считает, что, тем самым в заявлениях Манская Е.А. распространила об истце заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство, репутацию. Данные действия Манской Е.А. унизили ее достоинство, опорочили ее имя. Она вынуждена была доказывать коллегам и руководителю, что вышеуказанные сведения ложные.

Указанные в заявлениях Манской Е.А. утверждения обвиняющие истца, не соответствуют действительности, о чем Манской Е.А. достоверно известно, ей скорее всего, известно о возможных негативных последствиях связанных со служебной деятельностью истца и она вероятнее всего желала их наступления.

По данным заявлениям, истца неоднократно вызывали к руководителю, где она давала объяснения. Кроме того, в отношении нее была проведена служебная проверка.

В действиях Манской Е.А., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающих его репутацию.

Распространив, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Манская Е.А. нарушила, принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможно как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

В связи с неправомерными действиями Манской Е.А. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, негативно отражающейся на чести, достоинстве и репутации.

Учитывая, степень причиненных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает для себя в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Филатова С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что на момент обращения Манской Е.А. с указанными заявлениями сообщенные ею сведения о наличии личных взаимоотношений между ней – Филатовой С.П. и ФИО4 были недостоверными. Не оспаривала, что ..... присутствовала со своими детьми на дне рождения дочери Манских, куда ее позвал ФИО4, с которым она познакомилась ранее ...... Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с поступившими от Манской Е.А. заявлениями ее вызывали из отпуска для дачи объяснений, она была вынуждена его прерывать. Пояснила, что работает в правоохранительных органах с ..... и никогда не имела нареканий. Из-за проводимой в отношении нее служебной проверки ей не было присвоено очередное звание «подполковник юстиции», она долгое время (2 года) не получала ежемесячную премию в полном размере, а также ей ежемесячно не доплачивали 5000 рублей из-за не присвоенного звания Ее служебный авторитет был подорван, она долго оправдывалась перед коллегами, отношение которых к ней не осталось прежним. Факты, указанные ответчиком в заявлениях во время служебной проверки не подтвердились. Она, находясь на суточном дежурстве, выезжала на место происшествия, осуществляла первоначальный сбор материала, решения по материалам проверок не принимала. Факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, по ее мнению, подтверждается тем, что о поданных Манской Е.А. заявлениях знали все, с кем она работает. Ее – Филатову С.П. опрашивали по существу поступивших заявлений. Сообщенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц, так как заявление ею направлялось в несколько адресов. Служебная проверка в отношении нее проводилась в ..... – ...... Ранее она в суд с указанным иском не обращалась в виду служебной занятости. Результаты служебной проверки ей неизвестны, с приказом об утверждении результатов служебной проверки ее не знакомили.

В судебном заседании ответчик Манская Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ..... истец Филатова С.П. как сотрудник полиции опрашивала ее по ее заявлению в отдел полиции, тогда как ..... она присутствовала на дне рождения ее дочери со своими детьми, куда ее позвал ФИО4 ..... истец производила осмотр ее квартиры в рамках ее заявления в отдел полиции. Во время осмотра ее младшая дочь узнала истца и сказала, что это тетя Филатова С.П., с которой живет их папа. На основании этих данных она предположила наличие у ситца личной заинтересованности в рассмотрении ее заявлений в отдел полиции и считала, что Филатова С.П. должна была отстраниться от проведения проверок по материалам КУСП по ее заявлениям иди уведомить своего руководителя о наличии данного конфликта интересов. Предполагая, что ее права могут быть нарушены в ходе проверки ее заявлений в отдел полиции, она обратилась с заявлениями о проведении в отношении следователя Филатовой С.П. проверок. Личных неприязненных отношений между ней и истцом нет и не было ранее. Не оспаривает, что истец Филатова С.П. не принимала итоговых решения по результатам проверок материалов КУСП по ее заявлениям. Наступления негативных последствий для истца она не желала, пыталась лишь защитить свои права.

Представитель ответчика – Хорохордина А.А., действующая на основании устного ходатайства ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

..... ответчиком было подано заявление в управление МВД по г. Новокузнецку о проведении служебной проверки в отношении должностного лица майора юстиции Филатовой С.П. по факту совершения дисциплинарного проступка.

Причиной подачи указанного заявления послужили обстоятельства и факты, побудившие ответчика усомниться в честности и не предвзятости (объективности) сотрудников полиции, в частности при проведении проверок по ее заявлениям о нарушении гражданских прав ФИО4

До подачи указанного заявления ответчик обращалась в ОП «Новоильинский» с заявлением КУСП № ..... от ..... о чинении ФИО4 ей препятствий в пребывании в нашей общей квартире по адресу: ...... Она просила принять соответствующие меры к правонарушителю. Однако, ей отказано в возбуждении уголовного дела в виду того, что ее никто не избивал.

Манская Е.А. обращалась в ОП «Новоильинский» с заявлением КУСП № ..... от ..... об удержании ФИО4 в квартире ее личных (носильных) вещей. ..... постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Манская Е.А. вынуждена была многократно обращаться в прокуратуру с заявлениями об отмене постановлений по данным материалам проверок, так как действия ФИО4 являются самоуправством.

Вместе с тем, ..... ей стало известно, что Филатова С.П. имеет личное знакомство с ФИО4 Сопоставляя факт знакомства указанных лиц и ее безрезультатные обращения в ОП «Новоильинский», она пришла к выводу о вероятности причинно-следственной связи в связи со следующим.

..... Филатова С.П. проводила осмотр нашеобщегого с ФИО4 жилого помещения по факту заявления КУСП № ..... от ..... Филатова С.П. веля себя таким образом, что в доме и квартире находится впервые и ни с кем не знакома лично. Во время проведения осмотра она сфотографировала Филатову С.П. и показала фото своей дочери ФИО6 (на время проведения осмотра ФИО4 намеренно увел ребенка соседям). Дочь сама назвала имя Филатовой «тетя Филатова С.П.» и сказала, что она живет с ними. После получения данной информации она начала просматривать записи камер видеонаблюдсния в подъезде дома и обнаружила, что Филатова С.П. регулярно появляется в подъезде в сопровождении ФИО4 и без него, а также ее дети в сопровождении ФИО4 без нее. Она просмотрела записи до ..... и все эти дни Филатова С.П. и ее дети регулярно появлялись в подъезде ее дома.

На записи ..... (в день проведения осмотра квартиры) усматривается, что из лифта выходят дети Манских, двое детей Филатовой С.П. и сам ФИО4 (без Филатовой С.П., так как в этот день Филатова С.П. дежурила в ОП «Новоильинский». Данное видео побудило ответчика сделать вывод о возможном наличии причинно-следственной связи между необоснованными отказами в рассмотрении ее заявлений в ОП «Новоильинский» и личным знакомством ФИО4 и Филатовой С.П.

Позже она вспомнила, что по заявлению КУСП № ..... от ..... Филатова С.П. также брала у нее объяснения к материалам проверки. При этом ей стало известно, что ..... Филатова С.П. выложила на своей странице в социальной сети фото от ....., где она и ее двое детей в компании гостей праздную день рождения ее общей с ФИО4 дочери ФИО6.

Вместе с тем, еще в ..... Филатова С.П. также брала у нее объяснения в связи с заявлением ФИО4 в отношении ответчика. Таким образом, усматривается, что либо Филатова С.П. проявляла инициативу участия по трем материалам проверок, либо В ОП «Новоильинский» нет других сотрудников кроме Филатовой С.П.

Крайним и побуждающими обстоятельством для обращения к руководству Управления МВД по г. Новокузнецку стала ситуация, когда ..... у подъезда дома (куда ее ФИО4 не впускает) она увидела свою дочь ФИО6 с сыном Филатовой С.П., а через несколько минут из подъезда ее дома вышла сама Филатова С.П. с ее старшей дочерью ФИО7 без ФИО4 Мы с Филатовой С.П. столкнулись лицом к лицу. Этот факт зафиксирован на видеокамеру телефона.

Ответчику известно, что согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливается, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (далее - полномочия).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее также - доходы или выгоды) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (далее - лица, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица).

В этой связи обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (далее - предотвращение и урегулирование конфликта интересов) возлагается в том числе на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 1 ст. 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 49 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Понимая, что ФИО4, препятствует пребыванию ответчика в их общей квартире, и видя, что Филатова С.П. регулярно пребывает в этой квартире вместе со своими детьми, для ответчика логичным было предположить некую заинтересованность в том, чтобы она - ответчик в свою квартиру не попала.

Такие обстоятельства, факты и умозаключения побудили Манскую Е.А. обратиться в вышестоящий орган с целью защиты своих нарушенных прав. Вместе с обращением она предоставила видеозаписи и фото со дня рождения ее дочери.

В своем иске Филатова С.П. не указывает какие по ее мнению ложные сведения она распространила, не указывает где и каким образом она эти сведения были распространены, не указывает в чем заключается порочащий характер ее честь и достоинство сведений.

В заявлении о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Филатовой С.П. Манская Е.А. указала, что ей известно о знакомстве Филатовой С.П. и ФИО4 известно, что Филатова С.П. и ее дети пребывали в их общей с ФИО4 квартире, что в день проведения проверки ..... г. дети Филатовой С.П. выходили из лифта в подъезде дома Манских в сопровождении ФИО4 и их общих детей. На эти доводы ответчиком были представлены в Управление МВД видео материалы за период с ..... по ..... и фото из социальных сетей самой Филатовой С.П. от ..... Таким образом, сведения указанные в заявлении ею были подтверждены.

В заявлении о проведении служебной проверки она не высказывала личного отношения к гражданке Филатовой С.П., не допускала оскорбительных высказываний в отношении сотрудника полиции.

В просительной части данного заявления она указывала «прошу провести проверку», «в случае подтверждения совершения дисциплинарного проступка.. . привлечь к ответственности».

С заявлением Манская Е.А. обратилась непосредственно к руководителю сотрудника полиции. Она не обращалась ни к коллегам, ни к родственникам и иным лицам знакомым с сотрудником полиции Филатовой С.П. Следовательно, она обратилась в компетентный орган с целью разобраться в причинах нерассмотрения ее обращений в ОП «Новоильинский» по существу; исключить предвзятость и субъективных характер при принятии решений по ее сообщениям в ОП «Новоильинский» на основании собранных сотрудниками полиции в материалы проверок документов и доказательств.

Считает, что обращение в Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от ..... о проведении служебной проверки в отношении сотрудника правоохранительного органа, явилось реализацией ответчиком своих гражданских прав на обращение в компетентный орган, предоставленных и охраняемых действующим законодательством.

В своем иске Филатова С.П. указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, заключавшийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, негативно отразившийся на чести, достоинстве и деловой репутации. В связи с чем, Филатова С.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом Филатова С.П. обратилась с настоящим иском спустя полтора года, а в этот период истец инициировала установление дружеских взаимоотношений с ответчиком. Неоднократно присылала дружеские сообщения в различных социальных сетях, звонила на личный телефонный номер в день рождения ответчика (несколько раз, в том числе в ночное время), отправляла сообщения поздравления с различными праздниками и днем рождения ...... Считает, что такие действия можно расценить как отсутствие чувств обиды, стыда и возмущения в адрес ответчика.

Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявлениями ответчика и неполучением истцом очередного служебного звания.

На основании изложенного считает, что исковые требования Филатовой С.П. к Манской Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда как незаконные и необоснованные удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в иске Филатовой С.П. в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или "совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... прокурору Новоильинского района г. Новокузнецка ФИО1 поступило заявление от Манской Е.А., согласно которому она просит провести служебную проверку в отношении майора юстиции Филатовой С.П. по обстоятельствам, изложенным в заявлении; на время проведения проверки отстранить ее от рассмотрения материалов проверки по заявлениям Манской Е.А. и заявлениям ФИО4

Из заявления следует, что Манская Е.А. сообщает о совершении дисциплинарного проступка старшим следователем ОП «Новоильинский» Филатовой С.П., которая состоит в личных взаимоотношения с бывшим мужем Манской Е.А. – ФИО4

В связи с личной заинтересованностью Филатова С.П. не может рассматривать материалы проверки по сообщениям о правонарушениях, поступивших от Манской Е.А. и ФИО4

..... при проведении Филатовой С.П. осмотра жилого помещения Манская Е.А. предупредила Филатову С.П. о необходимости передать ее заявление на рассмотрение другому сотруднику ввиду наличия у последней личной заинтересованности. Кроме того, указывает, что осмотр жилого помещения был произведен формально.

Также указывает, что Филатова С.П. рассматривала заявление ФИО4 в отношении Манской Е.А., заявление Манской Е.А. от ..... КУСП ....., имея личную заинтересованность (л.д. 6-8).

..... Манской Е.А. было подано заявление на имя руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку Кемеровской области, согласно которому она просит провести служебную проверку в отношении майора юстиции Филатовой С.П. по факту совершения дисциплинарного проступка; на время проведения проверки отстранить ее от рассмотрения материалов проверки по заявлениям Манской Е.А. и заявлениям ФИО4; в случае подтверждения совершения дисциплинарного проступка привлечь старшего следователя СО СУ УМВД России по г. Новокузнецку Филатову С.П. к дисциплинарной ответственности. Копия данного заявления также была направлена начальнику УМВД России по г. Новокузнецку и Прокурору г. Новокузнецка.

Из текста указанного заявления следует, что Манская Е.А. сообщает о совершении дисциплинарного проступка старшим следователем СО СУ УМВД России по г. Новокузнецку Филатовой С.П. в связи с сознательным грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в допущении конфликта интересов и непредотвращении конфликта с целью получения личной выгоды.

Манская Е.А. в своем заявлении указывает, что старший следователь СО СУ УМВД России по г. Новокузнецку Филатова С.П. использовала свое служебное положение для завершения рассмотрения материалов проверок по заявлениям Манской Е.А. в отношении ФИО4 и в его интересах.

Полагает, что Филатова С.П., исполняя должностные обязанности сотрудника полиции и находясь в личных отношениях с ФИО4, проживала в квартире по адресу: ....., принимала участие в подготовке к рассмотрению материалов по ее заявлениям о совершении ФИО4 противозаконных действий, нарушающих ее право на проживание и пребывание в квартире по адресу: ...... Филатова С.П. по мнению Манской Е.А. проживает по адресу: ..... и намерена проживать в будущем, поэтому заинтересована в том, чтобы Манская Е.А. не смогла в этой квартире проживать.

Также из заявления следует, что Манская Е.А. обращалась в ОП «Новоильинский» с заявлениями о защите ее нарушенного права собственника жилого помещения. Все ее заявления не были рассмотрены по существу, не было принято законных мер, направленных на защиту ее права на проживание в своей квартире.

Манская Е.А. поясняет в заявлении, что ..... и ..... Филатова С.П. проводила с ФИО4 личное время и ..... принимала участие в подготовке материалов проверки по заявлению Манской Е.А. о совершении ФИО4 противоправных действий. При этом Филатова С.П. сознательно внесла в ее объяснение информацию, не относящуюся к заявлению.

Результатом проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... в связи с недоказанностью факта избиения Манской Е.А. ФИО4 Полагает, что в этом усматривается потворство Филатовой С.П. в сокрытии противоправных действий ФИО4

..... при проведении Филатовой С.П. осмотра жилого помещения Манская Е.А. предупредила Филатову С.П. о необходимости передать ее заявление на рассмотрение другому сотруднику ввиду наличия у последней личной заинтересованности. При этом Филатова С.П. оказывала на нее давление с тем, чтобы провести осмотра жилого помещения утром, в отсутствие детей. Таким образом, полагает, что Филатова С.П. знала, что совершает дисциплинарный проступок. Акт осмотра был составлен с нарушениями, свидетели расписались в пустом бланке, при осмотре не присутствовали.

Указывает, что подобные действия должностного лица сотрудника полиции Филатовой С.П. наносят ущерб авторитету правоохранительного органа и чести офицера сотрудника полиции. Филатова С.П. своими действиями ставит под сомнение моральные качества, которые должны быть присущи сотруднику полиции как государственному служащему правоохранительных органов (л.д.9-12).

Как следует из ответа на запрос суда из ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку материалы проверок по заявлениям Манской Е.А. ..... от ..... и № ..... от ....., по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела истребованы ранее Новоильинским районным судом г. Новокузнецка в рамках другого дела, в связи с чем предоставлены быть не могут.

По поводу поступивших от Манской Е.А. заявлений в отношении Филатовой С.П. была проведена служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины.

Как следует из заключения служебной проверки от ..... в ходе проверки доводы Манской Е.А. о противоправных действиях следователя Филатовой С.П. не нашли своего подтверждения. Старший следователь Филатова С.П., находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, действовала законно, в рамках своих служебных полномочий, правильно организовав порядок работы при проведении проверки по поступившему сообщению.

Кроме того, проведение дальнейшей проверки по заявлениям Манской Е.А. следователю Филатовой С.П. не поручалось, процессуальных решений по материалам она не принимала, в связи с чем факт личной заинтересованности не нашел своего подтверждения. Нарушения кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ старшим следователем Филатовой С.П. не установлен.

Таким образом, по результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины старшим следователем Филатовой С.П. считается неустановленным.

Таким образом, судом установлено, что обращаясь с заявлением о проведении в отношении следователя Филатовой С.П. служебной проверки, ответчик, Манская Е.А. реализовала свое право на обращение в органы государственной власти. При обращении ответчика с заявлениями в вышестоящие правоохранительные органы и прокуратуру имела место реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Материалами дела подтверждается, что обращения ответчика были изложены без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали.

Все свои обращения ответчик направляла в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", к истцу Филатовой С.П. никаких неприязненных отношений у ответчика нет, как и умысла навредить истцу. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем в силу статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в котором указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Также не нашел правового обоснования довод истца о том, что ответчик Манская Е.А. злоупотребила своим правом на обращение.

Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 18 названного Постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в прокуратуру Новоильинского района г. Новокузнецка и Следственный отдел г. Новокузнецка являлось не устранение нарушений и не защита прав и законных интересов Манской Е.А., а причинении вреда истцу.

Тот факт, что указанные ответчиком сведения о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения впоследствии не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Удовлетворение иска Филатовой С.П. по сути означает преследование ответчика за проявление ее гражданской позиции и реализацию ее права на обращение в органы власти, что прямо запрещено законом.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика Манской Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатовой С.П. к Манской Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение принято в окончательной форме 13.09.2021 года.

Судья К.Е. Галичникова

Дело № 2-1035/21г.

УИД №42RS0042-01-2021-002095-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Васильевой Ю.Н.,

при помощнике судьи: Клементовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Манского ..... к Манской ..... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манский А.Ю. обратился в суд с иском к Манской Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... Манская Е.А. написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что Манский А.Ю. после того, как судом было определено место жительства детей, отобрал ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....., у дочери ФИО4 и у бывшей супруги Манской Е.А. Манская Е.А. в заявлении просит понудить Манского А.Ю. представить ей ключи от квартиры.

По поводу данного заявления, Манского А.Ю. вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений. При этом, ..... Манская Е.А. ушла из дома, оставив истца с двумя совместными несовершеннолетними детьми, и Манский А.Ю. не зная, где находится супруга Манская Е.А., и что является причиной ее ухода, был вынужден обратиться в отдел полиции «Новоильинский» с заявлением о ее розыске. Манскому А.Ю. приходилось работать и заниматься воспитанием двух несовершеннолетних детей, на что уходило все личное время и пришлось ходить в отдел полиции «Новоильинский». После того, как Манская Е.А. была найдена, она написала заявление о том, ч...

...то ушла и возвращаться не собирается, проживает у знакомых, ее жизни и здоровью ничего не угрожает.

Манский А.Ю. считает, что в данном заявлении Манская Е.А. распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что Манский А.Ю. не отдает ключи от квартиры по ....., и что она ..... не проживает в квартире, так как это угрожает жизни и здоровью ее и ребенка, так как Манский А.Ю. может избить ее.

Кроме того, ..... Манская Е.А. написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что бывший муж Манский А.Ю. не возвращает автомобиль Lexus RX-300, г/н ......

По поводу данного заявления Манского А.Ю. неоднократно вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений. Манскому А.Ю. пришлось показывать сотрудникам полиции автомобиль Lexus RX-300, г/н ....., который находился в гараже. Позже, от сотрудника, который работал в фирме истца ..... Манский А.Ю. узнал, что его вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи показаний, с целью установления истины по написанному Манской Е.А. заявлению.

Дело по иску Манской Е.А. о разделе имущества находиться в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка.

Манский А.Ю. считает, что в данном заявлении Манская Е.А. распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что Манский А.Ю. не отдает Манской Е.А. автомобиль Lexus RX-300, г/н ....., который в тот момент находился в гараже и никто не препятствовал к допуску автомобиля, на тот момент решался вопрос о разделе имущества в судебном порядке.

Кроме того, ..... Манская Е.А. написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что ..... в утреннее время суток в квартире, расположенной по адресу: .....Б-16, произошел конфликт, в ходе которого Манский А.Ю. толкнул Манскую Е.А., от чего последняя упала на пуфик, при этом на момент толчка Манская Е.А. стояла на табурете в коридоре квартиры.

По поводу данного заявления, Манского А.Ю. вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений. Манский А.Ю. считает, что в данном заявлении Манская Е.А. распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что Манский А.Ю. толкнул Манскую Е.А., которая стояла на табурете, в результате чего последняя упала на пуфик.

Кроме того, ..... Манская Е.А. написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что Манский А.Ю. не отдает вещи и не впускает ее в квартиру.

По поводу данного заявления Манского А.Ю. неоднократно вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений, участвовать в следственном действии - осмотре месте происшествия – квартиры по ....., с участием Манской Е.А. и соседей, которые были приглашены в качестве понятых.

Манский А.Ю. считает, что в данном заявлении Манская Е.А., распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что Манский А.Ю. не отдает личные носимые вещи, инструмент предназначенный для косметических процедур.

Информация о том, что Манская Е.А. писала в отношении истца заявления ....., ....., ..... и ..... в полицию, распространилась среди сотрудников фирмы истца, родственников и знакомых.

Указанные в заявлении Манской Е.А. утверждения обвиняющие истца, не соответствуют действительности.

По мнению Манского А.Ю., написав ....., ....., ..... и ..... заявления в полицию, Манская Е.А. распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его репутацию, честь и достоинство.

Данные действия Майской Е.А. унизили достоинство истца, опорочили его имя. Манский А.Ю. вынужден был доказывать и объяснять коллегам, соседям, знакомым и родственникам, что сведения, данные Манской Е.А. ложные.

Манский А.Ю. считает, что распространив, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Манская Е.А. нарушила, принадлежащие ему личные неимущественные права.

В связи с неправомерными действиями Манской Е.А. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, негативно отражающейся на чести, достоинстве и репутации.

Манский А.Ю. просит признать сведения, указанные в заявлениях, распространенные Манской Е.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Манского А.Ю., опровергнуть недостоверную информацию, принести публичные извинения, взыскать с Манской Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В судебном заседании истец Манский А.Ю. на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает сведения указанные Манской Е.А. в заявлениях, адресованных в ОП «Новоильинский», не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер. Автомобиль Лексус находился в гараже. На момент обращения в полицию ...... у Манской Е.А. имелись ключи от квартиры по ул.Чернышова, 20Б-16. Свои вещи Манская Е.А. вывезла из квартиры самостоятельно. В рамках проверок по заявлениям Манской привлекались соседи для осмотра квартиры, опрашивались сотрудники организации, в которой работает истец, в связи с чем было подорвано доверие последних к истцу.

В судебном заседа нии ответчик Манская Е.А. исковые требования не признала, показала, что она состояла в браке с Манским А.Ю. С ..... фактически брачные отношения между ними прекращены, с ..... брак расторгнут. Считает требования Манского А.Ю. не законными, не обоснованными, надуманными. Причиной ее обращений в ОП «Новоильинский» с заявлениями о защите нарушенных прав послужили умышленные действия Манского А.Ю., препятствующие ей пребывать и проживать в квартире, собственником которой она является, владеть и пользоваться автомобилем, который зарегистрирован на ее имя, владеть и пользоваться своими личными вещами, одеждой и предметами, используемыми для работы. В своих заявлениях в отдел полиции она сообщила фактические обстоятельства, которые произошли с ней и которые привели к нарушению ее законных прав. Она обращалась не к широкому кругу лиц, а непосредственного в компетентный правоохранительный орган, не употребляла грубых и оскорбительных выражений в отношении Манского А.Ю. и кого-либо, не преследовала целью причинить неблагоприятные последствия кому-либо. Ей необходимо было просто попасть в свою квартиру, взять свои личные вещи, одежду и предметы для работы, управлять своим автомобилем. Считает свои обращения в ОП «Новоильинский» реализацией гражданских прав на обращение в компетентный орган, предоставленных и охраняемых действующим законодательством. После разъяснения сотрудниками полиции о необходимости разрешения вопросов имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства, она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Со свидетелем ..... не общалась ....., с ФИО9 – после того, как перестала проживать с отвечиком.. Ни допрошенным свидетелям, ни иным лицам о взаимоотношениях с истцом не рассказывала, полагает, что последним указанные ими факты известны от самого истца.

В судебном заседании ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству Манской Е.А., считает исковые требования Манского А.Ю. к Манской Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Манская Е.А. обращалась в отдел полиции с заявлениями для защиты своих нарушенных прав. У Манской Е.А. не было всего комплекта ключей от квартиры, в связи с чем, она не могла попасть в квартиру, забрать свои вещи. Манский А.Ю. удерживал автомобиль до раздела имущества в судебном порядке. Никаких оскорблений в адрес истца Манская Е.А. не высказывала. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к Манской Е.А. о компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, решением суда ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований. При осмотре квартиры Манский А.Ю. сам открыл двери следователю.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец и ответчик ей знакомы в рамках выполнения своих должностных обязанностей. Она работает следователем в ОП «Орджоникидзевский», с ..... она была командирована для работы в ОП «Новоильинский», в ее должностные обязанности входила отработка заявлений, выезд на место преступления. Манские регулярно обращались друг на друга с заявлениями в отдел полиции. ...... от Манской Е.А. поступило заявление о том, что Манский А.Ю. не отдает ей вещи. В этот же день она опросила Манскую Е.А. и провела осмотр квартиры Манских. Прибыв на адрес, Манская Е.А. своими ключами открыла входную дверь. Вещи, указанные в заявлении Манской Е.А., находились в квартире. Манский А.Ю. предоставил расписку о том, что Манская Е.А. забрала вещи. Манская Е.А. отказалась забирать вещи, пояснив, что вернется жить в квартиру. Осмотр квартиры проходил в присутствии двух понятых, которые являлись соседями. Понятые были удивлены поведением Манской Е.А., так как семья всегда характеризовалась с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Манская Е.А. его двоюродная сестра, Манский А.Ю. ее бывший супруг, ранее они дружили семьями, последние 5 лет с Манской не общается. От своего отца ему стало известно, что Манские разводятся и делят имущество, Манский А.Ю. не отдает Манской Е.А. вещи, спрятал автомобиль Лексус. Отцу эта информация была известна от Манской Е.А. и ФИО6 Он стал интересоваться подробностями у общих знакомых, которые подтвердили данную информацию. После случившегося коллеги Манского А.Ю. изменили свое мнение о нем.

Свидетель ФИО9 суду показала, что знает Манских с ..... года, они соседи, ранее дружили. После развода Манские были у нее в гостях и Манский уговаривал не уходить Манскую из дома. Она была понятой, когда Манская Е.А. ..... г. приходила забирать вещи, она вела себя агрессивно, искала вещи, пыталась забрать сапоги, какие-то вещи забрала, написала расписку с указанием вещей и документов, которые забрала. Её отношение к Манскому А.Ю. изменилось, после того как ей стало известно, что Манский А.Ю. выгонял Манскую Е.А. из дома, избивал. Соседи называли Манского А.Ю. домашним тираном, подсмеивались над ним. О взаимоотношениях с Манским она ей ничего не сообщала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с истцом и ответчиком знакома ...... От соседей ФИО11 и ФИО12 ей стало известно, что Манский А.Ю. избивал и насиловал Манскую Е.А., не отдавал ей вещи. Полагала, что данные сведения соседям стали известны от Манской Е.А., сама же она с Манской не виделась и не общалась ......

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив отказные материалы ....., ....., ....., ....., обозрев CD-диск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что ..... Манская Е.А. обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением с просьбой установить лицо, виновное в пропаже и незаконном удержании автомобиля Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет серый, г/н ...... Указав при этом, что имеет в собственности автомобиль Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет серый, г/н ...... До ..... она ездила на автомобиле Манского А.Ю. KIA RIO, цвет рыжий регистрационный ....., а ее машина находилась возле дома по адресу: ..... от ее машины LEXUS RX300 и все документы на ТС находились у Манского А.Ю. ..... Манский А.Ю. забрал у нее ключи от автомашины KIA RIO, свидетельство о регистрации ТС и уехал на своей машине KIA RIO. Она неоднократно просила Манского А.Ю. вернуть автомобиль LEXUS RX300, но Манский А.Ю. отказывался и до настоящего времени машина ей не возвращена. В том месте, где она машину оставила, ТС не находится. Место нахождения автомобиля LEXUS RX300 ей неизвестно. Оснований удерживать автомобиль и документы на машину у Манского А.Ю. нет. Манский А.Ю. утверждает, что продал автомобиль LEXUS RX300, хотя она согласие на продажу ТС не давала, договор купли-продажи не подписывала. Недавно видела, что ее ТС управлял неизвестный человек.

По заявлению Манской Е.А. проведена доследственная проверка, в ходе которой допрошены Манский А.Ю., ФИО13, ФИО14, составлены протоколы осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Манской Е.А. отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки факт хищения автомобиля LEXUS RX300, г/н ..... не установлен. Указанный автомобиль является совместной собственностью, нажитой в законном браке. В виду чего, между Манской Е.А. и Манским А.Ю. возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке. Таким образом, в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, и отсутствует факт хищения чужого имущества, то есть событие преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Кроме того, ..... Манская Е.А. обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ..... ...... ..... она не смогла попасть в свою квартиру, так как Манский А.Ю. не впустил ее в жилое помещение, не открыв двери, отказался выдать ей комплект ключей от нижнего замка, чем нарушил ее право пользования жилым помещением.

По данному заявлению в материалах проверки имеется объяснение от имени Манской Е.А., датированное ....., в тексте которого указано, что ...... в судебном заседании в Новоильинском районном суде Манский А.Ю. обещал, что она беспрепятственно сможет приходить в квартиру, дал ей комплект ключей от входной двери. ...... она не смогла попасть в квартиру, так как двери были закрыты на нижний замок, ключа от данного замка у нее нет. Кроме того, ..... она была в квартире по ....., забирала свои вещи, Манский А.Ю. толкнул ее с табурета и она упала на пуфик, падая схватилась за шкаф, тем самым смягчила падение. Она дала Манскому А.Ю. пощечину после того как встала. Ни синяков, ни ссадин у нее не было, в медицинские учреждения она не обралась. Ранее она уже обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении Манского А.Ю. к ответственности, который ее побил, угрожал убийством.

После проверки заявления Манской Е.А. участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку постановлением от 05.03.2020 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Также, ..... Манская Е.А. обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением, в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ...... ..... Манский А.Ю. выгнал ее из данной квартиры. ..... она обнаружила отсутствие в вышеуказанной квартире своих документов, вещей, инструментов для работы, а именно удостоверения инструктора вождения, учебно-методические пособия по психологическому обучению (конспекты, методички, пособия); УФ лампы для маникюра 36ВТ, LED лампа 48 Вт для маникюра, осветительного прибора LED настольного с удлинителем, парафиновой ванны для маникюра и педикюра, воскоплавы 2 шт., воск 3 брикета/капсулы, стерилизатора для инструментов маникюра, инструменты (щетки для педикюра, пилки), 2 комплекта расходных материалов (салфетки тканевые 300 шт.,), рулон безворсовых салфеток, краски для бровей (2 набора коричневый, черный), зажимы для снятия гель-лака 20 шт., гель-лаки/топы/базы покрытия 38 флаконов, украшения для ногтевой пластины (бульонки, втирки, наклейки, стразы), типсы для ногтей, крема для ухода за кожей рук/ног, соли/масла/присыпки/дезинфектор/ для маникюра педикюра, депиляции; летняя обувь (босоножки 4 пары, кроссовки 2 пары), зимняя обувь (4 пары), горнолыжные ботинки 1 пара, сноуборд, каска для катания на сноуборде, маска/очки/перчатки для катания на сноуборде, рабочий стол для маникюра. Стоимость всех этих вещей 212055 рублей. ..... эти вещи были в квартире.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 20.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Манской Е.А., так как в действиях Манского А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Кроме того, ..... Манская Е.А. обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ...... ..... Манский А.Ю. выгнал ее из данной квартиры. Просит принудить Манского А.Ю. предоставить ей ключ от нижнего замка вышеуказанной квартиры, а если замок был заменен, дополнительный комплект ключей (л.д. 7).

Придя к выводу о том, что между Манской Е.А. и Манским А.Ю. образовались гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в частном порядке, определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 02.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения Новоильинским районным судом г.Новокузнецка спора между Манской Е.А. и Манскомим А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, решением от 09.06.2021 года общее имущество супругов в виде спорного автомобиля LEXUS RX300 г/н ..... передан Манской Е.А. со взысканием с Манского Е.А. денежной компенсации в счет стоимости данного автомобиля.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для защиты своих прав в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Между тем, Манским А.Ю. не представлено доказательств распространения ответчиком порочащего характера сведений, изложенных Манской Е.А. в заявлениях от ....., от ....., от ....., а также в объяснениях от ....., находящихся в правоохранительных органах, и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца.

Спорные сведения, изложенные Манской Е.А. в заявлениях от ....., от ....., от ....., а также в объяснениях от ....., являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, изложенные Манской Е.А. высказывания, не могут быть расценены как порочащие.

Избранный Манской Е.А. способ сообщения о нарушении ее прав и законных интересов, путем обращения с заявлениями в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку не свидетельствует о факте распространения информации, порочащей честь и достоинство Манского А.Ю.

Обращения Манской Е.А., послужившие основанием для проведения проверок, не носили публичный характер и не являются распространением порочащих сведений, поскольку были адресованы правоохранительному органу, который в силу закона обязан проверить поступившие сообщения о предполагаемом, или совершенном либо готовящемся преступлении.

Сам по себе факт обращения Манской Е.А. в правоохранительные органы не может порочить честь и достоинство Манского А.Ю., поскольку является реализацией конституционного права ответчика на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

При этом у ответчика имелись основания для обращения в полицию с указанными выше заявлениями и объяснением в целях проверки действий Манского А.Ю. на предмет соблюдения им закона.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Манской Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Манской Е.А. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не установлен.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, и на которые Манским А.Ю. указано в исковом заявлении, стали им известны от третьих лиц. Каких-либо оскорбительных высказываний Манская Е.А. в присутствии свидетелей в адрес Манского А.Ю. не высказывала, как и не обсуждала с ними подробности взаимоотношений с Манским А.Ю.

Представленная истцом видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ..... совместного ребенка Манским А.Ю. Манской Е.А. в рамках исполнения определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2019г., вступившего в законную силу 10.01.2020г. по спору об определении места жительства детей, не относится к предмету заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Манскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Манской Е.А. о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Манского ..... к Манской ..... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 26.11.2021г.

Судья: Ю.Н.Васильева

Дело № 2-368/2022г.

УИД № 42RS0042-01-2022-000474-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 марта 2022 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Манской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «ХКФ Банк» и Манской Е.А. заключен кредитный договор ..... по условиям которого Манской Е.А. предоставлен кредит на сумму 257 520 рублей под 24,00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287 520 рублей на счет заемщика ....., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору банк ..... выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженност...

...и по кредитному договору заёмщиком не исполнено. По состоянию на ..... задолженность Манской Е.А. по кредитному договору составляет 376 578, 73 рублей, из которых сумма основного долга - 246 824, 54 рублей; сумма процентов за пользование кредитом –19 079, 97 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности –1 355, 76 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –19 079, 97 рублей.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Манской Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 376 578, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965, 79 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ,1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ..... между ООО «ХКФ Банк» и Манской Е.А. заключен кредитный договор ..... на сумму 287 520 рублей, в том числе: 240 000 рублей - сумма к выдаче, 47 520 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,00% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287 520 рублей на счет заемщика ....., открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 240000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 47520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Банк в полном объеме и в надлежащие сроки выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по выдаче кредитных денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора Манская Е.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8 368, 09 рублей.

Из выписки по лицевому счету Манской Е.А. следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредиту и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа начиная с 1-го до 150 дня.

В связи с нарушением Манской Е.А. сроков погашения кредитной задолженности, ..... в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на ..... задолженность Манской Е.А. по кредитному договору составляет 376 578, 73 рублей, из которых сумма основного долга - 246 824, 54 рублей; сумма процентов за пользование кредитом –19 079, 97 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности –1 355, 76 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –19 079, 97 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным и обоснованным. При проведении расчета истцом были учтены все платежи ответчика. Иного расчета стороной ответчика не представлено, данный расчет не оспорен.

Установлено, что за защитой своих нарушенных прав ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Манской Е.А. задолженности. Определением мирового судьи от ..... судебный приказ о взыскании с Манской Е.А. задолженности был отменен.

Поскольку судом установлено, что ответчик Манская Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафа составляет 1 355, 76 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает ее явной несоразмерности и соответственно оснований для ее уменьшения.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 965, 79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Манской Е.А., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 376 578 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 965 рублей 79 копеек, всего: 383 544 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Страшников

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022г.

Судья: А.И. Страшников

Дело № 2-895/22г.

УИД №42RS0042-01-2022-001736-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 01 августа 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Манской ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Манской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ..... АО «Почта Банк» заключил с Манской Е.А. кредитный договор ....., в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе и тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий)...

.... В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ..... размер задолженности за период с ..... по ..... составляет 147994,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 124649,45 рублей, проценты в размере 16803,66 рублей, неустойка в размере 1641,16 рублей, комиссии в размере 4900 рублей.

АО «Почта Банк» просит взыскать с Манской Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору ..... в размере 147994,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Представитель АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Манская Е.А. исковые требования не признала, подтвердила факт заключения ..... кредитного договора с АО «Почта Банк» на сумму 206397 рублей. Перестала оплачивать кредит в связи с ухудшением материального положения, представленный банком расчет задолженности не оспаривает. Указала, что в счет погашения задолженности по кредиту направила в АО «Почта Банк» ценную бумагу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1,2 ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Почта Банк» и Манской Е.А. заключен кредитный договор ....., во исполнение условий которого ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 206397 рублей, из которых «Кредит 1» - 53397 рублей и «Кредит 2» - 153000 рублей.

Срок действия договора - неопределенный, при этом, срок возврата «Кредита 1» 24 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата «Кредита 2» - 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита определен датой ...... Кредит предоставлен под 24,90% годовых с уплатой обязательного ежемесячного платежа в сумме 6054 рубля в срок до 7 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 6 договора).

Согласно пункту 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5. Общих условий).

При подписании настоящего согласия Манская Е.А. подтвердила её ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах, полной сумме, подлежащей выплате, включающей в себя сумму кредита, проценты и комиссии.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, на счет ....., открытый в ПАО «Почта Банк», перечислил денежные средства в соответствии с пунктом 1.6 Общих условий договора потребительского кредита.

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету.

..... в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол ..... от .....) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Манская Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

..... АО «Почта Банк» направило в адрес Манской Е.А. заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 21.02.2021 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Выданный в отношении Манской Е.А. судебный приказ от 06.05.2022 года №2-1343/22 отменен 17.05.2022 года.

Согласно представленному АО «Почта Банк» расчету, задолженность Манской Е.А. по кредитному договору от ..... ..... составляет 147994,27 рублей, в том числе: 16803,66 рублей задолженность по процентам, 124649,45 рублей задолженность по основному долгу, 1641,16 рублей задолженность по неустойкам, 4900 рублей задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было. Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, требование банка, указанное в заключительном требовании, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования АО «Почта Банк» о взыскании с Манской Е.А. задолженности по кредитному договору от ..... ..... в размере 147994,27 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и соответственно оснований для ее уменьшения.

Суд отклоняет довод Манской Е.А. о погашении задолженности по настоящему кредитному договору перед АО «Почта Банк» путем выдачи простого векселя, поскольку АО «Почта Банк» данный факт не подтвержден, Манской Е.А. не представлено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписанное АО «Почта Банк», об изменении условий кредитного договора и погашении задолженности по кредиту путем выдачи простого векселя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сост.98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с Манской Е.А. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Манской ..... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Манской ..... в пользу АО «Почта Банк», ..... задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 147994 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 124649 рублей 45 копеек, задолженности по процентам в размере 16803 рубля 66 копеек, задолженности по неустойкам в размере 1641 рубль 16 копеек, задолженности по комиссиям в размере 4900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 02.08.2022г.

Судья: Ю.Н. Васильева

Судья Васильева Ю.А. Дело № 33А–2963

Докладчик Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Михеевой С.Н., Никулиной И.А.

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области к Манской Евгении Александровне о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Манской Е.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Манской Е.А. о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что Манская Е.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, так как ей принадлежат квартира по ул.Чернышова, 20б-16 в г.Новокузнецке и автомобиль Лексус Р Икс 300, гос.рег.знак № мощностью 223 л.с.

За 2016 год Манской Е.А. был начислен транспортный налог в размере 15 164руб. и налог на имущество в размере 139 руб. Однако таковые ответчиком не оплачены в установленный законом и уведомлением срок, в связи с чем ей были начислены пени в размере 66,72руб. и 0,61руб., соответственно. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ ответчику 18.12.2017г. было направлено требование № 27993, в котором предлагалось уплатить сумму задолженности в добровольном порядке с указанием срока погашения. В установленный срок требование не исполнено. Таким образом, задол...

...женность ответчика составляет: по налогу на имущество физических лиц - 139 руб., пени- 0,61 руб.; по транспортному налогу – 15 164 руб., пени -66,72 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2018 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Манская Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Мотивирует тем, что суд в нарушение требований закона рассмотрел административный иск в рамках упрощенного производства, не направив ей копию соответствующего судебного определения, что нарушило её право на защиту. Указывает, что транспортный налог ей начислен неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по налогам доказан, размер налога и пени исчислен правильно, а сроки обращения в суд за принудительным взысканием задолженности налоговым органом не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Манская Е.А. в 2016 году имела зарегистрированное на свое имя транспортное средство – автомобиль Лексус Р Икс 300, гос.рег.знак №, мощностью 223 л.с.

Кроме того, в этот же налоговый период она являлась собственником квартиры по ул.Чернышова, 20б-16 в г.Новокузнецке.

Следовательно, в силу статей 356-363 НК РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» Манская Е.А. является плательщиком транспортного налога, размер которого за 2016г. составил 15164 руб., а также в соответствии с положениями главы 32 НК РФ Манская Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого за 2016г. составил 139 руб.

Налоговым органом 31.08.2017 г. Манской Е.А. было направлено уведомление №46642062 от 08.08.2017г. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В установленный в уведомлении срок - 01.12.2017г. Манская Е.А. не оплатила указанные в нем налоги, в связи с чем 19.01.2018 г. налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое требование №27993 об уплате налогов в срок до 26.01.2018г., которое исполнено не было, что явилось причиной обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 14.06.2018г. отменен судебный приказ от 22.05.2018г. о взыскании с Манской Е.А. задолженности по налогам и пени.

В связи с отменой судебного приказа налоговый орган 28.11.2018г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки обращения в суд, установленные статьей 48 НК РФ, истцом соблюдены.

Расчет сумм налога и пени, начисленной в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Манской Е.А. судебная коллегия отклоняет. Факт регистрации за ответчиком транспортного средства подтверждается сведениями ГИБДД.

Из материалов дела следует, что определение о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела и подготовке к судебному разбирательству было вынесено судьей 30.11.2017 года.

Данным определением ответчику в соответствии со ст.292 КАС РФ разъяснено о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства и установлен срок для представления в суд возражений относительно заявленного иска до 10.00 14.12.2018 года.

Определение суда от 30.11.2018 года направлено в адрес ответчика 04.12.2018 года и получено лично Манской Е.А. 08.12.2018 года.

В установленный срок возражений от ответчика в суд не поступило, 14.12.2018 года судьей было принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а 19.12.2018 года постановлено решение по делу.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (ч. 1).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 6).

Таким образом, действия суда не противоречат приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Сумма задолженности составляла менее 20 000 рублей, копия определения от 30.112018 года ответчику направлена и им получена, соблюден срок для представления возражений, следовательно, права административного ответчика рассмотрением дела в упрощенном порядке нарушены не были.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: