Горынцев Максим Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015г. г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горынцева М.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Горынцев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ним и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил банку 69092,98 руб. 24.03.2015г. Горынцев М.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полной суммы задолженности по кредитному договору, однако ответа не получил. 26.06.2015г. Горынцевым М.Н. в Банк направлено уведомление об отказе от исполнения кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2012г., заключенный между истцом и ответчиком.

Истец Горынцев М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- представитель АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участнико...

...в процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горынцева Л.В., представитель истца на основании устного ходатайства Загретдинов Р.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 29.08.2012г. между Горынцевым М.Н. и ОАО «ОТП Банк» на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 35 000 руб., сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении 48,02%). Банк открыл банковский счет, перечислив на него денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается выпиской по кредиту.

Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном заемщиком Заявлении на получении потребительского кредита и Условиях кредитного договора.

Горынцев М.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на 29.09.2015г. задолженность Горынцева М.Н. по кредитному договору оставляет 26 378,63 руб., в том числе штрафы – 1000 руб., просроченный долг и просроченные проценты – 16 328,19 руб., плата по страхованию – 8755,02 руб., оплата СМС Банка – 190 руб.

26.06.2015г. истец обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с изменением материального положения, а именно утратой постоянного заработка и тяжелым материальным положением. Из отзыва ответчика следует, что заявление Горынцева М.Н. в Банк не поступало. Между тем, факт направления заявления подтверждается опись вложений со штампом Почты России и квитанцией Почты России.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в независимости от данного обстоятельства.

Помимо того, доказательства, подтверждающие факт потери работы истцом и его тяжелое материальное положение, истцом не представлены.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Горынцев М.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Горынцева М.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горынцева М.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А.Гиниятова