Горюхалова Светлана Николаевна

I инстанция – Макляк М.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В., Полковников С.В.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Дело № 88-895/2025 (№ 88-33543/2024)

УИД: 77RS0028-02-2023-005706-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2023 по иску Осипова А.В. к Горюхаловой С.Н., ФИО1 в лице законного представителя Горюхаловой С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Осипова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Осипова А.В. - Суконкиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов А.В. обратился к Горюхаловой С.Н., ФИО1 в лице законного представителя Горюхаловой С.Н. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, в расходах на содержание квартиры не участвуют, что нарушает права истца как собств...

...енника указанного жилого помещения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Горюхалова С.Н., ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Горюхалова С.Н., ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Горюхаловой С.Н., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена. За Горюхаловой С.Н., <данные изъяты> Красавиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранено право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о прекращении (утрате) права пользования, выселении Горюхаловой С.Н., <данные изъяты> Красавиной А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исполнению по окончании временного срока пользования жилым помещением. В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя постановление суда первой инстанции и сохраняя за Горюхаловой С.Н. и <данные изъяты> ФИО1 право пользования спорным жилым на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, являющимся единственным местом жительства и регистрации ответчиков в городе Москве, с учетом того, что ответчики фактически проживают в спорой квартире, для подыскания иной жилой площади ответчикам потребуется время, <данные изъяты> ФИО1 является ребенком-сиротой, находится под опекой Горюхаловой С.Н. и оканчивает девятый класс школы, находящейся рядом со спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и нарушении обжалуемым судебным постановлением прав истца как собственника спорного жилого помещения, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи