Бугакова Нина Ивановна

УИД 72RS0025-01-2023-003731-55

Дело № 2-3659/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре с/з Волосниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Н.И. к Бугакову А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Бугакова Н.И. обратилась в суд с иском к Бугакову А.В. о признании сделки недействительной.

Истец просила принять отказ от исковых требований.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление истца об отказе от иска, суд считает возможным принять данный отказ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исковых требований, предъявляемых к ответчику, а также учитывая, что порядок и последствия, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны, то производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требовани...

...й к Бугакову А.В. о признании сделки недействительной, следует принять, производство по делу прекратить.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Бугаковой Н.И. от исковых требований к Бугакову А.В. о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бугаковой Н.И. к Бугакову А.В. о признании сделки недействительной, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Дело № 33-2082/2025; 2-1218/2025

72RS0013-01-2024-011263-33

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Чикинева ФИО10 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2025 года, которым постановлено:

«Иск Бугаковой ФИО11 удовлетворить.

Признать за Бугаковой ФИО12 (паспорт <.......>) право собственности на недвижимое имущество – гараж <.......>, площадью 18,5 кв.м, в Гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: <.......>, <.......> (кадастровый <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Бугакова Н.И. обратилась в суд с иском к ГК «КЭЧ», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о признании права собственности на гараж <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГК «КЭЧ», владеет гаражом <.......>, производит уплату членских (паевых) взносов, однако регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена, в связи с чем в судебном порядке просит признать за собой право собственности на вышеназванный о...

...бъект недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Чикинева П.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный гараж находится на земельном участке, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств правомерного занятия истцом федерального земельного участка, на котором располагается спорный гаражный бокс. Истцом не представлено доказательств законности возведения объекта на федеральном земельном участке. Считает, что факт использования земельного участка и наличия построек не свидетельствует о законном владении и пользовании истцом указанным земельным участком. Спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки. Принятие судебного акта о признании права собственности на гаражный бокс за истцом нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником земельного участка, на котором располагаются гаражные боксы. По его мнению, судом неверно определен круг ответчиков, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением начальника строительства и расквартирования войск МО РФ от 16 июля 1992 года №147/3л/6368 начальнику КЭЧ Тюменского района разрешено передать часть территории военного городка №29 площадью 0,195 га в народное хозяйство для размещения воинского гаражно-строительного кооператива (л.д.26).

Распоряжением администрации г.Тюмени №93 от 15 января 1996 года земельный участок площадью 0,3 га был предоставлен ГК «КЭЧ» в бессрочное /постоянное/ пользование под размещение существующих гаражей-стоянок в количестве 108 штук по ул.Почтовая, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д.33).

На основании указанного распоряжения 04 апреля 1996 года ГК «КЭЧ» был выдан Государственный акт ТЮО № 2-23-01050 о передаче 0,2560 гектаров земель в бессрочное /постоянное/ пользование для размещения существующих гаражей – стоянок в количестве 108 штук (л.д.35-38).

Нежилому зданию, расположенному по ул.Почтовая, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Почтовая, 5, строение 1.

Согласно справке ГК «КЭЧ» №73 от 22 апреля 2013 года, Бугакова Н.И. является членом ГК «КЭЧ» и владельцем гаража <.......> по адресу: <.......> <.......>, паевые и иные взносы за гараж ею выплачены полностью (л.д. 31 оборот), что подтверждается аналогичной справкой ГК КЭЧ от 22.10.2024 г. (л.д.71), где также указано о том, что строительство гаража осуществлено до введения в действие ГрК РФ от 29.12.2004 г.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, общей площадью 18,5 кв.м, поставлено на кадастровый учет в 2013 году, ему присвоен <.......>, находится в нежилом строении <.......> и входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......> (л.д. 25, 74).

Согласно техническому заключению ООО «Диалог» гараж <.......>, расположенный по адресу <.......> находятся в удовлетворительном состоянии, здание построено с соблюдением строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм; само здание соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также отмечено, что гараж используется по назначению, не нарушает эксплуатацию рядом расположенных строений, не нарушает законные права и интересы других лиц, не несет угрозы опасности, жизни и здоровью граждан при эксплуатации (л.д. 43-69).

Аналогичное подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 21.01.2016 (л.д. 72-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец является членом ГК «КЭЧ», полностью внес паевые взносы за гараж, представил доказательства того, что сохранение нежилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, право собственности на данный объект в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

По смыслу приведенных положений закона объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 января 2026 года.

Принимая во внимание, что гараж <.......>, площадью 19,4 кв.м, расположенный в ГК «КЭЧ», возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Бутакова Н.И. является членом ГК «КЭЧ», и ею полностью выплачен паевой взнос за гараж, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания права собственности на спорный гараж, доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в федеральной собственности и относится к категории земельных участков, изъятых из оборота, не могут быть приняты во внимание.

Правообладателем земельного участка <.......> на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик по делу судом первой инстанции определен верно, при этом Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Чикинева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13880

Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года дело № 2-6524/2018 по апелляционной жалобе Бугаковой Нины Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Бугаковой Нины Ивановны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Бугаковой Н.И., ее представителя Бугакова М.И. по доверенности от <дата>, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугакова Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между нею и ООО «Линкор» заключен договор №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с участием других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... и в срок до <дата> передать истцу квартиру общей площадью 27,48 кв.м., с проектным номером <адрес> многоквартирного дома. Истец полностью исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 890 706 рублей. Однако до настоящего момента квартира истцу не передана. Исте...

...ц обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

После уточнения требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 489 062 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Бугаковой Нины Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 540 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении иска Бугаковой Нине Ивановне к ООО «Линкор» -отказать».

В апелляционной жалобе Бугакова Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное снижение определенной судом к взысканию неустойки и отсутствии оснований для отказа в иске к ООО «Линкор», полагая, что в данном случае имеются основания для взыскания денежных сумм солидарно с двух ответчиков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону <дата>, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Линкор» и Бугаковой Н.И. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34.904 кв.м., кадастровый №..., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.6 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата> года.

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры - до <дата>.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 890 706 рублей Истец полностью исполнила обязательства по уплате цены договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письмом от <дата> ООО «Линкор» уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Письмом от <дата> ООО «Линкор» уведомило истца о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец ответа не получила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Аквамарин» обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Аквамарин» в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиками ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «Линкор» являются необоснованными, ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> единственным участником ООО «Линкор» <...> принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком ООО «Линкор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 34.904 кв.м., кадастровый №... (л.д.71-94).

Согласно п.1.10.1 передаточного акта, кредиторская задолженность по договора, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного дома остается у того общества \ передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д.75).

<дата> право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 34.904 кв.м., кадастровый №... зарегистрировано за ООО «Аквамарин» (л.д.99-101).

Согласно п. 6 Приложения № 1 к передаточному акту ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №..., в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН 1434 шт.

При этом передаточный акт от <дата> не содержит сведений о передаче прав и обязанностей по договору №... от <дата> (в том числе не отражена такая информация и в расшифровке статей бухгалтерского баланса). Вышеназванный передаточный акт также не содержит информации о том, сколько всего было заключено ООО «Линкор» договоров долевого участия и по каким конкретно договорам права и обязанности перешли к ООО «Аквамарин». Следовательно, передаточный акт от <дата> не соответствует требованиям ч.1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Линкор» подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что <дата> единственным участником ООО «Линкор» <...> принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин», единственным участником и генеральным директором которого является <...> Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО «Аквамарин» перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец заявила о солидарном взыскания денежных сумм с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин». И поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить были ли переданы от ООО «Линкор» долговые обязательства по договору с истцом, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между ООО «Линкор» (застройщиком) и Бугаковой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года отменить в части отказа в иске к ООО «Линкор». Решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» в пользу Бугаковой Нины Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 540 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» расходы по уплате государственной пошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 3350 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи