Горюнова Анастасия Вячеславовна

Дело № 2-4751/2023

67RS0002-01-2023-006234-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Горюновой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Горюновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "ОТП Банк" и заемщиком Горюновой А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта, открыт банковский счет; установлен размер кредита (овердрафа) - 74 500 руб. АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" на основании договор уступки прав требования (цессии) № № уступило ООО "АФК" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем переданная по договору цессии задолженность составляет 96 070, 91 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 96 070, 91 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 426, 73 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 324, 08 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия ...

...решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб.; почтовые расходы в общей сумме 231 руб.

В судебное заседание представить истца ООО "АФК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Горюнова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причине неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, позиции относительно иска не выразил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" Горюнова А.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафа просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафа - приняла на себя обязательство присоединиться и неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Горюнова А.В. активировала банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ совершена первая операция по выдаче кредитных денежных средств (л.д. <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ОАСР УМВД России по Смоленской области, Горюнова А.В. сменила фамилию на "Сергиенкова".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № № АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" в полном объеме возникшие у АО "ОТП Банк" все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ (раздел "термины и определения" договора уступки прав (требований) задолженность Горюновой А.В. по кредитному договору составила 96 070, 91 руб., из которой 73 337, 15 руб. – сумма основного долга, 20 124, 44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 609, 32 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным обязательствам должника по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-1003/2022).

Как было указано выше, АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "АФК" приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным АО "ОТП Банк" с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, передано ООО "АФК" в полном объеме.

Поскольку доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, у ООО "АФК" возникло право требования к Горюновой А.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Горюновой А.В. в пользу ООО "АФК" процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 426, 73 руб. (согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 549, 72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности в размере 73 337, 15 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с Горюновой А.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает ввиду взыскания за данные период процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 323, 60 руб. и почтовые расходы в сумме 231 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписками из почтовых реестров отправлений.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к Сергиенковой (Горюновой) Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенковой (Горюновой) Анастасии Вячеславовны (паспорт №) в пользу ООО "Агентство финансового контроля" (ИНН 7702814010) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 96 070 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 426 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 549 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности в размере 73 337 руб. 15 коп. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 323 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 231 руб. - в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при секретаре Савченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сергиенковой (Горюновой) А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указало, что 30.12.2011 между Горюновой А.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдана кредитная карта, активация которой является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ

06.08.2012 ответчик активирована кредитную карту, банком во исполнение обязательств открыт банковский счет и присвоен № 2507732943, таким образом между банком и Горюновой А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита составил 126 000 руб. Горюнова А.В. при подписании заявления собственноручно подтвердила факт ознакомления и согласие с условиями кредитного договора и тарифами банка. Исходя из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась кредитными средствами в форме овердрафта.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 159 624 руб. 09 коп., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 24.04.2023 в сумме 22 879 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16.07.2022 по 24.04.2023 в сумме 10 776 руб...

.... 23 коп. и за период с 25.08.2023 по дату вынесения решения суда, а также понесенных судебных расходов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и Горюновой) А.В. был заключен кредитный договор № от 30.12.2011. Согласно заявления на получение кредита ответчику выдана кредитная карта, активация которой является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления, т.е. с 30.12.2011 г.

06.12.2012 Горюнова А.В. активировала данную кредитную карту. Банк во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет и присвоил номер № в соответствии с п. 2 заявления, согласно которого заемщик ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету.

Установленный размер кредита составил 126 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательств а по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешло в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горюновой А.В. в размере задолженности, определенной на дату уступки права требования – 159 624 руб. 09 коп.

16.08.2021 мировым судьей судебного участка №6 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» уступаемой задолженности, однако в дальнейшем судебный приказ отменен.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Горюновой составляет 159 624 руб. 09 коп., из которых 124 966 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 31 375 руб. 71 коп. - остаток задолженности по процентам, 3 281 руб. 78 коп. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам, за период с 16.07.2022 по 24.08.2023 сумма процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ составляет 22 79 руб. 16 коп., за тот же период сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет 10 776 руб. 23 коп.

Согласно информации, предоставленной ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области Горюнова А.В. сменила фамилию на Сергиенкову.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. Суд считает данное требование обоснованным, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности и процентов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина и почтовые расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 066 руб. и почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп., факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из почтового реестра отправлений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Сергиенковой (Горюновой ) А.В. (паспорт ФИО9) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 в сумме 159 624 руб. 09 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 24.08.2023 в сумме 22 879 руб. 16 коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16.07.2022 по 24.08.2023 в сумме 10 776 руб. 23 коп. и за период с 25.08.2023 по 06.12.2023 года, 239 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 5 066 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Сергиенковой (Горюновой) А.В. (паспорт №) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Михлик

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: №

Дело № 2-1182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Шумаковой С.В.,

с участием представителя истца Горюновой А.В. и третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Гудковой С.Г., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 14 145 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., а также о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 117 018 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 60 009 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие противоправных действий виновника ДТП Голубкова А.Н., управлявшего транспортным средством <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству <наименование>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Голубкова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. В. Новгород по месту дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в принятии заявления ответчиком было отказано со ссылкой на внутренний приказ вышеуказанного общества. При этом истцу было предложено обратиться в агентство ООО «Росгосстрах», расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако производить осмотр транспортного средства представители ответчика отказались. Истец сдала документы в приемную филиала ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. При этом истцу было предложено представить транспортное средство для осмотра в г. Боровичи. В связи с вышеизложенным истец была вынужд...

...ена самостоятельно организовать независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ Горюнова А.В. направила ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему адресу, которая была получена ООО «Росгосстрах» 21 ДД.ММ.ГГГГ Однако на проведение осмотра представитель ответчика не явился. В дальнейшем представители ответчика также отказались принят отчет об оценке, сославшись на то, что истец должна представить транспортное средство в г. Боровичи. Учитывая тот факт, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает требования закона истец была вынуждена обратиться в суд. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 91 524 руб. Экспертом-оценщиком также была рассчитана утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак № составила 22 494 руб. В связи с вынужденной организацией независимой оценки поврежденного транспортного средства истцом были дополнительно понесены расходы на составление отчетов об оценке в сумме 3000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 117 018 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие» и Голубков А.Н.

В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Горюнова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Горюновой А.В. и третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Гудкова С.Г. исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагала копии необходимых для принятия страховщиком решения о признании произошедшего события страховым случаем документы, а также оригиналы указанных документов в целях заверения ответчиком представленных копий. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления и приложенных к нему документов страховщиком было отказано по тем основаниям, что заявление о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить в структурное подразделение ООО «Росгосстрах», расположенное в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заверить копии документов на основании предоставленных истцом оригиналов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Голубкова А.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица Гудкову С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Голубковым Андреем Николаевичем и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого ООО «Росгосстрах» застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства перед третьими лицами в связи с причинением вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 71-76).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голубкова А.Н., с транспортным средством <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Горюновой А.В., под управлением последней. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубкова А.Н., не выдержавшего необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, а именно: паспорта транспортного средства №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Горюновой А.В. и Голубкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубков А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Голубкова А.Н. при использовании транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 87 542 руб. 37 коп., а величина утраты его товарной стоимости - 21 624 руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, в том числе представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Горюновой А.В. страховое возмещение в сумме 112 166 руб. 37 коп., в том числе 87 542 руб. 37 коп. и 21 624 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, соответственно, 3 000 - в счет возмещения понесенных истцом Горюновой А.В. расходов по оплате стоимости проведения оценки размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, и выплате страхового возмещения, представив оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2013 года, оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Горюновой А.В., копию паспорта № транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, копию свидетельства № о регистрации транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, а также копию водительского удостоверения № на имя Горюновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, с одновременным разъяснением возможности повторного рассмотрения заявления после представления истцом необходимых документов и поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

Вместе с тем принятое ответчиком решение об отказе в выплате в пользу истца страхового возмещения не может быть признано законным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 Правил к числу документов, обязанность по предоставлению которых страховщику возложена на выгодоприобретателя, относятся документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 62 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения потерпевший обязан представить страховщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. При этом указанные документы могут быть представлены как в виде оригиналов, так и в виде копий, правом заверения которых наделен сам страховщик.

Соответственно, учитывая наличие у ответчика права самостоятельно заверить представленные ему истцом копии документов, а также принимая во внимание способ их представления страховщику, ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности заверить копии документов, подтверждающих право собственности Горюновой А.В. на поврежденное имущество, при принятии указанных документов от истца ДД.ММ.ГГГГ, а равно до принятия решения о выплате страхового возмещения предложить Горюновой А.В. представить оригиналы паспорта транспортного средства 63 НР 565197 и свидетельства о регистрации транспортного средства № в целях установления идентичности оригиналов документов имеющимся в распоряжении страховщика копиям.

Вместе с тем ответчиком на следующий день после поступления заявления Горюновой А.В. о страховой выплате и приложенных к нему документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, без принятия вышеуказанных мер было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом, как это следует из содержания письменного отказа страховщика, ООО «Росгосстрах» уведомило Горюнову А.В. о возможности повторного рассмотрения заявления о страховой выплате лишь в случае представления последней оригиналов либо нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № в структурное подразделение вышеуказанного общества, расположенное в <адрес>, то есть вне населенного пункта, являющегося местом жительства потерпевшей, что противоречит положениям п. 43 Правил, согласно которым заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, не воспользовался своим правом заверить представленные ему копии документом, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, при этом ограничив истца в возможности предоставления оригиналов вышеуказанных документов представителю страховщика по месту своего жительства, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит требованиям закона.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» был нарушен установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом неустойки, ее размер исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения) исходя из суммы страхового возмещения в размере 112 166 руб. 37 коп. Из названного расчета следует, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в указанном периоде соответствует 115.

Вместе с тем суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, поскольку при расчете неустойки не может учитываться день выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку в указанную дату обязательство было исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в сумме 112 166 руб. 37 коп., размер неустойки, определенный исходя из указанной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 14 312 руб. 42 коп. (112 166 руб. 37 коп. х 8, 25 (размер ставки рефинансирования Центрального Банка России) : 75 : 100 х 116 (количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в расчетном периоде).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 145 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Горюновой А.В. надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом Горюновой А.В. представителю Гудковой С.Г. в счет оплаты юридических услуг: получение необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ее представителю Гудковой С.Г., расходы по нотариальному удостоверению которой составили 600 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Относя расходы по нотариальному удостоверению доверенности к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ альтернативных нотариальному способов удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином представителю, не могут быть признаны безусловно необходимыми расходами истца.

Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 765 руб. 80 коп.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова А.В., производившего на основании определения суда от 24 февраля 2014 года судебную автотовароведческую экспертизу, в соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате ее стоимости в размере 6 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости производства экспертизы, возложенная на ООО «Росгосстрах» вышеуказанным определением суда, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением (счетом) о возмещении понесенных расходов в размере 6 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертом в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горюновой А.В. неустойку в размере 14 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 572 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 765 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2014 года.

- -

Дело № 2-97/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Жуковой Л.В. и Беляговича А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Савельевой М.Г. Глущенко В.И.,

ответчика по первоначальному иску Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зооветсервис» к Савельевой М.Г., Петухову Д.П., Савельеву В.В., Машковой Л.О., Родионовой М.О., Васильеву С.А., Кармаза И.Б., Зверькову М.А., Перминовой С.В., Алексеевой О.Б., Круженкову В.Е., Ганзюк А.А., Ганзюк Е.М., Ганзюк А.А., Ганзюк А.А., Яковлевой В.И., Яковлеву В.Л., Герасимовой М.Н., Безруковой О.В., Соколовой И.Н., Балиошенко О.Л., Панченко М.В., Панкратьеву П.А., Липановой И.Ю., Липанову А.Е., Лимонову А.Ф., Гурбановой Л.Г., Лобас О.А., Петушковой Е.Е., Кузьминой Н.Г., Кузьмину Г.Е., Ермохиной И.И., Федорову В.В., Васильеву С.А., Тяжову В.Л., Тяжовой У.Б., Журавлевой О.А., Удалову С.А., Удаловой Ю.А., Бедрак Т.В., Бедрак И.С., Ярмакович Е.Д., Калининой О.Н., Полежаеву В.С., Полежаевой Т.А., Самусовой О.М., Самусову Г.А., Плотниковой А.В., Дьяченко Н.П., Дьяченко В.В., Краснощекову К.Ю., Беляевой Т.А., Подран В.Е., Качаловой Н.В., Качалову А.О., Ильяшенко А.В., Даниловой Е.А., Данилову С.Р., Сидашовой С.Н., Малышеву А.С., Малышевой А.В., Бурштейн Н.И., Смыкал А.Н., Графовой С.А., Петрову А.Г., Машкову С.В., Романенко О.И., Стефаненкову С.Е., Золотых Л.В., Унгурян А.В., Беленковой Т.Н., Хлусову Н.А., Петрову А.В., Кириятскому С.В., Сагиенко Д.В., Савельеву Е.С., Варфоломееву В.Н., Варфоломеевой Е.А., Сидельник И.М., Мазловой Ю.А., Мазлову С.Н., Ивановой Т.В., Калашниковой В.И., Данилову С.А., Лобанову А.С., Горюнову Д.В., Горюновой А.В., Хренковой Д.А., Бородачевой Л.А., Понкрашеву П.А., Дымовских Н.Н., Аксенову А.А., ...

...Пядовой Ю.В., Поликарпову В.М., Абрамовой Н.А., Нагорной Н.В., Лычкину А.Ф., Макаревич Л.Г., Дмитриевой И.И., Трофимовой Г.Н., Цветковой А.В., Васильевой Ю.Г., Дубровину Д.Б., Бороздичевой Н.Н., Максимовой С.В., Максимову В.С., Маркосьян Л.А., Полежаеву Г.В. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожными и об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, и по встречному иску Савельевой М.Г. к ООО «Зооветсервис» о восстановлении нарушенных конструкций многоквартирного дома и приведении их в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ООО «Зооветсервис» (далее - Общество) обратилось в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к указанным выше ответчикам о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожными и об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что Общество является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Общество инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью получения согласия других собственников: на размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене; на размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой; на выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки; на размещение вывески на фасаде. Уведомление о проведении данного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на досках объявлений на площадке 1-го этажа во всех пяти подъездах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников была следующая:

1. Выборы председателя собрания - Савельева М.Г.;

2. Выборы секретаря собрания - Петухов Д.П.;

3. Выборы счетной комиссии - Савельев В.В., Машкова Л.О., Родионова М.О.;

4. Согласование размещения транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

7. Согласование размещения вывески на фасаде.

Поскольку отсутствовал кворум, данное собрание протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано нелегитимным.

В связи с данными обстоятельствами инициатор проведения общего собрания объявил о проведении собрания с теми же вопросами повестки дня в форме заочного голосования, о чем собственники многоквартирного дома были уведомлены письменно.

Факт размещения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в почтовые ящики 215 квартир были размещены бланки для голосования. Всего было размещено 430 бланков.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено во всех 5-ти подъездах дома. В уведомлении было указано, что общее собрание в форме заочного голосования проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указана возможность получения бланков голосования, в случае, если не были получены.

Письменные решения собственников должны быть переданы в помещение клиники «Актуальная стоматология» в регистратуру по адресу: <адрес>

В указанный в уведомлении срок для голосования в указанное в уведомлении место было передано 111 бланков решений собственников. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой М.Г., которая была предложена для избрания в качестве председателя собрания, были переданы 111 шт. решений собственников для передачи в счетную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания получил копию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Как следует из данного протокола, согласия собственников помещений по поставленным на голосование вышеуказанным вопросам не получено.

С данными решениями истец - инициатор проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из протокола 430 бюллетеней для голосования, которые были розданы составляет 100 % голосов или 9956,7 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку в данном многоквартирном доме находится 300 собственников жилых и нежилых помещений, на которых приходится 9956,7 кв.м. Поэтому 430 бюллетеней не может составлять 100 % голосов.

Во-вторых, в протоколе указано, что возвращено 206 бюллетеней с общей долей 6890,62 кв.м. или 69,2 %, в связи с чем делается вывод, что собрание правомочно принимать решения, так как имеется кворум.

Однако, согласно акту председателю собрания было передано 111 бюллетеней с решениями собственников. На число проголосовавших 111 собственников согласно подсчету приходится 4379 кв.м., что составляет 44 % голосов.

Таким образом, в голосовании в данном собрании приняло участие менее 50% от общего числа голосов, и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилом доме, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

В данном случае принятым решением нарушаются права и законные интересы собственника нежилого помещения, которое в результате принятого решения не может быть использовано в коммерческих целях.

Истец является одним из собственников нежилого помещения, следовательно, ему, равно как и другим собственникам жилых помещений данного дома принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество данного дома, к которому относятся в том числе стены дома, подвальные помещения. Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, Общество просит признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, сохранить за Обществом - собственником нежилого помещения в доме по адресу <адрес>, следующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома:

-размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

-размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

-выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

-размещение вывески на фасаде;

-использование наружной стеновой панели для демонтажа балконной двери и балконного блока и части стеновой панели, расположенной между лоджией и помещением, принадлежащем ООО «Зооветсервис» на праве собственности.

Савельева М.Г. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Обществу, в котором просит обязать последнее демонтировать вышеуказанные обустроенные конструкции в силу незаконности проведения их монтажа.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании свой иск поддержали по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Савельевой М.Г. Глущенко В.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Иванова Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники при надлежащем извещении в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, Общество, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управлении таким домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которое инициировало Общество, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Вследствие чего, в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в многоквартирном жилом <адрес> проводилось заочное голосование также по инициативе Общества со следующей повестка дня:

1. Выборы председателя собрания - Савельева М.Г.;

2. Выборы секретаря собрания - Петухов Д.П.;

3. Выборы счетной комиссии - Савельев В.В., Машкова Л.О., Родионова М.О.;

4. Согласование размещения транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

7. Согласование размещения вывески на фасаде.

Из протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного голосования Обществу было отказано в принятии положительных для него решений по вопросам 4-7.

Не согласившись с результатами данного голосования, Общество и обратилось в суд с настоящим иском, указав в нем, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, как его удовлетворение, так и отказ в этом для Общества имеет одно и тоже правовое последствие - отсутствие согласия собственников на испрашиваемый у них порядок пользования общим имуществом, тем самым в данном случае нет главного условия для признания недействительным решения общего собрания, установленного в п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно, если таким решением нарушены права и законные интересы такого собственника, что в данном случае не может иметь место по указанной причине, а признание недействительным решения общего собрания лишь по формальным основаниям законом не предусмотрена.

Рассматривая второе требование Общества, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что соглашение на указанный порядок пользования общим имуществом между участниками долевой собственности в данном случае не достигнуто причем при соблюдении необходимых и достаточных процедур для такого согласования со стороны Общества (проведение общего собрания), что по смыслу указанной нормы открывает для него возможность установления такого порядка судом.

Исследовав имеющиеся письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-190/14, в том числе, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-190/14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-97/15), суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм и правил в результате указанного использования общего имущества многоквартирного дома не имеется, при этом судом не установлено нарушений каких-либо иных прав собственников при испрашиваемом Обществом порядке пользования общим имуществом, не установлен также какой-либо другой более существенный интерес в использовании этого имущества нежели интерес Общества, а потому суд приходит к выводу о том, что при такой совокупности установленных обстоятельств возможно сохранить указанный Обществом порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>, удовлетворив тем самым соответствующее исковое требование Общества, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска Савельевой М.Г.

При этом в иске к Данилову С.Р. и Даниловой Е.А. Обществу следует отказать, поскольку в настоящее время указанные ответчики не являются собственниками помещений в данном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Зооветсервис» удовлетворить частично.

Сохранить за ООО «Зооветсервис» следующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>

-размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

-размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

-выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

-размещение вывески на фасаде;

-использование наружной стеновой панели для демонтажа балконной двери и балконного блока и части стеновой панели, расположенной между лоджией и помещением, принадлежащем ООО «Зооветсервис» на праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Савельевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.