Графова Светлана Анатольевна

- -

Дело № 2-97/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Жуковой Л.В. и Беляговича А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Савельевой М.Г. Глущенко В.И.,

ответчика по первоначальному иску Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зооветсервис» к Савельевой М.Г., Петухову Д.П., Савельеву В.В., Машковой Л.О., Родионовой М.О., Васильеву С.А., Кармаза И.Б., Зверькову М.А., Перминовой С.В., Алексеевой О.Б., Круженкову В.Е., Ганзюк А.А., Ганзюк Е.М., Ганзюк А.А., Ганзюк А.А., Яковлевой В.И., Яковлеву В.Л., Герасимовой М.Н., Безруковой О.В., Соколовой И.Н., Балиошенко О.Л., Панченко М.В., Панкратьеву П.А., Липановой И.Ю., Липанову А.Е., Лимонову А.Ф., Гурбановой Л.Г., Лобас О.А., Петушковой Е.Е., Кузьминой Н.Г., Кузьмину Г.Е., Ермохиной И.И., Федорову В.В., Васильеву С.А., Тяжову В.Л., Тяжовой У.Б., Журавлевой О.А., Удалову С.А., Удаловой Ю.А., Бедрак Т.В., Бедрак И.С., Ярмакович Е.Д., Калининой О.Н., Полежаеву В.С., Полежаевой Т.А., Самусовой О.М., Самусову Г.А., Плотниковой А.В., Дьяченко Н.П., Дьяченко В.В., Краснощекову К.Ю., Беляевой Т.А., Подран В.Е., Качаловой Н.В., Качалову А.О., Ильяшенко А.В., Даниловой Е.А., Данилову С.Р., Сидашовой С.Н., Малышеву А.С., Малышевой А.В., Бурштейн Н.И., Смыкал А.Н., Графовой С.А., Петрову А.Г., Машкову С.В., Романенко О.И., Стефаненкову С.Е., Золотых Л.В., Унгурян А.В., Беленковой Т.Н., Хлусову Н.А., Петрову А.В., Кириятскому С.В., Сагиенко Д.В., Савельеву Е.С., Варфоломееву В.Н., Варфоломеевой Е.А., Сидельник И.М., Мазловой Ю.А., Мазлову С.Н., Ивановой Т.В., Калашниковой В.И., Данилову С.А., Лобанову А.С., Горюнову Д.В., Горюновой А.В., Хренковой Д.А., Бородачевой Л.А., Понкрашеву П.А., Дымовских Н.Н., Аксенову А.А., ...

...Пядовой Ю.В., Поликарпову В.М., Абрамовой Н.А., Нагорной Н.В., Лычкину А.Ф., Макаревич Л.Г., Дмитриевой И.И., Трофимовой Г.Н., Цветковой А.В., Васильевой Ю.Г., Дубровину Д.Б., Бороздичевой Н.Н., Максимовой С.В., Максимову В.С., Маркосьян Л.А., Полежаеву Г.В. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожными и об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, и по встречному иску Савельевой М.Г. к ООО «Зооветсервис» о восстановлении нарушенных конструкций многоквартирного дома и приведении их в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ООО «Зооветсервис» (далее - Общество) обратилось в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к указанным выше ответчикам о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожными и об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что Общество является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Общество инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью получения согласия других собственников: на размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене; на размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой; на выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки; на размещение вывески на фасаде. Уведомление о проведении данного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на досках объявлений на площадке 1-го этажа во всех пяти подъездах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников была следующая:

1. Выборы председателя собрания - Савельева М.Г.;

2. Выборы секретаря собрания - Петухов Д.П.;

3. Выборы счетной комиссии - Савельев В.В., Машкова Л.О., Родионова М.О.;

4. Согласование размещения транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

7. Согласование размещения вывески на фасаде.

Поскольку отсутствовал кворум, данное собрание протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано нелегитимным.

В связи с данными обстоятельствами инициатор проведения общего собрания объявил о проведении собрания с теми же вопросами повестки дня в форме заочного голосования, о чем собственники многоквартирного дома были уведомлены письменно.

Факт размещения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в почтовые ящики 215 квартир были размещены бланки для голосования. Всего было размещено 430 бланков.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено во всех 5-ти подъездах дома. В уведомлении было указано, что общее собрание в форме заочного голосования проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указана возможность получения бланков голосования, в случае, если не были получены.

Письменные решения собственников должны быть переданы в помещение клиники «Актуальная стоматология» в регистратуру по адресу: <адрес>

В указанный в уведомлении срок для голосования в указанное в уведомлении место было передано 111 бланков решений собственников. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой М.Г., которая была предложена для избрания в качестве председателя собрания, были переданы 111 шт. решений собственников для передачи в счетную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания получил копию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Как следует из данного протокола, согласия собственников помещений по поставленным на голосование вышеуказанным вопросам не получено.

С данными решениями истец - инициатор проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из протокола 430 бюллетеней для голосования, которые были розданы составляет 100 % голосов или 9956,7 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку в данном многоквартирном доме находится 300 собственников жилых и нежилых помещений, на которых приходится 9956,7 кв.м. Поэтому 430 бюллетеней не может составлять 100 % голосов.

Во-вторых, в протоколе указано, что возвращено 206 бюллетеней с общей долей 6890,62 кв.м. или 69,2 %, в связи с чем делается вывод, что собрание правомочно принимать решения, так как имеется кворум.

Однако, согласно акту председателю собрания было передано 111 бюллетеней с решениями собственников. На число проголосовавших 111 собственников согласно подсчету приходится 4379 кв.м., что составляет 44 % голосов.

Таким образом, в голосовании в данном собрании приняло участие менее 50% от общего числа голосов, и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилом доме, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

В данном случае принятым решением нарушаются права и законные интересы собственника нежилого помещения, которое в результате принятого решения не может быть использовано в коммерческих целях.

Истец является одним из собственников нежилого помещения, следовательно, ему, равно как и другим собственникам жилых помещений данного дома принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество данного дома, к которому относятся в том числе стены дома, подвальные помещения. Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, Общество просит признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, сохранить за Обществом - собственником нежилого помещения в доме по адресу <адрес>, следующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома:

-размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

-размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

-выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

-размещение вывески на фасаде;

-использование наружной стеновой панели для демонтажа балконной двери и балконного блока и части стеновой панели, расположенной между лоджией и помещением, принадлежащем ООО «Зооветсервис» на праве собственности.

Савельева М.Г. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Обществу, в котором просит обязать последнее демонтировать вышеуказанные обустроенные конструкции в силу незаконности проведения их монтажа.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании свой иск поддержали по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Савельевой М.Г. Глущенко В.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Иванова Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники при надлежащем извещении в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, Общество, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управлении таким домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которое инициировало Общество, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Вследствие чего, в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в многоквартирном жилом <адрес> проводилось заочное голосование также по инициативе Общества со следующей повестка дня:

1. Выборы председателя собрания - Савельева М.Г.;

2. Выборы секретаря собрания - Петухов Д.П.;

3. Выборы счетной комиссии - Савельев В.В., Машкова Л.О., Родионова М.О.;

4. Согласование размещения транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

7. Согласование размещения вывески на фасаде.

Из протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного голосования Обществу было отказано в принятии положительных для него решений по вопросам 4-7.

Не согласившись с результатами данного голосования, Общество и обратилось в суд с настоящим иском, указав в нем, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, как его удовлетворение, так и отказ в этом для Общества имеет одно и тоже правовое последствие - отсутствие согласия собственников на испрашиваемый у них порядок пользования общим имуществом, тем самым в данном случае нет главного условия для признания недействительным решения общего собрания, установленного в п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно, если таким решением нарушены права и законные интересы такого собственника, что в данном случае не может иметь место по указанной причине, а признание недействительным решения общего собрания лишь по формальным основаниям законом не предусмотрена.

Рассматривая второе требование Общества, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что соглашение на указанный порядок пользования общим имуществом между участниками долевой собственности в данном случае не достигнуто причем при соблюдении необходимых и достаточных процедур для такого согласования со стороны Общества (проведение общего собрания), что по смыслу указанной нормы открывает для него возможность установления такого порядка судом.

Исследовав имеющиеся письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-190/14, в том числе, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-190/14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-97/15), суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм и правил в результате указанного использования общего имущества многоквартирного дома не имеется, при этом судом не установлено нарушений каких-либо иных прав собственников при испрашиваемом Обществом порядке пользования общим имуществом, не установлен также какой-либо другой более существенный интерес в использовании этого имущества нежели интерес Общества, а потому суд приходит к выводу о том, что при такой совокупности установленных обстоятельств возможно сохранить указанный Обществом порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>, удовлетворив тем самым соответствующее исковое требование Общества, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска Савельевой М.Г.

При этом в иске к Данилову С.Р. и Даниловой Е.А. Обществу следует отказать, поскольку в настоящее время указанные ответчики не являются собственниками помещений в данном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Зооветсервис» удовлетворить частично.

Сохранить за ООО «Зооветсервис» следующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>

-размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

-размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

-выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

-размещение вывески на фасаде;

-использование наружной стеновой панели для демонтажа балконной двери и балконного блока и части стеновой панели, расположенной между лоджией и помещением, принадлежащем ООО «Зооветсервис» на праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Савельевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Судья – Марухин С.А. 11 сентября 2013 года Дело №2-1881-33-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года, которым Графовой С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Графовой С.А., Богачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор №<...> от <...> 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Графовой С.А., взыскать солидарно с Графовой С.А. и Богачевой О.В. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <...> руб. 97 коп., взыскать с Графовой С.А. в пользу Банка государственную пошлину в сумме <...> руб. 30 коп., взыскать с Богачевой О.В. в пользу Банка государственную пошлину в сумме <...> руб. 30 коп.; возвратить Банку из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <....

.....> руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 года, 7 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Графова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения на срок 6 месяцев, сославшись на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Банк не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, полагая, что основания для ее предоставления отсутствуют. Предоставление отсрочки на длительный срок повлечет нарушение прав взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.37 Закона).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При рассмотрении заявления Графовой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 9 апреля 2013 года суд, исследовав заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности: отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, увольнение Графовой С.А. с места работы по сокращению численности или штата работников, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить Графовой С.А. отсрочку исполнения решения суда. Установленный судом срок отсрочки 6 месяцев, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Графова С.А. уже имеет предложение по трудоустройству, является вполне разумным и соразмерно соблюдающим баланс прав должника и взыскателя.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Комаровская Е.И.