Горюнова Надежда Павловна

№ 11-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и апелляционной жалобе Горюновой Надежды Павловны на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

взыскать с Горюновой Надежды Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере 17 369,93 руб., в возврат госпошлины 694,79 руб., а всего – 18 064 руб. 27 коп., в остальном в иске отказать,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Горюновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 46 241,95 руб., в том числе сумма основного долга 13 645,34 руб., сумма процентов – 23 912,51 руб., штрафные санкции – 8 684,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошли...

...ны в размере 1 587,26 руб.

Исполняющим обязанности мирового судьи постановлено указанное выше заочное решение.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с решением не согласен, просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Горюновой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Также ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банка полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. В условиях Кредитного договора не предусмотрено направление реквизитов для оплаты задолженности после признания банкротом. Правовые основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций отсутствуют. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствие должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим исполнять обязательства по кредитному договору не представлено. Статья 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на законных основаниях пользования денежными средствами. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в адрес конкурсного управляющего не поступило никаких запросов о предоставлении доказательств ранее направленных уведомлений о задолженности ответчика. Доводы ответчика о не уведомлении о смене реквизитов несостоятельны, так как банком 26.11.2015г., 25.02.2016г. были направлены уведомления о смене реквизитов. Сумма взыскиваемой госпошлины неправомерно снижена.

Ответчик Горюнова Н.П. с заочным решением мирового судьи также не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор по условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 рублей под 79,9% годовых сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Последний платеж Горюнова Н.П. внесла в кассу банка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств того, что Горюнова Н.П. была уведомлена конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» и ей были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору ранее даты направления указанного требования, материалы дела не содержат. Считает, что срок исковой давности на предъявление требований кредитора закончился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление подано кредитором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе указывал на ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Ответчик Горюнова Н.П. в судебном заседании свою жалобу поддержала, с жалобой банка не согласилась. Пояснила, что она все оплачивала вовремя, потом банк пропал, и никто платежи не принимал. Кредит полностью она не погасила. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы не содержит правовых оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 рублей под 79.9% годовых и сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленного Горюновой Н.П. информационного графика платежей по кредиту (л.д. 82) следует, что дата последнего платежа определена – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер процентов по кредиту определен в 10 915,93 руб., итого подлежала погашению сумма основного долга и процентов совокупно 35 915,93 руб. за ФИО4.

Документально квитанциями к приходным кассовым ордерам и выпиской по счету подтверждено, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горюновой Н.П. в счет погашения кредита внесены денежные суммы в сроки и в размерах, определенных графиком платежей.

До окончания срока, определенного графиком платежей, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежи по кредиту не производились. В состоянии просрочки Горюнова Н.П. находилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из выше установленного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что остаток задолженности по основному долгу и процентам согласно графику, составляет 17 369,93 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом. Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П. 1 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Исполняющим обязанности мирового судьи верно указано, что исходя из указанных правовых норм предусматривается освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Горюновой Н.П. направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости уточнения суммы общей задолженности по кредиту и ее погашения с указанием информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.32).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что доказательств уведомления Горюновой Н.П. конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и сообщения ей реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору ранее даты направления указанного требования, суду не представлено. Следовательно, просрочка должника закончилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с указанной даты в состоянии просрочки находился уже сам кредитор, не сообщивший должнику необходимых сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств и сделавший, тем самым, своевременное исполнение должником его обязательств невозможным.

Соответственно, неустойка за заявленный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начислена быть не может.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Довод истца о том, что запросов на предоставление доказательств при рассмотрении дела мировым судьей конкурсному управляющему не поступало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку удаленность истца от места рассмотрения дела не освобождает его от обязанности предоставлять доказательств в подтверждение своих исковых требований. Необходимые, с точки зрения истца, доказательств могли быть приложены к иску или представлены позднее.

Указание истцом в жалобе на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику были направлены уведомления именно о смене реквизитов, не подтверждается.

По факту неправомерности снижения суммы взыскиваемой госпошлины доводы истца также являются несостоятельными, поскольку частично отказано в удовлетворении требований не в связи со снижением сумм по ст. 333 ГК РФ, поэтому сумма госпошлины уменьшена правомерно.

Доводы ответчика Горюновой Н.П. о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судом приняты быть не могут, так как срок искровой давности применяется только по заявлению сторон, а при рассмотрении дела мировым судьей ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в пределах доводов жалоб, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, нормы материального права судом соблюдены, процессуальные требования при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб решения исполняющего обязанности мирового судьи не опровергают.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Горюновой Надежды Павловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г., оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина

Дело № 11-75/2020 Изготовлено 30.07.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционной жалобе Горюновой Надежды Павловны гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горюновой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горюновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами был заключен Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Договор, Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000,00 руб. сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под проценты в размере 79,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. За нарушение сроков исполнения обязательства Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, в том числе не...

...уплаченных в срок процентов за пользование заемными средствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 г. составила: 55 248,23 руб., в том числе: основной долг – 13 645,34 руб., проценты – 23 912,51 руб., штрафные санкции – 17 690,38 руб.

Пользуясь правом кредитора на прощение долга, истец уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 46 241,95 руб., в том числе: основной долг – 13 645,34 руб., проценты – 23 912,51 руб., штрафные санкции – 8 684,10 руб.

Заочным решением мирового судьи от 23.04.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично на сумму 17 369,93 руб., в остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и ответчиком, которая в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжаловано истцом в кассационном порядке.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами был заключен Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Договор, Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000,00 руб. сроком погашения до 20.08.2020 г. под проценты в размере 79,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в следующем размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при одновременном начислении процентов за пользование кредитом;

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование заёмными средствами за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по лицевому счету Горюновой Н.П. подтверждается, что последнее пополнение счета банковской карты ответчика, с которой производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности, произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Аналогичные пояснения были даны ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. размер задолженности истца по основному долгу составил 13 645,34 руб. (25 000,00-11 354,66)

Размер процентов за пользование кредитными средствами на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил согласно расчету Банка, не опровергнутому ответчиком и мотивированно им не оспоренному, 23 912,51 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем сумма процентов в размере 23 912,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует условиям Кредитного договора и требованиям законодательства. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. размер неустойки на просроченный основной долг составил 4 126,83 руб., на просроченные проценты – 13 666,11 руб., при этом истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования, в размере по состоянию на 26.06.2018 г. 8 684,10 руб., в том числе: на просроченный основной долг – 1 974,76 руб., на просроченные проценты – 6 709,34 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 4 500,00 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора суд считает ошибочным, поскольку в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком доказательств принятия мер к исполнению обязательств, а равно наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, в суд не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горбновой Н.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Горюновой Н.П. в пользу истца подлежат также расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., поскольку ранее судебные расходы за подачу апелляционной жалобы судом не взыскивались.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горюновой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Горюновой Надежды Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 46 241,95 руб., в том числе: основной долг 13 645,34 руб., проценты 23 912,51 руб., неустойка 4 500,00 руб.

Взыскать с Горюновой Надежды Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату госпошлины в размере 1 587,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Горюновой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Взыскать с Горюновой Надежды Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова